ANTENAS TELEFONÍA MOVIL

Con respecto al concentrador famoso de Valladolid, si quieres te cuento cuales fueron los móviles reales para decir que perjudicaba la salud, aunque es muy posible que no pueda ya que el administrador de este foro está intentando dar gusto a bello_durmiente para que sean ya cinco los que ha conseguido echar de aquí.

De ser la radiación electromagnética tan dañina para el organismo humano, en condiciones normales de uso y exposición, ¿por qué nadie dice que cierren, entre otros muchos centros emisores de alta potencia, el Pirulí o centro emisor de Torrespaña?. Éste radia más de 300000 w de potencia en antena y teniéndose en cuenta los diagramas de radiación, en múltiples lugares hay una PAR de más de 3 dBs. Si eres ingeniero a groso modo sabrás que eso supone una potencia aparente radiada de más del doble, es decir 600000 w, con edificios muy próximos a estas antenas. ¿Alguien ha dicho que esta exageración de potencia está causando estragos en la salud de los ciudadanos en los 25 años que lleva radiando?.No.

En cuanto a lo que dices, que uno es libre de dañarse el cerebro, pues ¿qué quieres que te diga?, uno también es libre de autorizar que se coloque una BTS en la azotea y del consumo, uso y disfrute de una gran diversidad de actividades y cosas que son ciertamente perjudiciales para la salud, y sin embargo se encuentran al alcance de la mano de todos. Lo importante en todo esto y lo mínimo que debemos consentir y exigir es que siempre se deberán cumplir las leyes específicas y las instalaciones se deberán realizar según la normativa de los reglamentos técnicos vigentes, redactados y aprobados por el personal competente, al tiempo que deberán pasar las inspecciones reglamentarias, muy estrictas por cierto, por personal autorizado o colegiado.

Saludos y hasta siempre, ha sido un placer intercambiar impresiones contigo, eres de los pocos que merece la pena que escriba en este foro y sin embargo también intentaron echarte.

Hay una diferencia muy importante entre tener cerca una estacion o usar un movil.

El movil lo usas cuando quieres y si quieres usarlo. La estacion la vas a sufir tu, tus hijos desde antes que nacer, a todas horas y sin poder evitar su influencia.

Ayer tuvimos reunión en nuestra comunidad y el presidente nos comentó que Orange nos había ofertado poner el repetidor en la azotea y nos pagaba 9.000€ al año + iva, pero dijimos que no la queríamos.

¿No dices nada con respecto a la radiación que recibe el cerebro de una persona hablando por el móvil pegado a su cabeza?, ¿es menor o es mayor que la que puede recibir en condiciones normales, con una BTS en la azotea?. Y como sabes buscar tan bien por Internet, ayúdate para contestar que no pasa nada. En el PAU, en el que la cobertura de ORANGE es muy deficiente, cada vez que nos colocamos un móvil en la oreja funcionando en la red de este operador el CAG hace que aumente la potencia de emisión al máximo que puede dar el amplificador de salida, y si, además, la distancia entre la antena del móvil y el cerebro se puede considerar cero la intensidad de campo recibida en nuestro cerebro es teóricamente infinita. ¿No es así?.

En esa web donde la mayoria de las preguntas-respuestas tratan de quitar importancia a las radiaciones, potencias y peligros del movil dicen esto:

(lo que yo decia es mas que peligroso cuanto mas cerca, y sobretodo si te la ponen encima de tu casa, asi que eso del efecto paraguas me rio yo de la mentira)



"13) ¿Existen circunstancias en las que las antenas de estaciones base de telefonía móvil podrían incumplir las directrices de seguridad?

Sí. Hay algunas circunstancias en las cuales un diseño inapropiado de la ubicación de estaciones base de telefonía móvil (o una instalación inadecuada) podrían incumplir las directrices de seguridad.

Las directrices de seguridad para exposición incontrolada (público) podrían excederse si las antenas se instalaran de tal manera que el público tuviera acceso a zonas situadas a menos de 8 metros [25 pies> en la horizontal de la(s) superficie(s) radiante(s) de las propias antenas [14>. Esto podría producirse en antenas instaladas en o cerca de las azoteas de los edificios. Peterson y col. [60>, por ejemplo, han hallado que a 1 metro [2-3 pies> de una antena que radia 1.600 W (ERP) instalada en la azotea, la densidad de potencia alcanzaba 2 mW/cm^2 (comparado con la norma ANSI/IEEE de exposición del público [3> de 0,57-1,2 mW/cm^2)."

Fuente http://www.mcw.edu/gcrc/cop/telefonos-moviles-salud/toc.html

TOMA_YA, con todos mis respetos, ya que dices que eres ingeniero de telecomunicaciones, pero te aseguro que la radiación a la que se expone una persona hablando por un teléfono móvil pegado al cerebro es muchísimo mayor, y supuestamente más perjudicial, que la que puede recibir en una actividad normal o en una vivienda en la que se encuentre instalada una BTS en la azotea. Como sabes la intensidad del campo radiado, o señal radiada recibida, disminuye con el cuadrado de la distancia de la antena transmisora al receptor. Por tanto, por muy baja que sea la potencia radiada de un teléfono móvil pegado a la cabeza de una persona, frente a la emitida por una BTS, la intensidad de campo en el cerebro será muy superior a la que se puede recibir en una vivienda desde la BTS de la azotea del mismo edificio o de otro próximo.

Saludos,

Nolo por mucho que lo intente el terminal..., calcula la potencia a la que puede radiar un telefono (limitada por la bateria que tiene) frente a la antena de una estacion

Ademas, todos sabemos como funciona este pais y si el operador de turno tiene que radiar a mas potencia de la permitida para tener mejor cobertura, pues se pasa las restricciones legales por el forro y sube la potencia.

Nolo habla como un libro. Fijaos la SAR que tenemos en nuestro cerebro cuando estamos hablando por un móvil

Por si alguien no lo sabe, cada telefono movil es una antena en si mismo, que recibe y transmite. No me gustaría vivir al lado de una antena, pero también hay que pensar que nos oponemos mucho a la implantación de antenas próximas, mientras vamos tan felices con nuestro telefonito en el bolsillo radiando como loco.

Además, cuanto menos cobertura tiene, con más potencia radia el teléfono para establecer la comunicación.

Así que no se que será peor, si tener la antena cerca y que nuestro teléfono radie menos, o no tener apenas cobertura y tener el teléfono pegado al acuerpo y radiando a máxima potencia.

Hola.
Seré breve. No soy experta en estos temas, pero sí sé dos cosas:

1. en las tasaciones de pisos, las antenas de móviles próximas MINORAN el precio de nuestra vivienda. Será por algo. Eso sí es observable.

2. seguro que se pueden instalar en lugares menos problemáticos: al lado de autopistas, cementerios, etc. No se trata de renunciar a todo.
Saludos.

Hola,
En cuanto a las antenas vaya por delante estoy bastante en desacuerdo de su utilización y más su ubicación encima de edificios.
Parece sorprendente bajo mi opinión es que no se destine algún lugar del PAU para su ubicación, es decir, es una zona nueva que se ha "diseñado" su urbanización destinando las zonas por usos, ¿Porque no se reserva una parcela o zona para ubicación de las antenas?, teniendo en cuenta que sea una zona donde se reduzca el riesgo que siempre lo hay.
Por otro lado, las empresas de telefonía móvil podrían comprar un solar y ubicar sus antenas de tal modo que no tengan daños para la salud de las personas.

En cuanto a los datos técnicos, yo no soy teleco, pero por aportar mi granito de arena, los límites que se utilizan para valorar si se está sometido a un riesgo siempre suelen ir indicados en Dosis x Concentración, indudablemente no es lo mismo estar sometido a una radiación X 60 segundos que 1 hora.
En cuanto a los límites que se consideran perjudiciales varían en cuanto al pais o lugar que tomemos de referencia, por poner algunos ejemplos, en EEUU que es un pais que suele marcar la pauta en todos estos temas los "TLV" Thershold limit Values, valores límites que se usan para personas expuestas en su trabajo (8 hrs) a estas radiaciones son diferentes a la directiva europea que hay al respecto, y a su vez diferentes a los valores límites alemanes "MAK", por poner algunos ejemplos. Quiero decir con ello, que el límite no está claro, con lo cual no se puede aseverar nada al respecto, y por otro lado son límites que de facto los están revisando muy a menudo, haciéndolos más restrictivos.

En definitiva, si los técnicos-cientificos no se ponen de acuerdo, si los límites varían cada año por nuevos estudios que demuestran su daño a la salud, si existen estudios epidemiologicos en los que se demuestra que nucleos de población sometidos a este tipo de radiación existen mayor número de casos de cancer, yo concluiría que a pesar de tener móvil y no tener cobertura, prefiero pagar ese precio a tener un sólo caso de cancer.

Existen otras soluciones para poner una antena como he dicho anteriormente, lo que ocurre es que es más barato encima de un edificio, además ojo con las condiciones que se pone la antena, que en muchos casos cedes el lugar y hacen lo que quieren en el lugar cedido, perdiendo la comunidad el control sobre el mismo.

Estoy bastante de acuerdo con la escueta y clarificadora opinión de "TOMA-YA" en que la medición de los mismos es muy complicada.

Pues yo creo que nuestras abuelas también vivían sin frigoríficos, y los gases que llevan estos electrodomésticos dentro son en parte responsables del efecto invernadero, ¿Solución? Prescindimos de los frigoríficos, nuestras abuelas lo hacían.

El microondas creo que también causa ondas perjudiciales para la salud, y nuestras madres no lo tenían, ¿Solución? Prescindimos de ese artefacto y volvemos a calentar la leche en un cazo.

O mejor vamos a ser más radicales, las centrales termicas y nucleares, necesarias para producir electricidad, expulsan residuos muy perjudiciales para el planeta. ¿Solución? Prescindimos de la electricidad y de todos los productos que se producen con su uso y volvemos a las cavernas, otro problema solucionado.

Estos ejemplos que he puesto son para decir que si algo se demuestra que es perjudicial para la salud, habrá que minimizar o eliminar este perjuicio pero nunca prescindir de un servicio, a no ser que queramos tener a la entrada del PAU una plaquita que diga:

"PAU DE CARABANCHEL SITIO SIN COBERTURA ALGUNA DE MOVIL, JUNTO A UN PUEBLO DE LOS PICOS DE EUROPA Y OTRO EN EL PIRINEO UNICOS LUGARES LIBRES DE COBERTURA DE MOVIL EN ESPAÑA, MUERA EL PROGRESO ..."

TOMA_YA. Efectivamente en campo cercano los efectos de la radiación se dejan sentir y los he sentido muchas veces, teniéndose en cuenta que estamos hablando de posiciones muy cercanas a las antenas – estoy hablando de una posición en el interior de un radomo de una torre de antenas. En muchas ocasiones, por despiste o por negligencia, he podido comprobar los efectos de la radiación directa e indirecta según los efectos del famoso teorema de reciprocidad, al encontrarme próximo a una antena con su equipo transmisor apagado, no puesta a tierra, pero muy próxima a otra antena emitiendo con una PAR en esa dirección de más de 25000 vatios. Los efectos siempre han sido los mismos, calor en determinadas zonas del cuerpo y nada más - aún sigo vivo. Mi padre tiene ochenta y cuatro años y su actividad profesional era la de técnico en radiodifusión. Ha trabajado en ambientes radioeléctricos con potencias elevadísimas, superando los 200000 vatios en OM y en OC, y al final de su vida profesional también en emisoras de radio en FM y de televisión en VHF y UHF. Y aún sigue vivito y coleando. Cuando hablamos de ambientes radioeléctricos contaminante las teorías son más bien empíricas, pero lo que si es cierto es que los organismos vitales que componen el cuerpo humano no tienen entidad propia más que a nivel molecular. Es decir, según su frecuencia y energía, las ondas electromagnéticas admiten la siguiente clasificación a efectos biológicos : radiaciones ionizantes y radiaciones no ionizantes.

Radiaciones ionizantes : Se trata de ondas electromagnéticas de muy alta frecuencia (sobre los 2400 millones de MHz), que tienen la suficiente energía como para producir ionización (creación de partes eléctricamente cargadas, una positiva y una negativa), rompiendo los enlaces atómicos que mantienen a las moléculas unidas en las células.

Radiaciones no ionizantes : Se trata de ondas electromagnéticas de menor frecuencia que las ionizantes, que no tienen la suficiente energía como para romper los enlaces atómicos. En esta se incluyen la radiación ultravioleta, el visible, la radiación infrarroja, la radiofrecuencia y los campos de microondas, campos de ELF (extremely Low Frequency), así como los campos eléctricos y magnéticos estáticos. En esta clasificación se encuentran las frecuencias de emisión de las células de telefonía móvil. Cabe decir que las radiaciones no ionizantes, aunque se trate de radiaciones de muy alta energía, jamás podrán causar ionización en un sistema biológico. No obstante, pueden producir otros efectos biológicos, por ejemplo, el calentamiento localizado, y la consiguiente alteración de reacciones químicas, o induciendo corrientes eléctricas en células.

Las ondas electromagnéticas pueden producir efectos biológicos, como por ejemplo la reacción del cuerpo incrementando el flujo sanguíneo en la piel como respuesta a un ligero calentamiento del cuerpo.

Distingamos tres situaciones :

1.Campos de RF por encima de los 10 GHz. Estas radiaciones son absorbidas por la superficie de la piel y es muy poca la energía que llega a tejidos interiores.
La exposición a estos campos de RF por encima de 10 GHz se mide fundamentalmente en términos de la intensidad de campo, medida como densidad de potencia en vatios por metro cuadrado (milivatios e incluso microvatios por metro cuadrado para campos más débiles).
Para que a estas frecuencias tan elevadas dentro de la radiofrecuencia se produzcan efectos perjudiciales para la salud, como cataratas en el ojo o quemaduras cutáneas, se requieren densidades de potencia superiores a 1000 w/m². Dichas densidades de potencia tan elevadas no existen el un entorno propio de la vida diaria, sino que se suelen dar por ejemplo en las proximidades de radares muy potentes, zonas en las que está prohibida la presencia humana.

2.Campos de RF entre 1MHz y 10 GHz, donde se encuentran las frecuencias de las BTS de telefonía móvil. Estas radiaciones, al contrario de lo que ocurre con las de frecuencia superior a 10 GHz, penetran en los tejidos expuestos, y producen un calentamiento de los mismos debido a la absorción energética de la señal. La profundidad de penetración en el tejido depende de la frecuencia del campo y crece conforme decrece la frecuencia de la radiación. Dicha profundidad de penetración depende asimismo de la propiedades del tejido :
a) Depende de la composición dieléctrica del tejido en cuestión. Por ejemplo, los huesos, con menor contenido en agua, absorben menor parte de la energía que los músculos.
b) Depende del tamaño del tejido en relación a la longitud de onda de la radiación a la que es expuesto. Como bien has indicado TOMAS_YA.
c) Depende asimismo de la forma, la geometría y la orientación del tejido con respecto a la radiación.
La absorción de energía de los campos de RF por parte de los tejidos se mide según la tasa específica de absorción (SAR :Specific Absorption Rate) en una masa de tejido dada. La unidad de dicha tasa son los vatios por kg. de masa.

Para que se produzcan efectos adversos para la salud en personas expuestas a radiaciones de estas frecuencias son necesarios valores del SAR superiores a 4 w/Kg. Estos niveles de energía se encuentran a decenas de metros de potentes antenas transmisoras de FM ubicadas en altas torres, siendo dichas áreas inaccesibles para cualquier persona, y con la excepción que he indicado anteriormente para los técnicos en radiodifusión.

La mayor parte de los efectos perjudiciales para la salud que pueden producirse por la exposición a campos de radiofrecuencia en este rango de frecuencias se asocian a calentamiento inducido, cuyo resultado es el aumento de la temperatura de un tejido.

Como podéis concluir las antenas de telefonía móvil difícilmente pueden proporcionar una SAR superior a la indicada y, además, la frecuencia de emisión no es la más perjudicial.

Saludos,

Hombre Molina pues si bien la teoria dice eso (y yo tambien soy teleco). Te dire que yo no me fio, la mayoria de los estudios, diagramas y mediciones se hacen en campo lejano. Como bien sabras los efectos de la radiacion en campo cercano son mas dificiles de medir, estan menos estudiados y afectan solo a los que estan muy proximos a la antena, yo no me dejaria poner una encima de mi casa.
Creo que las frecuencias del entorno del Gigahertzio son mucho mas peligrosas.

Como bien sabras la longitud de onda para 1 Ghz es de 30 cm. y de 2 es de 15 cm. Es decir todo lo que radie Orange esta entre 30 y 15 cm, Ideal para que cualquier organo de nuestro cuerpo con esos tamaños haga de antena perfecta.

Queridos vecinos, todo lo que se dice con respecto a que las ondas que emiten las antenas de telefonía móvil son perjudiciales para la salud ES UNA AUTENTICA MENTIRA. Fijaos, la potencia de emisión de una de estas antenas es infinitamente inferior a la radiación de la antena de cualquier emisora de radio en FM o de TV. Pues bien, tenemos desde hace muchas décadas emisoras de radio y de televisión cercanas a muchos edificios y emitiendo potencias elevadísimas del orden de 10000 vatios. Si habéis leido bien, 10000 vatios por emisión de programa,cuando una antena de telefonía móvil es muy muy muy pero que muy inferior. Y si sumamos todas los programas emitidos en algunos centros se superar los 120000 vatios como en el caso del Pirulí de Torrespaña. Y nunca se ha quejado nadie.

Además, os puedo asegurar que la frecuencia más dañina para el organismo humano es la de las emisoras de radio en FM, y si te encuentras en un campo muy potente a unos pocos metros de la antena. El efecto que se detecta cuando te encuentras en estas condiciones es calor y nada más. Nada de cáncer ni nada por el estilo.

Podéis estar seguros de lo que os cuento por lo siguiente. Soy ingeniero de telecomunicaciones desde hace muchos años y al mismo tiempo he trabajado en este tema desde hace muchos más.

Me gustaría haceros saber que sí hay casos en los que las antenas móviles han inferido directamente sobre la salud, por ejemplo en Valladolid.
En cuanto a que el móvil sea o no necesario creo que no lo es. Antes vivíamos sin móvil -y cuando digo antes, no me refiero a los tiempos de "Cuéntame"- y no nos pasaba nada, cuando nos poníamos malos llamábamos al médico desde el teléfono fijo.
Movistar no tiene cobertura en el PAU y llevamos aquí dos años, ojalá pase lo mismo con Orange, que no encuentren tejado que les diga que sí.

Cierto que la salud es lo primero y que a nadie nos gusta correr riesgos, ya sean seguros o probables. Pero también necesitamos utilizar el teléfono móvil y sin antenas esto es imposible.
Donde yo vivía antes de mudarme al PAU me encontraba a 15 minutos de la Puerta del Sol y aunque parezca mentira, no tenía cobertura de Movistar, lo cual me fastidiaba bastante porque tampoco tenía posibilidad de cambiar de operador, dado que el teléfono móvil que utilizaba era corporativo. Os puedo asegurar que es una situación bastante incómoda.
Habrá que buscar un cierto equilibrio, porque el teléfono hoy en día también es necesario, por ejemplo, para llamar al médico cuando nuestra salud se deteriora.

La madre que los pario, podian poner la antenita de los cojones en casa de su santa madre.

Espero que ni en mi comunidad ni en el barrio nadie "pique" por un poco de dinero extra,bastante tiempo he tenido que aguantar en mi zona las torretas de alta tensión.

Yo no soy ingeniero,no soy técnico en la materia y no si realmente esas ondas afectan o no afectan,provocan cancer o no lo provocan pero,francamente,en tanto lo averiguan o no lo averiguan prefiero que las pongan lejos de mi casa.