PREGUNTA SOBRE EL TREN LIGERO

Hola a todos. Yo no es que dé por perdido lo de exigir el metro hasta el Pau, pero me parece que lo tenemos difícil. Yo propongo que además de pedir que la prolongación de la línea 11 llegue al PAU exijamos firmemente al menos dos líneas de autobús nuevas y nada de prolongar el 35 o el 47 que ya sabemos cómo funcionanan: Lo ideal sería un autobús que atravesara la avenida principal, siguiera por la avenida de aviación y acabara en la Dehesa, para enlazar con la línea 10 de metro y Cercanías (Estación de Cuatro Vientos) ; y otra que enlace, o bien con Aluche (Línea 5) o bien con Pan Bendito (Línea 11). Creo que de lo que se trata es de estar comunicados y poder acceder al metro lo más rápido posible. Además, las líneas de BUS supongo se pueden poner en marcha rápidamente, mientras que el metro tardará unos añitos.

Un saludo

Me parece muy buena alternativa al autobús, pero no para el metro, ya que al final no es más que un medio de transporte interno para el PAU, pero no nos permitirá acceder al centro de Madrid, como mucho nos acercará a la estación de Pan Bendito igual que ahora el 47, te bajas, coges el metro y te vas a Pza. Elíptica y otro trasbordo.
No me parece serio que a estas alturas nos digan que es imposible subir el metro a Carabanchel Alto, creo que es una tomadura de pelo. Yo llevo 12 años viviendo en Carabanchel Alto y es horrible lo que tarda el 35 en acercarte a Oporto, mínimo 30 Minutos (igual que el 47 hasta la Pza. Elíptica), mientras que con 2 ó 3 estaciones de metro tardaríamos 10 Minutos.
Metro y Viviendas YA

Hola a todos.

En este link podéis ver unas imágenes del nuevo tranvía de Barcelona: http://www.railwaymania.com/viewstddoc.asp?docid=47

Lo mejor del tranvía es que su carril está separado fisicamente del tráfico y por lo tanto no le afectan los atascos, pues ningún vehículo puede transitar por la vía del tranvía (en eso es distinto a los antiguos tranvías). Comparado con el autobús, es más rápido, más cómodo, más silencioso y menos contaminante. Comparado con el Metro, es más accesible (no hay que caminar bajo tierra hasta llegar al andén), es ideal para discapacitados (acceso y descenso a ras de suelo, piso plano en el interior) y las paradas pueden estar más próximas entre sí.

Pero también tiene desventajas, y no son pocas. Para empezar, el tranvía obliga a sacrificar el espacio urbano que ocupa su carril, en nuestro PAU poner tranvía signfica perder el paseo por el bulevar. En caso de accidente se montan pollos impresionantes, y la experiencia de Barcelona es que se producen con bastante frecuencia. Los accidentes se deben a que los coches se quedan atravesados en medio de las vías (normalmente por un atasco) y el tren no puede frenar a tiempo, llevándose el coche por delante. Se supone que eso dejará de ocurrir cuando la gente se acostumbre a no quedarse atravesada en los cruces. Una pega muy importante es que sólo se puede construir en avenidas anchas, por lo que debemos descartar que penetre en Madrid (algo que sí pueden hacer el Metro o el bus), por lo que el tranvía nos obligaría a hacer transbordo. Respecto al Metro, es claramente más lento, y las estaciones están a la intemperie (lluvia, frío, calor...).

El tranvía puede ser un medio de transporte ideal en barrios nuevos cuando las calles se diseñan previendo ya la instalacion del tranvía (lo cual no es el caso de los PAU), pero no resuelve el acceso al centro de la ciudad, que en nuestro caso es el mayor problema.

Dicho todo esto, no tengo una opinión clara, simplemente he intentado exponer ventajas y desventajas objetivamente. Personalmente creo que la verdadera necesidad es el Metro, porque es el único medio que nos puede llevar al centro de Madrid de un tirón y en un tiempo razonablemente corto (siempre y cuando la línea 11 se prolongase también hacia el interior). El tranvía no me parece mal, pero creo que es sólo una alternativa al autobús, no se le puede llamar metro, porque no da un servicio comparable al Metro. Y en ese sentido, debemos meternos todos en la cabeza que "metro ligero" es un eufemismo tramposo, no nos dejemos engañar por esa expresión. Esto es un tranvía, moderno, pero un simple tranvía.

Un saludo,
ago

Es cierto lo que dice Madrid, pero hay que matizar mucho. Por ejemplo, no es realmente como la línea 9, que está preparada para 6 vagones de carril ancho, y el tren ligero no tiene tal longitud ni anchura, es decir, absorve menos viajeros.

También se diferencia, y creo que es lo fundamental, en que la línea 9 y las líneas de Boadilla y Pozuelo, tienen carril separado de la vía urbana, es decir no van por la calle y por tanto no tienen cruces con otro tipo de vehículos ni semáforos. Lo que proponen para el PAU si, y le pillarán los atascos de la glorieta de la Av. de Carabanchel Alto.

Además, la línea 9 la coges en Arganda y te lleva hasta el centro de Madrid y lo atraviesa sin necesidad de hacer trasbordo ni de picar otro billete. Lo que harían en el PAU implica coger el tren ligero hasta la Av. de los Poblados, donde construirán la primera estación de la ampliación de línea 11, coger la línea 11 y picar, y luego hacer trasbordo en Pl. Elíptica.

Es decir, no resuelve absolutamente nada, es como si te ponen un carril bus y el bus va enchufado a la corriente eléctrica en lugar de con gasolina.

Otra diferencia es que en Sanchinarro si pondrán varias estaciones de Metro, es decir que van a disponer de dos opciones, o más bien digamos que el tren ligero dará un servicio interno, como culaquier otra línea de autobús.

Espero haber aportado algo. Un saludo.

Un tren ligero es una especie de tranvía en superficie. En realidad es muy parecido al Metro. Para que te hagas una idea, es como el tren que va a Arganda del Rey y a Rivas en la línea 9 desde Puerta de Arganda, y el mismo que han proyectado para unir la Ciudad de la Imagen con Boadilla, Pozuelo y Aravaca. Los políticos suelen llamarlo trenes ligeros o trenes lanzadera, y en Sanchinarro, por ejempli, van a poner también esto. Espero haber resuelto tu duda. Saludos a todos.