denuncia vuelos

Bueno, pues se han salido con la suya dejando muy claro el interés
económico que hay detrás de esto y el poco interés por los ciudanos que sufrimos el ruido de los aviones y el peligro de que nos sobrevuelen. La comparecencia de los alcaldes me temo
que es de cara a la galería.





tras pactar con CiU, PNV y ERC
PSOE salva en el Congreso la Ley para evitar el cierre de Barajas

Foto: EP


MADRID, 11 Feb. (EUROPA PRESS) -


El Pleno del Congreso de los Diputados rechazó este jueves las
enmiendas de totalidad defendidas por ERC-IU-ICV y UPyD contra la Ley
de Navegación Aérea que el Gobierno aprobó en diciembre para dar
respuesta a una sentencia judicial que podría suponer el cierre del
aeropuerto de Madrid-Barajas, después de que el PSOE alcanzaran un
acuerdo de última hora para que CiU y PNV retiraran las suyas y
convenciera a los tres diputados de ERC para rechazar la enmienda de su
propio grupo.

Las enmiendas fueron rechazadas por 182 votos (PSOE, CiU, PNV y ERC) y
la abstención del PP y el resto de grupos, salvo IU y UPyD, que se
quedaron solas en su oposición a la norma.

El portavoz de Fomento, Rafael Simancas, negoció hasta última hora para
lograr que los grupos que rechazaban el texto retiraran su enmienda, si
bien finalmente sólo logró convencer a los nacionalistas vascos y
catalanes a cambio de pactar la creación en todos los aeropuertos de
una comisión mixta "paritaria" --tres miembros de Estado, tres de las
comunidades autónomas-- con presidencia rotatoria, que se encargue de
regular todos los temas relacionada con las servidumbres acústicas.

Tras el debate, el ministro de Fomento, José Blanco, mantuvo un
riffirrafe con los portavoces del PP, IU y UPyD, a los que advirtió que
no permitirá que peligre el modelo aeroportuario porque sería "poner en
jaque" miles de empleos y poner en enormes dificultades a la industria
aérea, aludiendo a la fusión de Iberia-British, en un momento de
recuperación, tras el incremento del 3% del tráfico en enero, y que
creció un 10% en Madrid-Barajas.

"Si hiciéramos esto estaríamos frenando la capacidad de ser más
competitivos y contribuir al desarrollo de nuestro país", incidió
Blanco, quien advirtió que no cambiar la ley supondría un despilfarro
de 6.000 millones --lo que costó la ampliación de la Terminal 4 de
Barajas-- y suprimiría 47.000 empleos.

Blanco mostró su disposición a volver a hablar con los ayuntamientos
--que están legítimamente preocupados-- y las comunidades autónomas,
dada sus competencias, y a que "opinen y participen" de las
resoluciones de los conflictos. No obstante, apuntó que él no fue el
responsable del diseño de Barajas, ni el de El Prat, pero aseguró que
si AENA tiene una "deuda extraordinaria" ahora hay que optimizarlas.

Simancas desestimó también los argumentos en contra de IU y de UPyD que
tildaron el proyecto de "precipitado" para dar respuesta a una
sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que podría
suponer el cierre del aeropuerto de Madrid-Barajas. "El Gobierno tiene
la responsabilidad de cumplir las resoluciones judiciales, pero también
de hacer cumplir el artículo 40 de la CE", afirmó. "Son dos folios,
pero nos jugamos buena parte del interés general", incidió.

Por su parte, el portavoz de Fomento del PP, Andrés Ayala, que reprochó
la "inercia y la desidia" del Gobierno socialista para resolver estos
problemas "de años", incidió en que su voto a favor del texto quedaba
"condicionado" al compromiso "básico" por parte del Grupo Socialista de
permitir la comparecencia de todos los alcaldes de las localidades
afectadas ante la Comisión de Fomento con carácter previo a la
tramitación de la ley, "garantizando así que se defiende tanto el
interés general como el de los particulares".

"Queremos que el proyecto tenga todas las garantías de seguridad
jurídica", señaló. El ministro Blanco aceptó esta petición en su
segunda intervención en el debate.

LA GENERALITAT TENDRÁ VOZ

Su homólogo en CiU, Pere Macías saludó el acuerdo con los socialistas,
que a su juicio abre la puerta de la presidencia de estas comisiones
mixtas partidarias pueda asumirla la Generalitat, al tiempo que se haga
efectiva la participación de las comunidades autónomas y de
ayuntamientos implicados y de las propias asociaciones que "legítima y
comprensiblemente" defienden el interés de los vecinos.

El portavoz de Fomento del PNV, José Ramón Beloki, denunció que la
norma "roza si no traspasa" las condiciones de inconstitucionales, deja
desamparados a los afectados y se olvida del reparto competencia
vigente con una técnica legislativa "lamentable", si bien avaló la
retirada de su enmienda --aunque sin hacerla explícita desde la
tribuna-- a cambio del compromiso socialista de estudiar sus enmiendas
parciales.

El diputado de ERC Joan Tardá anunció desde su tribuna que las tres
diputados de su formación no apoyaba la enmienda de su propio grupo
tras el acuerdo cerrado con Simancas, si bien sus compañeros de grupo
parlamentario, IU e ICV, decidieron mantenerla. En este sentido, el
diputado de IU, Gaspar Llamazares, se reafirmó en su rechazo a una
norma que responde, a su juicio, al "ataque de pánico" ante la crisis
que le impide mantener la "tranquilidad y las formas".

LLAMAZARES RECUERDA EL ACCIDENTE DE SPANAIR

Llamazares denunció que la iniciativa sólo busca "salir al paso" de una
sentencia jurídica, lo que demuestra que Fomento plantea sólo una
"política de remiendos" de la Ley de Navegación Aérea de 1963. En este
sentido, llegó a denunciar que ante el "gravísimo accidente" de Spanair
del 20 de agosto de 2008, no se haya producido una "reforma legal a
fondo", mientras el Ministerio "se da mucha prisa" para responder a una
iniciativa judicial o los problemas de los controladores.
Posteriormente, Simancas le llamó "irresponsable" por este comentario.

La líder de UPyD, Rosa Díez, se reafirmó también en su enmienda de
totalidad porque considera que el proyecto de ley sacrifica "de manera
desproporcionada" el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
(TSJM) sin garantizar el debido equilibrio entre los intereses de la
economía nacional y los afectados por el ruido de Barajas, lo que a su
juicio supone una lesión al derecho "a la tutela judicial efectiva".

Pues no pasarás mucho tiempo por aquí, porque esta tarde pasaban los aviones por encima del Hospital (eso sí no muy bajos) y daba un gusto pasear por la calle de ....

Lo siento, pero este tema en este hilo no me parece en absoluto "una niñería".
Este es un foro ciudadano, y como tal entiendo que su función primordial no es la del "disfrute de cada día" sino la denuncia y diálogo acerca de los temas que nos afectan a todos los vecinos. Para el otro fin que comentas existen otros canales y foros quizá más adecuados.

No puedo evitar recordar a propósito de este tema cuando, siendo niño, tenían que parar la clase uno o dos minutos mientras pasaba el caza americano de turno por encima o al lado, porque no se oía al profesor dar la clase. Hablamos de principios de los 80 y de Torrejón de Ardoz. No le deseo a nadie esas clases donde coincidían maniobras en la base: a veces tenías que taparte los oidos porque , literalmente, dolían. O directamente al tercer avión nos mandaban al recreo porque era imposible dar una clase. Y la base americana me parece que estaba a una distancia parecida de la zona donde había varios colegios que la T4 de Barajas de Dehesa Vieja.

Una cosa es que haya una terminal aérea cerca y veamos salir los aviones e la lejanía desde nuestro barrio, y otra cosa muy distinta que tengamos que admitir el desvío abusivo de tráfico aéreo hacia nuestras viviendas. Evidentemente los motivos de las compañías aéreas para hacerlo pueden ser económicos: se ahorran en cada vuelo combustible al no dar el rodeo por otra zona menos poblada pero más lejana.

Pero, ¿la contaminación acústica que generan los aviones puede afectar a la salud? La respuesta es que parece que sí que puede afectar, y en ese caso cuanto menos haya, mejor:



Creo recordar que fue este pasado verano cuando aluciné justo cuando llegaba a casa ví pasar un avión de pasajeros de los grandecitos justo encima del Factory, a no mucho más de 300 metros de altura. Y, huelga decirlo, haciendo un ruido ensordecedor.

Si tragamos con el dia a dia, si dejamos pasar el tema sin hacer por que haya consecuencias políticas, económicas y/o legales, no me cabe duda de que existe la posibilidad de que cada vez pasen por encima con más descaro: quizá más cerca, e incluso quizá más bajo, pero no anecdóticamente sino como costumbre. Ya parece que se salen de la ruta que debieran  y pasan demasiado cerca: luego los podríamos tener pasando a unos pocos cientos de metros directamente sobre nuestras azoteas, quizá hasta varias veces a la hora.

Esto devaluaría sensiblemente nuestra calidad de vida, por no hablar del valor de mercado de nuestras viviendas.


Editado por Oscaralberto 21/01/2010 2:50

Markely, si no te molestan a ti los ruidos deja que a los que nos molestan protestemos. O si no va a parecer que en vez de en Dehesa Vieja vives en Fuente el Fresno. O que no vives en ninguno de los dos sitios y trabajas en Aena.
Respecto a la página hoy funciona bien. No hay que montar ninguna patrulla, si en el marco de abajo a la izquierda, en la pestaña "Vuelos" quitas la marca en "Mostrar vuelos actuales" te deja elegir la fecha en la que quieres ver los vuelos.
Por ejemplo mañana cargas la página, quitas la marca de vuelos actuales, eliges la fecha de hoy (20/01/2010) y en las horas eliges nuestro horario malo (07:00), le das a cargar y se va reproduciendo lo que ha ocurrido en todo el día.
Para que no sea tan lento le puedes dar al "scroll" de "velocidad de reproducción", aunque sólo te deja elegir hasta 10x (por lo que para ver las 16 horas malas se tardaría 96 minutos).
Aún así es algo poco práctico por lo que lo mejor creo yo que es apuntar la hora de algún avión que haya hecho ruido y luego buscarlo con este sistema "offline" y denunciarlo desde la propia página, en el marco arriba a la izquierda, pestaña "Investigar" y luego "Consulta" y pinchar en "Mostrar formulario de queja" (mover "scroll" hacia abajo para que aparezca la opción).
Por otro lado ¿hay alguien que sepa exactamente la ruta que deben seguir?. ¿Y el margen que se pueden desviar?. Yo en su día vi un dibujo creo que de "Izquierda Independiente" donde la ruta iba exactamente entre La Granjilla y Fuente el Fresno, en las dos líneas que se ven en el mapa y que acaban en el cuadrado que pone N-1. Y que ninguno sigue al pie de la letra, siempre acortan hacia Dehesa Vieja.
Un saludo

No sé cómo está el tema, pero en esta página en teoría puede seguirse el tráfico aéreo de Madrid, y por ende sobre nuestra zona, con la altura a la que van:

http://www33.webtrak-lochard.com/webtrak/mad3

Por ejemplo, ayer a las 10:01 veo en el mapa pasar en el mapa el vuelo TAP703 de LEMD a LPPR entre Dehesa Vieja y La Granjilla. Creo que si se anotan todas estas irregularidades, serían datos válidos para la denuncia.

No estaría de más organizarnos, repartir las horas y hacer un seguimiento durante una semana, por ejemplo.
Editado por Oscaralberto 20/01/2010 11:24

Según interpreto el mapa, los aviones deben pasar a partir del Factory hacia la Granjilla, me equivoco???

mira en descargas: "Respuesta AENA, Plano bueno"
Ahí puedes ver la ruta que la propia AENA define.

Hola Futuros Vecinos!

Para centrarme, dado que la interpretación de mapas no es mi fuerte. Yo voy a vivir en los próximos meses y voy a denunciar a Aena uno a uno de los vuelos. Para ello, alguién podría decirme la ruta: centándonos en el Factory, los aviones deben pasar del Factory hacia la Granjilla o del Factory hacia dehesa??

Gracias

Creo que la policia municipal la llamas y se pasa con un aparato de esos.

Se puede pedir a AENA un medidor de decibelios para demostrarlo y grabarlo en vídeo también como prueba.

La ruta supongo que no la cumplen para nada, serán algunos, pero los otros pasan por mitad de la dehesa. Deberíamos movilizarnos todos ya!
y que seamos muchos, sino, no nos harán ni caso. ¿Como se puede demostrar que lo están incumpliendo? ¿Supongo que apuntarán o registrarán en algún sitio el porqué un avión se ha desviado y los motivos de seguridad para justificar el desvio?. A mí por motivos de seguridad no me importa, pero estoy segura que no es por eso y es porque se ha convertido en algo sistemático. Nos deberían de demostrar y justificar los supuestos motivos por los que los aviones se desvían, sino, no sigue un protocolo y hacen lo que quieren.

efectivamente es claro que molestan más a Tres Cantos al pasar por Dehesa Vieja y tener en cuenta que en Tres Cantos han aumentado las manifestaciones últimamente que es cuando pasan por encima nuestra sistemáticamente.
Sin duda vamos a ser los nucles de población más importantes y hay que hacer frente común.
Sinceramente no porque quiera que le pasen a nadie por sus cabezas sino porque nosotros no hemos hecho los mapas.
Y es gracioso escuchar a Aena cuando dice que muchos de los
aviones no tienen sistemas de navegación tan eficientes como para cumplir la ruta exactamente, pero casualmente ahora pasan todos y cada uno de ellos por el centro de Dehesa Vieja con una exactitud misteriosa.
Que curioso es todo.
Y lógicamente el que pasen uno o dos o tres kilómetros más al norte cambia nuestra calidad de vida, sin duda vamos a tener huella acústica de por vida pero es algo con lo que se puede convivir, con los desvíos de rutas actuales va a ser difícil vivir en Dehesa Vieja.

Visto el plano que hay en descargas de este foro con el titulo "respuesta de Aena con plano bueno" ahora entiendo q nos están jorobando tanto a nosotros como a los de Tres Cantos, creo q deberiamos tb de unirnos con ellos en sus mannfestaciones y sus quejas porq es la misma ruta la q atraviesa nuestras casas y sigue en linea recta atravesando Tres Cantos.
Asociacion, a ver si nos reunimos pronto y presentamos plan de ataque!

Davipati
en desacargas de este foro tienes una contestación de AENA en la que especifica la ruta aérea que pasa más cerca de Dehesa vieja, como puedes comprobar por lo propios datos de AENA
el archivo se llama: "respuesta de Aena con plano bueno".
se puede ver que la ruta pasa entre la granjilla y Fuente del Fresno
De ahí a Antena 3 hay más de 3 kilómetros, vamos que se equivocan todos y mucho
va a ser que no es casualidad
Esta semana me han contestado a mi denunciando unos sobrevuelos ilegales diciendo que no se han producido, resulta muy gracioso porque yo estaba ahí a esa hora y los vi y los denuncié.
Entonces o miente AENA o mienten los pilotos.

Gracias por la explicación josecuarto ahora entiendo:
yo vi las rutas oficiales y efectivamente el límite era el factory aproximadamente y efectivamente el pasillo aereo es más ancho pero no es la ruta
La cosa es que ahora la ruta es aproximadamente y contínuamente entre la plaza de dolores ibarruri y A3.
Lo que es un claro y dirigido por AENA cambio de la ruta oficial.
Y lo cierto es que no viviendo allí hay una diferencia enorme entre que pasen justo por encima a que pasen 500 metros más allá.
Sin duda hay que pelear y si no me equivoco vamos a ser 25.000 vecinos más el hospital.
A ver quien puede más

donde está el documento de las rutas oficiales. Me gustaría verlo si alguien lo tiene. y después como se puede demostrar que los aviones usan el pasillo, no como seguridad, sino porque les da la gana. ¿Hay un registro donde diga que el avión se desvía por motivos de seguridad? deberían de tenerlo ¿no?.

Lo de que los aviones van por el lado oeste de La Granjilla es justo lo que podría ser denunciable, ya que la ruta oficial iría por el lado este entre La granjilla y Fuente del Fresno.
Lo explico: en el ayuntamiento me dijeron que la ruta oficial solo tiene 0,5 km a cada lado, por lo que, si esto es cierto, en ningún caso podrían pasar a 1,3 km de la ruta oficial como hacen ahora.
Ojo, no confundir la ruta con el pasillo aereo. Este es mucho mas ancho y, de hecho, ocupa la totalidad de Dehesa Vieja. El pasillo aereo se puede usar cuando la seguirdad del trafico aereo lo requiera.
Lo que seria un fraude de ley, a mi entender, pero no soy jurista, es definir una ruta, aprobarla oficialmente, y luego imponer unas condiciones de uso de esa ruta que obligaran, en efecto, por seguridad, a desdoblarla, creando de facto una ruta nueva no aprobada oficialmente.
Creo, que esa ruta no sería nunca aprobada porque entre La Granjilla y Dehesa Vieja no hay anchura suficiente sin casas para cumplir la normativa (se supone que los aviones no pueden sobrevolar las casas, salvo necesidad). Por eso, en vez de intentar aprobarla la usan a las bravas.
Pero, estoy de acuerdo, no va a ser nada facil obligar a AENA a respetar la ruta oficial.
La cuestión es ¿merece la pena intentarlo? Yo creo que si.
¿cuantos mas lo creen?

Tendremos que unirnos todos y dar las quejas a traves de la asociación de vecinos de Dehesa Vieja.
Escribí a este email: sanse ruidos no sanse ruidos no por>[sanse_ruidosno@yahoo.es>por el tema d elosa aviones y esta fue su respuesta:

hola mayte
te tengo quedar muy malas noticias sobre el ruido en la zona
dehesa vieja se construye por un convenio del ayuntamiento con el ministerio de vivienda, fomento y comunidad de Madrid el ayuntamiento de sanse y su gobierno PSOE , IU ,II en el afán de construir, lloraron al gobierno para dejar construir y existe una clausula entre ministerio y gobierno municipal que abría ese inconveniente clausula que al comprar la vivienda se supone que tendríais que firmar los vecinos de dehesa vieja que las promotoras y cooperativas os tendrían que haber dado y en esta situación hay un único responsable el ayuntamiento con su alcalde a la cabeza y el tripartito, la huella sonora desde que se planifico el aeropuerto estaba hay y se construye hay con todas sus consecuencias. sinceramente cualquier acción en ese sentido la tenéis perdida y lo peor esta por venir al incrementarse el numero de vuelos de 90 a 120 vuelos por hora mas de la mitad va por el lado oeste granjilla, dehesa vieja .
pero tenéis otro problema futuro de ruido en la zona como es la zona de ocio de factory que cuanto este terminada el problema sera mayor a lo que hay que unir el hospital con las sirenas de las ambulancias el trafico que ello comporta mas el aparcamiento disuasorio para el metro .

LOS VERDES DE LA COMUNIDAD DE MADRID
ESTAMOS A TU DISPOSICION