Lo que Sanse pide es inviable» respecto a Barajas

la verdad que lo de "censurar" te pega, jeje, ¿cómo sabes que mi inteligencia esta por debajo del nivel del mar, te mueves por esos lares?

Censurado, eso es lo que el webmaster tiene q hacer contigo, CENSURARTE.
Tus insultos muestran la altura (nunca mejor dicho) de tu inteligencia mental (debajo del nivel del mar...)

Y digo yo, ¿cuando comprasteís los pisos no visitasteís la zona, ni os informasteís,....? pues sois capullos, además la clausulita del contrato....si no quieres no firmes, no te jode,...y es totalmente legal, ¿de verdad que Luis fué piloto (creo que de triciclos)? la altura minima sobre población es de 2000fts (cerca de 600mts) y esta limitación es para aviones monomotores (ninguno de los operados en Barajas) por tanto totalmente legal, si no quereís ruidos iros a vivir a donde no hay aerodromos, vease zona Noroeste de Madrid o al centro de Madrid.
¿quién estaba antes?. Lo que es sangrante es que no os lo hayan vendido mas barato por el ruido... si es que los promotores son unos artistas...

http://www.asociaciondehesavieja.com/index.php

Creo que tienes razón,pero ¿Donde está la asociación?, ¿Quien la ha formado? ¿Tenemos alguna pagina o forma de ver a quien representan?

Perfecto. Y ahora vamos a sumarnos a la asociación, porque aquí poniendo tonterías (lo digo por mí) en un foro no vamos a solucionar el problema.

S2

Tienes razón, pero yo no he sido el primero, lo que propongo es defender los derechos de mi barrio, y lo malo es que no confio en los que están y tampoco en los que se fueron, por que si mañana cambia el gobierno de España y entra el PP, será lo mismo y según creo tienen pensado ampliar las operaciones, entre quien entre.

Lo de la M-50 no es politica sino que defiendo un entorno como Dehesa Vieja.

No confundas la politica con el derecho a defender tus propios intereses.

No creo que los actuales dirigentes del PP de Sanse sean herederos de Franco, ya que por lo que se, tienen a muy buena gente y algunos son amigos mios.

Lo que no me gusta es la hipocresia y el oportunismo y cuando se empezo a construir la actual T4 los alcaldes por aquella época casi todos socialistas de la zona (como ves no lo debieron hacer nada bien), se opusieron a su construcción, y los concejales del PP en aquella ocasión en la oposición, tenian el discurso de que se retrasaba el desarrollo de Madrid.

Pues bien, un aeropuerto diseñado para más de 70.000.000 millones de personas anuales, es lo que es, y cuando esta hecho es dificil tirarlo o ponerlo a bajo rendimiento,por lo que gobierne quien gobierne la T4, seguirá hay. Además en estos momentos funciona al 50% de su capacidad.

Por supuesto que es una burrada y sufro diariamente con los aviones y creo que AENA es una panda que no tiene escrupulos y le damos lo mismo, pero insisto que denunciare publicamente a quien cambia de chaqueta para ganar unos pobres votos.

Estamos en la conferencia politica del PP que pongan en su programa que si ganan las elecciones, se cerrará el aeropuerto por las noches, y seguro que tendrán muchos, pero que muchos votos...

Siempre haciendo política and. y siempre en la misma dirección.

Yo de verdad que admiro tu lealtad con los tuyos, y esa obsesión por defenderlos que te lleva a bucear en las hemerotecas, para buscar material que pueda comprometer a los contrarios, todo ello respecto al tema del aeropuerto, o de la M-50.

De verdad que es loable tu compromiso político, pero si te tienes que remontar hasta el año 99, decirte que queda ridículo, porque el problema lo estamos viviendo ahora, no en el 99. Si no has podido encontrar nada más reciente, hasta estás consiguiendo justo lo contrario a lo que te propones.

Fíjate qué fácil sería que los de tu ideología, que teóricamente son tan sensibles con los temas sociales, cerrasen las pistas y las rutas que tanto nos molestan, y que hicieran otro aeropuerto.

Pero no lo hacen.

Es que ni siquiera se molestan en hacer que los aviones respeten las rutas que se saltan a la torera. Y eso lo tendrían bien fácil. Pero tampoco.

Por favor, no nos hagas más política, que para eso están los mítines y los políticos. Es que no se ni como te atreves a denomimar en otros hilos o otro forero nada menos que portavoz del ayuntamiento en este foro. Si es que tu eres el portavoz del ayuntamiento saliente en este foro.

Leyéndote me da la impresión que perteneces a la corporación de gobierno saliente, porque es que no me lo explico si no es así. O eso, o te llamas María Antonia y sales en la TV de vez en cuando.

Por favor, basta de política. ¿No te das cuenta que todos los políticos tienen mierda que esconder?. Tienen que prometer tantas cosas para que les votemos que al final no pueden cumplir. No se puede dejar contentos a todos, y al final lo único que parece hacernos felices es que los nuestros sean los que gobiernen, lo hagan bien o mal. Como el futbol. Viva el betis manque pierda.

Pero esto no es futbol, y es una pena que nos lo tomemos como si lo fuera. Quizá otro gallo nos cantaría si exigiésemos a nuestros políticos que cumpliesen aquello que prometen. Deberíamos poner en una balanza el debe y el haber de cada uno de ellos, lo cumplido y lo incumplido, y sacar una conclusión que nos lleve a votar, y eso sería lo saludable. Pero cuando nos ponemos a buscar los trapos sucios de año de maricastaña para quitarle objetividad al análisis, o intentar justificar a los nuestros, nos estamos convirtiendo también en políticos. Que si unos dicen que la guerra de Irak. Que si los otros dicen que la rendición con ETA -me extraña que no saquen lo de los GAL. Cualquier dia lo pueden sacar también-. Eso no es discutir ni solucionar los problemas de hoy. eso es, simplemente fútbol.

Como corolario y para cerrar esta intervención, que intenta ser constructiva ya no intento polemizar contigo, simplemente que me descoloca el tono tan político de tus intervenciones, debemos extrapolar, yendo hacia atrás y hacia atrás en las hemerotecas, que la culpa de los aviones es de Franco, ya que él decidió en su día que el aeropuerto iba donde va.

Dejemoslo así, pero por favor, ahora no digas que los del PP son los herederos de Franco. No sigamos haciendo política.

Y ahora, a buscar soluciones: ¿a quién protestamos para que nos quiten los aviones? ¿a quién también tenemos que exigir que nos defienda en las instituciones?.

Hay que apoyar a la asociación de vecinos. A ver si empiezo aplicándome el cuento.


Saludos

Como se ve da lo mismo quien mande. Por cierto, ¿alguien tiene las mociones en contra del aeropuerto que presento el actual Alcalde en las anteriores legislaturas?

Viernes 12 de febrero de 1999
Noticia del Mundo

Fomento no logra que los alcaldes de la zona apoyen la ampliación




MARTA ARROYO
Corresponsal

SAN SEBASTIAN DE LOS REYES.- La ronda de reuniones que ha iniciado el Ministerio de Fomento para convencer a los municipios del entorno aeroportuario de las ventajas de la ampliación de Barajas no ha empezado con buen pie.

El alcalde de San Sebastián de los Reyes, Angel Requena, manifestó ayer que el estudio da prioridad a los aspectos técnicos y económicos y no profundiza en los ambientales, tras la reunión que mantuvo, ayer mismo, con representantes de Aeropuertos Nacionales (Aena) y el director del aeropuerto, José Manuel Hesse.

Requena declaró que «los beneficios de un nuevo aeropuerto son para toda la Comunidad de Madrid, pero los efectos del ruido y de la contaminación deben ser equilibrados y son básicos para determinar si la mejor alternativa es Santorcaz, Campo Real o Barajas».

El regidor agradeció la deferencia de Fomento de informar a los alcaldes, antes incluso que al Parlamento, aunque señaló: «Para hacer una presentación genérica del proyecto no hacía falta que nos convocarán por separado, con una reunión conjunta hubiera bastado».

Por su parte, Aena anunció la próxima instalación de 22 puntos de medición del ruido en lugares estratégicos de la región. Su finalidad es saber cuántos decibelios soportan las localidades limítrofes a Barajas, para determinar la huella sonora de la tercera pista, que ya lleva tres meses funcionando.

Lo tenemos claro, a Aena le sale gratis contaminar y poner en peligro nuestra seguridad:



Los municipios afectados por Barajas piden a Fomento eliminar la radial 322 y el cierre nocturno del aeropuerto
MADRID, 13 Nov. (EUROPA PRESS) - Los municipios afectados por el ruido del aeropuerto de Barajas insistieron hoy en pedir al Ministerio de Fomento el cierre de la radial 322 así como la suspensión de los vuelos nocturnos.

El alcalde de Tres Cantos, José Folgado, subrayó hoy que durante la reunión mantenida ayer entre representantes del Ministerio de Fomento, el director de AENA y los municipios afectados por el sobrevuelo de aviones del aeropuerto de Madrid-Barajas, apuntaron que esta ruta aérea provoca el paso de casi 300 aviones diarios, origen de graves molestias para los vecinos.

Asimismo, el alcalde tricantino exigió a las autoridades de Fomento el cumplimiento de la moción aprobada en el Congreso de los Diputados el pasado día 18 de septiembre de 2007, relativa al impacto ambiental que genera el aeropuerto de Madrid-Barajas en las poblaciones cercanas.

A través de esta moción, se insta al Gobierno a "continuar realizando esfuerzos para que el diseño de las nuevas rutas tanto de salida como de entrada, en configuración norte y sur, se realice con criterio de mínimo impacto, buscando el equilibrio con la capacidad operativa del aeropuerto en coordinación con los municipios afectados".

La reunión, en la que estuvieron presentes medio centenar de representantes de las 22 localidades afectadas por el ruido de los aviones de Barajas, se celebró en una sala del aeropuerto y a ella, asistieron, entre otros, el Secretario General de Transportes del Ministerio de Fomento, Fernando Palao, los Directores de AENA y Aviación Civil y el Director del Aeropuerto de Madrid- Barajas.

Al término de la reunión, los alcaldes calificaron de "decepcionante" la misma, ya que, en su opinión, la actitud negativa del Ministerio de Fomento no ofrece soluciones para mitigar el ruido que padecen estas poblaciones.

El Ministerio de Fomento se comprometió a celebrar reuniones periódicas, trimestralmente, con los municipios afectados para seguir buscando soluciones.

CIERRE NOCTURNO

Los alcaldes insistieron en el cierre nocturno del aeropuerto y la utilización de "puntas de ruido" y no sólo de medias para que el análisis de los datos sea más representativo de las verdaderas molestias que ocasionan.

Asimismo, solicitan el refuerzo de las medidas sancionadoras para garantizar la disciplina en el cumplimiento estricto de las rutas nominales asignadas a los aviones, así como la búsqueda de nuevas rutas con menor afección acústica de forma negociada con los municipios.

Durante la reunión, Fomento se opuso al cierre nocturno del aeropuerto de Barajas tal y como solicitaban los alcaldes de los municipios. Destacó que las condiciones nocturnas se han ampliado en una hora por delante y por detrás, estableciéndose una franja horaria de 23 a 7 horas.

El director del Aeropuerto precisó que el máximo de operaciones nocturnas se estableció en su día en 39 salidas y 39 llegadas y que no se superarán. Aseguró, por último, que, en la Ley de acompañamiento de este año, se han incrementado las tasas de ruido nocturno del aeropuerto.

Por otra parte, Fomento descarta establecer cualquier limitación a la actividad del aeropuerto por debajo de las previsiones contempladas en su día de 120 operaciones/hora y sostiene que en la actualidad, según sus datos, se llevan a cabo 100 operaciones/hora.

En cuanto a las nuevas rutas, el Ministerio señaló que, en la actualidad, no se trabaja en nuevos diseños y apuntó la dificultad para el establecimiento de las mismas, aunque manifestó estar abierto a nuevas propuestas que respeten los criterios de seguridad aérea, operatividad del aeropuerto, que mejoren globalmente las condiciones de ruido y cuenten con el acuerdo de los municipios afectados y el visto bueno de la Comisión de seguimiento del Aeropuerto de Madrid (CSAM).

Respecto al incumplimiento de rutas, Fomento insistió en que los nuevos procedimientos de navegación de precisión que vienen aplicándose reducen sensiblemente los incumplimientos de las rutas nominales marcadas. Asímismo, puso de manifiesto la estrechez de los pasillos aéreos de salida del aeropuerto de Madrid-Barajas que contemplan una franja de espacio de 1,8 kilómetros a cada lado de la trayectoria nominal.

En otro orden de cosas, Fomento informó de la dificultad para la tramitación de los expedientes sancionadores a las compañías que incumplen sus trayectorias y del complicado proceso de recursos que han de afrontar. Según datos de Aviación Civil, en 2006, se tramitaron 208 denuncias: 68 de ellas se resolvieron en un expediente sancionador, con un importe global de 1,2 millones de euros ; contra 56 de ellas, se presentaron recursos (81%) y, con sanción firme, resultaron 7, hasta el momento.

En 2007, las denuncias tramitadas fueron 115 y los expedientes resueltos 31 por un importe de 531.000 euros. Según afirmó Fomento, un expediente sancionador puede llegar a prolongarse durante 12-14 meses y sólo se tramitan desde 2006.

Por otra parte, Fomento insiste en que su composición responde a lo establecido en la DIA del Aeropuerto y que el establecimiento de quienes participan y cómo se modifica, en su caso, es responsabilidad del Ministerio de Medio Ambiente.

Asimismo, el Ministerio indicó que el nuevo Real Decreto sobre ruido establece algunas modificaciones en la materia, aunque expresó su negativa a sustituir las medias actuales por "ruido punta" . Así mismo, subrayó su postura de que las limitaciones de ruido que afectan al aeropuerto son las contempladas legalmente 55/65 dB en franjas noche/día.

Fomento informó de que trabaja en una normativa más restrictiva para limitar el uso del aeropuerto por parte de los aviones más ruidosos, y en concreto, para la reducción de los márgenes de los aparatos del capítulo 3. El mapa estratégico de ruido del aeropuerto de Madrid-Barajas se recalculará con datos de 2007 y se responderá a las alegaciones formuladas que se podían presentar antes de final de mes.

La situación va a empeorar.
El Primer Teniente de Alcalde de Colmenar Viejo, Miguel Ángel Santamaría, ha asegurado que los municipios afectados por el ruido de Barajas no descartan tomar medidas de presión a raíz de la “decepcionante” actitud manifestada ayer por el Secretario de Estado de Infraestructuras, Fernando Palao, durante la reunión mantenida entre una veintena de localidades afectadas por el sobrevuelo de aviones con este responsable del Ministerio de Fomento.

Santamaría ha explicado que en el encuentro, celebrado en el Ministerio de Fomento, los responsables ministeriales no sólo no aportaron soluciones a la contaminación acústica que sufren más de 800.000 vecinos sino que, por el contrario, se informó a los representantes locales de cuestiones que apuntan que la situación va a empeorar.

Según el Primer Teniente de Alcalde colmenareño, “se nos dijo que la operatividad del aeropuerto se va a incrementar en aproximadamente un 30%, con lo que los problemas van a aumentar considerablemente. Creemos que se están primando intereses económicos y que se está atropellando el derecho al descanso y a una buena calidad de vida de cientos de miles de ciudadanos. Esto es un abuso”.

Miguel Ángel Santamaría ha manifestado también su malestar tras conocer que el Ministerio de Fomento ha mantenido conversaciones con representantes del Ayuntamiento de Madrid para tratar ese aumento de la operatividad del aeropuerto madrileño.

“Los municipios afectados por el ruido no estamos dispuestos a que se negocie a nuestra espalda lo que concierne a la calidad de vida de nuestros vecinos y no vamos a quedarnos con los brazos cruzados ante la posibilidad de que unos se lleven los beneficios económicos de ese incremento de la operatividad y otros nos quedemos con los problemas. Si se habla de justicia que, entonces, también se repartan los beneficios”, ha señalado.

Miguel Ángel Santamaría ha explicado que, durante la reunión, los responsables del Ministerio de Fomento aseguraron que se están adoptando medidas de navegación de precisión con el fin de que las aeronaves no se desvíen de las rutas preestablecidas y no causen contaminación acústica en los municipios, manteniendo también que se están sancionando a las compañías que incumplen las rutas. “Nos aportaron algunos datos de esas sanciones y nos dimos cuenta de que eran irrisorias e insuficientes teniendo en cuenta el tráfico aéreo del aeropuerto de Barajas”, señala Santamaría.

Los alcaldes y concejales reunidos ayer en el Ministerio de Fomento también fueron informados de la ejecución de las medidas compensatorias contempladas en la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) del proyecto de ampliación del aeropuerto de Barajas, “y comprobamos que van muy retrasadas y que siguen poniendo excusas para no aplicarlas”.

Por otra parte, los responsables de los municipios afectados encontraron una oposición tajante a sus demandas de limitar los vuelos nocturnos y de modificar las rutas que actualmente provocan más problemas por el sobrevuelo continuo de aeronaves.





Ayuntamiento de Colmenar Viejo

Manuel Ángel Fernández: “El Ministerio de Fomento vuelve a decepcionar a los vecinos de San Sebastián de los Reyes”

“Decepción. Mucho ruido, muchas palabras y pocos hechos”, así resumía el alcalde, Manuel Ángel Fernández, el contenido de la reunión de tres horas y media sobre Barajas que se mantuvo el pasado 12 de noviembre entre los representantes de los municipios afectados con los responsables del Ministerio de Fomento.

A la misma acudió, como representante municipal, el concejal de Medio Ambiente, Jorge Calderón. Por parte del Ministerio, el Secretario de Estado de Transporte, Fernando Palao ; acompañado por los directores del AENA y el Aeropuerto de Barajas.

“Lo más indignante”, según el alcalde, “fue la actitud del Secretario de Estado, que nos dijo que lo que solicitamos con cosas inviables, que nos movemos en el mundo del deseo. Es decir, que aunque nuestros derechos no se estén respetando, según el Gobierno de España, nuestras justas reclamaciones no son más que quimeras. Sólo exigimos que se respete la moción que se aprobó por unanimidad en el Congreso de los Diputados”.

“AENA reconoce que se incumple la normativa, que los niveles de contaminación acústica están por encima de lo permitido por la ley ; sin embargo, se mantienen las rutas y se hace caso omiso a nuestras razonables reivindicaciones. La calidad de vida y la seguridad de los ciudadanos, está claro, no son prioridades para el Ministerio de Fomento”, concluye el alcalde.