Hola angel-a tal como planteas la situación de los beneficios sería así: Es mejor que los genere a las arcas públicas que tenerlo con hiervajos. Pero desde el punto de vista de los beneficios a los vecinos no es preferible ninguno más que el otro, si de lo que aquí se trata es de qué servicios básicos hacen falta. Tampoco tendría que ser necesariamente así, se podría hacer algo bonito (temporal hasta que hubiese dinero o permanente) que generase beneficios visuales y no supusiera un gasto además de dar algo de trabajo.
Porque has dicho: a) no hay dinero, b) no hay solares. No es algo que yo pueda confirmar. Tampoco creo que sea así, porque se pagan muchos impuestos y se pagan para obtener algo a cambio. Pero si es como dices, si la causa de la no construcción de servicios básicos es el dinero (y la falta de solares), sería negativo para los vecinos porque sería irreversible. Nos encontraríamos sin terreno para construir. Y quizás sin dinero en caso de que el negocio no obtuviera los rendimientos esperados, a ver quién lo mantiene.
Por lo tanto, esto muestra mejor la situación despreocupada y hasta perversa de los gestores. Porque la crisis no es nueva y el PAU es mucho anterior, esto debía estar planificado, a no ser que se abonase el suelo para privatizar estos servicios, que como dices, los solares ya están vendidos.
Tendremos pádel pero si nos rompemos una pierna a ver a dónde vamos.
Editado por tablero13 04/04/2013 19:59