cruzdemorales dijo:
Me parece que la intervención de Shark ha sido malinterpretada por RMCV.
Respecto al asunto del hilo, el año pasado ocurrió lo mismo: se publicaron los datos de deuda, y el Concejal de Hacienda, en un tono que a mi entender reflejaba un cierto exceso de suficiencia, comunicó que la deuda era achacable a la construcción de vivienda social.
La aclaración de este año es de tono un poquito menos sobrado, pero no demasiado.
Por otro lado, este año han pasado de reservar las viviendas a empadronados a ofrecerlas a cualquiera que las desee, porque al parecer no había manera de venderlas. No sé si al final la pretendida intención de traspasar la deuda a los compradores se podrá realizar o el Ayuntamiento tiene que "comerse" alguna (o muchas) de las hipotecas. Son cosas de los tiempos que corren.
Si es que al final la veteranía es un grado y al final los viejos sabemos de lo que hablamos, otra cosa es, que a veces hablemos por hablar sin suficiente conocimiento de causa, pero veo que ves por donde voy y no por donde RMCV dice que iba.
En otro orden de cosas, estoy de acuerdo contigo en el resto del post.
Lo que tambien deja entrever una realidad más maquiavélica, pero puestos a pensar mal de los constructores y amiguetes, pues vamos p´allá y lanzo una cuestión.
Si no se hace un estudio suficiente sobre la oferta-demanda de Vivienda social, se destina patrimonio público a la misma (parcela urbana) y por ende se da negocio a las constructores (creo que en este caso Hercesa y con más hilos en Paracuellos que una cometa), luego no hay donde colocar esos pisos por falta de demanda de los mismos y el credito hay que zamparselo tambien de forma solidaria....¿como se llama eso?, es un poquito más complicado que lo de definir a Superman, pero como creo que en este foro, salvo algunos concejales todos tenemos más que la EGB, pues eso......
En fin, veremos como acaba la historia de los créditos traspasables....
Saludos
Editado por shark 12/04/2010 12:27