RESUMEN PLENO DE OCTUBRE
1º.- Acta.
2º.- Decretos.
3º- Ordenanza de la Tasa de recogida de basuras
Se trata de dos modificaciones. Una consiste en bajar los tramos de los valores catastrales referenciados a la tarifa de las viviendas. Otra para fijar una tarifa específica para la Bripac de 15.942,52 €
La modificación de los tramos de los valores catastrales puede tener una justificación técnica y administrativa para una mayor efectividad. Sin embargo lo que se consigue con eso es evitar la bajada de la tarifa en algunas viviendas, impidiendo que se produzcan bajadas de 50 a 30 y de 30 a 20 € en aquellas viviendas que con un 20% menos de valor catastral pasasen al tramo inferior. Dicho de otra manera, con la modificación impiden una bajada de tarifa en una parte de las viviendas. PP e ICxP carecen de legitimidad política para no bajar la tasa, por la intensa campaña que hicieron contra la imposición de una tasa de basuras. Menos legitimidad aún cuando se comprometieron en el pleno a utilizar los ingresos de esta tasa para soterrar contenedores y el 3 de octubre pasado el alcalde firma una modificación presupuestaria para quitar de las inversiones los 60.000 € de soterramiento de contenedores y destinar su totalidad a gasto corriente en el polideportivo.
La tarifa de menos de 16.000 € a la Base Príncipe de la Bripac es un insulto a la totalidad de los vecinos. La cuota tributaria de esta tasa viene definida por UNIDAD de vivienda o local, no por unidad territorial o de superficie ni por el gasto real producido, como se nos quiere vender. En las 100 Ha. de la Bripac, con su perímetro de 4 km, existen almacenes, talleres, bancos. tiendas, bares, comedores, viviendas, alojamientos, oficinas, instalaciones deportivas…. Hay que cobrarles la tarifa según resulte de la definición de cuota tributaria. Si no se está discriminando a los demás.
Los Berrocales, INTA o Altos de Jarama tienen el mismo sistema de recogida que la Bripac, sin embargo a esas urbanizaciones se le cobra por unidad de vivienda o local ¿Por qué no aplican el mismo criterio?. Porque el Ministerio del ejército tendría que pagar mucho más y se le quiere hacer un favor en perjuicio de los vecinos y de las arcas municipales. Las buenas relaciones entre administraciones no pueden pasar por perjudicar a los vecinos.
El regalo que hacen a costa de los vecinos puede estimarse entre 50.000 y 60.000 €/año.
Hasta abril de 2011, la Bripac tenía contratado su propio servicio de recogida de basuras con una empresa privada, Urbaser, a la que pagaba algo más de 75.000 €/ año. A partir de ese mes, mediante un convenio con el Ayuntamiento, este pasó a recoger la basura pagando 60.000 €/año. Hasta este año 2014 que pretenden que se les haga el mismo trabajo por menos de 16.000 €/año.
La injusta discriminación que PP e ICxP pretenden con esta tarifa de la Bripac se pone más de manifiesto si se calcula el pago por habitante, teniendo en cuenta que en la Bripac hay unas 1.700 personas. Los vecinos de Paracuellos pagamos unos 17 €/persona, los de la Bripac pasarían a pagar unos 9 €/persona. Pagamos casi el doble y no producimos más residuos por persona.
IU vota en contra
4º.- Ordenanza del IVTM
Se trata incluir una bonificación en el Impuesto de vehículos eléctricos e híbridos.
En el Pleno de 28 de diciembre de 2011, el gobierno rechazó unas alegaciones casi iguales que la propuesta que ahora traen.
Tres años después la traen a aprobación, con los mismos argumentos que antes rechazaron. Será una medida electoralista, pero positiva que ya defendimos IU en el 2011.
IU vota a favor
5º.- Ordenanza del IBI
El gobierno propone incorporar dos disposiciones adicionales para subvencionar el IBI a parados de larga duración, a personas con rentas bajas y a víctimas de violencia de género.
Se trata de una propuesta claramente electoralista, tomada en parte de unas alegaciones que presentó IU y que fueron rechazadas por PP e ICxP en el pleno de 28 de diciembre de 2011.
El mayor problema que presenta esta fórmula de subvención es la existencia de jurisprudencia del Tribunal Supremo, por la que las subvenciones a impuestos son ilegales. Esto se dijo en el Pleno para que se tuviera conciencia de lo que se votaba.
Otro de los problemas es que no se articula como un derecho que permita el descuento del IBI, como ocurre con las familias numerosas. Fija el mes de enero de cada año para solicitarlo, pero deja en manos del Alcalde la aprobación de las normas para solicitarlo sin fijar límite de plazo. Por otra parte debe sujetarse a la Ley de Subvenciones de la CM y a las Bases de ejecución del Presupuesto. Se requiere que exista consignación presupuestaria y por tanto tendrá una limitación cuantitativa y no porcentual sobre el IBI, como aparentemente pretende la propuesta.
IU presenta dos enmiendas. Una se trata de una bonificación relacionada con la lucha contra el cambio climático. La otra pretende resolver los problemas que presenta la propuesta del gobierno para que se configure como un derecho y no como un donativo.
Añadir artículo 7.5: Podrán solicitar una bonificación del 50 por 100 de la cuota íntegra del impuesto para los bienes inmuebles en los que se hayan instalado sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol. La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones para producción de calor incluyan colectores que dispongan de la correspondiente homologación por la Administración competente.
Se propone añadir
Disposición adicional 1ª: “A los efectos de este impuesto, tendrán la consideración asimilable a la de familia numerosa, los parados de larga duración, los jubilados y los pensionistas, que gozarán de una disminución de la cuota íntegra del impuesto en relación con el Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples (IPREM) y con el valor catastral del inmueble objeto del impuesto, con arreglo a la siguiente escala:
1.- Disminución del 100% si el valor catastral no supera los 130.000 euros y los ingresos de la unidad familiar no superan 2 veces el IPREM
2.- Disminución del 80% si el valor catastral no supera 130.000 euros y los ingresos de la unidad familiar no supera 3 veces el IPREM
3.- Disminución del 50% si el valor catastral no supera los 260.000 euros y los ingresos de la unidad familiar no supera 3,5 veces el IPREM
4.- Disminución del 20% si el valor catastral supera los 260.000 euros y los ingresos de la unidad familiar no supera 3,5 veces el IPREM.
Estas enmiendas fueron rechazadas.
IU se abstuvo en la propuesta del gobierno porque recogen en parte la voluntad de las alegaciones que presentó IU y que fueron rechazadas por PP e ICxP en diciembre de 2011.
6º.- Ordenanza general de gestión, inspección y recaudación
Se trata de ampliar los límites de los aplazamientos de pagos de tributos que IU vota a favor
7º.- Enajenación de parcelas y declaración de desiertos para disponibilidad por venta directa
IU se abstiene
8º.- Propuesta de nombramiento de Juez de Paz
Gracias al estudio y debate en la Comisión Informativa, propiciado por el Presidente, Javier Cuesta, la propuesta que se eleva a pleno fue aprobada por los votos de Javier Cuesta (ICxP), Manuel Porto (PP), Pilar Navarrete (UPyD) y Germán Basoa (IU). Otra propuesta fue votada por Bárbara Pacheco (ICxP) y una tercera, para que continuase la misma Juez de Paz que lleva 8 años fue votada por Santos Miñambres (PP), Natalia Montero (PP) y Pedro Antonio Mesa (UxP).
Javier Cuesta mantiene la propuesta de la Comisión Informativa, pero el Alcalde a través del portavoz del PP, Santos Miñambres (que no podía hacerla por ser miembro de la Comisión), realiza la propuesta de que continúe la misma Juez de Paz.
El Concejal de IU en su intervención agradece a Javier Cuesta, como Presidente de la Comisión, el esfuerzo realizado en la misma para conseguir de una manera racional y en base a criterios que la propuesta de Juez de Paz no fuese de ningún partido si no de concejales que seleccionan de manera lógica lo que consideran el candidato más adecuado.
El Alcalde ordena un receso para reunirse el PP a petición de Manuel Porto.
Reiniciada la sesión se somete a votación las dos propuestas con el siguiente resultado:
Propuesta del Alcalde: 9 votos a favor (7 del PP y 2 de UxP)
Propuesta de la Comisión Informativa: 6 votos a favor (5 de ICxP y 1 de IU)
Abstenciones: 2 (PSOE y UPyD)
PUNTOS URGENTES
IU presenta una Moción para la paralización del desmantelamiento del Hospital Carlos III de Madrid como centro de referencia de enfermedades infecciosas y solicitud de cese del Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid
El motivo de la urgencia es por la gravedad de los hechos y por la forma que tiene el alcalde de interpretar el Reglamento Orgánico
RUEGOS Y PREGUNTAS
RUEGOS DE IU
Al Alcalde-Presidente:
Le ruego informe y clarifique a los vecinos los hechos acaecidos entre la CM y el Ayuntamiento que llevaron a la incineración del perro Excalibur en nuestro municipio, así como sobre la situación legal de la empresa Memorial Center San Antonio Abad SL.
Comenta el Alcalde que no le fue comunicado nada ni de la CM ni de la Guardia Civil y que lo de la situación legal de la empresa está en los medios de comunicación
PREGUNTAS DE IU
DEL PLENO ANTERIOR:
-Al Alcalde:
Usted autorizó que la Interventora Municipal pudiese trabajar en otro municipio, además de este. Teniendo en cuenta que usted no cumple con los plazos que le marca la Ley de Haciendas Locales y que la función de Intervención es necesaria en ese obligado cumplimiento, de manera especial en la Cuenta General ¿cuál es el motivo por el que ha autorizado el desdoblamiento de trabajo de la Interventora?
Entrega la contestación por escrito, que literalmente es la siguiente: “Es a mi entender una pregunta subjetiva y le contesto subjetivamente que no se ha perjudicado a este Ayuntamiento”
ORALES:
-Al Alcalde:
En este Pleno se ha aprobado provisionalmente la modificación de la Ordenanza del IBI. Considerando que entrará en vigor el 1 de enero y que para solicitar la subvención, los vecinos tienen de plazo del 1 al 31 de enero, y que previamente usted debe aprobar las normas que regularán esa subvención, ¿Se compromete a aprobar esas normas antes del 31 de diciembre de 2014?
Contestará en el próximo pleno