Volver al foro
E
emi12
16/11/2015 09:21

Terrazas Montecarmelo II. Cogesa. Presunta altura ilegal¿?

¿Cumple la altura construida del edificio en Avda Montecarmelo con la ley? ¿Cuáles son las posibles soluciones?

6.503 lecturas | 22 respuestas

Abro este hilo para intentar aclarar en lo posible, la polémica acerca de la altura construida de su edificio a la entrada del barrio (Avda Montecarmelo)

Planta baja+5 plantas+ático+torreón...

Si se ajusta a la ley o no y posibles soluciones...

 
H
Holaaaa
23/11/2015 14:14

Aunque no sea el único de esas diemensiones, quería decir, que no me he expresado correctamente.

 
H
Holaaaa
23/11/2015 14:02

Ya, digo que hay gente que diciendo que los hay con 4 más ático, que es casi lo mismo, arreglado con algún detalle del desnivel de la parcela y tal y tal.

Si encima es el único de esa cantidad de plantas, pues pa qué contarte, pero aunque hubiera 3 más, ello no quiere decir nada. Pueden haberse cometido más infracciones sin que nadie lo denunciara. Tened en cuenta que este asunto es harto complejo (a propósito y por necesidad de una realidad compleja como es el urbanismo) y no es para nada raro que todo el mundo piense “si lo hacen, es que será legal”. En muchas ocasiones se establece la ilegalidad como norma general de actuación. En nuestro país tristemente no faltan los ejemplos.

 
G
gotelon
23/11/2015 13:04

Holaaaa dijo:

Aquí hay gente aquí que lo soluciona todo afirmando que hay otros edificios de similar altura, pero nadie ha dicho que el de la terrazas de COGESA sea el único edificio en el que se pueda “mirar para otro lado” a la hora de definir alturas, retranqueos, ...

¿Nadie lo ha dicho?

Comentario de franciscosn: ”En Montecarmelo en la actualidad es el unico edificio con cinco. alturas de viviendas mas ático.”

Y yo digo que no. Que no es el único. Y es lo único que digo porque no tengo ni idea de si se ajusta o no a la normativa...

 
A
AiresNuevos
23/11/2015 12:19
Calor no parece que vayan a pasar en verano, la verdad.
 
MOTECAR2008
MOTECAR2008
23/11/2015 10:56

Lo que si sé es que si tienen piscina….van a tener que bañarse con neopreno….porque el sol no creo que les de ni 40 minutos!!!!

 
A
Anteridios
23/11/2015 10:29

Supongo que hay unos damnificados principales que son los del edificio de detrás que les han quitado las vistas y sus pisos pierden valor y luego el resto de los vecinos .

No hay nadie que sepa de urbanismo y cuelgue el link de la normativa ?

Si de verdad es ilegal porque no lo han denunciado ante organismos competentes y no ante este foro? No entiendo eso de tirar la piedra y esconder la mano...

 

 
H
Holaaaa
23/11/2015 10:13

Aquí hay gente aquí que lo soluciona todo afirmando que hay otros edificios de similar altura, pero nadie ha dicho que el de la terrazas de COGESA sea el único edificio en el que se pueda “mirar para otro lado” a la hora de definir alturas, retranqueos, ...

 
E
emi12
22/11/2015 16:24

 

Y también lla clase constructora, o todavía no nos ha quedado claro?

Porque entenderemos todos que Montecarmelo no sería lo mismo con cuatro, que con siete, que con doce plantas por edificio no? Para eso se dicta con anterioridad una tipologia u otra de barrio no?

Lo dicho..una panda de ladrones

 

 

 

 


Editado por emi12 22/11/2015 16:25


Editado por emi12 22/11/2015 16:26
 
E
emi12
22/11/2015 16:17

MOTECAR2008 dijo:

Yo no tengo ni idea y todo lo que diga es opinión y no datos.

Entiendo que habrá una edificabilidad por tipología de parcela y una ley para la altura (no podrás hacer una torre de 20 pisos aunque no pases la edificabilidad).

Si que parece ese edificio más alto que el resto (al menos por plantas, ya que tiene bajos + 5 + ático, cuando lo máximo que se ve por el barrio es bajo + 4+ ático).

Ya veremos que pasa. Es tan sencillo (imagino) como hacer una consulta a la consejería de urbanismo del Ayuntamiento….¿no?

Me extraña que se haga por fuera de la ley, o la cumple o hay algún hueco para meterlo.

Hombre entiendo que haya una edificabilidad por zona para que toda ella esté adaptada a una tipología de construcción pero como en este país la clase política son una banda de ladrones...,

 
MOTECAR2008
MOTECAR2008
22/11/2015 12:04

Yo no tengo ni idea y todo lo que diga es opinión y no datos.

Entiendo que habrá una edificabilidad por tipología de parcela y una ley para la altura (no podrás hacer una torre de 20 pisos aunque no pases la edificabilidad).

Si que parece ese edificio más alto que el resto (al menos por plantas, ya que tiene bajos + 5 + ático, cuando lo máximo que se ve por el barrio es bajo + 4+ ático).

Ya veremos que pasa. Es tan sencillo (imagino) como hacer una consulta a la consejería de urbanismo del Ayuntamiento….¿no?

Me extraña que se haga por fuera de la ley, o la cumple o hay algún hueco para meterlo.

 
A
Anteridios
22/11/2015 11:39

Y desde la ignorancia.

Por qué es esa la altura y no otra? Hay algún criterio objetivo o es un listón que se ha puesto así?

Por qué no son 3 pisos o 10? Supongo que tendrá una explicación pero no entiendo porque en unos sitios si dejan construir a más alturas como en valdebebas y en otros no

 

 

 
G
gotelon
18/11/2015 21:58
No es el único edificio de Montecarmelo con cinco pisos más ático. En Monasterio de Oseira al menos hay un edificio con esa altura.
 
C
CARLOSSUSA
18/11/2015 19:52

No engañan a la ley. “Convencen” al técnico de turno para que mire para otro lado. Que conste que no lo estoy afirmando, pero no sería tan extraño.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/14/madrid/1195031986.html

 
joaquin68
joaquin68
18/11/2015 19:26

cfsanz2 dijo:

joaquin68 dijo:

grande o pequeña… si hay una planta más de la que marca la ley… no se qué vueltas podría dar para saltarse la ley…

Porque no eres experto… así que tú te pondrás a contar plantas desde donde estés... 1, 2, 3, 4…. y parece ser que no necesariamente es así, el punto de empezar a contar puede ser el más bajo o más alto de la parcela, o sólo contar el ático si tiene un % de superficie, etc.

Vamos, que no es tan simple como pueda parecer.

efectivamente, no lo soy… 

pero si que entiendo algo de lógica y si han construido eso, será porque pueden, dudo que haya un constructot/arquitecto  s, delineante o aparejador que pueda engañar con eso a la ley

 
C
cfsanz2
18/11/2015 18:46

joaquin68 dijo:

grande o pequeña… si hay una planta más de la que marca la ley… no se qué vueltas podría dar para saltarse la ley…

Porque no eres experto… así que tú te pondrás a contar plantas desde donde estés... 1, 2, 3, 4…. y parece ser que no necesariamente es así, el punto de empezar a contar puede ser el más bajo o más alto de la parcela, o sólo contar el ático si tiene un % de superficie, etc.

Vamos, que no es tan simple como pueda parecer.

 

 
E
emi12
18/11/2015 16:50

ACM dijo:

Gracias. Ya lo he leido.

Lo cierto es que si quitas los que solo critican, los que “yo creo”, “yo pienso”, los que se apuntan a los maletines… poca información queda la verdad. Conjeturas y suposiciones.

Teniendo en cuenta el desnivel de la calle tampoco creo que sean mucho más altos que los que están al lado. Pero bueno desconozco la ley en este sentido. Como decía otra persona en el hilo, no creo que COGESA (que no es la primera promoción que lleva en el barrio) se fuera a saltar la ley.


 

Muy bueno lo del desnivel de la calle

 


Editado por emi12 18/11/2015 16:51
 
joaquin68
joaquin68
18/11/2015 16:12

cfsanz2 dijo:

ACM dijo:

 no creo que COGESA (que no es la primera promoción que lleva en el barrio) se fuera a saltar la ley.

No sé por qué piensas eso, como si las grandes empresas no fueran las primeras en buscar las vueltas para saltarse la ley de forma legal, no sé si me explico.

Quien seguro que no se salta la ley de construcción de edificios somos los que no nos dedicamos a ello.

grande o pequeña… si hay una planta más de la que marca la ley… no se qué vueltas podría dar para saltarse la ley… o es que esa presunta altura ilegal se puede ocultar

 
E
emi12
18/11/2015 08:25

 

cfsanz2 dijo:

ACM dijo:

 no creo que COGESA (que no es la primera promoción que lleva en el barrio) se fuera a saltar la ley.

No sé por qué piensas eso, como si las grandes empresas no fueran las primeras en buscar las vueltas para saltarse la ley de forma legal, no sé si me explico.

Quien seguro que no se salta la ley de construcción de edificios somos los que no nos dedicamos a ello.

 

+1

 
C
cfsanz2
18/11/2015 00:53

ACM dijo:

 no creo que COGESA (que no es la primera promoción que lleva en el barrio) se fuera a saltar la ley.

No sé por qué piensas eso, como si las grandes empresas no fueran las primeras en buscar las vueltas para saltarse la ley de forma legal, no sé si me explico.

Quien seguro que no se salta la ley de construcción de edificios somos los que no nos dedicamos a ello.

 
A
ACM
17/11/2015 21:53

Gracias. Ya lo he leido.

Lo cierto es que si quitas los que solo critican, los que “yo creo”, “yo pienso”, los que se apuntan a los maletines… poca información queda la verdad. Conjeturas y suposiciones.

Teniendo en cuenta el desnivel de la calle tampoco creo que sean mucho más altos que los que están al lado. Pero bueno desconozco la ley en este sentido. Como decía otra persona en el hilo, no creo que COGESA (que no es la primera promoción que lleva en el barrio) se fuera a saltar la ley.


 

 
E
emi12
17/11/2015 08:57

Hola,

La polémica viene dada porque en todo el barrio la altura de los edificios es menor. Tienes un hilo al respecto más abajo.

 
A
ACM
16/11/2015 21:18

Hola Emi12,

¿Que polémica existe sobre la altura del edificio?

No parece muy coherente que hayan aprobado un proyecto que de antemano no cumpla con la ley.

 

 

Fin del hilo
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento