La discusión sobre el ML a estas alturas me parece bastante estúpida. Criticar el ML o tranvía me parece como poco, paleto y de poca amplitud de miras.
El tranvía lleva funcionando años en Barcelona, en Bilbao, En La Haya, en Amsterdam, Praga, Lisboa...
Vamos que es peligrosísimo y todos los gobernantes de estas ciudades o regiones, son altamente estúpidos por poner este medio de transporte. Supongo que todos los que hablan en contra del ML tendrán datos probados de la cantidad de muertes que se han producido en las vías y seguro que hasta son capaces de ver que son mayores las muertes en tranvías que en aviones. Si se respeta la señalización no hay posibles accidentes pero esto no supone ninguna diferencia respecto a un coche. De igual firma, si un niño se mete en las vías, igualmente se podrá meter en la carretera para que le arrolle un automóvil. Vamos, digo yo. Dónde está el mayor peligro ¿en el tranvía o en un coche que además va a más velocidad?
Respecto al ruido: sinceramente, hace mucho más ruido un autobús con sus frenazos en una parada, que lo que hace el ML (y lo digo, sabiéndolo). Mi propuesta a esto es que dejen el ML y quiten todos los malditos autobuses de Sanchinarro (o que al menos les arreglen los sistemas de frenado).
Y respecto a las paradas, es incorrecto algo que he leido por aquí de que tendríamos el mismo número de paradas, por algo tan sencillo como lo siguiente: si tuviéramos Metro convencional tendríamos muchas menos paradas (creo que solo serían posibles 2 o a lo sumo, 3) y el motivo es obvio: para alcanzar la velocidad del Metro convencional no puedes tener paradas cercanas porque entre que arrancas y frenas, ni siquiera puedes alcanzar la velocidad de crucero.
Mi conclusión es que todo es criticable, pero por favor, hay que criticar conociendo mínimamente las cosas y aportando argumentos sólidos.