Lo que AhoraMadrid NO QUIERE que se sepa sobre su gestión de los recursos públicos

De acuerdo, hay un plan y un equilibrio. 

Es pura demagogia emplear una parcela tan cara en construir vivienda publica, ni es social, ni es razonable, ni por supuesto justo para los posibles beneficiarios. 

Todos tienen que tener la oportunidad de sentirse integrados, y no señalados. 

La mejor opción la venta de la parcela y que lo que resulte de la operación se emplee por el Ayuntamiento para cubrir las necesidades de los ciudadanos, de todos. 

La que le corresponde por ley. La que ordena el PGOU, que para eso está. Son 3 las parcelas de vivienda social que le corresponden al barrio, las que están en rojo claro: dos arriba en el centro y la del “gueto” de 400 viviendas en el suroeste junto a Cárcavas.

...o no. Mira por ejemplo Montecarmelo, barrio de rentas altas donde prácticamente se han construido el 100% de las parcelas de residencial, pero en equipamientos sólo tienen una escuela infantil y dos colegios saturadísimos, que empezaron siendo línea 3 y los acaban de ampliar a línea 5. Si te paseas por allí, todos los solares que veas, deberían ser dotaciones que no están, y eso que el barrio tiene unos 15 años ya.

En el caso de vivienda social, yo no especularía con futuras dotaciones. Me parece más sensato construirlas en zonas más consolidadas. Y más viendo que en Valdebebas no se están concediendo LPOs por la maraña judicial que hay. Lo mismo las construyen y no se puede utilizar el edificio. Y por esa misma razón, creo que los equipamientos (y las oficinas y más cosas) van a tardar mucho en llegar a Valdebebas.

Resumiendo:

- Me parece que el dinero de ese solar debería usarse en equipar el barrio, que para eso se cede el suelo.

- No veo eficiente que se construya vivienda social de alto coste.

- No creo que en el barrio deba haber más vivienda social de la planificada.

- No creo que sea el momento por la falta de dotaciones.

- No creo que sea el momento por los múltiples problemas judiciales.

- No creo que un bloque de 285 viviendas sea la mejor opción para integrar.

Si yo fuera Carmena, me iba a la Sareb a comprarles a precio de saldo promociones empantanadas y se las daba a la EMVS para que las termine. Acaba antes, ahorra dinero, y quita unos cuantos esqueletos de las calles de Madrid.

No se si estoy mal informado pero valdebebas tiene planificada vivienda social del plan alquila, si no me equiboco es la parte que esta marcada en rojo intenso de esta imagen.

https://www.nuevosvecinos.com/fotos/bvaldebebas/original/20091218132055250_Valdebebas-VPO.jpg

Hola

Estoy de acuerdo en redistribuir la vivienda social por barrios. Por lo tanto, cuánta vivienda social le tocaría a Valdebebas en tu opinión? hay algún edificio de vivienda social y realojo (no considero lógicamente como tal VPPL y similares) construído o proyectado en Valdebebas, aparte de éstos de la 106? 

No doy por perdidos los barrios degradados. No creo  incompatible el redistribuir equitativamente la vivienda social y no acumularla en barrios de rentas bajas y el mejorar los equipamientos de estos barrios. De hecho, ambas cosas deberían ir de la mano y generar sinergias. 

Actualmente el nivel de equipamientos en Valdebebas es cercano a cero. Nunca lo he negado. Pero a futuro y medio plazo (que es el plazo en que se plantean estas viviendas, igual que el resto de construcciones de Valdebebas) deberían de disfrturar de equipamientos modernosy bien dimensionados, de los que todos los vecinos se beneficiarían. Es más fácil que te hagan un metro, una guardería... si tienes una cierta densidad de población y un perfil socioeconómico de lamisma qu lo requiera  que si no lo tienes.

saludos

¿Y no sería más sencillo y eficiente actualizar los equipamientos existentes en dichos barrios?, de esa manera se resuelven dos problemas: se les da equipamientos desde el minuto cero a los de las viviendas sociales y se le mejora el servicio a los que ya viven allí.

Con la solución de ubicarlos en un barrio nuevo se les deja aislados y sin servicios durante años hasta que el barrio se desarrolla, el coste es mucho mayor dado que se construye a precio de oro y desde cero en vez de comprar casas ya hechas, y no se mejoran para nada las instalaciones que tú dices que son antiguas.

Precisamente, la venta de la parcela 106 permitiría modernizar y ampliar las instalaciones municipales de muchos de los barrios “modestos consolidados”. Este Ayuntamiento abusa tanto de lo de la “herencia recibida” para justificarse que parece que no va con ellos corregirla, cuando en realidad tiene muchos instrumentos para hacerlo.

Me tienes confundido con tu análisis.

- En tu mensaje completo (no en la cita que pongo) deduces que yo propongo que sólo se compre el suelo más barato de Madrid, lo que no es cierto. Para mí, es mucha mejor integración 10 bloques de 40 viviendas en diferentes barrios, que un bloque de 285 en un solo barrio. 

- Una cosa es solucionar el problema de vivienda, y a cuanta más gente mejor, y otra cosa es de paso, tratar de reequilibrar los distritos. Nadie niega las diferencias entre norte y sur de la ciudad, pero la solución no es “llevar pobres” (por decirlo mal y pronto) al norte. Insisto, para mí, la vivienda social, cuanta más, y cuanto más dispersa, mejor.

- El argumento tuyo que cito, es erróneo. Das a entender que aquí hay mejores equipamientos que en otras zonas, cuando es justo al contrario. Y en cualquier caso, si un barrio tiene malos equipamientos, lo que hay que hacer es equiparlo! ¿De verdad crees que Usera o Vallecas tienen peores equipamientos?

- Según tú, la gente que viva en vivienda social en Valdebebas va a tener más oportunidades, pero no explicas por qué.

No sé, como digo mezclas dos temas, el problema de la vivienda, y el problema de los barrios degradados. Explícate mejor, porque parece que das esos barrios por perdidos y que la solución es un éxodo (o deportación) a barrios nuevos, para que al menos unos pocos afortunados se salven. Suena terrible. Es un argumento tan brutal como el de “no queremos que vengan pobres a joder el barrio”.

A ver, es que si haces mal los calculos obviamente no cuadra nada.

El precio de venta de la vivienda que enlazas de idealista es de 3.307€/m2

Ese precio del m2 por 30000m2 es igual a 99.210.000€, si quitas el 10% de margen comercial (que es un margen realista) queda en 89.289.000€

Con un valor de mercado del suelo de 1400€/m2, el solar cuesta 42 millones de €, lo que nos daria un coste de construccion de 47.289.000€, es decir un reparto de costes muy realista de 47% suelo, 53% construccion.

Con lo que si, el solar tiene un valor de 42.000.000€, o 40 millones, me da igual, el caso es que es un valor realista y nada inventado.

O son áticos o son casoplones de 250 m2 para arriba. O son wishful thinking por parte del vendedor.

 Y una cosa es que el piso, o el 5% de los pisos máscaros de la promoción cuesten eso y otra cosa es que eso sea la media de toda la promoción.

Puedes ofrecer los cálculos para hacernos idea de los precios medios por vivienda para esa promoción hecha sobre parcela pagada a 45 millones?

Correcto. Y me parece lógico que la gente de San Blas se oponga por las razones ya explicadas y mi respuesta a Paco GR que puedes encontrar un poco más arriba. San Blas es un barrio con equipaciones ya masificadas y obsoletas y con immportantes problemas de inseguridad y salubridad como para plantear una instalación de ese tipo (cuyo enfoque, en cualquier caso, tampoco comparto al 100% ni mucho menos)

En Floresta hay pisos por encima de 700.000€+10%IVA

Además de contar con los locales comerciales (que también se venden aunque no los cuentes).

E insisto en que has sobreestimado de lo lindo en costes.

Te refieres al mismo SanBlas donde les pretenden encasquetar otro ARTEFacto y que también se están manifestando y emprendiendo acicones?

+1

Un 4 dormitorios normal estándar u otro tipo de piso (ej ático)?

Por que si no no entiendo qué hace INbisa sacando una prmoción con unos precios notoriamente más bajos.

Los metes en Valdebebas como hace 15 años los metieron en Sanchinarro también con equipamientos y transporte público por desarrollar. Al desarrollar esos equipamientos modernos se les tiene en cuenta , en lugar de sobrecargar equipamientos con décadas deantigüedad, obsoletos y con unos estándares de calidad de otras épocas, que es lo que mayormente hay en barrios modestos consolidados (y si no date una vuelta por San Blas u Orcasitas etc...)

Esas viviendas no empezarán a ser habitadas hasta dentro de un mínimo de 3 o 4 años, porlo que es razonable pensar que ya habrá dado tiempo a equipar razoablemente el barrio para entonces. Y de hecho muchas veces es este perfil de habitante el que motiva a los ayuntamientos a darles un empujón alos equipamientos públicos.

Sí, en mi edificio se han vendido. Además de que has sobreestimado bastante.

Hola.reitero plantear los costes en términos deprecios de suelo repercutidos a las viviendas para no perdernos. De esa forma veréis que son precios absurdos, salvo que Valdebebas se haya convertido en Mirasierra de repente y no me haya enterado.

Veis a alguien en su sano juicio pagando 700 Ks más IVA por un 4 habitaciones en valdebebas? Si lo veis, y no a uno, sino a casi 200,pues entonces me creo lo de los 45 millones.

Nos estás troleando?

dar el pez, un pez muy caro además, sería hacer el artefacto. La caña de pescar sería hacer lo que fue debidamente planificado.

Siento decirte que tus cálculos son erróneos. Y la prueba es el precio por m2 edificable de las parcelas VL de alrededor. Es un hecho, no una idea peregrina.

Claro, y para que disfruten de mejores equipamientos y romper el círculo vicioso de la pobreza les meten en Valdebabas donde no hay ni un sólo equipamiento, el transporte es público es mínimo y el comercio es puramente testimonial.

Comprando pisos ya hechos, asientas a la gente en barrios ya consolidados y con todos los servicios desplegados y a mano. Lo de la masificación de los centros públicos no se de dónde la sacas. Si los pisos ya están hechos se contabilizarían en su momento para desplegar y dimensionar dichos servicios públicos así que debería ser indiferente que esas familias ocupasen esos pisos porque los servicios públicos estarán preparados para atenderlos.

Otra cosa es que los del Ayuntamiento se estén autoboicoteando el programa de compra de vivienda vacía ofreciendo precios de saldo a los vendedores. Si el Ayuntamiento va a los vendedores y les ofrece por sistema la mitad del precio que piden, lo normal  es que los vendedores manden al Ayuntamiento a la porra, como parece ser que está pasando. No se si es por incompetencia, por no pasar por el aro de la economía de mercado o porque en el fondo no creen en comprar vivienda hecha, pero lo cierto es que todo lo que sea licitar y construir desde cero se presta a todas las corruptelas a las que estamos tan acostumbrados y que estos nos dijeron que venían a cambiar.

Sobre lo del gap norte y sur podemos hablar largo y tendido, pero me parece que tiene bastante de tópico que ya no se sostiene de manera realista. Vale que Carabanchel no es Pozuelo (nosotros tampoco lo somos), pero tienen infraestructuras, como el metrosur, que ya querríamos para nosotros y conozco a gente viviendo en las zonas más modernas y están bastante bien.

La opinión que citas es la de una parte interesada. 

Podrías traducir esos m2 a número de viviendas? 30000 ms2 serían ¿unas 180 viviendas,del tipo estándar de Valdebebebas, o sea grandecitas y de altas calidades?

Eso querría decir que cada vivienda llevaría si paga esa cantidad de 45 millones un coste repercutido medio de unos 250.000 euros de suelo en su precio. Súmale un coste de contrucción por vivienda, con calidades altas de otros 250.000/300.000 euros,o sea,ya vas por 500.000-550.000 euros.Suma el margen del promotor (pon un 25%) y sacarías esas viviendas al mercado a un precio medio de 625.000-690.000 euros (más 10% de IVA). Precios medios recuerden.

Vamos, precios del orden de un 40% superiores a los precios actuales de cualquier promoción de valdebebas.  Por ejemplo ésta en actual comercialización (ver lista de precios abajo)

https://www.idealista.com/inmueble/33926694/

POr eso no me creo esos precios.

Hola Paco. Gracias por la información.

Me parecen muy interesantes las tres opciones que planteas para enfocar este tema y te doy mi opinión:

 a) ¿Comprarías pisos económicos por todo Madrid, que los tendrías de forma inmediata, en las zonas que necesites y de las tipología que necesites?

b) ¿Comprarías suelo barato en una o varias zonas, y construirías 450 viviendas?

Estas dos opciones tienen la ventaja de que quizás se podrían proporcionar más pisos a menor coste, pero la desventaja de que, para que dicho menor coste fuera real, necesariamente ubicarías a estas personas en zonas baratas y desfavorecidas, accediendo a servicios (colegios, centros de salud, equipamientos) a buen seguro masificados y degradadados y por lo tanto contribuyendo a perpetuar el círculo vicioso de la pobreza. Además  seguirías ensanchando el gap entre norte y sur de Madrid, estando el sur hiperpoblado y produciendo diariamente tremendos problemas de tráfico para desplazar a sus habitantes al centro de trabajo.

 c) ¿O comprarías suelo caro en una única zona y construirías “sólo” 285 viviendas?

Tendríamos menos viviendas pero la gente que los habitara podría disfrutar de mejores equipamientos en su entorno y sus hijos tener una oportunidad para ascender socioeconómicamente . Romperíamos el  círculo vicioso de lapobreza.

Al final por lo tanto el tema consiste en pensar en cuál debe ser la función de la vivienda social. Para el que sea meramente dar cuatro paredes y un techo a familias que quizás no pueda permitírselo de la manera más barata posible (y de paso aumentar las probabilidades de que sus hijos acaben necesitando idénticas medidas de caridad en el futuro) entiendo que la a y la b sean las mejores opciones.

Para el que crea que la vivienda social debe ser la herramienta clave y la palanca para que esas familias puedan mejorar su estatus socioeconómico a largo plazo, la c es mucha mejor opción. Es dar la caña de pescar, en vez del pez.

Saludos

Editado por Pabllo 07/06/2017 11:21

+1

A ver, que daño hace la ignorancia….el precio del suelo libre en valdebebas esta hoy dia alrededor de 1300-1400€/m2, precio de mercado, sin inflar, ni especular.

"Sin duda, Valdebebas es una de las zonas donde los precios del suelo han crecido de manera importante. En 2014, estaban en una banda entre 750-900 euros el metro cuadrado edificable, mientras que en la actualidad ya se han realizado operaciones por encima de los 1.200-1.300 euros, y la percepción del mercado es que ya no se vende por debajo de los 1.400", explica a El Confidencial Vicente Quintanilla, director del departamento de Inversión y Suelo de Foro Consultores

Y ahora matematicas basicas, no magia como comentas sino ciencia:

Si la parcela 106 tiene 30.000m2, a 1300€ el m2 de suelo son 39 millones de € y a 1400€/m2 son 42 millones de €

La solidez y rigor de la realidad son las del argumento en contra de la absurdez de no enajenar el bien patrimonial que supone la parcela 106 para el ayuntamiento, es decir, para todos los madrileños.

Que se hagan politicas sociales y viviendas sociales? por supuesto que si!, pero que se gestione bien el patrimonio publico.

+1

Toda la razón para los que cuestionan el valor de los 45millones. Ese numerito mágico salió hace tiempo de una estimación a la ligera, érronea, y ahí ha quedado perenne. Y los medios digitales publican lo que sea, con poco rigor, con tal de llamar la atención.

Es un ejemplo más de la poca solidez argumentativa con la que se ha afrontado todo este asunto.  Os habéis cargado la imagen del barrio en el último año.

No es un ejercicio forzado, todo lo contrario. En todo desarrollo urbanístico, los promotores ceden muchísimo suelo al Ayuntamiento:

- Las calles

- Los parques, plazas, zonas verdes…

- Las parcelas para dotaciones

- 10% del aprovechamiento.

Ese último impuesto, el 10% de suelo útil que se “regala” al Ayuntamiento, se supone que se hace para que el Ayuntamiento lo venda y genere los ingresos necesarios para construir las dotaciones necesarias en el barrio (guarderías, etc), sin que eso le suponga un quebranto en sus cuentas. Tiene todo el sentido del mundo, y es lo que a mí, como vecino, me gustaría que pasara. Utilizar ese suelo (osea, ese dinero) para otra cosa que no tiene nada que ver con lo que los vecinos están demandando, es lo que me parece forzado.

Aquí los vecinos, muchos cooperativistas y por tanto micro-promotores, tenemos muchas obligaciones (hablamos del IBI?) y pocos derechos.

Tienes un ejemplo parecido en el Parque Central. Los gastos de construirlo corresponden a los promotores, osea, la Junta de Compensación. La Junta podría extender un cheque al Ayuntamiento, pero lleva años tratando de pagar en especie, es decir, de pagar, construyendo ellos el parque (según el diseño del Ayuntamiento). Es la única forma de asegurarse que el dinero pagado se reinvierte en el barrio y que no nos dejan con un solar de 86 ha. para los restos.

Y ahora el razonamiento al revés. Eres el Ayuntamiento y NO tienes suelo y quieres disponer de viviendas sociales. ¿Qué harías? a) ¿Comprarías pisos económicos por todo Madrid, que los tendrías de forma inmediata, en las zonas que necesites y de las tipología que necesites? b) ¿Comprarías suelo barato en una o varias zonas, y construirías 450 viviendas? c) ¿O comprarías suelo caro en una única zona y construirías “sólo” 285 viviendas?

El gueto que Ahora Madrid, con la complicidad del PSOE, quiere imponernos en Valdebebas tiene dos objetivos claros. Por un lado busca una confrontación social de la que sacar rédito electoral en otros barrios de Madrid vendiendo la idea de que Podemos construye viviendas de realojo también en el norte de la ciudad y por otra parte fomenta su red clientelar de voto cautivo regalando viviendas a supuestos desfavorecidos.

Esta política de promoción de la pobreza no es nueva, a esta clase de partidos le interesa promocionar bolsas de supuestos desfavorecidos subvencionados a los que no les interesa trabajar para prosperar sino vivir a costa del resto de contribuyentes. Su filosofía es clara: abrasar fiscalmente a todos aquellos que vivimos de nuestro esfuerzo para regalar viviendas a sus acólitos. Claro ejemplo de ello es el municipio de Parla, donde este tipo de ideologías han hecho estragos. 

Me reservo mi opinión sobre aquellos que pretenden comparar viviendas VPPB o VPPL con las viviendas de realojo que quieren nos montar. Es un insulto comparar a quien compra una vivienda que no cuesta ni un euro a la arcas públicas (caso tanto de VPPB como de VPPL) con los habituales colectivos que viven a costa de los demás y que atentan contra la convivencia. Obviamente no todos en el gueto serán delincuentes, pero nadie duda que entre los realojados los habrá.

No podemos consentir que ciertos colectivos se asienten en nuestro barrio, no queremos que nos destrocen el parque ni que fuercen a las familias a pagar colegios privados para evitar malas influencias. 

Qué raro, no veo ningún comentario de los Sheriffs del foro tildando de troll o insultando al nuevo forero cuya primera participación en el foro es de marcado carácter político.

¿Influirá algo en que muestra una opinión contraria al Artefacto?

Espero con ansia que alguno de los autoproclamados censores de nuevosvecinos reporte a este nuevo forero por hablar de política como hacen cuando tratan de impedir que alguien muestre los datos de ciertas organizaciones criminales que han ocupado el poder y se han dedicado a desfalcar las arcas públicas.¿Dónde está vuestra batería de insultos, prejuicios y descalificaciones?

Si yo fuese uno de los agraciados con uno de los pisos del "artefacto" o el "gueto" me daría miedo cruzarme con cualquier vecino de valdebebas. El asco y el odio que tienen muchos a los futuros habitantes de estos pisos es para hacérselo mirar.

Si los que tenemos la suerte de haber podido comprar vivienda libre tratasemos en los mismos términos a los que se han beneficiado de precios más ajustados al adquirir vivienda VPPB o VPPL no creo que les hiciese mucha gracia. ¿Por habitar un determinado tipo de vivienda ya se puede encasillar a todo el mundo como yihadista, comunista, toxicómano, okupa, gitano, moro o cualquier otra lindeza prejuiciosa como las que se sueltan por aquí?

Y que conste que mantengo mi opinión de que este terreno debería venderse y revertir el importe de su venta en mejorar o crear las infraestructuras públicas más necesarias para el barrio. pero como una cosa no quita a la otra, lo que no comparto es la demonización a la que se está sometiendo a los futuros habitantes de estas vivendas sociales.

Gracias por los artículos,pero en ninguno veo valoraciones imparciales, sino partes interesadas intentando vender sus argumentos (lo que me parece respetable, pero tb señalable a la hora de atribuir un valor a ese suelo). 

Por otro lado, y aún dando por buenas las cifras, se critica que el ayuntamiento no enajene esa parcela para obtener mayores ingresos, y se realiza el ejercicio,algo forzado, de expresar el coste de oportunidad de ese dinero, o sea usos alternativos.

Sin embargo, creo que lo justo sería pensar que esos usos alternativos no van a ser los expuestos en el video que aquí se pone, sino que debería ser reemplear esos recursos precisamente en consturir vivienda protegida. ¿que podrían comprarse quizás más terreno  en,qué sé yo, el pau de vallecas? seguro. Pero ¿no tienen derecho estas viviendas a tener buenas vistas al parque y sus posibles propietarios a vivir en cualquier zona de Madrid, no sólo en el ya hiperpoblado cono sur?

Por ejemplo, en Sanchinarro, zonas “premium” similares a éstas (con vistas despejadas y tal) han sido objeto de vivienda protegida (del orden de 300 hay sólo en la rotonda del alcalde Mayalde,donde el edificio delagujero, que ya son 155 vivs sólo él) Y curiosamente al lado de algunas de las urbanizaciones más "lujosas” (ocaras, al menos) del barrio,sin quehaya hasta lafecha el más mínimo problema de convivencia.

Editado por Pabllo 06/06/2017 18:13

Editado por Pabllo 06/06/2017 18:22

Pabllo, el metro cuadrado de suelo para vivienda libre, en Valdebebas, está en 1.200 euros como mínimo. Esa parcela tiene, creo que 30.000 o 33.000 m2 de edificabilidad, y teniendo en cuenta la buena ubicación, es bastante razonable tasar el m2 en 1.300 euros o más. De ahí los 45 millones.

En general, es absurdo utilizar suelo “premium” para vivienda social, es aprovechar muy ineficientemente los recursos públicos, por no decir directamente malgastarlos. Aparte de eso, el PGOU está para algo, y el barrio ya tiene su cuota de viviendas sociales, así como de parcelas dotacionales, de terciaro...Cambiar de repente el uso de esa parcela y convertirla en vivienda social, es saltarse las reglas del juego y “desequilibrar” el barrio.

A parte de todo eso, resulta muy curioso que el concejal Nacho Murgui, cuando presidía la FRAVM, se manifestaba en contra de que se hiciera una manzana de 400 viviendas sociales en Valdebebas porque decía que era crear un gueto, y ahora que se sienta al otro lado de la mesa, está promoviendo una manzana de 285. Habría que preguntarle dónde está el límite entre gueto y no gueto.

Ojo, 285 viviendas, ADEMÁS DE las otras 400, ojo. No EN LUGAR DE.

Hola Pabllo,

El problema no es la cifra. ¿Qué más da si se valora en 45, 70 ó 20? El problema es que se malgasten. De todas maneras, aporto algunos artículos en prensa donde se publica la valoración estimada que estabas pidiendo:

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/entorno-habitable/2017/02/07/el-artefacto-de-carmena-solivianta-los.html

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/entorno-habitable/2017/02/21/el-urbanismo-democratico-de-carmena-en.html

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/01/31/madrid/1485869745_612463.html

http://www.grupoppmadrid.es/horteleza-stopartefacto/

Saludos.

Ahí el truco está en que el precio del suelo de vivienda libre(VL) es mucho más alto que el de vivienda de protección(VPPL, VPPB).

Que la parcela 106 es la mejor de Valdebebas es algo que ha reconocido el propio Ayto. en la presentación del ARTEFacto.

En resumen el problema es que el Ayuntamiento, quien deberia dar ejemplo en el cumplimiento de las normas, se va a pasar el PGOUM por el forro en este caso, poniendo vivienda publica en una parcela de vivienda libre, consiguiendo dos cosas:

1. No amortizar el bien patrimonial que supone dicha parcela para el ayuntamiento, una parcela de vivienda libre se le da al ayuntamiento para obtener liquidez para las arcas publicas mediante su venta.
2. Construir las viviendas publicas mas caras desde hace años (coste de construccion + coste del suelo) que se pagarán con el dinero de todos.

Vamos que la gestion del tema no puede ser mas negligente ya que con la venta de la parcela y cumpliendo el PGOUM, el ayuntamiento obtendria un dinero que podria destinarse a vivienda publica en mayor numero que si se construye en dicha parcela, consiguiendo asi que el beneficio social fuera mayor.

Otro tema aparte es discutir sobre el hecho de que esta demostrado que 300 viviendas sociales juntas no funcionan desde el punto de vista de la integracion, suelen terminar siendo guetos.

Para terminar, la venta de una parcela no es especular como he oido por parte del actual ayuntamiento, especular es comprar y esperar vender por encima del precio de mercado, pero vender un bien patromonial al precio justo del mercado no es especulacion, es gestionar bien los bienes publicos, que son de todos.

Gracias. Perdón, no conozco esos datos,me podías mandar enlaces? 

Yo es que veo transacciones similares y no me cuadran las cifras.

56 millones por 92000 m2 de suelo edificable para entre 900 y 1000 viviendas vppl al lado de pastilla comercial y cole (mejor zona en principio).Triplede suelo edificable que la 106 (unos 30.000 m2)

http://www.elconfidencial.com/vivienda/2015-12-22/pryconsa-cierra-en-valdebebas-la-mayor-operacion-de-suelo-56-7-millones-de-euros_1125973/

75 millones por 9 parcelas...115000 ms suelo edificables

http://valenciaplaza.com/grupo-baraka-se-hace-con-10-millones-de-metros-cuadrados-en-valdebebas-por-75-millones

vale que igual son transacciones de hace meses y que algo han subido los precios del suelo, pero es que se están dando precios del orden del triple de otras transacciones...

El precio sale de los precios de otras parcelas de Valdebebas en primera línea de parque.

Lo que quiere hacer el Ayuntamiento en la parcela 106 no tiene precedentes, en el sentido de que nunca se había utilizado una parcela marcada en el ordenamiento como Vivivenda Libre para su uso como Vivienda Social. Con la norma urbanística en la mano, puede que algo así sea factible (no lo se) pero desde luego es un despilfarro de recursos públicos.

Con el dinero que se podría sacar vendiendo esa parcela se podrían poner tanto las viviendas sociales que quieren hacer como otras muchas más cosas por todo Madrid. En privado los de Ahora Madrid reconocen que los números son esos, que sería mucho más eficiente vender y usar el dinero, pero parece ser que están enrocados en su propio dogma de que no hay que vender patrimonio municipal como si la función del Ayuntamiento fuera la de ser terrateniente y no la de ofrecer servicios públicos.

Creo que lo que preguntas está de sobra explicado en otros hilos de este mismo foro… Comprendo que tu incorporación es reciente, pero los vecinos estamos bastante quemados con el tema “ARTEFacto”. Para empezar, no es simplemente vivienda protegida, incluye realojos en una parcela, que según el plan está destinada a vivienda libre. El proyecto además contempla apartados comunales incompatibles con una convivencia normal y cierto número de apartamentos con calidades de lujo.

El precio es el estimado en función de la edificabilidad y el valor al que se vendió en el entorno, además es la mejor situada de todo el barrio con dos caras al parque. A lo que habría que sumar el importe de construcicón.

Para más información te sugiero de nuevo que bucees por los hilos existentes.

Un saludo.

De dónde sale la valoración de 45 millones? Me parece un precio muy fuera de mercado…Por ejemplo, Ibosa pagó 30 millones por otra parcela en la Isla de Chamartin infinitamente más cara y mejor ubicada y de tamaño similar...

Aún así no alcanzo a ver dónde está el problema: va a usarse para viviendas protegidas, como tantas otras parcelas del barrio.