Extraído del libro de Sesiones:
http://www.senado.es/legis8/publicaciones/html/maestro/index_CS0113.html Por cierto, a cada uno lo suyo: quien pidió la presencia del secretario general de Infraestructuras fue un senador de Izquierda Unida (Sr. CUENCA CAÑIZARES).
RESUMEN: HAY PROPUESTAS SOBRE LA MESA, PERO NADIE SE ARRIESGA A DAR FECHAS
El señor SECRETARIO GENERAL DE INFRAESTRUCTURAS (Monfort Bernat):
Y paso ya a hablar de las soluciones de acceso a la M-40 desde los distritos de San Blas y Vicálvaro, en Madrid, la problemática de la avenida de Daroca, los nuevos enlaces y la cubrición de vías.
Lo primero que quisiera destacar es algo de lo que ya se ha hablado en la parte de mi intervención referida al sector ferroviario, y es que estamos ante un proyecto que fue realizado sin que el conjunto de los vecinos afectados por una determinada operación estuviesen identificados con la solución que se adoptó.
Estamos hablando de dos barrios de Madrid, San Blas y Vicálvaro, situados a una y otra parte de la M-40, que antes de que se ejecutara la autopista radial R-3 tenían accesibilidad hacia el eje de O´Donnell, lo que les permitía acceder al centro de Madrid con una determinada facilidad, y que en el momento en que se diseña el enlace de la R-3 con la M-40 se sintieron perjudicados al empeorar sus condiciones de acceso.
Desde un punto de vista general, aquí podemos sacar la conclusión de que lo que no se resolvió en el estudio informativo fue ejecutado posteriormente y nos está dando unos problemas enormes a todas las administraciones que tenemos responsabilidad en la gestión de este nudo y que tendremos que resolver con una financiación adicional más elevada que si hubiéramos contemplado la totalidad de los problemas desde un principio.
Aquí hay un problema de concepción. El diseño que se hizo para enlazar la M-40 y la Radial 3 --la Radial 3, como saben sus señorías, es la autopista de peaje paralela a la antigua Nacional III, hoy A-3, dirección de Madrid a Valencia-- es un diseño muy poco urbano, es un diseño de autopista pura y dura, si me permiten la expresión, donde todos los enlaces entre los tráficos que puedan circular por una y otra vía están asegurados y donde --como he dicho antes-- los vecinos han sido los damnificados por ello. Ese nuevo enlace no resuelve las necesidades de los vecinos no sólo para acceder a la M-40 y a la R-3, sino para acceder hacia el centro de la ciudad.
Voy a procurar ser breve en esta descripción porque es un asunto farragoso y si luego fuera necesario, entraríamos en detalles. Sólo quiero dar una pequeña cronología. El estudio informativo que dio lugar a los proyectos posteriores del enlace relacionado con la concesión de la R-3 es de abril de 1999, la concesión es del 24 de septiembre de 1999 y la puesta en servicio se realizó unos años después. El problema central que han sentido los vecinos es que anteriormente a la construcción de la Radial 3 había una gran rotonda de distribución de los tráficos que permitía el acceso a todas las urbanizaciones de la zona y esa rotonda ha desaparecido y los movimientos se realizan ahora por dos rotondas adyacentes que obligan a los vecinos a hacer un recorrido mucho más amplio.
A la vista de las dificultades que planteaban los vecinos tras la puesta en servicio de la Radial 3 en el año 2004 se creó una comisión en el Ayuntamiento de Madrid, con participación de una representación de vecinos de los distintos distritos afectados y en la que participa también el Ministerio de Fomento, a través de la Demarcación de Carreteras del Estado en Madrid de la Dirección General de Carreteras. En esta comisión, por lo tanto, se integran representantes de los tres grupos políticos de la corporación municipal, del Ministerio de Fomento, a través de la Demarcación --como ya he dicho--, representantes vecinales, representantes de la junta municipal del distrito de Vicálvaro y la Concejalía de Urbanismo, Vivienda e Intraestructuras del Ayuntamiento de Madrid. La coordinación de la comisión recae en el delegado del área de organización y gestión de proyectos de la Concejalía de Urbanismo del ministerio.
En este tiempo se han analizado numerosas alternativas de solución que tienen distintas dificultades. La mayor parte de las que se han planteado tienen dificultades de engarce con las estructuras actuales de las dos autopistas por no respetar las distancias de seguridad entre los distintos enlaces. De manera que desde la perspectiva, como veíamos antes, de la seguridad vial, esas alternativas probablemente no son válidas para desarrollar. No obstante, se han analizado todas y entre todas las que se han analizado hay tres que parecen tener mejores condiciones técnicas y sobre las que podría haber un consenso y que serían: una conexión de la rotonda situada sobre la Radial 3 con O´Donnell, las conexiones desde la rotonda situada sobre la Radial 3 con la M-40 o la ejecución de vías de servicio paralelas a la M-40 entre las dos glorietas adyacentes que mencionaba antes, situadas en la Avenida del Doctor García Tapia y la Avenida de Canillejas-Vicálvaro. Como es natural, ninguna de la soluciones satisface enteramente a las partes afectadas y nosotros como ministerio lo que tenemos que decir es que estamos presentes en esa comisión técnica, esa comisión con los vecinos, que es donde pensamos que deben acordarse las soluciones, y en el momento en que esas soluciones puedan estar pactadas entre las distintas partes será cuando el ayuntamiento y nosotros tendremos que ponernos de acuerdo en cómo las resolvemos y cómo las financiamos.
Hay un elemento que no quiero pasar por alto, y es que alguna de las soluciones afecta a la concesión de la radial. Como ustedes saben, cuando se modifican las condiciones de una concesión hay que negociar con la concesionaria las repercusiones económicas. Ese es un elemento que tenemos encima de la mesa y que tendremos que resolver en su debido momento. Por nuestra parte, estamos abiertos a este diálogo.
Personalmente me he reunido con la federación regional de asociación de vecinos, junto con el director General de Carreteras y otros altos cargos de la Secretaría general para revisar de manera muy directa toda la problemática que nos estaban planteando, pero creemos que las soluciones tienen que ser tomadas en el seno de esa comisión, con la participación del ayuntamiento y del propio ministerio de Fomento, que después de todo somos administrativamente, no políticamente en este caso, los responsables de ese diseño que se realizó en los años que he mencionado.
(...)
El señor PRESIDENTE: Comenzamos el turno de intervenciones.
En primer lugar, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Mixto, el señor Cuenca, peticionario de la comparecencia.
El señor CUENCA CAÑIZARES: Gracias, señor presidente.
Señor Monfort, en primer lugar, quiero saludarle, ya que no le conocía. Y el primer comentario que quiero hacer es en relación con la M-40 en los distritos de Madrid, y es que nos lo fía usted tan lejos que a lo mejor ya no está Zapatero. Con esto de que hay que poner a tanta gente de acuerdo, hay que verlo y estudiarlo vamos a ver si no está Zapatero y entonces no se soluciona. Casi casi es como esperar a que venga otro.
Señor Monfort, coloquialmente, como acostumbro a hablar y expresar las cuestiones, estamos ante un desaguisado del anterior Gobierno, porque al construir la Radial 3 lo que hace es colapsar y romper la comunicación de entradas y salidas de los distritos que ha mencionado y romper también una cuña verde que servía como nexo de unión de los propios distritos.
Parecería lógico que esa infraestructura que se hacía no alterase la normalidad y el funcionamiento, como también parece que no es lógico que los elementos de peaje estén dentro de la propia ciudad de Madrid.
Perfectamente se podían haber establecido mecanismos para sacar los elementos de peaje afuera. Uno de los elementos a resolver es si hay una vía de negociación con la concesionaria para resolver el tema de la cuña verde e incluso ver la posibilidad de sacar fuera los elementos de peaje, ya que no es lógico que estén dentro de casco urbano consolidado.
Sobre el desaguisado de la R-3, como usted bien ha dicho, hay alegaciones del Ayuntamiento de Madrid, de los vecinos y de los grupos políticos, incluido el que sustenta al Gobierno, el Partido Socialista. Ahora sí hay una sintonía
entre alguno de los que planteaban esta cuestión y quien gobierna. Por eso le he dicho antes de forma figurada, a ver si no va a estar Zapatero, en el sentido de que hay que darle pronto una solución. Esto me suena a lo que ha sucedido en otros momentos en que se ha dicho que hay que resolverlo en una comisión. Creo que usted sabe perfectamente cuál es el problema, lo ha expresado y no tengo nada que objetarle, y también sabe las alternativas. Entonces, mi pregunta es ¿a qué espera? Dígame qué está haciendo, no he solicitado su comparecencia para que me relate lo que sucede porque todos pasamos por ahí, sino para que me diga qué es lo que está haciendo. Ya tengo las cartas, cómo se han carteado los vecinos con el ministerio y con la comisión. Eso ya lo hemos analizado, y lo que hace falta ahora mismo es resolver ese desaguisado. Estoy de acuerdo con usted en que no era responsabilidad suya, pero ahora sí lo es porque, además, los grupos políticos y, en concreto, el que está en el Gobierno, ha trabajado con ese asunto y ha planteado una alternativa para resolverlo.
Por lo tanto, el que le habla, como senador de Madrid y, además, de Izquierda Unida, no considera que el asunto deba estar mareándose mucho tiempo.
Además, estamos hablando de unas carreteras que son de su competencia, la R-3 por una concesión y la M-40 porque es de titularidad del Estado. Eso esta claro, no estamos como con la M-30, sino en la M-40. Por tanto, he solicitado su comparecencia para que me hable de entre las soluciones que están trabajando cuál es la que va a poner en marcha y saber si va a haber algo en el 2005, si no es así, en el 2006, en el 2007 o para las próximas elecciones. Los ciudadanos de estos dos distritos me piden saber, en concreto, cuáles son las medidas. Por ello me gustaría saber, primero, si ya ha empezado una vía de discusión o de encuentro con la concesionaria para intentar soterrar una parte del tramo con cargo a la propia concesionaria, negociando como tenga que negociar, con más tiempo diferido, eso no lo voy a discutir en el día de hoy.
Lo que está claro es que con la Avenida Daroca se ha cometido un grave problema, como el que usted ha manifestado, y se debería analizar la posibilidad, incluso, insisto, de recuperar la Cuña Verde y sacar los elementos de peaje fuera de la zona consolidada. Se han cortado avenidas históricas, se han cercenado unas avenidas, etcétera, y no sólo estamos hablando de recorridos. Me ha parecido entender que usted se refería a recorridos un poquito más largos, y no estamos hablando de minutos, se puede montar en vehículo y hacer todo el recorrido, entendiendo por minutos de uno a sesenta, claro, cuando pasamos de 60 ya hablamos de una hora, y se pasa más de media hora. Son recorridos que han alterado la vida cotidiana, y no parece lógico que los vecinos, que ya estaban, se vean afectados. Otras veces cuando el desarrollo urbano llega sobre una infraestructura, hay autoridades que se excusan diciendo que el desarrollo urbanístico se ha producido cuando ya estaba la infraestructura, aquí al contrario ; estaban ellas y ellos y la infraestructura es la que ha generado distorsión en la convivencia cotidiana de dos distritos de la ciudad de Madrid.
Ya sé que este problema se ha producido en el pasado, pero quiero que usted me diga cómo va a resolver este desaguisado o conflicto. No le he oído decir, por ejemplo, qué va a hacer con la Cuña Verde, cuándo y cómo tiene pensado hacerlo. El cómo casi me daría igual, pero pretendo saber si lo va a resolver. ¿Qué va a hacer con los elementos de peaje y otras alternativas de su propio ministerio o que los vecinos le han planteado? ¿Va a haber vías colectoras en la M-40 o no y cuándo? Si se construyeran esas vías colectoras, ¿van a tener medidas de protección medioambiental, es decir, de protección de contaminación acústica sobre las viviendas cercanas? ¿Si o no, cómo, cuándo? El acceso a la M-40 desde San Blas, dirección sur, ¿se va a hacer a través del Paseo de Ginebra? ¿Sí o no? ¿Cuándo? En el caso del propio distrito de San Blas, el acceso a la M-40 dirección norte, ¿se podría hacer con un paso elevado sobre dicho paseo? ¿Si o no? ¿Lo tiene previsto el Gobierno? ¿Cuándo? Eso es lo que queremos saber, porque el método de las comisiones está bien, pero es como todo, las comisiones lo analizan en dos horitas y después hay que ejecutarlo porque, si no, los problemas persisten.
Señor Monfort, está claro que este no es un problema de Estado, como los que antes hemos escuchado. Yo soy más modesto y traigo problemas más cotidianos y cercanos para los ciudadanos. Es verdad, no estoy hablando de grandes problemas de infraestructuras, para su ministerio, a lo mejor, este es el número 1.512 entre los problemas, pero para los ciudadanos de dos distritos de Madrid es de primer orden. Por tanto, le pido que dedique una parte de su tiempo a ese asunto y nos diga cuándo y cómo. De verdad, que no le he solicitado su comparecencia para que me diga que estamos estudiando y ya veremos cuándo. Entonces, recojo los papeles, me voy y para el 2040, no sé dónde estaré ya.
Por tanto, he solicitado su comparecencia para que me diga si entiende, si comparte, si tiene algunas de esas propuestas y cuándo las va a poner en marcha. En los presupuestos de este año no hay partida al respecto.
También le tengo que decir que no hay una partida porque aquí se zumbó el presupuesto. Si aquí no se zumba el presupuesto, hubiéramos incluido esta partida, inevitablemente, no se preocupe. En honor a la verdad, esta partida hubiera vuelto a la otra Casa. Pero quiero saber si usted va a arbitrar algunos mecanismos para este año 2005, y así tener una versión, que opinemos y sepamos claramente lo que hay. Insisto, señor Monfort, en que ha venido para contestar a una cosa muy modesta, pero muy preocupante para dos distritos, no barrios, sino grandes distritos y queremos que se le dé salida a un desaguisado que se ha generado. No tengo nada más que contarle, pero me gustaría que cuando me contestara, me hable de las alternativas, cuándo se van a poner en marcha, cómo, etcétera, y no entremos en si los vecinos se ponen o no de acuerdo, porque si es porque algunos vecinos no se ponen de acuerdo, volvemos al origen ¿va a soterrar el tramo de la Avenida Daroca, la entrada de la radial 3, va a unir la Cuña Verde? Es sencillo, estas cosas las entendemos perfectamente. Se ha generado una lesión y hay que intentar mejorar los barrios y la movilidad.
Concluyo solicitándole que nos dé una alternativa o una propuesta, y le emplazo cordialmente a que me diga fechas.
Le he emplazado no para que me cuente algo que ya sé, pues se supone que cuando un senador plantea una pregunta ya lo entiende y se trata de ver la versión del compareciente, cuál es la alternativa, cuándo se va a resolver y saber, como es lógico, qué acciones me quedan. Me queda esperar porque le doy un margen de confianza, como es normal, si es que se va a resolver, o tengo actuar de otra forma porque no he sido satisfecho en una reivindicación de los vecinos. Espero de su buena voluntad que cuando me conteste, seguro que hablará en castellano y en manchego de propuestas y de que este año vamos a empezar a ver realizaciones al respecto.
(...)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Cortés.
El señor CORTÉS MUÑOZ: Muchas gracias, presidente.
Lamento, señor secretario general, que la primera vez que yo participo en esta comisión, a la que no pertenezco con carácter continuo, tenga que decir algunas cosas de carácter político, y no sólo técnicas, como era mi primera idea cuando vine aquí esta mañana. Básicamente estoy de acuerdo con los planteamientos que ha hecho el señor Cuenca desde el punto de vista técnico, pero he escuchado de usted, y ahora del representante socialista, algunos asertos sorprendentes. Escucho ahora como una crítica que el anterior Gobierno agotó el presupuesto como diciendo que eso es malo. ¡Si la primera obligación es agotar el presupuesto! ¡La crítica se debe hacer cuando no se agota el presupuesto y ahora resulta que se utiliza como crítica: ¡qué malos eran que agotaron el presupuesto! Si eso es entender la política y cómo debe funcionar un gobierno, francamente yo empiezo en política en estos momentos.
Posteriormente usted ha dedicado una gran parte de su tiempo --bien es cierto que respaldado también por el representante socialista-- a criticar al Gobierno anterior. En un país desarrollado, en un país democrático, la Administración es un tracto continuo, es una de las bendiciones que tiene el pertenecer a un país desarrollado y a un sistema democrático, que todos empezamos donde terminó el anterior y nos ponemos en marcha inmediatamente. Rasgarse las vestiduras con lo que uno se encontró y decir qué malos eran y yo no soy responsable político es, en primer lugar, perder el tiempo, y en segundo lugar, no entender lo que es estar en un Estado desarrollado y en un sistema democrático. Podrá usted argüirlo o rebatirlo pero no lo entiende o hasta el día de hoy no lo ha entendido.
Señoría, cuando fui nombrado consejero de esta comunidad, por tanto responsble de muchas cosas de las que usted se ocupa ahora a nivel nacional, no dediqué ni un segundo a criticar al Gobierno anterior. Por eso me dio tiempo --por eso nos dio tiempo-- a hacer 114 kilómetros de Metro en ocho años, entre otras cosas, porque no dediqué ni un segundo a criticar a los anteriores. Mi obligación técnica, administrativa, política de toda mi responsabilidad era desde ese momento. No tenía por qué dedicarme a criticar a los anteriores. Podemos remontarnos si usted quiere a los visigodos.
Efectivamente, hubiera sido mejor que hubiera habido una red de autopistas y no de autovías, y eso lo hizo un gobierno anterior al anterior. Pero es que no hay que dedicarse a eso, lo que hay que hacer es resolver los problemas que cada uno tiene. Usted tiene los que tiene, no otros, desde el momento en que ha llegado y debe olvidarse de lo anterior porque, si no, no le va a dar tiempo a hacer nada, que me temo que es lo que va a ocurrir.
Seguridad vial. Naturalmente --con la referencia que usted ha hecho, también me sumo a su dolor, que comprendemos-- son más seguras las autopistas que las autovías, sin duda alguna, ya lo ha mencionado el portavoz del Grupo Parlamentario Popular. También hicimos nosotros
--porque nos dio tiempo, porque no perdimos el tiempo en criticar a los anteriores-- la M-45. Eche un vistazo a la M-45 y observará que hay una relación directa entre la seguridad vial de esa carretera con el pago del mantenimiento, con el pago de la financiación, que usted sabe que es con el peaje en sombra, que también le recomiendo que echen un vistazo al peaje en sombra.
Pues bien, ahí hay una relación directa ; es decir, cuantos menos accidentes hay en la M-45 se prima a la constructora. Por el contrario, si el número de accidentes aumenta se penaliza a la constructora económicamente. Ahí tiene usted una relación en una carretera, en Madrid, hecha por gobiernos anteriores. Ahora bien, la M-45 también la hicimos con tres carriles desde el principio y con vías para que resolviera todos los problemas que luego producen las carreteras que se hacen con la mano encogida. Cuando se planteó la M-40 se hizo con la mano encogida, por eso luego tuvo problemas.
Vayamos a la realidad. Déjense ustedes de perder el tiempo con referencias anteriores. Dice usted en relación con la M-40 que es el responsable administrativo pero no político. Sepa que yo, que me siento político, creo ser político --malo, bueno o regular--, no estoy de acuerdo políticamente con ese aserto suyo. En cualquier caso, sería usted por lo menos diez meses políticamente responsable, que no es poco tiempo.
Le dice el señor Cuenca --y se lo dice en el lenguaje coloquial, muy a la pata la llana--: resuélvalo. Efectivamente, es a lo que se tiene usted que dedicar, a resolverlo. Posteriormente escucho otra cosa: es que no se pusieron de acuerdo con los vecinos. Con los vecinos ¿hasta dónde? ¿Con todos los vecinos? Dice: es que no sabían nada. Señoría, no se puede hacer una obra o una infraestructura de ese calibre y que los vecinos no sepan nada ; es humanamente imposible porque la obra se hace delante de ellos ; se podrá no haber llegado a un acuerdo con ellos.
En infraestructuras, dice usted que no se debe hacer nada si no está de acuerdo todo el mundo. Así va a hacer usted pocas infraestructuras. No comparte usted esa idea de que el interés general debe primar sobre el interés de unos pocos ; tiene que estar de acuerdo todo el mundo, en cuanto haya una persona que no esté de acuerdo usted se para y esa infraestructura ya no se hace hasta que le convenzan. Eso no se tiene en pie, no tiene sentido. ¿Que se escuche a los vecinos? Naturalmente, y cualquier administración les escucha. Eso no quiere decir que esté de acuerdo con lo que diga y debe primar el interés general. Eso es algo que no se debe olvidar. Técnicamente, las soluciones que usted ha planteado pueden ser válidas. Las soluciones que ha propuesto el señor Cuenca también y al final, tanto él, representante de un grupo político en la Comunidad de Madrid, como yo, representante de otro en la Asamblea de Madrid, lo que queremos es que se resuelva el problema. Ahora bien, yo ahora estoy viendo el punto de vista más cercano al ciudadano porque ahora no soy el responsable de las grandes infraestructuras ; ahora tengo que escuchar más de cerca --porque soy diputado autonómico-- a los vecinos.
Queremos que usted resuelva la cuestión. Parece ser, por la última carta que han enviado ustedes, firmada por el subdirector general, que ese grupo de trabajo en el que está el ayuntamiento, ustedes y los vecinos lo dan por cerrado, de lo que se deduce por la carta que hemos leído. Muy bien, si lo dan por cerrado para resolver el problema,
bienvenido sea. En cualquier caso, no nos parece que tengan ustedes consignada en el presupuesto partida alguna para este menester. No sabemos cómo piensa usted resolverlo.
También tenemos la impresión --no lo quiero plantear ahora, ya lo haré en otro foro y cuando lo considere adecuado-- de que están ustedes mirando malamente a la comunidad o a la región de Madrid y no parece que focalicen algunos de sus esfuerzos inversores en esta comunidad. No olviden una cosa, Madrid es el conjunto de ciudadanos por kilómetro cuadrado más alto que hay en España ; es decir, aquí hay 6 millones de habitantes en un espacio muy reducido y también es una de las comunidades que con más recursos económicos, más rica, colabora con otras comunidades con menos posibilidades.
Por lo tanto, no deben olvidar a Madrid, no deben hacerlo, sería un gravísimo error y si hay problemas son sus problemas. Resuélvalos usted que para eso está y, si no se siente capaz, ya sabe lo que hay que hacer en esos casos y en esas situaciones.
Muchas gracias.
(...)
El señor SECRETARIO GENERAL DE INFRAESTRUCTURAS (Monfort Bernat): Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señorías, por el tono de sus intervenciones, que agradezco sinceramente.
El señor Cuenca pregunta por unos compromisos relativos a fechas y le tengo que decir que sería bastante ingenuo si quisiera contestarle con unos compromisos que en este momento no puedo dar y ello no porque no quiera sino porque no estamos --y lo digo en plural-- en condiciones de darlos. ¿Por qué? Porque, en efecto, tenemos que llegar a una solución antes de adoptar dichos compromisos. Pero fíjese en que, según cuál sea esa solución, tendremos que ser consecuentes con los procedimientos que una administración moderna, como antes ha dicho alguien, naturalmente tiene que tener en cuenta. Por ejemplo, si hay que construir esas vías de servicio paralelas al trazado actual de la M-40, en efecto, hay que tener previamente una declaración de impacto medioambiental, después hay que elaborar el proyecto y finalmente hay que hacer la obra.
Por tanto, si ésa es la solución, desde luego, aun cuando hubiese partidas presupuestarias, no podríamos iniciar las obras. Los problemas políticos requieren cierto voluntarismo, que le agradezco y trataremos de compartir, como sucede en otras muchas ocasiones, pero no se resuelven solo con voluntarismo. Y poner una partida en los presupuestos probablemente hubiese sido un acto de voluntarismo.
Usted me pide concreción e intentaré darla en la medida en que pueda hacerlo. Desde luego, lo que no quisiera que pensaran ustedes es que no estamos trabajando. Después de la última reunión, de 30 de noviembre, se han celebrado otras dos reuniones técnicas entre el Ayuntamiento de Madrid y la Demarcación de Carreteras, sin la presencia de los vecinos, que, naturalmente, son escuchados pero no son los que hacen los proyectos, como no podía ser de otra manera.
Después de estas últimas reuniones, estaríamos pendientes --y lo digo en condicional-- de otra para cerrar el acuerdo. Creo que estamos en condiciones pero hay que llegar al acuerdo y solamente entonces podremos decir que en efecto ese acuerdo es válido. Creo que estamos en condiciones de cerrarlo y que será posible próximamente en cuanto a la solución técnica, otra cosa será en cuanto a la financiación, que es otro elemento que naturalmente tenemos que tratar.
De las numerosas soluciones que se han planteado --tengo listadas nueve--, le diré que tres de ellas las consideramos viables desde el punto de vista técnico. Se las voy a leer para no introducir confusiones o para no equivocarme en lo que digo.
La conexión de la rotonda sobre la R-3 con la autopista hacia y desde O´Donnel con dos nuevos ramales, si bien cumpliría la normativa en cuanto a distancias entre entradas y salidas, afecta a las condiciones de la concesión de la radial 3 al dejar libre de peaje el tramo desde su origen hasta la rotonda. Es una de las soluciones técnicas indicadas en alguno de los escritos que ha recibido la ministra de Fomento y facilita todos los movimientos desde Vicálvaro. Aunque no beneficia de una manera importante a San Blas, esos recorridos afectan a todos los distritos colaterales a la glorieta y supondría un beneficio derivado no solo para aquellos ciudadanos que utilicen el coche y puedan reducir el trayecto sino también para aquellos otros que residen en las zonas limítrofes a ese viario superutilizado.
Otra de las alternativas que parece que puede ser viable --digo parece porque todo hay que verificarlo-- es la relativa a las nuevas conexiones en ramales del enlace de la radial 3 con la M-40, bien desde la rotonda sobre la R-3, bien desde la rotonda sobre la M-40 de la Avenida de Canillejas y Vicálvaro. Tiene inconvenientes técnicos de diseño y de seguridad vial al introducir nuevas conexiones en ramales y resolvería cuestiones parciales de cada uno de los distritos, siempre hacia el sur de la M-40.
Y la última de las soluciones que se consideran viables es la relativa a vías de servicio paralelas a la M-40 entre las dos glorietas adyacentes de Doctor García Tapia y la avenida de Canillejas-Vicálvaro. Resuelve todos los movimientos de conexión con la M-40, restituye --sin aumentarlos-- los contactos con ella, los cuatro ramales de la antigua glorieta eliminada, los dos hacia el norte, Doctor García Tapia, y los dos hacia el sur, de la Avenida de Canillejas-Vicálvaro. No obstante, esta alternativa ha sido objeto de críticas por la afección al entorno, muy particularmente a la zona de San Blas, si bien representantes de esta zona ya han indicado su posible conformidad con esta solución siempre que hubiera medidas correctoras, a las que antes se ha referido su señoría.
En el documento de noviembre del año 2004 se contempla y define esta alternativa, basándose en el diseño previsto en el estudio informativo de vías de servicio en la M-40 iniciado por el ministerio, y en la última reunión celebrada entre la demarcación y el ayuntamiento se ha presentado esta alternativa con una posibilidad que vemos
complicada, que es la de desplazar la M-40 hacia el este, al objeto de que la afección al distrito de San Blas en la parte oeste de la M-40 fuera menor. Eso obligaría a correr toda la M-40, que comprenderán que es una posibilidad ciertamente compleja en una vía que está en explotación.
En definitiva, como consecuencia de las reuniones celebradas y el diálogo mantenido, estas son las tres propuestas que, a nuestro juicio, deben ser la base de las decisiones definitivas, decisiones que requerirán luego
--insisto--una programación y una planificación y, desde luego, no estoy en condiciones --y sería por mi parte descabellado-- de poder dar fechas.
Eso no quiere decir que no puedan ser próximas, lo único que le digo es que no las puedo comprometer.