Volver al foro
V
vivaldi
06/11/2008 11:55

Cuestiones varias sobre las bajas

¿Cómo se calcula el reembolso de aportaciones obligatorias en una cooperativa?

1.814 lecturas | 20 respuestas
Siento haber duplicado el mensaje en dos post, pero creo que en el que lo publiqué anteriormente no era el tema que se trataba.

Tengan o no tengan dinero las cooperativas, la ley es muy clara en este aspecto: "El socio que causa baja de la cooperativa o sus causahabientes tiene derecho a exigir el reembolso actualizado de las aportaciones obligatorias realizadas a capital. La liquidación de estas aportaciones se hará según el Balance de situación correspondiente al semestre en el que se produzca la baja".

Dos datos: .... "actualizado"... "balance de situación correspondiente al semestre en el que se produzca la baja" En ese semestre la cooperativa tenía unos activos: terrenos (seguro que hay gente que se dio de baja antes de que se formalizara la expropiación -valor mercado) o justiprecio + capital y unos pasivos: hipotecas, impuestos, gastos varios... Esto es muy importante sobre todo para la gente que se ha dado de baja, la cuantía que le deben devolver es la del balance de hace 1 año (incluido el dinero del justiprecio recibido o que se vaya a recibir por los terrenos). Los socios que se dieron de baja no deben asumir la descapitalización de las cooperativas que está realizando el Consejo rector (los intereses que han generado las hipotecas durante el último año no deben ser asumidos por las personas que se dieron de baja hace 18 meses). Es decir el dinero que está utilizando el Consejo Rector del justiprecio para pagar las hipotecas lo están utilizando mal, sin tener en cuenta que los intereses generados en el último año sólo corresponden a los socios en activo, no a los socios que se dieron de baja, con lo que podrían estar "malversando" el capital social de la cooperativa con la correspondiente responsabilidad que se podría derivar de ello.

 
L
Legalidad
12/11/2008 12:13
tgomes dijo:

Yo lo que os puedo decir es que mi primo se apuntó hace siglos a unos pisos del bercial y con el tiempo les quisieron subir el precio inicial de las viviendas unos 35 millones a setenta y tantos debido a unas mejoras y que habían vendido las parcelas a otra empresa... El caso es que Un grupo de personas incluidos ellos se juntaron y contrataron a unos abogados. Con los años han conseguido que los pisos se les queden en cuarenta y pocos millones y les indemnicen a todos, a los que pagaron el abogado y a los que no. Esto según tengo entendido es así. David Moreno nos ha robado a TODOS. Ese dinero era de TODOS, así que estes en las cooperativas o no, contrates abogados o no, estes en la asociación de afectados o no, si DM tiene que devolver el dinero será para TODOS, no para unos cuantos. Nos guste o no.


¿Es el caso famoso de aquella cooperativa que se anunció por los foros y se manifestó? Me gustaría saber más de este caso, sobre todo si se ha arreglado, que quede como ejemplo de que luchando y uniéndose se puede conseguir mucho.

Pues mira, no se si estaré equivocado, y después de leer varios mensajes parece ser que todo depende de lo que diga un juez ¿no?

A mi sinceramente me da igual, si todos los que nos apuntamos a esto en su dia recibimos el dinero o tenemos vivienda, pues mejor, pero ahora piensa en ese caso que me cuentas de tu primo, si ellos se gastaron dinero en unos abogados y otros no supongo que alguna compensación más habran tenido que los que no movieron un dedo, porque no lo veo justo, unos sentaditos en casa han logrado lo que otros han luchado, al menos espero que hayan repartido gastos o algo así.
 
I
inocencia perdida
11/11/2008 16:44
marili dijo:

Siguiendo con el ejemplo de Yosisoy sobre los propietarios de un terreno, decirle que en el caso de las cooperativas, los gastos de los recursos se están abonando también con el dinero de los ex-socios, que sigue en las arcas de las cooperativas, pues aún no han visto ni un duro de las aportaciones. Y si no es así, por qué no se nos ha devuelto?

Desconozco totalmente el funcionamiento de las nuevas juntas rectoras, pero la lógica me dice lo siguiente:
Las cooperativas no tienen un puto duro, y el dinero que se este cobrando de los justiprecios se estara empleando para pagar todos los pleitos/querellas/personamientos a los que nos estamos enfrentando. Tampoco debemos olvidar los sueldos: abogada, asesor, contable, y dos personas mas que estan "supuestamente " atendiendo las oficinas.tambien se estaran pagando las facturas del proyecto de oligarry que habia pendientes. Alquiler de oficinas..... en fin los gastos de "estructura " minimo que necesita una cooperativa de nuestro nivel.
Supongo, y esto es un suponer ojo, que para el pago de los que hayais causado baja habran estipulado un "plan de viabilidad" que consistira exclusivamente en que "los tontos" empecemos a pagar todos los meses y asi devolveros el dinero a los que esteis de baja.
Pero aqui nace un problema, mejor dicho MI PROBLEMA: hago saber a todo bicho viviente que yo no pongo un PUTO EURO mientras no tenga una opcion a vivienda, con precio cerrado y haga la eleccion de la misma por numero de orden. Mientras tanto? Pues el asesor, que para eso le pagamos, se busque la vida en buscar financiacion o lo que le salga de los santos huevos. Ah, y si quieren que me den de baja, que quizas hasta me hagan un favor.
 
M
marili
11/11/2008 16:31
Siguiendo con el ejemplo de Yosisoy sobre los propietarios de un terreno, decirle que en el caso de las cooperativas, los gastos de los recursos se están abonando también con el dinero de los ex-socios, que sigue en las arcas de las cooperativas, pues aún no han visto ni un duro de las aportaciones. Y si no es así, por qué no se nos ha devuelto?
 
J
javi24f
08/11/2008 16:43
legalidad dijo:

javi24f dijo:

De acuerdo en el caso de los Justiprecios. Para nada de acuerdo con el delito de Estafa de David Moreno, el abogado auqnue lo contrateis vosotros ó "Rita la cantaora", si devuelve la pasta es DE TODOS.


Hombre, supongo que en el caso de la estafa, como tanto las cooperativas como los asociados de afectados PSG, nos presentamos a la misma querella, si sale favorable recibiremos ambos el dinero, pero no sería justo que si hay gente que ni se asocia a afectados PSG, ni sigue en la cooperativa, ni decide adherirse a la querella con un abogado propio, es decir, si no mueve ni un dedo, recoja los frutos por la cara. Vamos, no lo veo justo, que cada uno se lo curre, de la manera que le parezca, pero no pretenda sentarse y esperar a ver si le cae algo gracias a los demás.

Pues lo mismo no es loa mas "etico" el no moverse pero desde luego lo JUSTO, es que el dinere era de todos hace 5 años, y si nos han robado nos han robado a todos independientemente del si estas en una asociacion ó otra ó en ninguna.
 
L
Legalidad
08/11/2008 16:39
javi24f dijo:

De acuerdo en el caso de los Justiprecios. Para nada de acuerdo con el delito de Estafa de David Moreno, el abogado auqnue lo contrateis vosotros ó "Rita la cantaora", si devuelve la pasta es DE TODOS.


Hombre, supongo que en el caso de la estafa, como tanto las cooperativas como los asociados de afectados PSG, nos presentamos a la misma querella, si sale favorable recibiremos ambos el dinero, pero no sería justo que si hay gente que ni se asocia a afectados PSG, ni sigue en la cooperativa, ni decide adherirse a la querella con un abogado propio, es decir, si no mueve ni un dedo, recoja los frutos por la cara. Vamos, no lo veo justo, que cada uno se lo curre, de la manera que le parezca, pero no pretenda sentarse y esperar a ver si le cae algo gracias a los demás.
 
J
javi24f
07/11/2008 18:29
yosisoy dijo:

vivaldi dijo:

No olvideís que si el juez se pronuncia y aumenta el valor del justiprecio (cosa del todo improbable), dicho pronunciamiento tiene efectos retroactivos. Por lo que las personas que causaron baja podrán reclamar la parte que les corresponda del supuesto aumento, y eso es así al margen de cualquier principio contable, balance semestral o anual, ya que lo que hace el juez es reconocer un derecho. Todo ello es independiente de que el dinero que se esté utilizando para pagar al abogado sea anterior o posterior al balance de la baja.


Esto no es un argumento, ni siquiera se basa en la ley. Imanigemos que dos propietarios que forman una sociedad tienen un terreno. Les expropian y uno de ellos quiere recurrir y el otro no. El que no quiere se sale de la sociedad y se lleva su parte proporcional y el otro sigue adelante empleando su parte del dinero en pagar abogados, procuradores, peritajes y de repente un juez le dice que si, que el terreno vale más, pues no lo tiene que repartir con el que se fue. Ya que los costes de todo los ha soportado él solo.

Lo del caracter retroactivo no se aplica en este caso. Las sentencias no tienen caracter retroactivo, son las leyes las que lo tienen. No estamos cambiando leyes, estamos recurriendo sentencias.


De acuerdo en el caso de los Justiprecios. Para nada de acuerdo con el delito de Estafa de David Moreno, el abogado auqnue lo contrateis vosotros ó "Rita la cantaora", si devuelve la pasta es DE TODOS.

Evidentemente los gastos de abogados y todos los gastos que de hay se deriven los pagamos todos.

Y sabes que es lo JUSTO. Si ha dia de hoy pensais asi estais pensando muy egoistamente, y os va traer problemas con todos.
Yo no tendria la conciendia tranquila si actuara de esa manera.
 
Y
yosisoy
07/11/2008 17:14
vivaldi dijo:

No olvideís que si el juez se pronuncia y aumenta el valor del justiprecio (cosa del todo improbable), dicho pronunciamiento tiene efectos retroactivos. Por lo que las personas que causaron baja podrán reclamar la parte que les corresponda del supuesto aumento, y eso es así al margen de cualquier principio contable, balance semestral o anual, ya que lo que hace el juez es reconocer un derecho. Todo ello es independiente de que el dinero que se esté utilizando para pagar al abogado sea anterior o posterior al balance de la baja.


Esto no es un argumento, ni siquiera se basa en la ley. Imanigemos que dos propietarios que forman una sociedad tienen un terreno. Les expropian y uno de ellos quiere recurrir y el otro no. El que no quiere se sale de la sociedad y se lleva su parte proporcional y el otro sigue adelante empleando su parte del dinero en pagar abogados, procuradores, peritajes y de repente un juez le dice que si, que el terreno vale más, pues no lo tiene que repartir con el que se fue. Ya que los costes de todo los ha soportado él solo.

Lo del caracter retroactivo no se aplica en este caso. Las sentencias no tienen caracter retroactivo, son las leyes las que lo tienen. No estamos cambiando leyes, estamos recurriendo sentencias.
 
cpunto
cpunto
07/11/2008 14:06
Gracias Javi! de verdad que necesito que alguien me apoye porque no me gusta nada tener que ponerme así de cabreao ni grosero con nadie!
Al principio dije:" ole sus huevos que el Nuevo Consejo está sacando la cooperativa adelante y yo que me alegro" pero si lo van a hacer como dice Yosisoy más vale que nos agarremos los machos!
No me gusta ni un pelo...De nuevo gracias
 
M
mlopezs
07/11/2008 13:59
Todos hemos puesto pasta
Todos hemos comprado terrenos
todos hemos sido estafados

todos queremos recuperar la pasta invertida
todos debemos pillar pasta de los terrenos
todos debemos soportar los gastos y el dinero robado

De esta puta mierda debemos salir todos con el mismo porcentaje de pasta perdida, y con las mismas posibilidades de acceder a una vivienda. Todo lo que se aleje de esto es un puto timo.
 
J
javi24f
07/11/2008 13:24
cpunto dijo:

yosisoy dijo:

cpunto dijo:

No me hables de contables o no contables porque de eso sé algo más de lo que tú te puedas imaginar! asesórate bien no te vayas a llevar una sorpresa!
Aunque vosotros no creais los de baja también tenemos nuestros derechos.


Pues por las cosas que dices parece que no tienes ni idea, ni de contabilidad, ni de lo que estamos haciendo. Léete los post.

No! si prefiero no tener la idea de contabilidad que tienes tú! me convencen más los argumentos de Vivaldi que los tuyos! que se caen por su propio peso!
Todavia no te he visto que me rebatas nada de lo que digo más bien al contrario...
Estoy así de cabreado porque precisamente para desgracia mia tengo que leer a diario todos los post y lo que dices tú para nada se ajusta a una JUSTA CONTABILIDAD ; excepto ésta mañana que ya parece que vas reconociendo que los de baja también son propietarios de ese terreno con su consiguiente justiprecio aunque has pinchado un poco diciendo que si produce una mejora en el justiprecio no tenemos derecho a ella...ja,ja



Ahora te doy la razon cpunto, si hay mejora TIENE QUE ser PARA TODOS.

Yo no entiendo de Contabilidad pero si de logica y de buena fe, y esto no es ni Logico ni tiene ninguna buena fe, si esto es asi, me parece que las Cooperativas se van a poner a un nivel muy pareceido al de David Moreno.

Yo estaba dando por descontado que actuaresis(Los consejos Rectores) de buena fe, y me acabo de quedar de piedra...

 
cpunto
cpunto
07/11/2008 13:12
yosisoy dijo:

cpunto dijo:

No me hables de contables o no contables porque de eso sé algo más de lo que tú te puedas imaginar! asesórate bien no te vayas a llevar una sorpresa!
Aunque vosotros no creais los de baja también tenemos nuestros derechos.


Pues por las cosas que dices parece que no tienes ni idea, ni de contabilidad, ni de lo que estamos haciendo. Léete los post.

No! si prefiero no tener la idea de contabilidad que tienes tú! me convencen más los argumentos de Vivaldi que los tuyos! que se caen por su propio peso!
Todavia no te he visto que me rebatas nada de lo que digo más bien al contrario...
Estoy así de cabreado porque precisamente para desgracia mia tengo que leer a diario todos los post y lo que dices tú para nada se ajusta a una JUSTA CONTABILIDAD ; excepto ésta mañana que ya parece que vas reconociendo que los de baja también son propietarios de ese terreno con su consiguiente justiprecio aunque has pinchado un poco diciendo que si produce una mejora en el justiprecio no tenemos derecho a ella...ja,ja
 
V
vivaldi
07/11/2008 11:31
No olvideís que si el juez se pronuncia y aumenta el valor del justiprecio (cosa del todo improbable), dicho pronunciamiento tiene efectos retroactivos. Por lo que las personas que causaron baja podrán reclamar la parte que les corresponda del supuesto aumento, y eso es así al margen de cualquier principio contable, balance semestral o anual, ya que lo que hace el juez es reconocer un derecho. Todo ello es independiente de que el dinero que se esté utilizando para pagar al abogado sea anterior o posterior al balance de la baja.
 
Y
yosisoy
07/11/2008 10:11
cpunto dijo:

No me hables de contables o no contables porque de eso sé algo más de lo que tú te puedas imaginar! asesórate bien no te vayas a llevar una sorpresa!
Aunque vosotros no creais los de baja también tenemos nuestros derechos.


Pues por las cosas que dices parece que no tienes ni idea, ni de contabilidad, ni de lo que estamos haciendo. Léete los post.
 
cpunto
cpunto
06/11/2008 17:30
No me hables de contables o no contables porque de eso sé algo más de lo que tú te puedas imaginar! asesórate bien no te vayas a llevar una sorpresa!
Aunque vosotros no creais los de baja también tenemos nuestros derechos.
 
cpunto
cpunto
06/11/2008 17:23
yosisoy dijo:

cpunto dijo:

El recurso del justiprecio se está pagando con el dinero de los de baja también y seguramente que lo metais como deuda cuando nos hagais el balance de cuentas por lo tanto cualquier mejora que se produzca en el justiprecio nos corresponde también.


Consulta con un experto contable antes de hacer ese tipo de afirmaciones.

No podemos poner en el balance de hace un año algo que hemos pagado ahora, contablemente eso es imposible.

Y con qué lo estais pagando! a lo mejor tu también deberias de consultar...Supuestamente con el dinero del jusitprecio que es mio también.
 
Y
yosisoy
06/11/2008 16:02
cpunto dijo:

El recurso del justiprecio se está pagando con el dinero de los de baja también y seguramente que lo metais como deuda cuando nos hagais el balance de cuentas por lo tanto cualquier mejora que se produzca en el justiprecio nos corresponde también.


Consulta con un experto contable antes de hacer ese tipo de afirmaciones.

No podemos poner en el balance de hace un año algo que hemos pagado ahora, contablemente eso es imposible.
 
cpunto
cpunto
06/11/2008 15:57
El recurso del justiprecio se está pagando con el dinero de los de baja también y seguramente que lo metais como deuda cuando nos hagais el balance de cuentas por lo tanto cualquier mejora que se produzca en el justiprecio nos corresponde también.
 
I
inocencia perdida
06/11/2008 13:08
Bueno de coña o no, hemos de reconocer una cosa
Si se aplica correctamente los principios de contabilidad, los gastos imputables a un periodo de tiempo determinado deben estar reflejados correctamente.
Me explico: cuando se compraron los terrenos se formalizaron hipotecas. En ese momento ya se sabia que esto iba a generar una serie de intereses, con lo cual se reflejan puesto que han sido generados para "financiar" un activo determinado , en este caso terreno.
Si una persona cursa baja en un momento determinado, los gastos que se generen a partir de la fecha de su baja indudablemente no seran imputables hacia ellos, pero tampoco seran imputables los beneficios que estas acciones generadas a posteriori de su fecha de baja se generen.
Los intereses se reflejan en la partida de previsiones xq se sabe a ciencia cierta que existen, independientemente del momento en que se salden.
Un ingreso se reflejara en el momento en que exista y hoy por hoy, el exceso del justiprecio no ha existido como tal.
Si hoy, x.e. llegase un juez y dijese que efectivamente los terrenos valen al valor de tasacion +x y yo cursase baja mañana, al existir ya un valor fijado del ingreso si seria aplicable para el calculo de mi liquidacion. Pero si yo me doy de baja hoy y mañana ( supongamos que mañana es cambio de semestre claro) dicen que el valor de los terrenos es el fijado +x yo ya no tendria derecho a ellos.
Es duro decirlo asi, pero si aplicamos los principios contables tal y como son , a grandes rasgos esto es lo que sucederia.
 
V
vivaldi
06/11/2008 12:50
Quizá no me explicado bien. digo Terrenos (en el caso de los socios que se dieron de baja antes de que se formalizara la expropiación) y digo justiprecio (en el caso de los socios que se dieron de baja después de formalizada la expropiación), evidentemente o es lo uno o es lo otro, no ambas cosas a la vez.

Por otro lado la partida de previsiones es bastante controvertida y en mi opinión no se debería tener en cuenta a la hora de calcular el importe a devolver a las personas de baja.

Por lo demás si finalmente un juez determina que el valor de los terrenos expropiados es superior al pagado, guste o no guste, se tendrá que tener en cuenta para calcular la cuantía que se debe devolver a los socios de baja. (o eso no entra dentro de la partida de previsiones?--- es coña.)

 
I
inocencia perdida
06/11/2008 12:19
vivaldi dijo:

Siento haber duplicado el mensaje en dos post, pero creo que en el que lo publiqué anteriormente no era el tema que se trataba.

Tengan o no tengan dinero las cooperativas, la ley es muy clara en este aspecto: "El socio que causa baja de la cooperativa o sus causahabientes tiene derecho a exigir el reembolso actualizado de las aportaciones obligatorias realizadas a capital. La liquidación de estas aportaciones se hará según el Balance de situación correspondiente al semestre en el que se produzca la baja".

Dos datos: .... "actualizado"... "balance de situación correspondiente al semestre en el que se produzca la baja" En ese semestre la cooperativa tenía unos activos: terrenos (seguro que hay gente que se dio de baja antes de que se formalizara la expropiación -valor mercado) o justiprecio + capital y unos pasivos: hipotecas, impuestos, gastos varios... Esto es muy importante sobre todo para la gente que se ha dado de baja, la cuantía que le deben devolver es la del balance de hace 1 año (incluido el dinero del justiprecio recibido o que se vaya a recibir por los terrenos). Los socios que se dieron de baja no deben asumir la descapitalización de las cooperativas que está realizando el Consejo rector (los intereses que han generado las hipotecas durante el último año no deben ser asumidos por las personas que se dieron de baja hace 18 meses). Es decir el dinero que está utilizando el Consejo Rector del justiprecio para pagar las hipotecas lo están utilizando mal, sin tener en cuenta que los intereses generados en el último año sólo corresponden a los socios en activo, no a los socios que se dieron de baja, con lo que podrían estar "malversando" el capital social de la cooperativa con la correspondiente responsabilidad que se podría derivar de ello.



Bueno Vivaldi, lo que dices no es del todo cierto.
Contablemente, en el balance si deberian de estar recogidos los intereses pendientes dentro de la partida de previsiones.
De todas formas, no creo que el consejo rector este "malversando" los fondos de la cooperativa , vamos, me niego a pensar eso ademas de que estoy seguro de que ellos no lo estan haciendo.
Por otro lado con respecto a terrenos y justiprecios, el balance no puede recoger ambas partidas en los activos, seria falsear datos.
Si mis principios de contabilidad no fallan, en el momento en que se fija el valor del justiprecio y los terrenos son "adquiridos" por la junta provincial de expropiación dejan de estar en nuestro activo fijo como "Terrenos" y pasarian a ser una partida de tesoreria.
De todas formas la manera de recogerlo en balance es un poco mas compleja de la que os estoy comentando.
Pero el fin es el siguiente: o una cosa u otra, ambas a la vez no.
Si los que han cursado baja no quieren que con sus aportaciones a la cooperativa se paguen pleitos etc puesto que ellos ya no eran socios activos en el momento de contratacion x.e. de los servicios profesionales, de igual manera tampoco pueden pretender ser acreedores del exceso de justiprecio. O se juega en todo o no se juega. Espero no cabrearos, pero las cositas muy claritas y ojo, esto solo es mi opinion y ni soy de los consejos rectores ni hablo con ellos.
 

Fin del hilo
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento