Joder, se me había olvidado este correo!! Madre mía, no podía haber estado más acertado en sus afirmaciones!!
Yo destaco los siguientes puntos:
Asesoria SanLuis dijo:
Si el nuevo criterio de los CR es simplemente judicializar las cooperativas (dicho por algún miembro del CR) (..) supondría una pérdida economica cuantificable en al menos tres millones de euros por cooperativa.
Te has quedado corto: con la ilegal e irregular dación en pago de los terrenos libres, han sido 7 millones entre las dos cooperativas, más los 3 millones de más que se ha demostrado que podian haber valido nuestros terrenos.
Asesoria SanLuis dijo:
Y además sería muy probable que los 450 excooperativistas presentasen otras tantas demandas contra la cooperativa. Cosa que a algun oportunista, sin duda, beneficiará.
El lechero con la dación de los terrenos y JM con las demandas de los ex estarán muy contentos, no me cabe la menor duda..
Asesoria SanLuis dijo:
En tal caso es practicamente seguro que se debería presentar un concurso de acreedores.
Ya, como última intervencion como asesor de las coopes, nos estaba avisando de que los CR estan avocados al concurso de acreedores si seguíamos por esta línea. Y no nos va a quedar más remedio, sólo que lo van a solicitar los ex y vamos a perder nosotros el control de las mismas. Y si no, al tiempo...
Asesoria SanLuis dijo:
Se hace imprescindible que tanto el vocal de Capital, Carlos de la Torre como Tania Arcos, miembro del comité de Obras de Cuna, dejen sus funciones en el CR y el comité respectivamente, debido a las alteraciones e irregularidades cometidas por los mismos en relación con el informe del abogado Sr. Martinez y la redacción del acta "irregular".
Que yo sepa, aún habiendo cometido esas manifiestas irregularidades que ya destapé en su momento en el polémico, pero no ello menos cierto, Informe Pelícano, ambos siguen en sus cargos. El asesor lo sabía, lo comunicó asi al CR y éste no hizo absolutamente nada. Para variar... Carlos, en la asamblea de junio seguía en la mesa y con Tania tuve una anécdota en esa misma asamblea, muy curiosa: estaba uno de los socios preguntando algo asi como "cuanto se estaban llevando los CR". Tanía se volvió hacia mi (que estaba tres o cuatro filas por encima y me gritó: "dile tú cuanto has cobrado". Y le contesté: "Lo mismo que tú o menos" xDDD
Asesoria SanLuis dijo:
(...)aun está por determinar el daño que este suceso ha provocado en la credibilidad de las cooperativas y más concretamente en la promocion de la vivienda libre o de los bloques de Obrum
Este daño ya lo sabemos todos: la vivienda libre no se promueve, los terrenos se han regalado alegremente al banco tras la aprobacion en una asamblea a todas luces irregular e impugnable y de Obrum, están haciendo un sondeo para ver si estamos interesados cuando el hastio que han provocado en los socios es total y, por tanto, a sabiendas de que no se va a construir nada (como así nos indican los CR en su penúltimo comunicado)
Asesoria SanLuis dijo:
Desde el primer momento hemos venido denunciando que su dedicación estaba dejando mucho que desear y que corríamos el riesgo de que el asunto se archivase (...) de la necesidad de que ese tema no se disperse y no acabe en un asunto civil.
Siguiendo con el tema JM, ya desde Marzo venían avisando al CR de que JM se estaba tocando los colgajos y que su unico interés es cobrarnos los 70mil € por no hacer nada y luego toda la tajada que pueda en los asuntos civiles. Y justo hace unos días, JM por boca del CR nos manda unos presupuestos de lo que nos podría costar la demanda civil. De coña...
Asesoria SanLuis dijo:
El trabajo del letrado en esta querella no debe centrarse tan sólo en las posibles responsabilidades penales de PSG y David Moreno, tan importante o más que este aspecto es el de conseguir que se declare la responsabilidad civil subsidiaria de la compañía de seguros HCC.
Desde mi punto de vista ESTO es lo importante, ver al pinladrón entre rejas y el seguro pagando por haber autorizado los pagos a PSG a sabiendas de que no iban destinados al fin de la promoción de viviendas (como así se ha constatado). Esto es lo que nos contó JM cuando se le contrató (y por eso se le hizo) y ésto por lo que JM ha cobrado 70mil € y esto es por lo que JM no ha hecho nada: ahora resulta que es mejor hacerlo por lo civil.
Asesoria SanLuis dijo:
Con una línea argumental basada en el "yo se lo que me hago" y que "nadie se entere ni me controle en la querella" se consigue que nadie (el cliente) interfiera en sus propósitos y lo mantiene al margen. Si ni siquiera explicar al órgano de administración cual va a ser la estrategia jurídoco-procesal con la simple excusa de que sus miembros no entienden de derecho.
Claro, como el luisma es tonto.... Por las fechas en las que se contrató a JM, habia varios miembros del CR que eran abogados o, por sus trabajos, con altos conocimientos de derecho. Pero JM siempre se escudaba al explicarnos las cosas en que habia "mucho trabajo de fontanería por hacer" y al final no se explicaba en absoluto.
Conclusiones: aunque a algunos les pique, LM tenía toda la razón del mundo y parte del extranjero.
Y con esto y un bizcocho, servidor se va de vacaciones. Ya veremos si a la vuelta, tenemos a alguien entre rejas...