El juez archiva la causa de los afectados de PSG contra HCC

Yosisoy, tu planteamiento sól sirve para detsacar la nobleza de tu trabajo y está claro que la decisión de querellarse contra los que os han acusado falsamente de un delito sólo es tuya y de Inki, y que habéis descubierto cuál era la estrategia de este ser inmundo y de sus secuaces y que no vais a entrar al trapo para no darle la satisfacción de hacer crecer una pelota enorme que no hubiera juez que fuera capaz de digerirla.

Pero dicho esto, lo que sí nos afecta a todos es que con nuestro dinero, con los OCHENTA MIL EURAZOS no se ha presentado un escritopara oponerse al sobreeimiento de HCC y sí se ha presentado un escrito para acusaros falsamente de un delito y acusar falsamente de un delito a alguien es, precisamente, un delito. Y eso es lo que no podemos dejar de pasar y la solución es mandarle bien lejos.

No ma cabe la menor duda de que tienen alguna estratagema para el día dela asamblea y no me extrañaría que se sacasen a última hora algún conejo de la chistera, pero me da lo mismo, los hechos están ahí y eso ya no lo pueden cambiar y si no nos lo cargamos al día siguiente dela asamblea volverá a las andadas porque su estrategia es cansarnos.

A mi el GIC no me prometió nada más que ellos sí estaban dispuestos a luchar hasta el final y que no se iban a rendir tan fácilmente como los Toñirrectores y sólo me ofrecieron si yo quería unirme a ese plan y yo VOLUNTARIAMENTE acepté y sigo en esas y seguiré hasta el final porque aquí hay mucho tomate y me niego a tirar la toalla a la primera de cambio, disitnto es el planteamineto delos Toñirrectores, ellos no ha sufrido ningún revés, ellos no se han rendido, simplemente dijeron que no quería luchar y no han movido un brazo nunca por nadie que no fueran ellos mismos, ni manifas, ni querella, ni ná y sólo se les ve dispuestos a seguir ahí pillando todo el tiempo que puedan.

Hay que luchar, y hasta el final y denunciar todas la irregularidades y suplir la falta de información la mentira y el oscurantismo.

A LAS ARMAAAAAAS!!!!!

Llevo mucho tiempo sin escribir ni leer el foro y la verdad es que me ha costado ponerme al día.

Entiendo perfectamente tu sentimiento derrotista EstafadoPSG y tienes razón. No parece que a los cooperativistas no salga nada bien y estoy convencida de que todos, en nuestro fuero interno, nos sentimos igual.

Yo tampoco entiendo al Juez en su escrito pero no por lo de las gorras o promociones, que como ya dije hace mucho tiempo, es algo que se pagó con el dinero de PSG y PSG podía hacer lo que quisiera con el dinero que nos sacaba. No es fácil demostrar que eso es desviar fondos, aunque nos joda a todos. Yo creo que se desvía dinero cuando se compran terrenos fuera de Los Molinos - Buenavista, en nuestro nombre y con nuestro dinero directamente. En esos terrenos no podíamos construir, estaban en polígonos, en medio de carreteras... Eso es estafarnos y eso es negligencia por parte del Seguro. Y así lo entendió el Juez al principio. Ahora parece que piensa que construir una vivienda en una rotonda del Sector III era parte de nuestro proyecto promotor.

Otra parte que no entiendo es la puntilla de que los presidentes de las cooperativas tuvieron tiempo de informarse y no firmar el contrato con el seguro con esa cláusula, cuando él mismo ha podido ver que TODOS eran trabajadores de PSG y que el seguro era plenamente consciente de ello. El firmar algo ilegal no lo hace legal y mucho menos cuando lo firmas a espaldas de la gente a la que representas.

Por el escrito de este Juez deberíamos pedir la carcel para los antiguos consejos rectores, plenamente conscientes de lo que estaban haciendo.

El problema que tenemos en esta querella no es el Juez en realidad. Es la imagen que dan las cooperativas al Juez y a todos lo Jueces, a través de su representante.

- No ha presentado ningún escrito, ni antes ni ahora inculpando al Seguro (todos los demás abogado si). Pero es que a JM le perjudica que HCC salga imputada en la querella porque se pararían sus procedimientos por lo civil.Tiene intereses incompatibles y está claro que para él priman las demandas individuales.

- Lleva la contraria a todos los demás abogados. Es cierto que todos están colaborando en conjunto de una manera o de otra, menos él. Y es capaz de llevarse la contraria a sí mismo con tal de no compartir ni un sólo pensamiento con el resto de sus colegas.

- JM ha reconocido la culpa de los cooperativistas frente a los ex-cooperativistas en las demandas que éstos últimos han interpuesto para recuperar su dinero. Se ha allanado, no lo olvidéis. Eso quiere decir que reconoce que deben recuperar lo que están solicitando, y que reconoce la NO CULPABILIDAD del seguro en otros juicios, y el seguro, estas sentencias si las puede presentar como prueba en la querella, porque lo que dicen es que el grupo más grande personado en la querella le exculpa y reconoce su propia culpa y paga a los Afectados. En uno de esos juicios el abogado del Seguro llegó a decir delante del Juez que era la primera vez que veía al abogado de los demandados (cooperativas) defender al demandante.

- Se le han solicitado datos y documentos importantes en la querella y se ha negado a darlos poniendo escusas estúpidas, pero eso nos hace a los demás presentar escritos rebatiendo esas absurdeces y marear al Juez, cuando lo suyo sería que presentara lo que el Juez le dice y punto (actas, cuentas.....).

No le déis tanta importancia a que nos intentara inculpar a Inki y a mi en la querella, porque eso sólo fue una pataleta surgida de lo que se pone en este foro. Ya que JM debe pensar que Inki y yo somos todos vosotros juntos.

Además cuando ha abierto la boca en el juicio ha sido sólo para Insultar a nuestra abogada y defender su nombre manchado en este foro. Y eso nos ha perjudicado mucho a todos.

De todas formas, nadie dijo que esto iba a ser fácil. Como ya se dijo por aquí, estamos peleando contra un gigante de aseguradora, contra los políticos y contra el abogado que por desgracia representa a la mayoría de los cooperativistas y tiene por ello, más peso en la querella. En este caso, la mayoría no tiene la razón, pero sí los datos, y a los demás (no sólo al GIC), les dificulta mucho el trabajo.

Siempre os lo he dicho, pero os lo repito, aquí cada uno pelea por su dinero. Tenéis que pensar en vosotros, estéis en el grupo que estéis. si queréis intentar negociar con el Yunta, como ha surgido en otro hilo, para ver si conseguís una vivienda, estáis en vuestro derecho y yo, desde luego, nunca voy a decir lo contrario. Si quereís daros de baja y reclamar a la cooperativa, también. Es vuestra decisión. Aquí se tiende a ensalzar o destruir a quien sea cada semana, deberíais estar por encima de eso y pensar un poco en vuestros intereses individuales.

Tienes toda la razón pero yo te voy a añadir un par de datos más que a lo mejor no sabes y que yo sí los sé y por quien me los ha dicho no me cabe la menor duda de que son ciertos.

Resulta que el GIC tambien mantiene contactos con los abogados de la querella de los de Móstoles y con los de Ofigevi en Madrid y que se intercambian información y estrategias.

Y resulta tambien que JM nunca ha contactado con ningún otro abogado de la querella nuestra salvo con VMC y tampoco con los de Móstoles ni con los de Ofigevi, parece ser que es él que no cuenta con nadie y hace las cosas pasando del resto y que el resto ha decidido hace tiempo no contar con él para nada entre otras cosas porque les parece un ser insoportable e incompetente. No creo que sea beneficioso para las cooperativas un abogado ineficaz y que niadie del resto de sus compañeros cuenten con él. Porque, como dice EstafadoPSG, habría que buscar la unión y hacer frente común y el que está rompiéndo la baraja es él. Y tendríamos que preguntarnos porqué tanto interés en mantenernos aislados del resto, desde mi punto de vista la respuesta es obvia, que si hablamos con otros abogados descubriremos que nadie apoya su punto de vista ni su estrategia y ahí es donde se descubriría que este tío es un embustero y un profesional del engaño.

A  mí me parece que la mejor forma de hacer frente común es despachar a este embaucador y coger a alguno de los que ya están en la querella trabajando y eso puede ser una propuesta para la asamblea, porque si echamos a este impresentable y dejamos que sean los Consejos Rectores los que elijan nos van a meter a un cuñado suyo, o al asesor, como tapadera de JM o alguna maniobra por el estilo.

En segundo lugar no veo facil el hacer frente comun con un menda que ha intentado acusar falsamente a Inki y a Vero en lugar de centrarse en ir a por el moreno. JM ha rebasado una línea muy grave al dar ese paso y eso sólo lo puede hacer si recibe instrucciones de su ciente, o sea los Consejos Rectores, y habrá que preguntarse porqué los Consejos Rectores han dado ese paso y qué tipo de amenaza era y porqué han intentado torpedear al GIC cuando ellos nunca han hecho acusaciones contra ningún miembro de los Consejos Rectores, y me consta que alguno se las merece.

Creo que te equivocas EstafadoPSG, aunque quizás sea porque hay datos que desconoces.

En primer lugar no hay ninguna guerra entre los abogados nadie ha dicho nada entre los abogados de Unexco, Ossorio, Ledesma y sobre VMC sólo se dijo algo cuando no se opuso a la petición de prisión de DM.

Nadie de afetados o de Unexco se mete con el Gic ni viceversa. Aquí lo único que hay es una denuncia constante de que el abogado de las cooperativas, ya sabes, Toñi La Folclórica no hace su trabajo por el que cobró un pastón. Pierde juicios y nos cuesta dinero. Y eso lo decimos unos cuantos en este foro indepndientmente de si somos cooperativistas en activo o no.

Por otro lado se podría hacer untrabajo en equipo si los intereses fueran los mismos pero obviamente los intereses de toñi La Folclórica no es que no sean los mismos es que son diametralmente opuestos a los del resto de los abogados y al de sus clientes los cooperativistas. El ejemplo más patente es que no le importe que se sobresea la imputación de HCC hasta el punto de que no presentó ningún escrito sobre el tema a pesar de que el juez les pidió a todos los abogados que lo hicieran y con un plazo más que razonable porque el juez ha estado como tres o cuatro meses de baja.

Y por último, te diré y lo sé de buena tinta que el GiC lleva ya desde hace tiempo coordinándose con los otros abogados y me consta que ya han tenido reuniones para aunar criterios y esfuerzos hasta el punto de que los escritos de oposición que se presentaron contra HCC ya se habían pactado previamente. Al que se le está dejando fuera por obvias razones, es a Toñi La Folclórica, porque hay un refrán que dice "al enemigo ni agua" y lo mismo que no se llama al abogado de DM habrá que preguntarse porqué todos los demás abogados de la acusación están de acuerdo en dejar al margen de sus trabajos a Toñi La Folclórica.

Como ves no hay guerra de guerrillas y el cancer está muy localizado y dime tú si a las cooperativas les conviene tener a un abogado que ni siquiera sus compañeros quieren tratar con él.

JA, JA, JA QUE ME MEOOOO!!!!

+111111

Tenemos montada una guerra de guerrillas que no beneficia a nadie, bueno sí, beneficia a David Moreno, a HCC y a los políticos.

Tenemos que darnos cuenta de que aquí todos somos estafados y todos luchamos por el mismo fin: recuperar nuestro dinero. Es increible que persiguiendo todos el mismo objetivo hayamos creado mil asociaciones y nos estemos tirando los trastos a la cabeza.

Mira garriNson además de impostor eres un mentiroso, porque tu, no dijiste que se iba a archivar, lo dijo ropo; o es que te ha fallado el subconsciente?

Lo pirmero es que el GIC nunca ha prometido a nadie ningún resultado, eso sí, lo que ha dicho es que todos los que lo componemos seguiríamos luchando hasta el final. El GIC NUNCA ha ido a buscar a nadie ni ha tratado d econvencer a nadie de que se unieran a ellos; fue al revés. Un grupo de cooperativistas se personaron por libre y después, mucho después hubo otros cooperativistas y excooperativistas que se enteraron de lo que estabn haciendo y pidiereon por favor que se le admitiera en el grupo.

Tgomes, llevas toda la razón, me encanta leerte. Parece ser que no le importamos a nadie, ni a los políticos, ni al seguro, ni a los jueces ni a nadie, porque lo que salta a la vista es lo que tu dices que hemos puesto una media de 25.000 euros para comprar una casa y  a día de hoy no hay ni dinero ni casa. Eso no prueba nada? Eso no es de tener en cuenta? Alucinante!!

Desde luego hace muchos años empecé a dejar de creer poco a poco en la Justicia, y hoy casi he dejado de creer del todo, me queda aún una mínima esperanza en algún día poder decir que en este caso se hizo Justicia.

Ya está visto que por separado cada uno con su abogado y asociación no se consigue nada. No sé porqué desde el principio cada uno se ha considerado en un bando diferente cuando a todos nos ha pasado lo mismo. Que no tenemos el dinero aportado.

Si nos uniéramos todos bajas y altas y pasáramos de abogados de cooperativas, abogados de ayuntamientos etc. yo si creo que tendriamos fuerza.

Un saludo y ánimo. Podrá haber papeles y apapelitos que digan tal y cual pero lo que es una realidad como un piano es que cada uno dió entre 24000 y 30000€ para la contrucción de una vivienda y no hay ni dinero de ni vivienda.

Ya está visto que por separado cada uno con su abogado y asociación no se consigue nada. No sé porqué desde el principio cada uno se ha considerado en un bando diferente cuando a todos nos ha pasado lo mismo. Que no tenemos el dinero aportado.

Si nos uniéramos todos bajas y altas y pasáramos de abogados de cooperativas, abogados de ayuntamientos etc. yo si creo que tendriamos fuerza.

Un saludo y ánimo. Podrá haber papeles y apapelitos que digan tal y cual pero lo que es una realidad como un piano es que cada uno dió entre 24000 y 30000€ para la contrucción de una vivienda y no hay ni dinero de ni vivienda.

Ha salido el comunicado del GiC en el buzon

http://www.elbuzon.es/frontend/elbuzon/noticia.php?id_noticia=46682&PHPSESSID=e46f44ccdd53d850f4abbe542223c430

Repasa tus datos Garrinson porque están bastante mal.

1.- Aquí el único que esta perdiendo juicos que nos cuestan dinero, tanto porque nos toca pagar como por las costas es Toñi La Folclórica alias José Martínez Martínez, presunto abogado.

2.- El que se allana y transige en las demandas es Toñi La folclórica.

3.- El que no se opone al sobreseimiento es Toñi La Folclórica

4.- Los que ocultan información, silencian datos y mienten son los Toñorrectores con Mentirocurtos y con Toñirricardo a la cabeza.

5.- Te recuerdo que las decisiones en el seno de los CR?s se toman por mayoría y que Vero en Cuna e Inki en Capital no eran precisamente mayoría, entérate bien que si dimietieron fue porque no podían arreglar las cosas porque no les dejaban los que ahoran mangonean todo y porque hacer las cosas mal supone una responsabilidad personal que no tiene porqué asumir si no están de acuerdo con los derroteros que estaban tomando.

6.- La querella contra DM a pesar de todos los intentos de Toñi La folclórica en cargársela sigue viva y el sobreseimiento de HCC es PROVISIONAL y se va a recurrir.

7.- El que está cargándosela es Toñi La folclórica a base de no hacer su trabajo y de presentar escritos acusando a Vero y a Inki de cosas falsas y eso es lo que está haciendo que el juez esté hasta las narices. El que monta shows delante del juez metíendose con la abogada del GIC es Toñi La folclórica. Esto último lo he visto yo un día en el juzgado así que no te molestes en mentir.

8.- Habrá que preguntarse porqué una semana antas de que el juez acordase el sobreseimiento tú ya lo sabías. Habrá qiue investigar y a lo mejor descubrimos que Toñi La folclórica estuvo "hablando de forma persuasiva" con el Juez y que a Toñi, como todos sabemos, le interesa mucho más la demanda civil, por obvias razones económicas, entre él y su bolsillo. Qué hubiera pasado si la acusación principal del proceso se hubiera opuesto al sobreseimiento? Eso jamás lo sabremos ya, pero piensa que es un poco chocante que a la acusación principal no le importe y cómo se habrá tomada ese datos el juez.

9.- Otra vez vuelves a avisar antes de tiempo de que se va a archivar la querella del alzamiento. Esa querella, te recuerdo que la puso el abogado de Afectados y lo que hizo el GIC fue adherirse a ella. Cosa que Toñi La folclórica no hizo, nuevamente la que debería ser la acusación particular, esto es las cooperativas, no está ni presenta escritos ni nada.Qué hubiera pasado si las cooperativas hubieran estado personadas en esa querella?.  Y repasa el video que colgó pingarda en el que se ve cómo Toñi la Folclórica nos engaña en la asamblea diciendo que hay que ir a por el alzamiento de bienes.

Repasa Tus datos.

JA, JA, JA, QUE ME MEOOOOO!!!!

Yo lo avise hace quince días, y por lo que me han comentado no es lo único que se va archivar, me cuentan que la insolvencia punible también.

Por otro lado me cuentan que el Juez esta harto de JM, pero igual o más de la abogada del GIC que lo único que ha conseguido es cabrear al Juez y alargar esto y si hubiese valido para algo pero a día de hoy no hay logros por parte de la abogada.

Hace un año nos vendían unos logros que a día de hoy se van archivando, y como dije hace días los representantes del GIC ya estuvieron el los CR porque no lo arreglaron desde dentro.

Creo que las partes se deberían sentar, pero creo difícil llegar a un acuerdo con el GIC o con Oscar Murcia el amigo del Alcalde, porque son gente que o se hace lo que ellos quieren o van a destruir al contrario.

Y la última después de leer el auto aparte de dejar bastante mal a las partes les está abriendo la puerta a DM, el tiempo lo dirá, pero yo por mi parte no voy a cuestionar al Juez que sabrá más de leyes que todos nosotros, no debemos creernos lo que nos interesa oir de las distintas partes o nos cuentan sino lo que es verdad

Como bien se indica en la noticia que abre este hilo, el juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Getafe ha resuelto mediante auto el sobreseimiento provisional de la imputación sobre los máximos responsables de la compañía aseguradora HCC en la querella criminal que se mantiene en este juzgado contra David Moreno Pingarrón y PSG.

La Asociación Grupo Independiente de Cooperativistas afectados de los Molinos - Buenavista de Getafe (GiC) tras estudiar dicha resolución emitimos este comunicado al objeto de precisar cierta información errónea al respecto:

1º.- El GiC cree firmemente en la independencia, operabilidad y transparencia del poder judicial. Entendemos pues, que la decisiones del juez no están influenciadas por factores externos que puedan hacer que dicha independencia, operabilidad y transparencia se vea afectada o manipulada en dicha toma de decisiones.

2º.- La resolución adoptada por el juzgado no es firme y hemos trasladado a nuestra dirección letrada la decisión de recurrir dicha resolución por considerar que existen serias y fundadas razones para ello. Resulta cuanto menos extraño el giro copernicano que ha dado el juez en el caso, habida cuenta de que la imputación a los responsables de HCC Europe vino de una decisión del propio juez al ver indicios de delito en las personas responsables de HCC Europe, según las pruebas practicadas por la dirección letrada del GiC. En cualquier caso, el auto acuerda el sobreseimiento provisional, que no definitivo.

3º.- Esta asociación se brinda a trabajar conjuntamente con el resto de letrados y partes personadas en la causa al objeto de aunar esfuerzos de cara a obtener los fines perseguidos, que no son otros que obtener la justicia y el resarcimiento de los perjuicios sufridos por la gestión de David Moreno Pingarrón y su empresa PSG al frente de las cooperativas Getafe Capital del Sur y Getafe Cuna de la Aviación Española.

4º.- Llama extrañamente la atención que las cooperativas, representadas por el letrado José Martínez Martínez no hayan presentado ningún escrito de oposición a la petición de sobreseimiento provisional. Esto es, la principal acusación en este procedimiento, las cooperativas, en cuanto colectivo que representa a la mayoría de los afectados, no ha manifestado oposición alguna a la petición que formularon los representantes de HCC acerca de su sobreseimiento.
Cabe preguntarse si este hecho haya sido parte influyente en la resolución adoptada por el juzgado en este asunto, cuando es sabido por todos los socios de Capital del Sur y Cuna de la Aviación Española que pese ha haber sido contratado por los cooperativas para llevar la causa penal contra David Moreno Pingarrón y PSG, dicho abogado siempre se ha decantado por iniciar el procedimiento civil contra HCC Europe, lo que brindaría que David Moreno Pingarrón quedase libre de todos los cargos que actualmente se le imputan.

5º.- El GiC tiene la intención de continuar luchando en defensa de los intereses de sus miembros en todos los órdenes necesarios, incluido el judicial, y no es nuestra intención pararnos por un simple revés que lejos de desanimarnos nos hace sino reafirmarnos en nuestra lucha para pedir el resarcimiento al perjuicio ocasionado.
 

Recibid un cordial saludo.

A mí también lo que me sorprende es lo obediente que ha sido el juez. En marzo le pidieron los abogados de HCC el sobreseimiento y en mayo se lo ha concedido:

A RAÍZ DE UN INFORME QUE EXONERABA A LA COMPAÑÍA DE RESPONSABILIDAD

Los abogados de la aseguradora del caso PSG piden el sobreseimiento y archivo de la causa contra HCC

02 de marzo de 2010 GETAFE
DAVID G. CASTILLEJO

El titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Getafe, Carlos de Isidro, ha emitido una providencia en la que insta a todas las partes personadas en la querella por presunta estafa que se sigue contra los gestores de PSG, en Getafe, a que se pronuncien sobre la petición de sobreseimiento y archivo de la causa contra la aseguradora 'Houston Casuality Company Europe' (HCC), que avaló las cantidades aportadas por los socios de las cooperativas 'Capital del sur' y 'Cuna de la aviación'.

Según comunica el juzgado en una providencia fechada el pasado 22 de febrero, los abogados de HCC han remitido un escrito "solicitando el sobreseimiento libre y archivo de la causa respecto a sus representados", por lo que reclama a las partes que fundamenten si están de acuerdo o no con esta medida.

Previsiblemente, tanto los socios de las cooperativas como el Grupo Independiente de Cooperativistas (GIC) y la 'Asociación de Afectados por PSG' se opondrán a esta medida porque en el fondo de este contencioso se intenta dilucidar qué ocurrió con el dinero de los cooperativistas y que por qué HCC autorizó que el dinero se destinase presuntamente a fines que nada tenían que ver con el objeto del contrato, esto es, la compra de suelo o la construcción de las viviendas.

En enero, los responsables de la asegurada contrataron los servicios de dos expertos –el catedrático de Derecho Mercantil Alberto Tapia y el presidente en España de la Asociación Internacional de Derecho de Seguros (SEAIDA), Fernando Sánchez-, quienes emitieron un dictamen en el que ratifican que HCC comunicó la rescisión de las pólizas que mantenía con las cooperativas en junio de 2008, principalmente porque la expropiación de suelo a ambas cooperativas impedía ya el objeto final del proyecto.

Según las conclusiones del dictamen –al que tuvo acceso ELBUZON.ES-, estas "comunicaciones" a las cooperativas rescindiendo las pólizas respectivas "estuvieron amparadas en una cláusula válida y se acomodaron a lo previsto".

INFORME

En este sentido, el informe recoge que la asegurada, según las cláusulas establecidas, estaba en su derecho de rescindir el contrato con las cooperativas si se llevaba a cabo un proceso de expropiación del suelo, como así ocurrió.
Según estos expertos, una de las cláusulas contemplaba la rescisión anticipada cuando "el sistema de actuación por expropiación forzosa o cualquier otro imposibilitara a la sociedad cooperativa el desarrollo del proyecto".

Además, el documento -de treinta páginas- expone que, cuando las cooperativas decidieron 'autogestionarse' y desvincularse de PSG, esta situación "agravó de forma esencial el riesgo" y llevó a HCC a rescindir el contrato, aspecto que también aparecía reflejado en el contrato inicial.

Fuente: http://www.elbuzon.es/frontend/elbuzon/noticia.php?id_noticia=44957&PHPSESSID=28299c30fcb74281c132a85fed8f25c4

Estamos luchando contra un gigante y no tenemos medios. Esta gente de HCC me figuro que trabajará con un equipo de abogados de élite y nosotros, con todos mis respetos, estamos defendidos por una abogada cooperativista y por el presunto abogado JM que no hacen otra cosa que desdecirse entre ambos. Así es imposible.

Yo pienso que es lo mejor, y decir que pedimos que informara ayer el GIC de esto, que yo no pertenezco a él, pero decir pero mira como el GIC sí publico lo de los impresos para recoger firmas para la asamblea, a pedir los 3000 € su todavía queda algo y pa casa, el que quiera seguir luchando que luche que para mí si al repartir tocamos a 3000 € bienvenidos, sean que yo no estoy que para unos y otros jueguen con el dinero que aportamos a la cooperativa.

Bueno yo creo que estafadopsg se refiere a que estamos separados desorganizados y en varios frentes con luchas internas... de ahi la poca eficiencia que estamos teniendo. Pero vamos no se puede dudar de muchos de estos colectivos que se estan partiendo el pecho por todos... no precisamente usted JM que lo que se dice partirte... será el pecho de risa

Todos los grupos son pequeños ejercitos de pancho villa contra grandes maquinarias y profesionales del engaño como politicos, abogados o la todopoderosa HCC... mientras que nosotros solo somos personas estafadas que no importan a nadie

... de los motivos para el archivo a mi me surge una duda que haber si alguien me puede resolver (entiendase mi torpeza juridica por favor)

Os voy a cambiar los parrafos de la noticia el primero por el segundo...

Además, el juez niega que la asegurado no llevase un "control" sobre los fondos y las disposiciones de las cooperativas. "Queda acreditado documentalmente –esgrime en una parte del auto- que todos los pagos solicitados por las cooperativas eran visados y autorizada la extracción de fondos bancarias intervenidas por la compañía aseguradora".
 

El juzgado getafeño desestima la imputación de los responsables de HCC por varios motivos. El juez considera que, con las aportaciones realizadas en las diligencias previas, "no se ha podido encontrar desviaciones de cantidades que no fueran destinadas al proyecto promotor", lo que, de confirmarse, hubiese constituido la base de un presunto delito de administración desleal.

Entiendo por tanto que la aseguradora llevaba el control y tenia conocimiento de todas las extracciones que hacia DM... es decir informados estaban, a ellos no les habia engañado DM... es decir que controlar controlaban

Pero entonces... quien entiende al juez??? Como se puede decir que no se han encontrado desviaciones de las cantidades del proyecto promotor????

No ha cobrado DM sus honorarios por adelantado? No ha habido movimientos de dinero no relacionados con el proyecto promotor??... entiendanse publicidades, gorras, compras de terreno y ventas dudosas...

Pero ya por sentido común señor juez... ¿Que dinero es el que se ha empleado para el proyecto promotor? ¿Cuantas viviendas ves construidas? ¿Cuantos terrenos y que valor hay en la cooperativa?

Querido DM será dificil demostrar lo del negociete que montaste con Sacristan para engañarnos con tus cooperativas... pero que se diga con el material que hay que no se acredita que el dinero que has dilapidado y que te has quedado o repartido con tus colegas, no se haya empleado en el proyecto promotor es que es más que vergonzoso es lo más sangrante que pueden sufrir 1.800 personas estafadas ...

En serio pregunto... ¿hay algo de nuestro dinero que se haya empleado en el proyecto de contruir nuestras casas???

Esto es para mear y no echar gota... pero como ya estamos acostumbrados a no mear, a ajo y agua y a ser los más tontos de Getafe... pues nada... otra ostia para nuestra cara

EstafadoPSG estás en tu derecho de considerar que lo mejor en este momento es liquidar, lo mismo que algunos, como yo, simpatizante del GIc, consideramos que no está dicha la última palabra y que hay que seguir luchando, y que esa decisión hay que recurrirla porque no se lo podemos poner facil a todos estos sinvergüenzas. Y lo mismo que tú tienes tu opinión pues ya ves que otros tenemos otra muy disitnta.

Pero lo que me parece absolutamente gratuito por tu parte es que taches de ineficaz la labor del GIC en todo este asunto, de los demás obviamente no voy a hablar porque algunos han aparecido en l querella ayer, pero los hechos están allí y sólo tienes que recordar que si no llega a ser por el GIC esta querella se hubiera archivado hace ya mucho tiempo gracias a la pasividad absoluta del abogado que representa a las cooperaitvas y que cobró OCHENTA MIL EURAZOS por tocarse las narices y reirse de nosotros en nuestra cara.

Te recuerdo que fué ese sinvergüenza el que NOo pidió la prisión para el Moreno y la pidió el GIC, te recuerdO que fue el escrito que presento el GIC contestando al informe del perito el año pasado el que reactivó la querella a punto de morir porque Toñi La folclórica NO dijo nada y prefirió decir que HCC no estaba imputada y que había quie ir por lo civil, y que tres días despues el juez les imputó, te recuerdo que todas las pruebas que se han practicado han sido a solicitud del GIC y que mientras tanto Toñi La folcórica, alias José Martínez Martínez, presunto abogado, presentó un escrito metiéndose con Inki y con Vero y que el Juez le dijo que se lo metiera por algún agujero de su pútrido cuerpo.

Qué es lo que está pasando? Pues muy sencillo, que Toñi la Folclórica está emponzoñando, bombardeando la querella con su espectáculo de reinona barata para que el juez acabe hasta las pelotas de este asunto y se lo quiera quitar de encima y pregúntate: A QUIEN BENEFICIA ESTO? A sus clientes los cooperativistas no, desde luego.

Pero esto no va a quedar así, hay que seguir luchando, a muerte con GiC, hasta el final, hasta que sepamos que ya no se podía haber hecho más. Hasta que todos los responsables de nuestra situación paguen por lo que nos han hecho y lo que nos están haciendo.

Y de liquidar la cooperativa por mi parte nada de nada, eso es lo que están intentando de forma pasiva los toñirrectores, pero eso no va a ser así, ahora ya está en marcha el concurso de Capital y no creo que esta vez vayan a tener la misma suerte y que les toque un juez que se lo quiera quitar de encima, y todos estos botarates van a tener que dar muchar explicaciones cuando el administrador concursal empiece a urgar en las cuentas.

Os pretenden engañar diciendo que el concurso es la liquidación cuando el fin de las cooperativas es en todO caso la liquidación. El concurso es tan liquidación como lo que están haciendo ahora los toñirrectores o como lo que propones tú. La diferencia, la gran diferencia es que el concurso supone que ese proceso esté velado por un juez y con un profesional especialista en hacer las cosas bien y de forma justa para todos y PARA TODOS Y A LA VEZ, nada de ahora pago a este para que se archive el juicio, ahora me condenan en este otro, ahora me embargan, y ahora deposito esta cantidad aunque apelo. Eso, lo que están haciendo estos tiparracos es una CA-GA-DA.

UNA CAGADA MOMUNENTAL y que nos perjudica a todos, a los de alta y a los ex.  No sé a qué aspiran los ex que no hacen nada mientras ven cómo se diluye el patrimonio de la cooperativa entre los dedos de los toñirrectores sin criterio.

Ahora que ellos tambien tendrán lo suyo, YO NO ME RINDO Y CON EL GIC A MUERTE

JA, JA, JA QUE ME MEOOOOO!!!!

pues visto lo visto va a ser lo mejor...repartir antes de que se lo lleven todo las demandas individuales

Ya sabéis chavales, en la asamblea votemos para que se liquiden las cooperativas, nos repartimos 3.000 eurrillos cada uno y pa casa.

No hay más que rascar. La Justicia ya veis el camino que está tomando, más si cabe cuando estamos luchando contra gigantes sin apenas medios, sin experiencia y desorganizados en mil asociaciones (Afectados PSG, UNEXCO, GiC, Ledesma, Ossorio, JM, etc), a cada cual más ineficaz.