Entiendo que todos estéis calentitos por la asamblea pero deberíais reflexionar un poco antes de escribir. Estáis volviendo a lo de antes (claro que algunos no lo habían dejado).
Una cosas son los hechos y otra las suposiciones y aquí no hacéis más que suponer y convertir eso en hecho, cuando no lo es.
¿Los consejos rectores nos roban?. Bien, me da igual lo que se diga aquí. Yo creo que NO. Una cosa es que se vote que no a las cuentas porque no se entienden y otra distinta que eso implique automáticamente que nos roban. Todo el mundo tiene derecho a votar lo que quiera y no es irresponsable por votar que no. Cuando DM todos votábamos que sí. ¿Eramos más responables entonces?. Si sólo los miembros del GIC que estábamos allí hubieramos votado que no, se habrían aprobado las cuentas. Si no se aprobaron fue porque no se entendían. En vez de criticar a los consejos rectores podríais proponer soluciones al problema. Yo lo he hecho. Les he pedido una tabla con los gastos como la de Capital, pero bien hecha. Cuando me la presenten, si tengo dudas antes de la asamblea les preguntaré por ellas, pero para eso tengo que tener la tabla con antelación, no dos días antes de la Asamblea.
La tabla de capital: No estaba muy bien hecha y no se entendía bien, pero yo no lo vería como un intento de justificar no se que, yo lo veo como una respuesta que han dado de manera rápida a toda la mierda que se puso en el foro y por eso la cagaron, porque lo hicieron rápido. Sin embargo es de aplaudir una iniciativa así. Si en todas las asambleas presentaran una tabla de los gastos principales de la cooperativa, a todos nos quedaría todo muy claro y hay que ver que esta es una iniciativa del Consejo Rector de Capital que nunca antes se había tomado, si la hacen correctamente sería estupendo.
Las repuestas de Curtos: No estuve en Capital, obviamente y no se lo que pasó en esa, pero si estuve en Cuna y es cierto que algunas respuestas de nuestro presidente eran un poco insultantes. Decir a la gente que vota en contra de lo que quieres que ha cometido un acto de irreponsabilidad es algo que jamás debería hacer un presidente de una cooperativa, tiene que respetar a los cooperativistas y no lo hizo. Yo no vi a un déspota, fascista y no se que más que habeis puesto aquí. Sino a una persona quemada y bastante irritable y en mi opinión con razón. Cierto es que algunos miembros del GIC no nos llevamos nada bien con algunos de los consejos rectores y nuestros motivos tenemos, pero eso no puede nublarnos como representantes de un grupo. Entiendo perfectamente como se puede sentir Curtos, lo se por propia experiencia y en algún momento se salta, no queda otra. La mayoría no lo entendéis porque no lo habéis vivido.
Pedimos aquí que se demuestren las mentiras que se cuentan. Bien, yo se lo voy a pedir a todos. Si decís que los consejos rectores roban, aseguraros de que es cierto y lo podéis demostrar, si no, no lo digáis, porque eso es calumniar. Es lo mismo que cuando pusieron por aquí que Luis Maria y yo estamos liados, o que no se quien (no lo tengo muy claro) se ha comprado un piso en Parla con el dinero de la cooperativa. Y ya lo de los insultos en ambas direcciones ni lo comento, porque no merece la pena.
Se os sigue olvidando quien nos ha robado. Se os ha olvidado también a algunos, y en esto incluyo al antiguo consejo rector, lo que hicimos otros por la cooperativa. Dentro de dos años el que sea llegará diciendo que compramos mas metros de los que nos han expropiado y los más de 400 que no fueron a esta asamblea se llevarán las manos a la cabeza y dirán que es la primera vez que lo oyen. El problema no son vuestros consejos rectores en muchas ocasiones.
El que este tema se sepa desde hace tiempo, es decir desde que conseguimos quitar a DM y a sus Consejos Rectores, no significa que tengamos que quitar mérito a lo que han hecho estos CRs actuales. Han ampliado la información, la han perfecionado en algunos casos y le han dado un formato más visible. Aún así esto está presentado en el juzgado desde hace mucho tiempo.
Si ven la manera de hablar con los propietarios o de hacer algo, pues hay que apoyarles.
Eso si, lo que a mi no me gusta es que nos pasáramos nosotros recopilando toda esa documentación, la de los socios, etc y haciendo mil tablas y lleguen ellos y digan poco más que nosotros no hicimos nada y que este es un nuevo descubrimiento.
Ni lo uno ni lo otro porfavor.
A aquellos que dicen que si yo lo sabía porque no hice nada, les diré que lo hice, que esa información se entregó al Abogado Jose Martinez y al abogado Victor Moreno Cátena. Que además se le entregaron los datos de compra venta de terrenos y demás, incluidos los de Silter Verte (o como se llame) y que esos datos se los entregó en mi presencia Luis María Gallego a Jose Martinez y a Victor Moreno Catena. No creo que eso sea encubrir las cosas.
Respecto a Jose Martinez, los que no le queríamos hemos perdido en esa votación. Punto. ¿No sabéis aceptar la opinión de la mayoría?. Pues yo si. Y Jose Martinez es el abogado de las cooperativas porque lo ha elegido la Asamblea General, no el Consejo Rector. Es la Asamblea la que se responsabiliza ahora de la actuación de este abogado en la querella. Ponerle a parir en un foro no cambia las cosas.
No me gustó que no dejaran hablar o debatir el tema. Me parecío muy poco elegante. Eso si, tampoco me parece bien que tenga que ponerse como se puso para poner orden. Te quejas una vez, dos veces, tres como mucho. Si no se consigue te callas y punto porque el que dirige la Asamblea es el presidente y se merece un respeto, el mismo que nos merecemos los demás. No se puede llevar a alguien al extremo de acudir a la expulsión de la sala. Ahí se pierde la razón.
Me parece también que las nuevas propuestas hechas de manera completamente legal, si vienen del GIC, son automáticamente censuradas por el Consejo Rector y eso no debería ser así. Deberíais escuchar más, quizás saquéis algo en claro, o quizás no, pero no cuesta nada escuchar.
Respecto a las Auditorías. No me parece bien quitarlas, pero el tenerlas no hace que el Consejo Rector nos pueda robar o no. La auditoría es a posteriori chicos. Si con una auditoría se impidieran los robos, DM no se habría llevado lo que se ha llevado. Así que no creo que los CRs lo propusieran por eso, sino porque es caro y no emite nunca una opinión. A mi no me gusta nada ese auditor. Es cierto que nosotros llevamos presupuestos a la asamblea pero los teníamos que haber presentado antes para que los incluyeran. Como no indicaban que iban a elegir directamente a otro, no pensamos que se fuese a votar todo de golpe. El error no es del Consejo Rector enteramente. Si hubieramos sabido que se iba a elegir todo de golpe les habríamos dado los presupuestos antes para que se entrevistaran ellos con los auditores que habíamos buscado. Pero no lo supimos, no lo hicimos y en la Asamblea no se pudieron presentar.
Los Consejos Rectores presentaron 6 o 7 alternativas (no la de no se quien cercano), se podía elegir la que fuera. Si bien es cierto que elegir por precio no es un buen sistema y que debían haber explicado un poco cada presupuesto, pero bueno, eso es una opinión. Decir que quitaron al auditor para poner a nose quien cerano al consejo rector es otro bulo. Nos dieron varias opciones, eligió la Asamblea General.
Bueno, es una opinión. Solo quiero que penséis un poco antes de suponer tanto, inventar y sobre todo insultar.