Comunicado del GiC sobre la prejudicialidad penal

Pues está claro que esto es todo un escándalo.

Nuevamente las pruebas hablan por sí solas. Primero intentaron que no se auditasen las cuentas y como les paramos los pies entonces cambiaron de empresa auditora y ahora resulta que la auditora era independiente y no tenía pelos en la lengua y les ha puesto verdes y además ha reconocido que les ocultaron información necesaria para hacer su trabajo.

Da lo mismo si al final el juez considera que esto sea delito o no, lo cierto es que han ocultado información y por eso los liquidadores ya no auditan las cuentas. Esto tendrá sus responsabilidades en cualquier caso.

Entre el dinero que se están gastando, entre que HCC va a demandar a las copes y que ahora queda claro que de lo de OBRUM no vamos a ver ni un euro todavía seguro que hay cooperativistas que piensan quedarse hasta el final para ver cuánto les dan.

¿Y los liquidadores de qué lado están? Pues está claro, ¿quién les da de comer?

¿t refieres a sto?

http://gicgetafe.blogspot.com.es/2013/02/informe-del-auditor-sobre-las-cuentas.html

MARTES, 5 DE FEBRERO DE 2013

Informe del Auditor sobre las cuentas del año 2010

El motivo de este nuevo comunicado es daros traslado de un informe que fue emitido por la empresa Aranda Hinojosa con posterioridad a que auditasen las cuentas del 2010 de las cooperativas.

Como recordaréis la compañia que auditaba las cuentas de la cooperativa era Vahn y Cía hasta que en el año 2010 los consejos rectores pretendieron que se suprimiese la obligación de auditar las cuentas pero las asambleas generales decidieron que era mejor que se siguiesen auditando. Entonces los consejos rectores cancelaron el contrato con la empresa anterior y contrataron una nueva.

Esta empresa nueva fue Aranda & Hinojosa, que fue la que auditó las cuentas del 2010.

El GiC tras leer su informe observó que en el mismo había algunas incorrecciones que debían ser objeto de aclaración y se puso en contacto con esta empresa para hacerle saber la existencia de unos documentos que quizás no habían sido entregados por las cooperativas y que debeían ser objeto de estudio por su parte. Estas incorreciones estaban muy centradas en el tema de la valoración de la parcela de Obrum.

La empresa Aranda Hinojosa contestó a nuestra solicitud emitiendo un informe complementario al de la auditoría. Este informe es el que ahora os trasladamos. La razón de no haberos dado traslado del mismo hasta ahora ha sido porque el citado informe dio pie a que se interpusiese una querella criminal por un presunto delito de falsificación contable contra los miembros del consejo rector suscribientes de las mismas y no ha sido hasta la semana pasada cuando el autor del citado informe no compareció ante el juzgado para reconocer el mismo.

Creemos que el contenido del mismo, puesto en relación con lo que ya avanzaba el informe de auditoría delatan la gravedad de los hechos y la importancia que tiene para todos los cooperativistas, ya estén de alta o de baja. Os hemos subrayado los aspectos más destacados del informe y podréis comprobar por vosotros mismos la importancia y gravedad de lo que en él se recoge. Os invitamos a que hagáis una lectura pausada y concienzuda del mismo.

La primera consecuencia es que los liquidadores ya no han auditado las cuentas del 2012 privándonos de la garantía de que una empresa externa e independiente nos emita un informe que los más profanos puedan valorar.

En la declaración ante el juez del responsable de la compañía no sólo reconoció el informe sino que, además de otros extremos, declaró que el Consejo Rector le firmó un documento en el que manifestaban que le habían entregado toda la documentación necesaria para realizar su trabajo y que no fue así.

Os adjuntamos tanto el informe de auditoría como el informe complementario que fue emitido por la empresa Aranda Hinojosa después de que se celebrase la asamblea general.

INFORME AUDITORIA 2010 by GiC_Getafe

Informe Aranda Subrayado by GiC_Getafe

Hola HYAWATHA

Gracias por la aclaración, aunque sigo sin encontrarle la lógica o la "justicia"...

Como dije no tengo ni idea de estas cosas (así me/nos ha ido), y no tengo argumentos para contradecir lo que comentas... Si es así, será, pero vamos, que no le veo el sentido y si la cooperativa firmó esa clausula, mal hecho (tb tengo mi poliza individual).

Gracias y saludos a todos

Hola Cormac

No es una cuestión de lo que uno entienda o quiera entender o prefiera es que la clausula establece claramente que HCC se coloca en la posición del asegurado y que puede ir contra el tomador, y el tomador en nuestro caso es la cooperativa.

Creo que deberíamos tener todos una copia de la póliza y yo la tengo porque me cansé de pedirla y por fin me la dieron, No entiendo porqué en las cooperativas actúan de esta forma que parece que tenemos que suplicarles y suplicarles para que nos den lo que es nuestro derecho. En la póliza pone que el tomador es HCC.

Yo te puedo decir por mi experiencia que lo más seguro para HCc es demandar a la cooperativa y reclamarla que le abonen lo que le corresponda. Por varias razones, la primera es que es mucho dinero y no se van a quedar de brazos cruzados, otra es que no van a demandar a Dm, porque saben que no tiene ni un euro y lo que quieren es cobrar y además saben que las cooperativas tienen más de dos millones de euros y además ponen una sóla demanda contra la cooperativa  por todos y encima saben que si demandan a la cooperativa van a tener en frente a José Martínez con lo que las probabilidades de que ganen son mayores. Aquí el único que gana es el abogado como siempre, pero me da en la nariz que él ya lo sabe.

Hola

Vaya por delante que no tengo ni idea de estas cosas, pero hay algo que no entiendo.

Es que es un apunte interesante, pero siguiendo el razonamiento de la clausula que indicas, no parece que HCC pueda reclamar a la cooperativa. Me explico: Si HCC asegura a los cooperativistas a través de la Cooperativa por si hay algún siniestro que evita el fin de la misma, entiendo que si este se produce, HCC pueda reclamar al responsable del siniestro (en este caso DM), pero no tiene lógica que reclame a la Cooperativa (formada al final por los cooperativistas a los que aseguró), ya que HCC realmente estaba para garantizar que el dinero aportado a la Cooperativa (por los cooperativistas), no se mal gaste, robe, o invierta donde no se debe. Si HCC demandase a las Cooperativas, sería un circulo vicioso porque se podría dar que la Cooperativa (a través de lo que hubiese en caja y con los cooperativistas) tuviese que pagar precisamente a quien le aseguraba que vigilaría que nadie (DM en este caso) metia mano al dinero. Vamos, es como si a mi me dan un golpe en el coche, mi seguro me lo arregla porque es a todo riesgo, y luego me pide de nuevo el dinero argumentando que quien me dio el golpe, no tenia a su vez seguro o dinero con que pagar. En este último caso, denunciará a esa persona, pero no me va a pedir a mi que lo pague.

De esta forma, entiendo que ganar el juicio a HCC es siempre positivo, y nunca va a ir en contra de las Cooperativas, que a lo mejor tienen que pagar por otras cosas, pero no por esta.

Saludos

Hola todos.

En la medida de lo posible voy a aclararos un tema ya que he sido agente de seguros y conozco algo.

Hay una clausula de la póliza de HCC que dice que si HCC paga el siniestro automáticamente la compañía se coloca en la misma posición  que el asegurado estaba frente al tomador.

Literalmente dice esto: De efectuarse por la Compañía la liquidación del siniestro en favor del Asegurado, ésta se subrogará en todos los derechos y acciones que al propio Asegurado asistieran frente al Tomador del Seguro y en su caso frente a cualquier tercero responsable del siniestro causado.

Esto lo digo al hilo de lo que se está diciendo de si ese juicio de los 400 es cosa juzgada.

Es decir que si HCC pierde el juicio y le toca pagar automáticamente HCC puede reclamar a la cooperativa o a DM para que le reintegren el dinero abonado.

Es más que evidente que HCC va a preferir demandar a la cooperativa que a DM sabiendo como sabe que las cooperativas tienen más de dos millones de euros cada una y que DM no tiene donde caerse muerto. Así que si el juicio se gana mal porque HCC demandará a las cooperativas y nos dejaran sin un euro y si lo pierden los cooperativistas pues mal porque es cosa juzgada. 

Uy, uy, uy, parece que alguien esta un poco mosqueadillo, como si le fuera algo en ello... je, je, je. Hacía tiempo que los amiguitos de José Martínez no escribían por aquí.

Gracias GiC, la explicación se entiende muy bien.

Espero que José Martínez no pierda ese juicio de los cuatrocientos cooperativistas ahora que ya sabemos que si lo pierde "es cosa juzgada"

A mí me resulta más importante lo último que nos ha mandado el GiC y que espero que alguien cuelgue por aquí. Me parece gravísimo ese informe de los auditores y que se nos ocultase, eso sí que creo que debe tener responsabilidades y que los consejos y que los liqudadores den la cara y den explicaciones, pero con papeles, como hace el GiC, no esos panfletillos que de vez en cuando sacan para su particular diversión sin aportar nada que los respalde.

Venga, ahora ya podéis salir los amiguitos de José Martínez y de los Consejos y de los liquidadores, pero a dar explicaciones.

Pero qué cosas más raras decís para justificar vuestro cambio de opinión. La póliza es la póliza, y es la misma en todas partes. Lo que importa es si el riesgo está o no cubierto, y para eso es igual que la cooperativa esta activa o en liquidación. Además la verdad es, y así lo sabe HCC pues tiene documentos de todos los pleitos que se le ponen, que el proyecto de construcción de viviendas se abandonó en la asamblea de diciembre de 2008 y no ahora al disolverse la cooperativa. Asamblea presidida además por el flamante presidente del GIG Jorge Uceda.

Pero lo que no decís es que un juicio ejecutivo no es definitivo, y aunque se gane luego la aseguradora podría acudir a uno ordinario y dar la vuelta a la tortilla, o sea, a devolver el dinero No crea “cosa juzgada” ¿No es cierto. Sres del GIC?

Y volvéis a ocultar y a mentir: UNO: Que la sentencia de una demanda ordinaria si crea finalmente “cosa juzgada” (no se le puede dar la vuelta) y DOS: Que para cobrar, si se gana en primera instancia, no hay que esperar a la apelación, pues cabe la ejecución provisional de la misma como seguro que sabéis y os calláis con tal de no dar vuestro brazo a torcer y sacarle los duros a los pobres cooperativistas despistados.

A ver si llamáis a las cosas por su nombre. Tendréis sentencias o autos pero no “jurisprudencia”, esta sólo la dicta el Tribunal Supremo, y nada ha llegado hasta ahora hasta allí. Podréis tener como mucho resoluciones de la Audiencia Provincial. Por cierto sólo informáis de las resoluciones judiciales contrarias a HCC y no decís nada de las otras en las que le dan la razón y declaran la no cobertura de la póliza. Si queréis informar bien deberíais decirlo, si lo que queréis es pescar clientes ya es otra cosa, se entiende.