Denuncia al Colegio de Administradores

No hagan juicios de valor y, si tienen una experiencia nefasta, coméntela

Tiene usted razón, pero como no nos ha dicho en ningún momento cuál era el motivo de su reclamación, ni cuál ha sido la respuesta del Colegio, no se puede valorar si la atención recibida ha sido correcta o no.

Tanto el administrador que presta servicio por un valor de 5€ o de 50€, lo mínimo que tiene que dar en ese servicio, es lo que ordena y manda la L.P.H.

Claro que sí. Pero la LPH no dice que el administrador tenga que estar 24/7 a disposición de la comunidad, como pretenden algunos, o que las reuniones extraordinarias estén incluidas en el precio, o tantas y tantas otras cosas. Por 5€, no.

La mala gestión, la escasez de transperencia, la desinformacion, el despotismo, la ocultación, la corrupcion el hurto, y un largo más de situaciones, son en las que están incluidas ese 1/3 manifestado.

Me sigue pareciendo una exageración. Pero como no podemos aportar cifras objetivas que demuestren lo uno o lo otro, no nos pondremos de acuerdo. 

El servicio barato, no es justificación de mal servicio

Yo no he lo he justificado. Lo que he dicho es que no se puede pretender contratar un servicio de 5€ y obtener uno de 50€. Si se desea el servicio de 50€, deberá contratarse el de 50€. Pero hay quien contrata el de 5 y exige el de 50, alegando que el administrador es un estafador, por pretender percibir emolumentos por servicios no incluidos en el paquete contratado.

Se puede dar un buen servicio por 5€, pero acorde a lo que se está pagando. Nadie da duros a cuatro pesetas.

Cuando una comunidad se dirije al colegio de administradores, exponiendo el caso del hurto de 1000€, es lógico que el colegio no se va hacer cargo de dicho atropello, pero si al menos se espera, que lo echen del colegio.
 

Yo no he hablado de hurto. Me he referido explícitamente al caso en que una comunidad, por culpa de una gestión desacertada (y no malintencionada), pierde esa cantidad y le reclama al Colegio que les consiga una indemnización económica.

Pero eso es deseo-ficción.

En absoluto. Nada de ficción. Como he dicho en otras ocasiones, los Colegios sí sancionan a sus colegiados con inhabilitaciones e incluso con expulsiones. Verá que, si busca, encontrará ejemplos. Pero no podrá condenarlos con una pena de cárcel o con el pago de indemnizaciones. Eso corresponde a los Juzgados.

Eso son unos cuantos millares. Personalmente diría que sí es una visión bastante alarmista. Una cosa es que ofrezcan mejores o peores servicios, y otra, como suele afirmarse con frecuencia, que sean unos aprovechados, corruptos, etc.

Como ya he afirmado en otras ocasiones, también se espera demasiado de los Administradores. Más de lo que pueden ofrecer por lo que se les paga. Hay Comunidades que, por el hecho de contratar a un Administrador y pagar 5-10 euros por vecino al mes, piensan que tienen a una persona (o una empresa) a su absoluta disposición en todo momento. Esperan que siempre esté disponible, e inmediatamente, para acudir a la finca, siempre tiene que estar disponible para atender una llamada, siempre tiene que tener la agenda libre por si la Comunidad quiere celebrar una reunión, nunca pueden estar de vacaciones, etc. etc.

Si hacen 4 números, verán que a ese precio, un Administrador de Fincas debe llevar decenas y decenas de Comunidades, para que salgan los números. Y siendo así, naturalmente, no puede dedicarles todo su tiempo a cada una de ellas. Administrar una Comunidad como nos gustaría a todos es una tarea que requiere de bastante tiempo y dedicación (no  es únicamente llevar una sencilla contabilidad). Y tener a alguien dedicado el tiempo necesario tiene un coste que no se está dispuesto a pagar. Cuando buscamos Administrador, como muchas otras cosas, comparamos precios. Y entre uno que cueste 50 euros por vecino y mes, y otro que cueste 5, todos sabemos a quién vamos a elegir. Pero luego esperaremos del segundo que sea un mayordomo para la Comunidad.

Mire, por poner un ejemplo tonto, y bien reciente, de una Comunidad, que me acaba de venir a la cabeza (y podría contar muchas más anécdotas):

Un Presidente se enojó terriblemente con su Administrador porque no pasaba por la Comunidad para colgar la convocatoria en el tablón de anuncios. El Administrador le dijo que no podía pasarse por todas las Comunidades para colgar las convocatorias. Él las mandaba por correo electrónico (o postal, si lo preferían) y esperaba que el Presidente la colgara del tablón. No hubo forma de convencer al Presidente, que decía que él no tenía por qué asumir esa tarea. La pataleta fue de órdago.

¿A usted le parece serio? ¿Qué le cuesta al Presidente (o a algún otro vecino, si el Presidente no puede), que pasa a diario por el tablón, colgar la convocatoria? ¿Realmente tiene que ser el Administrador el que vaya de casa en casa, a kilómetros de distancia, colgando convocatorias? Bueno, eso podría tener un coste. Pero claro, entonces el Administrador es un aprovechado, porque pretende cobrar por algo que ya debería estar incluido.

Y habrá malos Administradores, por falta de profesionalidad, por desidia o por lo que sea. Y también los habrá que no son honrados. Por supuesto. Aún así, de ahí a que 1 de cada 3 meta la mano en la caja o sea un absoluto incompetente, hay un trecho.

Algunos, quizá con “chorradas”, como usted dice, otros muchos con reclamaciones que quedan fuera del ámbito de competencias del Colegio (muchas más de las que, seguramente, piensa), como las económicas o las que se presentan en el Colegio cuando debería ser en el Juzgado.

Totalmente de acuerdo en que no se ofrece “comprensión” (por así decirlo), ni es la función del Colegio. Las respuestas vienen de un departamento jurídico, que valora las reclamaciones y responde a ellas desde el punto de vista legal, no psicológico/empático. Además, dado que multitud de reclamaciones rechazadas lo son por la misma causa, las respuestas están estandarizadas, por lo que aún son más asépticas. No deben buscar en el Colegio un hombro donde llorar o un teléfono de la esperanza (ruego disculpe el chascarrillo), sino una entidad profesional que, entre otras cosas, vela por el buen ejercicio de la profesión. ¿Verdad que las respuestas de otras instituciones son igual de “frías”? ¿Ha tenido usted contacto oficial con Juzgados, Ayuntamientos, Delegaciones de Hacienda, etc.etc.etc.? ¿Cómo valora sus respuestas?

Si una Comunidad de Propietarios presenta una reclamación en el Colegio asegurando que su Administrador les ha hecho perder 1.000 euros por una determinada mala gestión, un olvido, etc. y que reclaman ser indemnizados, el Colegio les va a responder que ese tipo de pretensión la tienen que llevar por la vía judicial. Y estará actuando correctamente, dado que esto no forma parte de sus atribuciones, por mucho que el ciudadano crea verse desatendido o tratado “con frialdad”. 

Quizá fue un error en mi interpretación. De ahí que le dijera que ni lo comprendía, ni lo compartía. La táctica del avestruz, generalmente, se asocia a un acto de cobardía por no querer enfrentarse a un peligro. Pero bueno, imagino que usted se refería únicamente al hecho de esconder la cabeza para no ver la realidad.

Cita:

Está usted, quizá, asumiendo que la mayoría de los Administradores merecen ser sancionados?
En ningún momento he indicado algo parecido. 

No lo pregunté por sospechar que ésa fuera su opinión, sino para poner de manifiesto que el Colegio no va a desaparecer por el hecho de tener que analizar y sancionar las posibles infracciones de sus colegiados. Si busca, encontrará actuaciones de muchos Colegios Profesionales en respuesta a esas infracciones. Pocas o muchas, incluso de los Colegios de Administradores.

En cuanto a la queja por desatención por parte de Colegio, habría que analizar los casos para ver qué se denunciaba y si entraba dentro de las competencias que como Corporación de derecho público tiene atribuidas que, como dije antes, no son las de un Tribunal de Justicia. 

Lo de la táctica del avestruz, discúlpeme, pero ni lo entiendo, ni lo comparto. No veo por qué me acusa de esconder la cabeza por presentar ciertos argumentos, con los que estará o no de acuerdo. Pero la cobardía no la veo por ninguna parte.

¿Está usted, quizá, asumiendo que la mayoría de los Administradores merecen ser sancionados?

Si la gran mayoría no lo merece (y, en contra de lo que se publica aquí con frecuencia, pienso que es así), el Colegio no actuará en su contra. Manzanas podridas hay en todos los cestos, pero afirmar que no hay prácticamente ninguna manzana sana es una exageración mayúscula. Mientras la mayoría de los profesionales sea honrada, no peligra el Colegio Profesional, aunque bien es cierto que la no obligatoriedad de la colegiación, a diferencia de lo que ocurre en otros sectores, no ayuda. De ahí que en este caso sea aún más importante que se ofrezcan buenos servicios a los colegiados, para atraerlos. Pero, una vez más, el supuesto corporativismo, interpretando que el el Colegio siempre estará del lado del colegiado, en contra del ciudadano, no tiene cabida en el modelo.

En cuanto al sostenimiento de la entidad, los Colegios se financian a través de las cuotas colegiales, pero no suele ser su única fuente de ingresos y, en ocasiones, ni siquiera la más importante. Piense que el hecho de contar con un colectivo numeroso de profesionales fuertemente vinculados con la organización permite ofrecerles servicios con condiciones muy favorables. Y me refiero a servicios de diferente índole (seguros, productos bancarios/financieros, consultoría/asesoría, y un largo etcétera). Piense que los Colegios Profesionales más importantes de este país (no me refiero concretamente a los de Administradores de Fincas), son verdaderos entremados empresariales exitosos, formados alrededor del núcleo colegial.

Aunque ya imagino la polvareda que puede levantar este mensaje, creo que merece la pena aportar algo.

Los Colegios Profesionales son corporaciones de derecho público y, como tales, reguladas, con sus derechos y obligaciones establecidos, tal como indica el artículo 36 de la Constitución Española y se desarrolla en la Ley 2/1974, de 13 de febrero, sobre Colegios Profesionales.

Ni son sindicatos, ni los colegiados son sus socios, como se puede leer con cierta frecuencia. Concretamente, el artículo 1.3 de la antedicha ley expresa con claridad que:

Para garantizar los intereses de los consumidores, los Colegios Profesionales tienen la obligación de velar por el cumplimiento estricto del Código Deontológico por parte de sus colegiados. Y en el desarrollo de esa tarea, están capacitados para sancionar al incumplidor, llegando a decretar su inhabilitación profesional, sin contemplaciones, si corresponde.

Tienen la obligación de garantizar los mejores servicios al público, aunque, por supuesto, también se ocupan de defender los derechos del colectivo profesional al que representan, pero sin ese corporativismo que se les imputa con cierta ligereza. Y en esa labor ofrecen cantidad de servicios a su colectivo (formación, asesoramiento, defensa jurídica, cobertura de responsabilidad civil, etc.).

No sabemos qué queja presentó el consultante, el motivo de la misma, o los argumentos y pruebas para respaldar esa reclamación, por lo que opinar si el Colegio actuó correcta o incorrectamente, sin más información, es una temeridad.

Los Colegios Profesionales no son Tribunales de Justicia, por lo que, en función del tipo de reclamación que se les haga llegar (por ejemplo, ante una reclamación de carácter económico), su respuesta será la de dirigir al reclamante a la vía judicial, por quedar fuera de las competencias de la corporación, sin que ello suponga de ningún modo que se posicionan a favor del colegiado.

También es cierto que los Colegios responsables de las profesiones para las cuales la colegiación no es obligatoria, como en el caso de los Administradores de Fincas, lo tienen más complicado que aquellos en los que el ejercicio de la profesión exige necesariamente la pertenencia al Colegio Profesional correspondiente.