Oxyd dijo:
Solo veo a lo que dices algo que para mi ni siquiera fué alternativa "a" ya que cuando yo escrituré lo único que SACRESA me dejo ver fué una casa sin luz, donde la puerta del garaje estaba cerrada con llave y no podia abrirse, donde el polvo y la mierda hacia imposible ver desperfectos para poder ejercitar mi libertad a elegir entre escriturar o no escriturar.
A lo mejor, tu tuviste mas suerte y pudiste hacer varios sondeos en tu vivienda antes de poder elegir. Como a lo mejor tu tuviste tambien suerte, y es el caso que nos lleva, y no el de los desperfectos, en saber con bastante anticipación que solo estaba presentada la licencia de primera ocupación y no te enteraste oficialmente que no estaba concedida hasta el momento de la escrituración. Momento en el qué con el piso anterior vendido y con fecha de entrega se hace dificil no hacerlo. Por lo cual, yo veo una sutil coacción por parte de la constructora pero que no es suficientemente denunciable. (maniobra mafiosa)
No sé si tu reclamación llegará a buen termino, ojalá que si, desde luego la consulta que yo hice a un abogado, me lo puso muy clarito y me indicó que este tipo de argucias, son practicadas por muchos constructores de segunda fila, y que mientras no existan "daños reales" no habia nada que reclamar y muchas costas que perder.
Por lo cual, no es tan esquemático ni veo dos vías, como tu dices, y te vuelvo (os vuelvo a repetir) que no exculpo a los vecinitos listillos que se han pasado 3 pueblos y que a estos si deberíais ponerlos en el tablón de anuncios y no a los que deben 1 mensualidad que a veces es solo por un error del administrador.
Cada vez que os leo con estos comentarios, parece que SACRESA no tiene nada de culpa en este asunto y los únicos culpables son los vecinoS y son los únicos que tienen la llave de la solución del problema.
SACRESA debe tomar parte activa en este asunto y "SIN SILENCIOS ADMINISTRATIVOS" , porque los vecinos listillos no van a solucionarlo, porque tambien hay argucias para demorarlo en el tiempo y nos encontraremos dentro de 3 años sin licencias. Las cosas mal hechas, al final tienen su precio y la promotora debe pagarlo.
Estoy completamente de acuerdo contigo. De hecho explicas perfectamente por qué la mayoría de los vecinos eligieron la opción a).
Es cierto, posiblemente yo tuviera algo más de suerte (la vivienda la visité un sábado y escrituré 3 días después y me la encontré más o menos limpia) y me llevé una linterna (normalmente en las entregas no hay luz) y un jefe de proyectos de obra civil familiar mío (es la cuarta vivienda nueva que compro y tengo algo de experiencia en las entregas que, por supuesto, también te digo que esta ha sido la peor de todas con creces.) De hecho, me confirmó mi familiar, después de la relación de 46 desperfectos (humedades incluidas) que, desde su punto de vista, no estaba en condiciones de entregar por falta de habitabilidad (sobre todo por el tema humedades).
Por otro lado, en la entrega de viviendas unifamiliares es muy habitual que la licencia de primera ocupación no esté cuando se escritura dado que el fin de obra se presenta en el ayuntamiento cuando ha acabado las zonas comunes, que suelen tardar un mes como bien decía en el contrato de compra-venta (formato habitual) que, eso sí, después no han cumplido.
No obstante, como yo estaba en tu mismo caso (piso vendido) escrituré. Mi familiar, que conoce perfectamente este sector, estuvo hablando con Alberto (jefe de obra de Sacresa) y con Fran (jefe de obra de Seops) por separado. A “grosso modo”, lo que pudo deducir (siempre desde su punto de vista, claro) es que Seops había dejado con "el culo al aire" a Sacresa desde el mes de diciembre de 2006 por una serie de problemas técnicos en la ejecución del aislamiento de las calles peatonales (un pedazo marrón que, como ves, conozco desde el primer día y continúa como hemos podido comprobar) y por otro, con la solvencia de determinadas contratas (por ejemplo, ya sabíamos por el mes de marzo, la futura suspensión de pagos de LANVER, los de las persianas automáticas, que comunicaron oficialmente en junio).
Sacresa es la constructora de Promoción Peninsular Siglo XXI y normalmente diseña y ejecuta sus propios proyectos. En el caso del Mirador de Perales dada la envergadura y lo novedoso del diseño del proyecto, prefirieron subcontratar a Seops la cual no es de las mejores, sino, de las más grandes, es la más barata y chapucera, cosa que yo ya sabía nada más ver el cartel cuando fui a comprar, pero me metí en esta vivienda porque me encanta el diseño del proyecto y porque Perales del Río es la zona de Madrid con más proyectos urbanísticos y de desarrollo en la mesa de Pedro Crespo de todo Madrid, y aunque no te lo creas y a pesar de que nos pongan una nueva central de gestión de residuos, llegará el metros en 2.012 cuando Perales ya habrá multiplicado por 5 su número de habitantes. Resultado: revalorización. Piensa que yo cuando compré sólo habían vendido 27 chalet y estaban empezando con el movimiento de tierras, allá por finales de 2004 principio de 2005.
Por tanto, ir por la vía judicial (opción b) era y es una opción insostenible por lo que muy bien explicas. La opción b) era y es la única opción si no quieres quedarte en la calle, y la opción c) es la única opción inaceptable.
Ahora bien, que Sacresa se “va ir de rositas” pues probablemente si, respecto a lo que se refiere de los propietarios salvo que alguna denuncia prospere o no solucionen definitivamente el problema de las humedades, que es entonces cuando puede ir la Comunidad contra Sacresa y de esta forma si que habría más posibilidades. Por otro lado, seguramente Sacresa acordará amistosamente con Seops algún tipo de compensación y aquí paz y después gloria.
P.D. Perdona por tanto rollo, pero quizas sea interesante.