Lamentablemente todo lo "común" acaba siendo fuente de conflictos. Este es un hecho objetivo, además mantener ese espacio común, se ponga lo que se ponga, supondrá un gasto mensual (mayor o menor) permanente. Lo dice alguien que se dedica a la propiedad horizontal.
En realidad es el promotor (FADESA) quien, de ser exigible, debería haber entregado estas zonas comunes en condiciones y con transparencia, con plazas asfaltadas de aparcamiento si ese es el único fin posible, o con una piscina común, o con unas canchas de baloncesto... pero no lo ha hecho, y en su lugar nos ha entregado un trozo de tierra común, esto es, un problema añadido más.
En todo caso, no creo que siendole exigible el Ayuntamiento no haya dicho ni mú, por eso tengo mis dudas sobre la exigibilidad de destinar ese espacio a plazas de aparcamiento única y exclusivamente.
Sin duda esto generará discusiones y conflictos entre los copropietarios de cada manzana (si debe haber piscina o no, si la piscina ha de ser redonda o cuadrada, si ha de estar ubicada en tal o cual sitio, si debe haber otra de menos dimensiones para los más peques...etc, si el agua se debe mantener todo el año o solo en temporada estival...etc, etc), algunos de los cuales ya se atisban por las manifestaciones vertidas en el foro.
Lo que no termino de entender es que si el plan sectorial exigía unas determinadas plazas de aparcamiento por cada equis metros cuadrados de vivienda, las viviendas se entreguen sin esas plazas con el consentimiento del Ayuntamiento, y además no me cuadra con los pareados que tienen más metros cuadrados de vivienda que los adosados y no han tenido que destinar espacio alguno a plazas de aparcamiento.
Y, de ser exigibles, se me ocurre una solución mixta: dejar un paso de entrada/salida de vehículos en el centro (esto se llama servidumbre de paso), y ampliar el terreno trasero adjudicando a cada uno su parte proporcional. De esa forma podría aparcar cada uno su vehículo dentro de cada propiedad individual.
Bueno, por aportar ideas que no sea...