Volver al foro
H
HEMATIE
16/02/2009 22:55

justificación INJUSTIFICABLE

¿Por qué el alcalde no da la licencia de primera ocupación?

1.533 lecturas | 7 respuestas
Según un artículo que salió este fin de semana en el ADELANTADO DE SEGOVIA, el alcalde COMENTA que el motivo de no dar la LICENCIA DE PRIMERA OCUPACIÓN, es porque EL PROYECTO INICIAL DE OBRAS NO COINCIDE CON LO EJECUTADO. SR. Garcinuño ya está bien que siga justificando la no concesión de la LPO por diferencias entre el PROYECTO INICIAL CON EL PROYECTO EJECUTADO, sabes que no es del todo cierto, el que el último PROYECTO APROBADO (1993), POR EL AYUNTAMIENTO NO SIGINIFICA QUE LOS PLANOS QUE SE PRESENTARON PARA LA SOLICITUDA DE LA LICENCIA DE OBRAS TANTO DE LA FASE II COMO DE LA FASE III HAYA SIDO EL PROYECTO APROBADO EN EL AÑO 1993. A CONTINUACIÓN TRANSCRIBO UN INFORME QUE EN SU MOMENTO MANDÓ D. LUIS LLORENTE (arquitecto de la promotora) al AYUNTAMIENTO explicando la realidad de la situación:

Que, las obras de urbanización realizadas presentan ligeras diferencias con el proyecto inicial, y consisten en la modificación de las secciones de las distintas redes,derivadas de un cálculo más preciso y ajustado a las condiciones reales de utilización de la urbanización y el desplazamiento de las redes de suministro de agua y energía eléctrica y de evacuación de aguas residuales desde el interior de las parcelas al eje de las calles de acceso, ya que el proyecto inicial,aprobado en 1993, las redes de servicio se diseñaron para ser utilizadas en unas parcelas destinadas a albergar caravanas o autocaravanas, sin nigún tipo de edificación, y su trazado se hacía por el interior de las parcelas para hacer conexiones en línea.

Que, en el año 2000, fue autorizada por la Comisión Provincial de Urbanismo de Segovia una Modificación Puntual del Plan Parcial que permitía la construcción de bungalows sobre las parcelas que inicialmente estaban destinadas exclusivamente para la estancia de caravanas.

En las obras de urbanización realizadas con posterioridad a esa fecha(parte dela 1ªFase definida en el proyecto de urbanización aprobado y la 2ª y 3ªfases íntegras),el trazado de las redes de servicios se realizó por el centro de las calles que dan acceso a las parcelas con el fin de evitar servidumbres y facilitar las tareas de mantenimiento de los servicios urbanos.

Esa modificación ha sido permitida por el Ayuntamiento de Ituero y Lama,ya que en cada uno de los proyectos de edificación presentados, y relacionados al principio de este informe, están definidas las redes de servicios por el centro de las calles de acceso a las parcelas,modificando el trazado inicial aprobado por el interior de aquellas. A todos esos proyectos de edificación se les concedió Licencia de Obras sin que se exigiera ninguna modificación de su contenido.

Que, el esquema inicial de las distintas redes y el sistema de distribución de servicios se ha mantenido conforme al proyecto inicial,pero desplazando su ubicación desde los linderos centrales de las parcelas hasta el centro de las calles,como puede apreciarse comparando elplano del Proyecto inicial con el de Ejecución Final.

Que,(ojito a esto)según el proyecto inicial, el diámetro de las tuberías de saneamiento que discurrían por el interior de las parcelas era de 110mm.,y recogían las aguas sucias de hasta dieciséis parcelas. Al desplazar la red de saneamiento al centro de la calle el diámetro mínimo ha pasado a ser de 125mm.y todas las acometidas de las parcelas al colector se realizan a través de pozos de registro que no existian en el proyecto inicial,con lo que el mantenimiento de la red se facilita considerablemente.

Aunque no es de aplicación obligatoria en las obras de urbanización de referencia por haber sido publicado con posterioridad a la aprobación del proyecto, el Código Técnico de la Edificación refrenda la validez de los cálculos realizados y de la red de saneamiento ejecutada,ya con el Documento Básico HS-5 de dicho Código Técnico, y suapartado4.1.3,se puede comprobar que los diámetros utilizados son iguales o superiores a los fijados por esa Norma, como se refleja en la tabla adjunta.(que no adjunto por motivos de espacio,tres folios)

Que, según me manifiesta el promotor de la Urbanización,recientemente el Ayuntamiento de Ituero y Lama le pide que sustituya unabuena parte de los colectores de saneamiento por tuberías de 200mm. de diámetro, a pesar de que tanto en el Acta de Reconocimiento de la Urbanización y su Recepción, de fecha 30 de abril de 2008 como en el escrito de 23 de septiembre pasado en el que se adjunta el informe del arquitecto asesor municipal,y que se incorporan como anexos a este informe,el Ayuntamiento admite los diámetros utilizados.

La sustitución de las tuberías de saneamiento por otras de mayor diámetro no sólo es innecesaria,sino que sería perjudicial para el funcionamiento de la red por el peligro de producirse sedimentaciones al descender la velocidad de evacuación de las aguas residuales.

Por otra parte,todas las correcciones o reparaciones citadas en ese informe del Técnico Asesor Municipal están realizadas en la actualidad,excepto pequeños parches del asfaltado,que no se han podido realizar por las inclemencias meteorológicas.
¿Que problema hay Sr. Garcinuño, en que se haya ejecutado el PROYECTO TAL Y COMO ESTÁ ARGUMENTADO?, ¿cree que el PROYECTO QUE USTED DEFIENDE (1993) SERIA EL MÁS CONVENIENTE?, según mi criterio no, por la tanto todo lo que se ha modificado ha sido para mejorar. De cualquier forma este PROYECTO MODIFICADO se presentó en Septiembre aproximadamente y aprobado en Noviembre del 2008. Ahora bien ya que se ciñe al PROYECTO INICIAL (1993), con que argumento exige el asfalto en las calles ya que en ese proyecto estaba contemplado poner zahorra, porque ahora hay que levantar la mayoría de las calles para poner tuberias de 200,¿ esto no es un modificado de PROYECTO SR. GARCINUÑO? . ME GUSTARIA QUE ESTE CAMBIO DE TUBERIAS ESTÉ ARGUMENTADO POR EL ARQUITECTO MUNICIPAL, explicando las razones por las cuales hay que cambiar dichas tuberias y porque. Espero que agilice el tema de las cesiones de la fase I y deje de inventar obras para justificar el retraso de la LPO.
 
T
troika
18/02/2009 14:06
¿O sea que todo es porque a nuestras casas le quieren aplicar unos planos del año 93, que fueron hechos para camping, (caravanas y autocaravanas) ; que luego en el 2000 se modificaron para construir nuestros bungalows y que en base a esta modificación se concedió la Licencia de Obras? ¿O sea que nos aplican un plano que no se corresponde con nuestras casas y en base a eso no nos quieren conceder la LPO? ¿Así de simple, ilegal, vergonzoso y... mejor no sigo, es todo? SEÑOR JUEZ, NO HAY MAS QUE DECIR.
 
ROBINSONCRUSOE
ROBINSONCRUSOE
17/02/2009 22:55
Por culpa del dichoso plano del 93, un vecino conocido, abandonó la casa porque las tuberias pasaban por debajo de su casa, esto se lo contó un vecino amable que le debieron facilitar el susodicho plano y le convenció diciendo que era una chapuza del promotor. Esto se modifica ya que técnicamente no se sostiene, y ahora ponen pegas por esta modificación.

He consultado con un entendido y tan malo es poner poco diametro, que mucho. es mas, hay mas atascos si se ponen diametros superiores a los caudales calculados.

No se en que va a acabar todo esto, pero es evidente que solo son pegas, por la falta de voluntad de no querer solucionarlo.

No entiendo al técnico municipal que no tome cartas en el asunto, y de una vez por todas se defina si técnicamente tiene algo que objetar.
Propongo que el dichoso plano del 93, se queme de una puta vez.

Lo de las telecomunicaciones es un ejemplo de la mala fé de algunos.

etc. etc. etc., y como dicen algunos, mas de lo mismo.

Mi intuición sigue en pie, creo que ya queda muy poco.





 
T
tiburon impaciente
17/02/2009 15:42

Buen trabajo hematie,me has dejado sin escamas..........
........despues de lo leido,¿queda alguna duda de quien nos está "chuleando"?.............
 
J
jageer
17/02/2009 15:07
Y además de todo lo que contáis que está perfectamente razonado Sr Alcalde porque nos tuvo 10 meses exigiendo las Telecomunicaciones si por Ley no eran necesarias?
Nos vas ha devolver lo que pagamos al abogado para que te demostrara que estabas equivocado ,si no estás bien asesorado dimite de una ....
 
B
bonati
17/02/2009 08:56
Ojala lleguen las investigaciones de Garzon hasta este personaje que se cree el sheriff de oklahoma. Por dios que vergüenza de pais y de justicia que tenemos a todos los niveles!!
 
S
segarra
16/02/2009 23:35
No hay que olvidar otros dos puntos hematie:
1Que en el proyecto van las calles en zahorra y ahora están asfaltadas y el ayuntamiento pide una capa de 8cms. Si es una mejora, ¿por qué se mete el señor alcalde en algo así? ME GUSTARIA QUE EL ARQUITECTO MUNICIPAL ARGUMENTE PORQUE EXIGE 8CMS.
2¿Por qué exigen una potabilizadora cuando es competencia del suministrador del agua ponerla? ¿Por qué a pesar de que la promotora le ha presentado varios proyectos no hacen nada más que ponerles pegas?

Por cierto Sr. alcalde, ¿qué pasa con las cesiones de la primera fase? Creo que ya le ha expirado el segundo plazo que le dio el procurador del común y que la promotora le ha hecho las cesiones de la segunda y de la tercera fase.

 
V
vatocuerdo
16/02/2009 22:58
Este alcalde tiene los dias contados en ese puesto,creeme
 

Fin del hilo
Mensajes Relacionados
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal y Política de Privacidad  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento