Os adjunto copia del email recibido por parte del Administrador.
Me veo en la obligación de remitirles esta comunicación como Administrador de la EUCC Monte de los Santos, de la que es Ud. propietario. En primer lugar lamento la extensión tanto del correo como de los adjuntos, pero no veo otra forma de explicar los acontecimientos de estos últimos meses.
Se adjunta al presente:
Informe emitido por la representante municipal en el Consejo Rector.
Oferta inicialmente presentada para la Administración y contrato firmado.
Oferta de las empresas que actualmente prestan los servicios de seguridad y mantenimiento en la urbanización.
Resumen dela reunión mantenida con el Consejo Rector el pasado domingo 19 de febrero de2012
Desde la elección del actual Consejo Rector (13/11/2011) nos hemos visto obligados a padecer una serie de acciones que han culminado en la reunión del pasado domingo19 de febrero de 2012 (adjunto resumen de la misma) en la que se pretendía cesarnos sin ningún motivo objetivo y sin siquiera molestarse en convocar al Consejo Rector en debida forma. Pasado el tiempo y aclarado ya cual era la intención de parte de los miembros del Consejo Rector, son entendibles algunas acciones que, en su momento, no tenían explicación.
Se ha conseguido que esa decisión (nuestra continuidad o cese) sea sometida a la Asamblea General. Nuestro contrato (que se adjunta) así lo dice, pero también la lógica: es la Asamblea General quien nos nombró y es la Asamblea General quien ejerce el control sobre un cargo de tanta importancia como es el de Administrador. La figura del Administrador debe dar una continuidad a la Entidad, a semejanza del Secretario en un Ayuntamiento. No se trata de poner al Administrador por encima del Consejo Rector, pero tampoco viceversa. El Administrador se debe a la ASAMBLEA al 100% de los propietarios de la Entidad y, al igual que el Consejo Rector debe controlar las acciones del Administrador también a la inversa.
Es por ello que es IMPRESCINDIBLE que acuda, bien personalmente, bien por representación, a la Asamblea del próximo 26 de febrero de 2012 y exprese su deseo de continuar con la actual Administración o cesarla. Y le ruego encarecidamente no se mueva por un sentimiento económico y me explico. No deseo que vote por la continuidad por el simple hecho de ahorrarse la indemnización que podríamos solicitar hasta que venciera nuestro contrato (final 2012), como tampoco deseo que se vote el cambio por una posible mejora económica de la competencia, que a la postre no supondría más que unos céntimos al mes por propietario. Deseo que su voto se fundamente en la creencia de nuestro buen hacer, si es que así lo creen.
Lo fácil, antela situación de “acoso y derribo” que venimos sufriendo durante estos meses, sería dimitir, pero deben entender que no vemos al Consejo Rector respaldado por la Asamblea General, prueba de ello es que el único proyecto de calado presentado a la Asamblea no consiguió conciliar tan siquiera la mitad de los presentes a la propia Asamblea.
Debemos velar porque se cumplan los Estatutos, a pesar de repetir, una y otra vez, que se somete “todo” a la Asamblea General, lo cierto es que se ha “impuesto” la privación de derecho a voto sin acuerdo de Asamblea, ni modificación de Estatutos, en contra de nuestro criterio y consejo. Vemos la medida correcta y de hecho se ha recomendado, en varias ocasiones, que se modifiquen los Estatutos para incluir esta prohibición y realizar determinados cambios menores (media hora en lugar de una para las convocatorias, eliminación del correo certificado, etc.) Pero nada de esto llega a la Asamblea General.
Ahora se solicita fotocopia del DNI del representado, adjunta a la representación, es importante resaltar que no existe ningún precepto legar ni estatutario que lo exija, siendo un requisito impuesto por el actual Consejo Rector, sin ser sometido previamente a Asamblea General.
En la primera reunión que se mantuvo con el actual Consejo Rector se nos informó que TODA la responsabilidad de la Entidad recaía en el propio Consejo Rector y cualquier atribución que pudiera tener quedaba suspendida, debiendo solicitar autorización para CUALQUIER gestión, solicitando estar informado de cada paso que se daba. Se informó al Consejo Rector que ello requeriría una carga importante de trabajo por su parte pues consultaríamos TODO y era posible que no se pudiera trabajar con la misma agilidad que antes.
A partir de ese momento cualquier acción ha pasado por el Consejo Rector, limitando nuestra iniciativa y capacidad operativa al mínimo. Entendemos que se nos infrautiliza y con ello se perjudica a la propia Entidad y se proyecta un “halo de ineficacia” sobre nuestra labor.
Les ruego se lean detenidamente nuestro contrato (lo adjuntamos junto a la oferta que se presentó en su momento), podrán observar que somos mucho más que simples “contables” nuestras atribuciones (si nos dejan) son mucho mayores y podemos ser mucho más útiles.
En el ejercicio2011 se consiguió (como ya se ha dicho), un principio de acuerdo para el Ayuntamiento de Chiloeches pasase a cobrar las Tasas de Agua y Basura, así como iniciase los cobros por la Vía de Apremio. El primero de estos convenios se encuentra actualmente “parado”, desde nuestro punto de vista, por no habernos dejado trabajar libremente.
El resto de logros obtenidos durante el tiempo que venimos desempeñando el cargo de Administrador ya constan en el informe de gestión realizado para ese año.
Se han transmitido 376 correos electrónicos a todos y cada uno de los miembros del Consejo Rector (en total son 10 miembros) desde el 13 de noviembre de 2011, por el contrario sólo hemos recibido 129, esto supone una media de más de 4 correos enviados A DIARIO, con el fin de tener al corriente al Consejo Rector.
Por el contrario las reuniones mantenidas por el Consejo Rector, bien sea con el Ayuntamiento, bien sea con los diferentes proveedores, han sido opacas para el Administrador, y por tanto para los propietarios, pues no se nos ha permitido ni acceder ni enviar la información de dichas reuniones/entrevistas.
Como muestra la “negociación” con las empresas de seguridad y mantenimiento se ha llevado al margen de la Administración, y en el caso del servicio que actualmente se presta por Servises se presenta a la Asamblea del día 26 de febrero de 2012 un precio por la seguridad de 198.960,04 Euros IVA incluido y 61.740,01 Euros IVA incluido por el mantenimiento. Según el “cuadro resumen” aportado por el Consejo Rector no ofrece ningún tipo de mejoras.
Adjunto la oferta de la empresa Servises (esta oferta NO ha sido facilitada por el Consejo Rector), no coincide con los plasmados en el "cuadro resumen", por cuanto los plasmados son los ACTUALES, que debe recordarse son precios sobre un contrato de duración MENSUAL.
Según las instrucciones dadas por el Consejo Rector, no se ha mantenido NINGÚN contacto con las empresas, hasta la mañana del lunes 20 de febrero, en la que hemos solicitado a Servise su mejor precio para mantener el servicio y las mejoras ofertadas a la Entidad. Hemos obtenido un resultado “diferente” al trasladado en el “cuadro resumen”, más por los servicios ofertados que por los precios:
Total por seguridad: 198.000Euros (descuento de 3.360,00 Euros respecto de la oferta presentada al Consejo Rector)
Total por mantenimiento: 61.740,01 Euros (descuento de 10.200,00 Euros respecto de la oferta presentada al Consejo Rector), bien es cierto que existe otra oferta más económica la que se ofertó en última instancia es la que se adjunta.
Mejoras: Con contrato a dos años se ofrece bien servicio de cámaras en la entrada de la Urbanización (se anexa a la oferta el presupuesto valorado de dicha mejora) con lector de matrículas o pala quitanieves acoplada al vehículo todo terreno. De estas dos opciones, la empresa recomienda la primera, por no vulnerar ninguna normativa y entenderla más útil a lo largo de TODO el año.
·Furgoneta para el servicio, incluido en el precio.
·Vehículo todo terreno, incluido en el precio.
·Cartel informativo.
·Dispositivo de control de rondas.
·Desfibrilador portátil.
·Equipo autónomo de extinción de incendios.
Es decir, a igualdad de condiciones, la oferta es la más económica, por cuanto la bajada casi temeraria de la más económica debe hacernos leer la oferta con mayor detenimiento. Además se debe tener en cuenta que la empresa lleva trabajando en la Entidad varios meses y conoce a la perfección el servicio. Y deberíamos saber ya (más en esta Entidad) que no siempre lo mejor es elegir el más barato...
Analizados los presupuestos que SI nos han sido entregados, se observan las siguientes "particularidades"
· ORMA Seguridad: La mejora puesta como Vehículo Todoterreno, se factura a parte a 850 Euros más IVA al mes en el presupuesto de Seguridad y en el de Mantenimiento NO figura NINGÚN vehículo (furgoneta que SI se expone en el cuadro comparativo).
· SAC Seguridad. Pudiera ser el origen de tan buen precio, incluye una cláusula en la que se menciona textualmente "Si en algún momento el Vigilante de Seguridad del turno de día tuviera que ausentarse por incidencia cubrirá el puesto de control una persona del equipo de mantenimiento", podría suponer una excusa para cambiar el servicio de forma encubierta amén que incumpliríamos la normativa vigente, arriesgándonos a recibir más denuncias, como en el pasado.
De haber contado con los presupuestos con mayor antelación se hubiese podido informar adecuadamente al Consejo Rector sobre las mismas e incluso haberlas mejorado.
Resulta evidente que tenemos cierta “capacidad negociadora” (rebaja de más de 13.000 Euros y aumento de mejoras ofertadas al Consejo Rector) de la que la Entidad está siendo privada, deliberadamente, sin conocer exactamente los objetivos.
No alcanzamos a comprender cuál puede ser el fin buscado ¿pudiera ser que se desea tener un Administrador “dócil”? ¿pudiera ser que se desee “profesionalizar” el Consejo Rector, poniendo sueldo a sus miembros? Lamentamos, profundamente no tener respuesta a estas y otras preguntas.
Un saludo,