Volver al foro
M
mora12
29/08/2012 10:00

pleno extraordinarion disolucion entidades urbanisticas

1.855 lecturas | 8 respuestas

es cierto que es el dia 5 de septiembre

 
R
Romel
08/09/2012 20:37

Como nos quedemos sin seguridad por la incompetencia de algunos politiquillos y de la Junta, me voy a cagar en todo lo cagable.

 
J
Julia y Enrique
08/09/2012 11:53

No dudo en absoluto de lo que dices de la Ley de Seguridad Privada. Lo que digo es que no conozco la normativa como para saber qué hueco alternativo puede haber para que la caseta y el control en la entrada se mantenga, sea en concepto de seguridad, conserjería, o caseta de información turística si hace falta.

Por cierto, al respecto de lo de las escrituras, me refería a que en ellas consta (o debería constar según dice la normativa) que el propietario está obligado a formar parte en la EUC y a cumplir con sus acuerdos. El acuerdo de constituirse como Comunidad de Propietarios sería uno de ellos.

En cualquier caso, según las sentencias que yo he consultado, la obligación de contribuir a los gastos comunes permanecería incluso sin mención en escrituras e incluso si nos constituyésemos como una pura asociación, dado que se produciría en caso contrario lo que se considera un "enriquecimiento injusto" de los que no aportan a costa de los demás.

Yo estoy a favor de que todo esto se contraste todo lo que se quiera y con quien haga falta, con el fin de que la decisión se tome con pleno conocimiento 

 
M
mising6
07/09/2012 21:11

Vamos a ver, es del todo indiferente, que la LPH incluya además de elementos privados comunes, servicios como la vigilancia, porque la Ley de Seguridad Privada lo prohibe si el Ayto. se hace cargo de los elementos comunes y de los servicios. 

 

No puedes decir que no conoces esta normativa cuando la he puesto en el mensaje anterior, si no confías en mí, no tienes más que buscar el art. al que he hecho referencia en Internet, y la conocerás de primera mano.

 

La caseta no es un elemento privado común, y ya he mencionado que ni siquiera se hizo de forma legal. Repito: lo único ahora mismo privado y común en toda la EUCC es la parcela.

 
J
Julia y Enrique
07/09/2012 16:49

No estamos en ese punto aún. Para que se procediera a la disolución se va a plantear que antes lo solicite la EUC, osea que habrá tiempo sobrado para discutirlo.

De las cosas que planteas te doy mi opinión. En las sentencias que yo he encontrado resulta evidente que dentro de los elementos comunes que dan motivo para que se aplique la LPH se incluyen no solo los bienes, sino también los servicios, y no recuerdo en que parte de la normativa he visto citados los servicios de conserjería y vigilancia como ejemplos. La sentencia que cita la caseta de vigilancia la puse como ejemplo por la analogía que supone, y sin que se mencione expresamente estoy convencido que en ese caso la caseta también estaba en terreno municipal. En cualquier caso es evidentemente un tema básico sobre el que se puede buscar asesorameinto legal.

No conozco la normativa que mencionas al respecto de la seguridad y de si no es posible tras la entrega de la urbanización, pero como decía, conocer en detalle si hay alguna salida al respecto de este tema y de cualquier otro que surja es algo fundamental antes de que decidamos en asamblea la petición formal o no de disolución.

 
M
mising6
07/09/2012 12:27

A mí me gustaría saber ¿por qué se engañó a los vecinos en la Asamblea?. Se nos dijo que el tema de la eliminación de nuestra EUCC sólo se estaba tratando para conocer nuestra opinión al respecto, que había que mirar bien las cosas, hacer un buen estudio, etc., etc. Al día siguiente de esta Asamblea, ya estaba metido en el Ayto. la solicitud para este Pleno.

 

Personalmente, no expuse algunas cosas sobre la LPH o la LSP porque se suponía que se trataría en posterior Asamblea, y son cosas que sólo afectan a nuestra EUCC (no a las demás), como es el caso de la Seguridad.

La solicitud de ese Pleno, creo que estaba firmada por 8 Concejales, pero sólo había un estudio "por encima" por parte de IU. los cuales, al menos, se han molestado en mirar algunas cosas, y es de agradecer. ¿Los otros 6 concejales se dedican al cultivo de champiñón?

En el escrito que Arancha mandó a algunos de sus vecinos les decía: que nuestros Estatutos dicen que estamos obligados a constituirnos en Comunidad de Propietarios. Cuidado con las palabras, porque en ningún caso se menciona la palabra obligatoriedad, y esto ha sido una manipulación por su parte.

He leído muy por encima el informe de IU, lo reconozco, pero la LPH habla en todo momento de que una Comunidad de Propietarios se constituye cuando existen elementos privados comunes. Cuando en el informe se habla de sentencias donde había elementos comunes (caseta de guarda,..) por ejemplo, decir que éste no es nuestro caso, la caseta está edificada en suelo público., y a no ser que se hiciese a posteriori, ni siquiera es legal, porque ni se solicitaron los permisos necesarios para su edificación. La pagamos a un "altísimo precio", sin ser consultado ni aprobada en Asamblea, pero no es nuestra.

Lo único que actualmente es de nuestra propiedad es la parcela que se ha aceptado como pago por parte de un propietario para saldar su deuda.

Ahora bien, la LPH dice también muy claramente, que cualquier propietario puede renunciar a la parte del elemento común que le corresponde, cuidado con esto.

Cuando se habla de que en las escrituras de nuestras viviendas pone lo de constituirse en Comunidad de Propietarios, tampoco se está diciendo toda la verdad, en unas figura y en otras no, en las mías concretamente no.

La LSP en su art. 80 “Servicio en polígonos industriales o urbanizaciones” se dice: “ El servicio de seguridad en vías de uso común pertenecientes a polígonos industriales o urbanizaciones aisladas,…”  En el pto. 2 se dice que la autorización la concede el Gobernador Civil y que para otorgarla debe concurrir en los siguientes requisitos. Y uno de los requisitos se cita en el pto. 2d del citado artículo que dice textualmente: “Que la Administración Municipal no se haya hecho cargo de los elementos comunes y de la prestación de los servicios municipales”. Es decir, si se elimina la EUCC según la Ley, no podemos tener seguridad.

Considero que para realizar una propuesta, previamente aquéllos que la proponen deben haberse informado correctamente sobre lo que puede o no hacerse, cosa que parece evidente que no ha sucedido en este caso.

Por supuesto, también hay soluciones, como para casi todo en la vida, hay dos bastante claras y viables. Siempre he sido partidaria de la eliminación de las EUCC, pero no quiero ni por asomo quedarme sin seguridad. Y por lo acontecido en el Pleno, parece que vais de cabeza sin valorar bien las cosas. Cuidado con lo que hacéis, tanto Junta como políticos porque nos podéis perjudicar muy mucho a todos, por no hacer las cosas correctamente.

Urrea y su maestra, son grandes estrategas, no les importa mentir ni manipular a su antojo para conseguir sus objetivos, he sido testigo de ello durante años en las Asambleas, pero cuando las cosas se llevan bien estudiadas y preparadas, lo tienen más complicado. Que sois 9 contra 2, bueno, quitamos a Luciano, que nunca se sabe muy bien hacia dónde va a tirar. Por favor, que Urrea es inteligente, pero tampoco es un cerebrito.
 

 
J
Julia y Enrique
06/09/2012 11:36

Bueno, pues el pleno ya pasó y nos deparó unas muestras más del tipo de alcalde que tenemos. Resumo a muy grandes rasgos:

  • Se aprobó realizar un informe técnico y económico por parte del municipio que debe estar listo antes del 31 de enero antes de poder a proceder con las disoluciones. De todas formas se voto en favor de proceder con las disoluciones.
  • Desde IU defendimos la disolución en base a las cifras que nosotros tenemos. En realidad el pleno fue casi en su totalidad un cara a cara entre nuestro portavoz y Urrea.
  • Urrea, como era de esperar, se dedicó a descalificar nuestro informe para argumentar que el coste es mucho mayor e inasumible. Al final lanzó una cifra de un millon de euros anual, demencial teniendo en cuenta que eso duplica los costes totales actuales de las tres urbanizaciones, y eso incluyendo temas como la seguridad que el ayuntamiento no asumiría. Para arrimar el ascua a su sardina, se empeña en que si se hace, se tiene que disolver también las EUC de las zonas industriales y de las urbanizaciones no acabadas, algo que no tiene nada que ver, por tener circunstancias diferentes, y que nadie ha propuesto.
  • Se le recordó a Urrea por parte de varios concejales que lleva cinco años diciendo que tiene su informe casi listo. Poco argumentó al respecto.
  • Por otra parte Urrea se sacó de la manga una extraña interpretación de la normativa al respecto para defender que los concejales que viven en las urbanizaciones no deben poder votar en un tema como este, por ser parte interesada. En previsión de que se utilice esta excusa para tratar de impugnar el pleno, los concejales afectados no participaron en la votación (era innecesario, dado que Urrea solo cuenta con otro concejal que le apoya), aún así, no será raro que trate de impugnar los acuerdos porque estos concejales participaron en las deliberaciones.
  • De nuevo tenía su grupo de hooligans apoyándole, si bien se guardaron las formas. El ambiente es intimidatorio.
 
J
Julia y Enrique
02/09/2012 12:57

Ya hemos publicado en nuestra página web el informe que hemos preparado al respecto de la situación de las urbanizaciones, que incluye los famosos cálculos de lo que cuesta las disoluciones y algunas propuestas de financiación. Este es el enlace.

Informe Urbanizaciones Chiloeches

En total según nuestros cálculos la disolución cuesta 140.000 Euros, lo que es poco más del 5% del presupuesto, si bien con alguna de las medidas propuestas se podría reducir aún más.

Tengo una nota informativa que repartiremos hoy mismo con un resumen de estas cifras.

 
J
Julia y Enrique
29/08/2012 16:08

Si. En IU estamos preparando una comunicación al respecto que esperamos distribuir en los próximos días.

 

Fin del hilo
Mensajes Relacionados
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal y Política de Privacidad  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento