A los Sres. Presidentes

Bueno, a continuación voy a opinar sobre algunos puntos y quiero dejar claro, que lo que voy a tratar es simplemente mi opinión, con el riesgo de equivocarme, agradeceré, no obstante, a quien aporte nueva información, como ya se ha hecho anteriormente, que ayude a aclararme un poco.

1 - En cuanto a los Estatutos, no creo que Fadesa los haya realizado a su antojo y para perjudicarnos. He trabajado con algunas asociaciones y mi experiencia me dice que a la hora de constituirlas y para que estén dentro de la legalidad tanto la Comunidad Autónomo como también los Ayuntamientos, ponen a disposición modelos diferentes según el tipo de asociación, es decir un modelo para asociación de vecinos, deportiva, juvenil que contemplan lo mínimo por lo que se ha de regir una asociación legalmente. En mi opinión "carezco de la información adecuada" creo que Fadesa ha recogido un modelo de Entidad Urbanistica y la ha adaptado a nuestra urbanización, no creo que haya ido más lejos.

2 - La empresa de Administración de Fincas es la que administra Mirador de Agridulce I, después de que cambiaran al Administrador que propuso Fadesa en un principio. Creo que la intención de Fadesa evitar el problema que surgió en la primera urbanización llevando al actual Administrador elegido por la Entidad. No creo que vaya a más.

3 - No encuentro motivos para pensar que Fadesa tenga malas intenciones y pretensión de engañarnos. Si encuentro, lo que por desgracia, viene siendo normal en casi todos los promotores, mala calidad y mal servicio.

4 - Entiendo y comparto el pensamiento de los que hablaron ayer, no comparto que representar a 8 vecinos por medio de un voto delegado sea representar a una comunidad de 800 viviendas.

5 - Estoy de acuerdo con la impugnación de la reunión por defecto de forma.

6 - Desde mi punto de vista, observé desde el principio una actitud muy agresiva contra Fadesa y poco interés en resolver problemas. Creo que para la próxima vez habrá que calmar un poco los ánimos.

Siguen quedando para mi cuestiones en el aire, que se podían haber resuelto ayer, más relevantes a mi juicio que otras cuestiones que se trataron, por ejemplo.

- ¿Constituir una Entidad de Conservación, significa automáticamente recepcionar toda la urbanización? ¿O se puede constituir una Entidad de Conservación sin urbanización?

Esta cuestión, para mi es importante, porque si la Entidad no existe los Estatutos no son aplicables, es necesario un órgano, en el que podamos tomar decisiones y nombrar a representantes que puedan defender los intereses de la mayoría.

Me parece demasiado precipitado tener que crear la Entidad de Conservación en el mismo día que se tiene que recepcionar la urbanización, con todo lo que implica.

Me parece más lógico que la Entidad esté constituida, simpre y cuando no implique la recepción de la urbanización, que pueda funcionar y tomar decisiones en cuanto a las condiciones de la recepción antes de que llegue el momento de hacernos cargo de la urbanización.

Lo que quiero decir, es que si esto es posible, se podía haber realizado ayer, podíamos haber avanzado algo y podíamos haber dejado para más adelante lo de la piscina y otras cuestiones que todavía no están claras.

Espero que la próxima reunión sirva para poder avanzar y no para dejar las cosas igual que estaban.

Debemos dejar de mirar a Fadesa como un enemigo, claro está que sus intereses no son los mismos que los nuestros, esto tampoco quiere decir que se opongan.

nosotros no pudimos ir a la reunión, pero dimos nuestra representación al presidente de nuestra comunidad. yo quería agradecer a "los 4 que hablaron" en representación nuestra (Marisa y Enrique), porque por lo que nos han contado que pasó, nos sentimos totalmente identificados con lo que expusieron.

una cosa que quería preguntar, y que no se si está recogido en los estatutos ya, son los modos de representación, como comentaban los vecinos de la fase I. es inadmisible que una minoría decida sobre una mayoría por el simple hecho de que tengan más metros cuadrados de parcela. eso esta decidido ya?

un saludo

J_M_C,

completamente de acuerdo contigo. Constituir una Entidad de Conservación no es una cosa que se deba tomar a la ligera (como lo intentaron), sin información de ningún tipo (por parte de FADESA), y con engaños de por medio.

Para Calicanto,

Lo que planteaba la mujer de FADESA (Sandra), era tan ilegal como enterrar escombros en terreno del Ayto. ¿Viste como saltó el administrador "propuesto"????

Los estatutos los envié ayer para que los colgaran.

Para terminar, FADESA es incapaz de cumplir sus propias normas. Los Estatutos los han hecho ellos para que el ayuntamiento aceptara el Plan Parcial, no nosotros. Y ellos no los respetan por:

- Citar a los propietarios de una manera traicionera, sin comunicaciones fehacientes, en julio (vacaciones) y a las 5 de la tarde (yo tuve que cogerme la tarde libre, al igual que supongo que otros muchos).
- ¿Visteis al representante del Ayuntamiento? (art. 16 Obligatoriedad de asistencia a las sesiones de la Junta). Yo quería hacerle una pregunta: ¿El Ayto. ha recepcionado la urbanización?, ¿está construido igual que el proyecto de ejecución?. Si es así, que me digan quién hizo la maqueta, porque se parece a la realidad por los coj_nes.

Recordad que todos estamos defendiendo los mismos intereses, y más nos vale asesorarnos bien y hacer las cosas a su debido momento, que si bien Fadesa tiene unos buenos y buitres abogados sin escrúpulos (que le importa un huevo que tengamos que hacer una derrama de 600.000 € dentro de 5 años para arreglar las cosas que hicieron mal en la construcción, por poner un ejemplo), nosotros tenemos la tarea de impedírselo en la medida de los posible. No me importa en absoluto quedarme este año sin piscina si eso vale para que entreguen la urbanización antes y mejor.

Un abrazo.

Con respecto al tema de la informacion, es cierto que por parte de Fadesa, no se ha dicho nada.
Se nos dieron unos estatutos y punto, pero si los leeis con detenimiento vereis lo que implica constituir la Entidad, si tengo un rato los escaneo y los cuelgo en descargas.

Estoy totalmente de acuerdo en la reunion entre los vecinos, a nuestra manera, no solo para tratar este tema sino tambien para conocernos un poco mas.

Saludos

Hola vecin@s:

La verdad para mi la reunion ha sido un exito desde el punto de vista de que FADESA no se ha salido con la suya, endosarnos con la piscina, la constitucion de Entidad de Conservacion.

Por cierto, calicanto, aclararte un par de cosas que creo no son asi, (al menos desde mi punto de vista).

1.- Los estatutos al igual que recogen la forma de tomar decisiones de los propietarios, tambien recogen la forma de realizar una citacion a la asamblea (art. 15) y cuando esto no se cumple, pues la reunion se puede impugnar y efectivamente asi lo hice.
Ademas aunque no esté en el orden del diaestudiar la legalidad de la reunion es el primer paso para poder desarrollar la asamblea, si no es legal pues listo.

2.- Yo, pues soy uno de esos "cuatro señores expresando sus opiniones particulares", creo que cuando hable en la reunion lo hice con la confianza de que los 8 señores que me habian delegado el voto lo hacian porque pensaban igual que yo, y ademas los propietarios de mi manzana (soy el presidente) tuvimos una reunion extraordinaria en la que se trato entre otros temas este y acordamos esta solucion. Si me equivoco pues lo siento, pero somos al menos unos cuantos y creo que hable por ellos.

3.- Segun dijo el administrador, no se pueden constituir tres comunidades, en el registro no lo dejan, (no se si estabas muy atras y no lo oiste cuando lo dijo).
Esa era la forma de Sandra (la señora de Fadesa) de enmascarar la constitucion de la Entidad Urbanistica.

4.- La piscina y las pistas deprotivas no se pueden tratr por igual dado que la piscina es una propiedad privada (no se si las parcelas tienen parte pero me informare al respecto)y asi aparece en el plan parcial mientras las pistas deportivas no lo son (de hecho estan realizadas en zonas comunes (asi aparcen en el plan parcial) y por lo tanto son de uso publico.
En caso de cederse la urbanizacion al ayto. NO se cede la piscina pero SI las pistas.

Lamento que no sea tu misma forma de pensar pero yo creo que se debe luchar por aquello que queremos y yo (y pienso que todos nosotros incluido tu) QUIERO ESTA URBANIZACION LO MEJOR TERMINADA POSIBLE.

Espero de todas formas que sigas contribuyendo en este foro a conseguir nuestro objetivo, la mejor urbanizacion.

Saludos

Saludos:

Pues yo pienso que la mejor opcion ha sido la que se ha tomado. Hasta que no este todo en condiciones no hacernos cargo de nada. Calicanto, como nos vamos a hacer cargo de las pistas deportivas si estan mal terminadas? ¿No ves que con la excusa de la piscina nos querian meter las pistas deportivas que no estan ni terminadas? No se tu pero yo prefiero no tener piscina, ademas como bien han dicho que la probaramos a ver si funcionaba todo bien y si no pues que le mandasemos un escrito con lo que no estaba bien.....yo ya me conozco esos escritos y se que tardan en resolver los desperfectos unos cuantos meses....si algo no va bien en la piscina hasta noviembre no lo arreglarian tal como son.

En mi opinión, la reunión se ha ido al traste porque nos hemos enzarzado en una discusión sin solución.

La vía más favorable para nosotros era la que ha planteado la mujer de Fadesa de crear tres comunidades, una la que ya esta formada por nuestros bloques de viviendas o dúplex. Una segunda para administrar la piscina y áreas deportivas y la tercera que supondría la creación de la Entidad Urbanística o de Conservación.

En mi opinión, la piscina y las áreas deportivas tienen poco o nada que ver con la Entidad Urbanística por dos razones:

1 - La piscina e instalaciones deportivas no figuran como propiedad de las parcelas, que por el contrario si forman parte de la Entidad Urbanística, sólo basta con haber asistido hoy a la reunión para darse cuenta en que puede desembocar esto en el futuro esta cuestión a la hora de dividir los pagos.

2 - En el caso de que en un futuro el Ayuntamiento recepcione el conjunto de la Urbanización, a mi juicio entiendo que tanto la piscina como pistas de tenis, etc. Seguirán siendo privadas.

Esta división es la que a priori me parece más lógica.

El problema no es que solo 4 personas hayan hablado sino que los señores administradores y la señora de Fadesa, se han levantado y se han ido en cuanto han oido que 1 señor vecino recomendaba buscar varios presupuestos de distintas administradores.
Creo que los administradores se tenian que haber impuesto solicitando el voto de los vecinos. ¿Y si no lo han hecho porque sera?

Hemos acudido a la reunion sin ningun tipo de información por parte de Fadesa, del ayuntamiento o de la administadora de fincas respecto a la urbanización. Y creo que crear la entidade conservación sin saber exactamente lo que supone, no es buena idea.

Creo que deberiamos informarnos antes de crear la entidad y hacer una reunion de vecinos, hablar de nuestros intereses y compartir nuestras opiniones.

Yo tambien quiero tener piscina este verano, pero si al final, resulta que tener piscina hoy suponer tener problemas mañana prefiero tener paciencia.

la reunion ha mi parecer un caos no hemos sacado nada en claro solo que vamos contra todo lo que haga o diga fadesa porque la gente no se fia y vamos muy quemados con fadesa. creo que con bastante razon por lo que he podido leer en el foro de cosas que os han pasado hasta hay lo entiendo y comprendo,´pero creo que para la proxima vez tendriamos que reunirnos nosotros antes elegir unos representantes y que les hagan llegar nuestras quejas e inquietudes de una forma mas ordenada y clara.para entrar en esta guerra con ellos hay que estar muy unidos y tener las cosas que queremos claras asesorarnos y ver si vale la pena o no entrar en batallas perdidas, en fin asesoranos bien y de momento sin piscina espero que sea por una buena causa,en cuanto a las pistas polideportivas habra que exigir que las cierren pues he visto ya a varios niños jugando y si no estan recepcionadas en caso de accidente que pasaria.saludos a todos y hasta la proxima.

A ver la votación no es una cosa que deba proponer yo. Los Estatutos recogen perfectamente la forma en la que se deben de acordar las decisiones de los propietarios. Y la votación es una cosa que se debe realizar al margen de si uno está de acuerdo o no con lo que se ha hablado en la reunión.

La reunión ha sido todo un fracaso, los Estatutos recogen que se puede recepcionar de forma total o parcial la urbanización, pensaba que el motivo de la reunión era aclarar cuales eran los términos y condiciones para realizar la recepción parcial de la piscina y de que forma nos comprometía. Pero sin llegar a aclararse este tema, y ni siquiera el primer punto de la orden del día que era hablar sobre la legalidad o no de la reunión, se ha procedido por parte de algunas personas presentes a realizar un ataque frontal contra Fadesa que poco a ayudado a otros a ver en condiciones se podía recepcionar la piscina.

También me ha parecido mal la reacción de Fadesa de dar carpetazo al asunto hasta Noviembre.

Me parece que en cualquier reunión de este tipo se le debería dar voz a los convocados por medio del voto y no tomar las decisiones de manera arbitraria, lo que no ha beneficiado a nadie.

Tienes toda la razón, no era la palabra correcta, ha sido su opinión, que coincidía totalmente con la mia. Por eso mi satisfacción y mi enhorabuena por la exposición.

Te puedo asegurar que la entidad conservadora nos traerá dolores de cabeza, y a buen seguro pleitos contra FADESA.

Conozco urbanizaciones 14 ó 16 años construidas con sentencias favorables a los propietarios contra la constructora. Y esta lo único que hace es recurrir, recurrir y recurrir, para pagar lo más tarde posible.

Está claro que nunca llueve a gusto de todos, pero las prisas son malas consejeras, y lo que intentaba FADESA era ponernos la zanahoria (piscina) como a los burros.

La próxima vez propón la votación, si yo no hubiera estado de acuerdo con lo que han comentado me hubiera levantado y pedido una votación.

Saludos,

¿Representación? Yo no he visto aquí ningún tipo de representación, sólo cuatro señores expresando sus opiniones particulares, no voy a entrar en si tienen o no tienen razón, porque eso es otra cuestión. Lo que sí que está es claro que ellos no representan a nadie, al menos a mi no, y no expresan la opinión de todos los propietarios. Sólo espero que la próxima vez tengamos todos el derecho a expresarnos por medio del ejercicio del voto.