hola ya han salido las transcriciones del pleno del dia 25 copio aqui los parafos que corresponden a nuestra promocion,ya que contestan sobre cuatro, de momento es un comienzo pero por algo hay que empezar
es un poco largo pero creo que vale la pena
un saludo a todos
para el que le interese completo le pongo el enlace
http://www.munimadrid.es/UnidadesDescentralizadas/UDCPleno/Actividad/ComisionesOrdinarias/Corporacion2007-11/UrbanismoYVivienda/2009/25%20de%20marzo%20de%202009/DS_386_CUV_25_03_09.pdf pregunta psoe:
Hemos solicitado la comparecencia del Equipo
de Gobierno, en concreto de la señora delegada, al
objeto de explicar el mal estado de cuatro
promociones en concreto, que conozcamos, de la
Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo,
entregadas todas ellas en fechas recientes, y por
las cuales este concejal que les habla ha recibido
múltiples quejas por parte de los adjudicatarios, de
los vecinos que actualmente están viviendo en
estas promociones. En concreto, tal y como
referenciaba el secretario, nos estamos refiriendo a
las promociones de Pradolongo número 1,
entregada en septiembre de 2007, con ocho meses
de retraso en su entrega respecto a la fecha
prevista ; Ensanche de Vallecas número 4,
entregada en diciembre de 2008, con catorce
meses que sepamos de retraso respecto a la fecha
prevista ; Ensanche de Vallecas número 8,
entregada en octubre de 2008, es decir, hace dos
días prácticamente, dieciséis meses después de su
fecha prevista de entrega y Colonia Fin de Semana
número 1, promoción de viviendas de servicios
sociales, con un retraso en su entrega en principio
de dos años frente a la fecha prevista inicialmente.
Página 19
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid 30 de marzo de 2009 Núm. 386
Sesión ordinaria de 25 de marzo de 2009 Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
Estamos hablando, por tanto, de 495
viviendas, con un presupuesto mínimo de obra
aproximado de 45 millones de euros ― ;creemos que
nos quedamos cortos― ;, viviendas todas ellas que,
dado su alto coste, entendemos que deberían de
tener una larga lista de parabienes y que, en contra
de lo que pensamos, pues acumulan una larga lista,
interminable lista, de chapuzas, desperfectos, vicios
ocultos que han aflorado como consecuencia del
uso durante estos últimos meses, y que han
convertido —y esto es a mí lo que me parece más
grave— el sueño de muchos adjudicatarios en una
auténtica pesadilla de muy difícil solución por no
decir imposible.
Y es en este contexto en el que solicitamos la
presente comparecencia al objeto de que el Equipo
de Gobierno nos explique cosas tan básicas como,
por ejemplo, las quejas que ha recibido por parte de
los adjudicatarios de estas promociones, el coste
inicial y el coste final de todas y cada una de estas
promociones, el número de adjudicatarios que han
renunciado a sus viviendas por el lamentable
estado de ellas, y las acciones emprendidas, si las
hubiere, por parte de la Empresa Municipal de la
Vivienda y Suelo contra las promotoras adjudicatarias
de las mencionadas promociones.
Y una última cuestión que me parece
relevante, y es conocer las razones por las cuales
la empresa Municipal de la Vivienda y Suelo
recepcionó estas viviendas que se entregaron por
parte de las empresas en un lamentable estado.
En fin, esperamos las contestaciones de la
señora delegada, y en función de eso, pues ya
plantearemos la segunda intervención
contestacion de El Coordinador General de Vivienda, don
Juan José de Gracia Gonzalo:
...La promoción Pradolongo 1 ha costado
18.318.858,39 euros. La cantidad inicialmente
prevista para esta promoción fue de 16.310.897,69,
lo que supone un 11% menos de lo que realmente
ha costado. En estas cantidades, como digo, están
incluidos el suelo, las certificaciones de obras, las
demoliciones, los honorarios, control de calidad,
gastos financieros, acometidas, geotécnico, etcétera.
Esta promoción, como también conoce porque
obra también en el informe que le dimos en el
consejo de administración, ha tenido unos costes
de mantenimiento de 998.170, 03 euros. Una vez
terminados todos los desperfectos, la cantidad será
reclamada a la constructora, que conoce también
perfectamente, que es Prasi, en situación concursal
y que, por lo tanto, cuando terminemos de acometer
todos los fallos, pues lo repercutiremos o lo
repetiremos en el tribunal...
----En cuanto al punto 3,
En cuanto a Padrolongo 1, yo creo que
conocen exactamente los problemas derivados de
la mala ejecución de la empresa Prasi en situación
concursal. Esto ocasionó como consecuencia la
intervención directa de la EMVS en los dos
problemas graves de la promoción, como sabe
también: bajantes y cubiertas.
Ante la situación sobrevenida de la situación
concursal de Prasi y con el interés de no perjudicar
a los adjudicatarios, la EMVS da prioridad a las
obras derivadas de la posventa que quedaron
pendientes por realizar y asume las reclamaciones
por licencias detectadas por los adjudicatarios, con
carácter previo a la depuración de
responsabilidades entre las partes implicadas en la
construcción de dicha promoción, cuestión que
queda diferida en el tiempo en beneficio de los
adjudicatarios.
Una vez que se entregan las viviendas se han
dado una serie de situaciones por las cuales han
surgido problemas debidos a vicios ocultos.
Nuevamente la EMVS, antes de proceder a pedir
responsabilidades, da prioridad a las reparaciones a
realizar en beneficio de los vecinos, reservándose
el derecho de repetición sobre terceros una vez
depuradas, como digo, responsabilidades. Las
operaciones que se han llevado a cabo en este
caso por mantenimiento por la empresa Ferroser,
constan en el informe que les dimos en el consejo
de administración....
Punto número 4, número de adjudicatarios que
no viven. En cuanto a este punto existen tres
familias que han sido realojadas en otra promoción,
todas ellas procedentes de Pradolongo 1. Existen
tres familias que han sido realojadas en otra
promoción mientras arreglaban las viviendas y
volverán creo que es este fin de semana o si no
será lunes, martes de la semana que viene ; la otra
familia se va a realojar ahora para poder acometer
su vivienda. Estas tres familias, como digo,
pertenecen a la promoción de Pradolongo. Hay una
más que no quiso escriturar la vivienda hasta que
no se arreglara su vivienda, así se hizo, ya ha
entrado a vivir, mostrando su conformidad con la
reparación.
Punto 6, actuaciones emprendidas por la
EMVS. En cuanto a Vallecas 4 y Vallecas 8, no
tenemos ningún coste de mantenimiento por los
motivos que le he comentado antes. Y en cuanto a
Pradolongo 1 y Colonia Fin de Semana, en la
medida que no están totalmente terminados, lo que
sí que haremos será la ejecución de avales y la
retención de las certificaciones de obras en
empresas evidentemente en situación concursal,
con lo cual, nos personaremos, como digo, una vez
acabadas y terminadas todas las obras y nos
pondremos a la cola dentro de los acreedores de la
empresa concursal.
Y punto 7, que creo que es como dice usted
pues el más importante. La EMVS no entrega
viviendas en mal estado. La obtención de la
calificación definitiva de la licencia de primera
ocupación, del seguro decenal, del libro del edificio
y el conforme de las empresas de calidad, además
de la dirección facultativa, creo que son garantías
suficientes para que las viviendas se entreguen en
buen estado. La EMVS no ha entregado nunca
ninguna vivienda que no tuviera todos los
conformes, es decir, la calificación como digo de la
dirección facultativa, el final de obra, el control de
calidad, los técnicos de la Comunidad que van a ver
para poder dar la calificación definitiva, el libro del
edificio, los técnicos del Ayuntamiento que van a la
licencia de primera ocupación. Todos esos trámites
son previos a la entrega de las viviendas y, por lo
tanto, nosotros entregamos la vivienda una vez que
hemos obtenido todos esos permisos.
Otra cosa es, como ha pasado en el caso de
Pradolongo, que se determinen fallos sobrevenidos
y de vicios ocultos, efectivamente. Y en Pradolongo
existen vicios ocultos, como le he repetido y como
sabe, porque lo hemos tratado en los consejos de
administración, tanto de las bajantes como de las
cubiertas, problemas que también sabe que se han
arreglado.
La EMVS siempre se ha puesto al frente de
los vecinos, intentando arreglar los problemas que
se han causado, como es en el caso de Pradolongo
y Colonia Fin de Semana, en las que cuando no
hay respuesta de las constructoras por la situación
concursal de las mismas, pues es la propia EMVS
la que reacciona y es la que entra para hacer el
mantenimiento. La EMVS cuenta con un protocolo
de actuación mediante el cual se da un plazo de
cinco días a la empresa constructora para que
atienda las reclamaciones posventa de los vecinos.
Página 21
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid 30 de marzo de 2009 Núm. 386
Sesión ordinaria de 25 de marzo de 2009 Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
En el caso de que dicha constructora no atienda
esas demandas, la EMVS actúa de oficio cargando
la responsabilidad en la empresa y repitiendo la
misma, vía ejecución de avales o no devolución de
retenciones de las cantidades que hayan supuesto
los arreglos. Nada más. Muchas gracias.
...El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Pedro Sánchez Pérez-Castejón: Agradecer al
señor de Gracia la información que nos ha
suministrado, tampoco ha aportado nada nuevo.
Contestar a..., porque la última parte de su
intervención de que la EMV no entrega viviendas en
mal estado, en fin, yo —tal y como han hecho otros
concejales en esta comisión— voy a enseñarle
algunas fotos para demostrarle que, en efecto, el
problema que tiene la EMV es que entrega
viviendas en mal estado. Pero, en todo caso,
responderle a la cuestión de la sorpresa.
Yo he solicitado la comparecencia de la
señora delegada que en cuestiones de vivienda en
esta comisión permanece muda. No solamente
permanece muda, sino que permanece absolutamente
inédita, porque no se reúne con ni siquiera
un adjudicatario que pueda tener algún problema en
cuestiones de política de vivienda de la empresa
que preside, con lo cual pues, en fin, si usted
muestra su sorpresa porque yo solicite la
comparecencia de la señora delegada en esta
comisión, es que no entiende cuál es el
funcionamiento de la Comisión Permanente
Ordinaria de Urbanismo y de Vivienda, y es
precisamente traer a debate político cuestiones que
consideramos a juicio de este grupo municipal que
deben ser respuestas desde el punto de vista
político.
Vamos a ver, yo se lo he planteado en alguna
otra ocasión y lo vuelvo a poner en común en esta
comisión. Efectivamente, existe un problema en
cuanto al coste de las promociones que ustedes
están entregando y que efectivamente posteriormente
se ve que son promociones que no se
adecuan a las calidades. Mire, yo le decía que por
lo bajo estas cuatro promociones —que hay vicios
ocultos, que hay fallos, que están entregadas en
mal estado— han costado con dinero público,
cuarenta y cinco millones de euros, es decir, siete
mil quinientos millones de las antiguas pesetas. Si
calculamos el precio por metro cuadrado de cada
una de estas promociones en función del coste,
tirando por lo bajo, que nosotros teníamos hasta el
momento actual, el coste es absolutamente
disparatado y está disparado....
Fíjese, en el Ensanche de Vallecas número 8
el precio por metro cuadrado llega hasta 1.935
euros ; en el Ensanche Vallecas número, 4 hasta
1.550 euros. Si calculamos el precio por metro
cuadrado edificado, en la promoción de Pradolongo
se dispara hasta los 1.126 euros y en la Colonia Fin
de Semana, hasta los 1.000 euros ; y esto es grave,
porque estamos hablando de viviendas públicas.
Pero es más grave cuando observamos que esos
costes de mantenimiento —señor de Gracia, señora
delegada— siguen aumentando y siguen
disparados, porque no se ha resuelto el problema,
no se han resuelto los problemas que son a mi
juicio absolutamente estructurales. Usted podría
decir: es que los costes de esas promociones se
han aumentado como consecuencia de que se han
agilizado los plazos de entrega a sus adjudicatarios,
pero es que la espera de estos adjudicatarios ha
sido en vano, señor de Gracia, porque, entre otras
cuestiones, le recuerdo que la promoción de
Pradolongo, de la cual usted está diciendo que han
ocurrido problemas sobrevenidos —luego entraré
en este eufemismo que usted califica como de
«problemas sobrevenidos»—, han costado,
efectivamente, 18 millones de euros, y los meses
de retraso han sido de ocho
...Mire, en relación con las calidades de las
promociones, usted podría argumentar que el
elevado coste de estas promociones final se debe a
los excelentes acabados de las viviendas públicas
municipales, y no me estoy refiriendo a artículos de
lujo, a griferías de oro o a acabados en los baños
de mármol, me estoy refiriendo a cosas tan básicas
como, por ejemplo, que las luces de casa y las
luces de las zonas comunes de estas promociones
funcionen, que el telefonillo suene, que no se
inunden los pasillos, las viviendas y los trasteros
cuando llueve, que las puertas cierren... En fin, son
cosas básicas que yo me imagino, señor de Gracia,
señora delegada, señoras y señores concejales,
que todos nosotros exigimos cuando compramos
una vivienda y que ustedes como promotores no
exigen ni por supuesto se aplican cuando se trata
de entregar viviendas a madrileños de esta ciudad.
Por tanto, aquí habría que preguntarse, señor de
Gracia, señora delegada, si es que ustedes se
consideran mejores que los vecinos a los que
gobiernan. ¿Por qué razón ustedes están
entregando viviendas en las que estoy seguro que
ustedes mismos no vivirían? Y tiene usted, señora
Martínez, la oportunidad de poder ir a visitar estas
promociones para ver exactamente en el estado, en
el lamentable estado en que entregan estas
viviendas a sus adjudicatarios, y le voy a poner
algún ejemplo que me parece que es bastante
expresivo de lo que estoy diciendo.....
(El señor Sánchez Pérez-Castejón muestra un
documento).
Y Pradolongo 1, esos problemas sobrevenidos
a los cuales usted hace referencia, yo no sé a qué
se refiere usted con problemas sobrevenidos,
porque por cerrar, en Pradolongo, señor de Gracia,
señora Martínez, no cierra ni la puerta de acceso
principal a la vivienda. Y dice textualmente la
presidenta de la comunidad de vecinos de
Pradolongo 1 que no se puede cerrar ni con llave ni
sin llave, la manilla no gira, ya que la distancia entre
el pestillo y el hueco para que encaje es superior a
la necesaria y con la llave echada queda una
holgura de un centímetro aproximadamente.
Usted sabe, señor de Gracia, y usted no,
señora Martínez —y por eso se lo hago saber,
porque no ha ido a visitar a estos vecinos, pese a
las numerosas quejas y peticiones de reuniones
que han tenido con usted—, que esta gente ha
tenido que comprar nuevas puertas para poder
cerrar sus casas como consecuencia de que
ustedes han entregado viviendas en las cuales ni
tan siquiera se cerraba la puerta principal de acceso
a sus viviendas, con lo cual yo le vuelvo a hacer la
misma pregunta, señor de Gracia: ¿cómo es
posible que ustedes entreguen viviendas en las
cuales ustedes mismos no vivirían? ¿Cómo es
posible que ustedes no sean tan escrupulosos con
el dinero público y paguen a las empresas lo que
han hecho en estas promociones?
Porque, claro, usted dice que en la promoción
de Pradolongo número 1 han existido problemas
sobrevenidos, y usted está, no voy a decir
mintiendo, pero no está diciendo la verdad, porque
usted ha tenido reuniones y gente de la Empresa
Municipal de la Vivienda y Suelo, con las empresas
subcontratadas por la empresa Prasi, y usted sabía
perfectamente que esas empresas subcontratadas
no estaban recibiendo el dinero, no estaban
cobrando sus trabajos por parte de esa empresa
adjudicataria. Y lo que hizo la Empresa Municipal
de la Vivienda y Suelo fue lavarse las manos y no
exigir responsabilidades a Prasi para que cumpliera
sus obligaciones contractuales con esas empresas
subcontratadas, señor de Gracia.
Con lo cual, hombre, no venga aquí a decir
usted que la Empresa Municipal de la Vivienda y
Suelo no está, en fin, entregando viviendas en mal
estado porque, entonces, lo que está diciendo
indirectamente es que los vecinos de estas
promociones, cuando se quejan ante este concejal
y me imagino que también ante la Empresa
Municipal de la Vivienda y Suelo, se lo están
inventando, y eso no es cierto. Usted no está
diciendo toda la verdad y, por tanto, no está
asumiendo su responsabilidad.
Y las preguntas son evidentes, señor de
Gracia, señora Martínez, es decir ¿qué es lo que va
a ocurrir en estas promociones cuando se acaben
los periodos de garantía, que son de dos años, y,
por tanto, vayan a tener que ser los adjudicatarios
quienes paguen de su propio bolsillo los costes de
mantenimiento? Porque los problemas son
estructurales, señor de Gracia, no son problemas
pasajeros. Le recuerdo que, en el caso de la
promoción de Pradolongo, las subcontratas lo que
hicieron fue clausurar las bajantes de esas
viviendas. Si usted me dice que eso son problemas
sobrevenidos, entonces la pregunta mucho más
grave y más preocupante que yo me hago es:
¿dónde están los controles de la Empresa
Municipal de la Vivienda y Suelo para saber que los
subcontratistas están clausurando las bajantes de
la promoción y que ustedes están entregando
viviendas donde no funcionan ni las bajantes de
esas viviendas? ¿A quién vamos a pedir
responsabilidades, no solamente económicas,
señor de Gracia, sino también políticas, señora
Martínez? ¿Cuándo va a decir usted algo en
relación con la mala calidad de estas viviendas?
¿Dónde están los controles que yo le decía, señor
de Gracia? ¿Usted sabía, usted sabía, señora
Martínez, que estas viviendas estaban siendo mal
recepcionadas por la Empresa Municipal de la
Vivienda y Suelo? Y si lo sabía, ¿por qué ustedes
han aceptado «gato por liebre» y encima han
pagado a la empresa Prasi dinero público de todos
los madrileños para recibir estas viviendas?
En fin, yo entiendo, señora Martínez, señoras
y señores concejales, que todos cuando
compramos cualquier artículo y se nos da
defectuoso, ejercemos nuestros derechos como
consumidores y, por tanto, exigimos que nos den un
producto nuevo o la devolución del dinero que
nosotros hemos pagado. Y por tanto si es así,
señora Martínez, yo lo que no entiendo es por qué
Página 23
Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid 30 de marzo de 2009 Núm. 386
Sesión ordinaria de 25 de marzo de 2009 Comisión Permanente Ordinaria de Urbanismo y Vivienda
usted no es tan escrupulosa con el dinero público
como lo es, me imagino, con el suyo propio.
En fin, yo lo que le digo, señora Martínez, es
que usted lo que tendría que hacer inmediatamente,
nada más terminar esta comisión, es reunirse de
una vez por todas con sus adjudicatarios y
escuchar sus quejas. Adjudicatarios, por cierto,
señora Martínez, señoras y señores concejales, a
los que ni ustedes ni tampoco la Empresa Municipal
de la Vivienda y Suelo están regalando nada,
porque es gente que está pagando más de 100.000
euros, de 115.000 a 120.000 euros, por tener el
derecho a la compra de esa vivienda que ustedes
encima entregan en mal estado.
Y le recuerdo además que son esos
adjudicatarios no solamente sus clientes sino
también sus accionistas, porque es gente que paga
con dinero público a este Ayuntamiento, financia a
través de sus impuestos a este Ayuntamiento, del
que forma parte la Empresa Municipal de la
Vivienda y Suelo, y a través de la cual se financia la
construcción de las pocas viviendas públicas
municipales que se construyen en esta ciudad. Y,
por tanto, a esos clientes, señor de Gracia, y a esos
accionistas, señora Martínez, ustedes no responden
con ninguna garantía, ustedes no son de fiar. Y la
prueba del algodón de su incompetencia en política
de vivienda se encuentra, por supuesto, en las
inundaciones que se producen en las viviendas, en
los trasteros y en las zonas comunes de Vallecas
número 4. La prueba del algodón de su
incompetencia en política de vivienda se encuentra
en las luces que no funcionan, en los pasillos
desconchados, en las puertas que no cierran, en los
ascensores a los que no llega la electricidad de la
promoción de Pradolongo. Y la prueba del algodón
de su incompetencia en política de vivienda, señora
Martínez, se encuentra en las barandillas que no
protegen ni tan siquiera a los críos en Vallecas
número 8, y un largo e interminable etcétera con el
que, por su irresponsabilidad, estos adjudicatarios
van a tener que convivir el tiempo que vivan en
estas viviendas.
Por tanto, señor de Gracia, produce sonrojo
escucharle decir que ustedes están entregando
viviendas en buen estado. Ustedes no están
entregando viviendas en buen estado y, por
supuesto, no son un ejemplo en absoluto de política
de vivienda, tal y como en algunas ocasiones he
escuchado decir a la señora Martínez. Si son
ustedes ejemplo de algo es precisamente de
incompetencia, y si tienen alguna duda, tienen, en
fin, algo muy fácil, señora Martínez, y es coger ese
móvil o coger el teléfono del señor Enrique Núñez y
hablar con el presidente de las mancomunidades de
estas promociones, que se han quejado sistemáticamente
ante la Empresa Municipal de la Vivienda
y Suelo y ante este concejal, y verá, señora
Martínez, cuál es la verdadera cara de su política
municipal de vivienda, que es un auténtico desastre
y una auténtica incompetencia.
despues vuelve a contestar el sr. de gracia y no dice nada mas que se estan arreglando y que no niegan que hay fallos.. ademas de arremeter contra el condejal del psoe (ya se sabe lo que hacen los politicos) para no contestar nada mas