Muy buenas.
Esto si que está bien, realizando “chantaje” o “extorsión” a los vecinos. Es cierto que la definición de estas palabras no se ajusta al 100% pero casi (faltaría que fuese mediante amenazas, pero poco más). Lo dejaremos en “coaccionar” a los vecinos que se acerca mucho más y no suena tan mal.
Si no quieres la pista de padel, me parece perfecto, vota que NO y ya está. Total habrá gente que por motivos no relacionados con una rabieta vecinal votarán que NO a hacer la pista de padel, al igual que pasó con la piscina que mucha gente votó que no se hacía.
Esto solo deja constancia del grado de madurez que hay en la comunidad, que si no se hace lo que otro quiere, se cogen unas rabietas de niño pequeño que no es normal. Y se empieza a “coaccionar”, “presionar”, “gritar“, “insultar”, etc, etc. Y si después de todo esto no se cambia la votación, la gente acaba haciendo lo que le viene en gana, ignorando los estatutos de la comunidad de vecinos, cómo ejemplo, dejo el AA/CC que más de uno lo ha puesto dónde le ha dado la gana, aunque se haya dicho que no.
Sobre la terraza, si la comunidad vota que no, la terraza, en vez de estar situada en las zonas comunes, se hubiese puesto en la acera, zona de uso público y que el ayuntamiento es quien decide lo que se pone o no en ella con independencia de lo que digan los vecinos que viven cerca. La diferencia entre una terraza en suelo de la comunidad y una terraza en suelo del ayuntamiento es la hora de cierre, que se alargaría 1 hora más cómo mínimo, si mal no recuerdo. Por lo que las molestias que pueda ocasionar la terraza, se alargarían más en la madrugada. Por lo que igual se votó que si para intentar mejorar la situación final y así “impedir” que estuviese más horas abierta.
No me enrollo más, ya que parece que seguiremos con las plazas de garaje
Un saludo.