AlbertoAlborada dijo:
Hola, yo soy el vecino que votó en contra de aprobar el nuevo reparto de coeficientes. Quiero aclarar que mi intención nunca ha sido la de bloquear un nuevo reparto, solo queria poder revisar la nueva propuesta, y como de todas formas habrá una junta extraordinaria, aprobarlos en esa reunión (aunque me imagino que algunos no pensarán eso). Creo que como estaba el reparto era injusto (y así lo dije en la reunión), pero si lo hacemos mal, igual cometemos otra injusticia que para cambiarlo también requiere el voto unánime de todos los propietarios.
Después de revisar el reparto de coeficientes propuestos (solo he podido ver el mio pues no consigo que la administradora me los envíe), he visto en el catastro (https://www1.sedecatastro.gob.es/OVCFrames.aspx?TIPO=CONSULTA) que el nuevo cálculo se hace teniendo en cuenta los metros “totales” de la vivienda, y no los “útiles”, que creo que era la idea. Por ejemplo yo, tengo 120 metros totales (vivienda 61+5, aparcamiento 15, trastero 3 y 36 “elementos comunes”). Esto de “elementos comunes” dentro de los propietarios de un mismo bloque no influye mucho en el reparto de los coeficientes, sin embargo, si miramos otros bloques, tienen muchos metros menos de elementos comunes. He visto alguno de otros bloques y tienen de elementos comunes 21 metros teniendo exactamente los mismos metros de vivienda, garaje y trastero. Esto se debe a que las superficies de cada finca (bloque) (en el residencial tenemos 4) son diferentes, y esta se reparte entre los vecinos de cada finca. He visto que las superficies de los bloques son muy dispares y no se corresponden con la cantidad de vecinos de cada bloque. Los pisos del bloque 11 tienen mucha más superficie de “elementos comunes” adjudicada que los demás, incluso la piscina entera está contabilizada dentro de su finca. Yo no sé si alguien ha revisado esto detenidamente, pero si estoy en un error, díganmelo.
Con este nuevo reparto ahora va a ocurrir que los vecinos del bloque 11 pagarán más que otros vecinos de otros bloque teniendo exactamente los mismos metros útiles. Al final hemos quitado una injusticia para poner otra.
Creo para ser justos habría al menos que quitar los elementos comunes correspondientes a cada piso de la propuesta, o sea, dejar solo los metros de la vivienda.
Otra problema que he visto en algún bloque( no recuerdo cual) es que los coeficientes de participación de catastro no coinciden con los que tiene la comunidad para hacer el reparto inicial, no se si es un error de la administración, de catastro, o las escrituras de algunos pisos no reflejan el coeficiente correcto (Esto que cada cual lo mire, que no viene al caso del reparto)
Quiero agradecer a algunos vecinos (Pepe, por ejemplo) que me ayudaran a comprender como había sido el reparto inicial, y aún sabiendo mi postura de posponer la votación, me trató con todo el respeto.
Me gustaría comentar que no hemos empezado muy bien. Se dice que debemos cumplir las normas, pero se aprueba cambiar las cuotas, cuando la ley claramente dice que hace falta el voto unánime, y no ha sido así. Para otras cosas, como los aires acondicionados o los azulejos en las fachadas somos muy intransigentes, pero para lo que conviene hacemos la vista gorda. Esto solo me demuestra, por una parte la falta de profesionalidad de la administración (que en lugar de velar porque se hagan las cosas acorde con la ley, hace todo lo contrario), y por otra el egoísmo de algunos vecinos, que solo piensan en su beneficio propio. Por suerte, hubo muchos vecinos honorables que resolvieron perjudicarse con tal de hacer justicia.
Explico esto por si alguien quiere arreglar los coeficientes antes de redactar el acta de junta. lilijuan ¿me podrías mandar la tabla de las nuevas cuotas a mi correo (avralborada@gmail.com)?., que como he dicho antes la administradora no me los ha enviado aún.
Solo espero que esta sea una comunidad donde la convivencia sea lo mejor posible, la gente no forme grupos para marginar a nadie, cumpla las leyes, sea respetuosa, y tal vez las desavenencias iniciales vayan desapareciendo con el tiempo.
Un saludo, Alberto.
Buenas noches Alberto:
Ya te he enviado lo que me pedías, lo mismo que fui remitiendo al resto de vecinos.
Dudé estos días en darte la respuesta en privado o en público como es el caso. Finalmente decidí por aquí para evitar suspicacias.
Estoy de acuerdo contigo en la mayoría de las cosas, muy de acuerdo diría yo. Jejeje que cada uno saque sus conclusiones entre líneas
Respecto al tema de cuotas.
Veamos, yo este tema, como dije en la reunión, debemos desglosarlo en dos partes: reconocimiento de una situación y solución.
Reconocimiento del hecho. Ahí está planteado, no se hizo correctamente en la constitución de la comunidad y se dividió entre 4 portales los gastos; dentro de ellos en función de su cuota respecto al bloque donde se ubicaba cada vivienda. NO es válido a todas luces.
El origen del problema? Pues que de las dos cuotas que aparecen en nuestra escritura, la que corresponde a la comunidad es correcta de acuerdo al promotor y la que corresponde al complejo puede ser que lo sea, pero no sólo se debe referir a nuestra urbanización, sino al resto de la mancomunidad, por lo que no podemos saber exactamente cuánto nos corresponde dentro de nuestra urbanización.
Pues bien, si sabemos que eso está mal, lo que se impone es una solución urgente y luego te diré por qué.
Antes de seguir adelante, tengo que decirte que no sólo es importante para el tema de gastos, sino de la representatividad dentro de la comunidad. Fíjate algo que ocurrió en el desarrollo de la reunión: no se dio la doble mayoría para la elección del presidente: mientras que había mayoría de vecinos para nombrar a Felipe como presidente, no contaba con la mayoría de las cuotas, se contasen, como se contasen... por el sistema hasta ahora, o con el nuevo propuesto. En el futuro, el peso que puede tener las cuotas en las reuniones, tanto para fijar quorum o establecer mayorías, va a ser determinante en algunos aspectos.
Francamente, sea cual sea el sea el modelo que se elija, que se puede dilatar discusión eternamente, había que darle solución ya. Y se tiene que hacer ya porque no podemos mantener la discriminación tanto tiempo. Fíjate que en el modelo que propuso Pepe, la variación no era tan grande y muy aproximada, poquitos euros.
Personalmente, si hubiese mayoría, yo también la aceptaría (no sólo porque era más económica para mí -soy uno de los del 11-) sino porque entrar en una discusión que nos puede llevar a situaciones que algún vecino -perjudicado y da igual quien sea- dijo: "...si vamos por ese camino, entonces iros preparando que os voy a reclamar la pasta anterior..." Es decir, si entramos en pleito no sé si será en primera, en segunda... o en N instancia, pero van a ganar porque la decisión que se tomó, aunque fuera legal en la primera reunión, no contemplaba correctamente el tema de las cuotas por lo que te dije arriba.
Además, nos encontraríamos con que tendríamos que volver a valorar de arriba abajo todos los aspectos por un perito o un tasador y... entonces... no te olvides que también computarían los elementos comunes.
Es decir, que nos encontraríamos que por algunos euros, muy pocos, arriba o abajo, tendríamos que pagar a aquellos vecinos que han estado pagando de más y, encima, contra las arcas de la comunidad, tendríamos que pagar una nueva valoración individual de cada piso respecto al resto, escriturar e inscribir.
Todo eso valorando aspectos cuantitativos ¿y lo cualitativos? ¿crees que ese malestar general por retrasar una decisión? Podemos estar de acuerdo o no en el modelo elegido, pero no podemos retrasar la decisión.
Por tanto, dada la cualificada cantidad de personas que estábamos presentes y que existía un enorme acuerdo, ERA EL MOMENTO DE DECIR QUE SÍ AL MODELO QUE REPARASE CUANTO ANTES tal injusticia.
Podemos postergar mejoras y tomar decisiones futuras, pero bajo mi punto de vista hemos comenzado con un gran acuerdo, que une a los vecinos y éramos todos conscientes de que no queríamos problemas futuros.
Espero haberme explicado bien.
Como tú dices, salimos de una injusticia, pero no estoy de acuerdo contigo en que vayamos a una injusticia mayor, más bien lo contrario, hemos conseguido un grado de acuerdo inusual.
Sentido común. Para hacer un sistema más o menos justo del que dudo podamos conseguir volver a tener tal grado de unanimidad, nos podemos meter en un fregado que nos podemos demandar unos a otros, va a haber SIEMPRE discrepancias y encima me va a costar la pasta gansa. Además, no quiero que los vecinos me estén tocando las narices porque no aceptamos tales mayorías, les estamos haciendo gastarse dinero... en fin. Son peores las consecuencias.
Dicho esto, vayamos al modelo.
Como te dije arriba, no sé si es el modelo es el que contempla la mayoría de las variables o no, pero sí es el que más se aproxima en este momento y siempre se ha dicho metros computables en el registro que, además, contempla el coeficiente de participación dentro de la comunidad. La definición de superficie te la he hecho llegar también. La participación, a efectos de gastos y de representación, va a ser muy, muy aproximada
¿es el mejor? Bueno, es el más aproximado y seguramente que en el futuro podamos mejorarlo en base a los criterios que vayamos aportando: damos por finalizado el periodo del error, comenzamos de cero y ahora... a mejorar todo, pero no a pararlo, eso no, nos podríamos encontrar con la horma de nuestro zapato aunque "tengamos la razón absoluta".
jopé, otro peñazo de texto, me van a odiar a este paso