Volver al foro
G
guiyopaem
15/07/2007 19:59

Yo la verdad no entiendo nada

¿Por qué se eliminaron las plazas de aparcamiento de cortesía en el edificio?

4.698 lecturas | 21 respuestas
Recibo en mi buzon una carta de un vecin@, indicando que en la junta del dia 29 de marzo, que se aprobó....., bueno no sigo, supongo que la habeis leido todos, al final de la carta, lo cual se agradece, firman con nombre y apellidos y piso.

Me llama la atencion lo del piso y que de algo me suena, pero se queda en eso, lo comento con un vecino esta mañana en la piscina, y me hace saber de que me sonaba.

Me voy al acta de la junta que hemos estado hablando y en el punto 6 apartado 5, cito textualmente " El propietario del piso XXXXXXXX, solicita se eliminen las plazas de aparcamiento de cortesia existentes......", bueno alega motivos de seguridad, para su eliminación. El acta es de la junta de 30/11/06, por si alguien quiere consultarla, para comprobar que no me invento nada.

Y despues de leer esto es cuando ya no me lo creo, tengo un acta que en un momento se pide una cosa, y 8 meses depues se hace campaña y se piden apoyos justo para lo contrario.

??????,

NOTA: En ningun momento he revelado ningun dato ni personal ni de ubicacion para que nadie ajeno a esta comunidad, tenga datos que no le interesan, a ver si todos hacemos lo mismo.
 
P
pass
19/07/2007 15:52
Pues qué le vamos a hacer, yo estoy en desacuerdo con la carta que recientemente se nos ha dejado en los buzones.

Desde luego se nota que ha sido redactada por un abogado, a pesar de alguna falta de ortografía, porque tiene pelín de mala idea y es tendenciosa. Además, contiene contradicciones, a mi entender.

Decir que las aprobaciones realizadas en Junta hasta la fecha y que afectan a las plazas de aparcamiento en superficie (me niego a que falsamente se las llame de cortesía) se han hecho poco menos que regateando la ley, vamos con actitud dolosa (le gustará al abogado que usemos términos de los suyos) es un juicio de valor atrevido, improcedente y una acusación en toda regla. En este caso (suponiendo que haya razones jurídicas suficientes para impugnar por falta de forma lo comentado) no se ha mencionado, quizás, que estos "desaguisados" pudieran ser fruto de la ignorancia de quienes lo propusieron y/o aprobaron.

Por el contrario sí se exime como defensa la ignorancia, cuando del silencio administrativo de los vecinos no asistentes a las Juntas hablamos.

La ignorancia no exime del cumplimiento de las leyes, señora/ita abogada.

Y dicho ésto, lo que creo es que los vecinos, nosotros, deberíamos asistir masivamente a las Juntas porque es un ejercicio de responsabilidad y lo fácil (aunque respetable, claro) es quedarse en la piscina mientras otros salimos antes de nuestros trabajos y aguantamos horas, para que luego algún espabalido juegue con los términos y critique y manipule con planes marketinianos (buzoneo al más puro 2x1 de Telepizza).

Reconozco que todo lo escrito hasta aquí es completamente subjetivo y es probable que incluso no tenga razón.

Lo que sí es objetivo y real, porque lo veo y porque lo vivo, es que da igual el día, da igual la hora, las plazas de superficie están simepre ocupadas, las camionestas de reparto y de mudanzas estacionan en las aceras y las veces que han venido invitados han tenido que salir por donde han entrado y aparcar fuera.

Y, señoras y señores, a mi esta situación me parece una tomadura de pelo, un engaño, una falta de educación y una geta enorme de, quien a título particular, abusa amparado en que luego en las Juntas nada vale, en que todo queda igual y que se fastidie al que no le guste.

Más sentido común, más respeto, más responsabilidad y menos "cartas salvadoras de la humaninad", de la humanidad de Altos de Aravaca.
 
G
guiyopaem
18/07/2007 17:58
CARAI dijo:



A nosotros si nos importa y mucho tu opinión, eres mi vecino.
A nosotros no nos parece “dar el coñazo”, luchar por tus intereses. Somos tus vecinos.
A nosotros no nos parece mal “soportar las “interrupciones”, mas bien intervenciones, que haga falta en las Juntas. Para eso somos vecinos.




Venga ya, no trates de venderme la moto con el rollo de los vecinitos, tu mueves esto por que te interesa a ti particularmente por lo que sea y necesitas apoyos.

Veras, los buenos vecinos no mandan cartas de sus abogados al resto de vecinos.



 
G
gonsos
18/07/2007 09:24
VecinoJulio2007 dijo:

Hola FJRL@:
gonsos@, el asunto no se zanja con una consulta, el asunto es mas complejo que una mayoría o unanimidad. Las plazas se pueden volver a poner, con mayoría 3/5 y así sucesivamente, no?

SÍ, es lo que se esta diciendo continuamente, se vota y el resultado se acepta y punto. El problema es que hay vecinos que, cuando el resultado de la votación afecta a sus intereses personales, deciden, por si cuela, cuestionar la legalidad del proceso, de la junta, del presidente, etc.
Por cierto Julio habías decidido en el mensaje de la junta del 28 no contestarme. ¿A que se debe este cambio de actitud?

CARAI dijo:


Si finalmente, el día de la votación, volviese a salir la opción de retirar las plazas de garaje, pues… qué se le va hacer! Acataremos la decisión y ya está, sin más. Pero a fecha de hoy existen unos resortes legales que nos amparan y que utilizamos, porque tenemos derecho a defender nuestros intereses (lo que nosotros consideramos nuestros intereses), aunque otros muchos vecinos no compartan nuestro punto de vista.


Es perfectamente lícito proponer una propuesta a votación y es lo que se hizo y se votó. El resultado no gustó a varios y ahora aduces resortes legales que desconocemos, pero si se vota de nuevo dices que aceptarías el resultado. Soy yo o me parece que así planteado no vas a tener mucho éxito.
Ya sabes y no comentas los requisitos legales que debes cumplir para que se pueda convoca junta extraordinaria y éstos no tienen nada que ver con que firme un abogado. Si estás tan seguro y asesorado sobre este tema impugna la votación, eso sí que es un resorte legal y no otros.
 
P
pasta
18/07/2007 08:05
Gracias Carai por responder a parte de mis comentarios, tu punto de vista ha quedado algo más claro, en la carta, y es mi opinión, no ocurre así. Yo no voy a seguir con la discusión pues creo que lo importante está dicho, sólo indicarte de nuevo que si se convoca una junta extraordinaria a mi modo de ver debería tener como Orden del Día "Futuro de los Elementos Comunes" con la propuesta que parcialmente describes en tu última intervención y no "futuro de las plazas de aparcamiento", por lo explicado en otros mensajes.

un saludo
 
V
VecinoJulio2007
17/07/2007 20:50
Demagogia es poner en mi boca palabras que no he dicho, sabiendo que es mentira. Además, con eso, lo único que consigues es manipular a la gente que nos lee.

Sumisión:
1. Sometimiento de alguien a otra u otras personas.
2. Sometimiento del juicio de alguien al de otra persona.

Tiranía:
1. Gobierno ejercido por un tirano.
2. Abuso o imposición en grado extraordinario de cualquier poder, fuerza o superioridad.
3. Dominio excesivo que un afecto o pasión ejerce sobre la voluntad.

Tonto:
1. Falto o escaso de entendimiento o razón.
2. Dicho de un hecho o de un dicho: Propio de un tonto.
3. Que padece cierta deficiencia mental.
4. Dicho de una persona: Pesada, molesta. Se pone muy tonto con la manía de los celos

El sometimiento no quiere decir que la gente sea TOTA (palabras tuyas y no mías).
Intentas confundir con un juicio sobre mis intenciones por haberte quedado sin otros argumentos.

No he sacado de contesto absolutamente nada y no he hecho demagogia. He argumentado punto por punto tus, como siempre, sentencias.

Si alguno de los miembros de este foro ha entendido que llamarle sumiso es lo mismo que tonto (como cree FJRL@) o que he faltado a su inteligencia (por pensar que no contestaban con nuevas aportaciones) pido disculpas.

Este ataque personal y "sosegado", no lo considero merecido. Y el que dejará de discutir y te dejará este foro a ti para que te luzcas, seré yo.

Un adiós a todos,
VecinoJulio2007
 
R
rockster
17/07/2007 20:36
¿ PERO REALMENTE CREES QUE HAY PLAZAS DE CORTESÍA SUFICIENTES COMO PARA QUE TODOS LOS SUEGROS Y ABUELOS DE LA URBANIZACIÓN PUEDAN APARCAR CÓMODAMNETE SUS VEHÍCULOS ?
YO, SINCERAMENTE, CREO QUE NO.
 
C
CARAI
17/07/2007 20:02
Hola a todos,

Pues sí, efectivamente, somos los de la famosa carta: nos gustaría volver a someter a votación el asunto de las plazas de cortesía. ¿Por qué? Pues por que opinamos que es un valor añadido para la urbanización, una comodidad de la que podemos disfrutar todos (y que conste que nosotros tenemos 2 plazas de garaje compradas), y pensamos que cuando nos decidimos por la urbanización, valoramos este elemento como algo positivo. Es un equipamiento adicional. Y que conste que a lado de nuestro portal sólo disponemos de 5 plazas de cortesía.
El argumento que oímos para suprimir las plazas suele ser el mismo: “queremos más zonas verdes para los niños”. Me parece muy respetable, pero, a los que precisamente tienen niños y que a menudo recurren a los padres o a los suegros para echarles una mano, a esos abuelos que a lo mejor ya tienen los 60 años pasados, ¿cómo van a hacer? Les van a mandar aparcar en el mes de enero a más de 500m. de la casa de sus nietos, y se van a tener que hacer el caminito andando, bajo la lluvia? ¿Y para la cena de Navidad? Que nuestra madre o nuestra suegra este año necesitan un respiro, así que les proponemos hacer la cena en nuestra nueva casa. ¿También les mandamos a todos el 24 de diciembre a aparcar en la estación de cercanías? Y no nos damos cuenta de que en cuanto se ocupen los 2 edificios de oficinad, ya no quedarán tantas plazas en la calle como ahora.
Una cosa es tener que soportar problemas de aparcamiento en el centro (que los que viven allí, ya lo asumen) y otra muy distinta tener que aparcar a mil millas del portal viviendo en Aravaca: precisamente, vives a 9km de la Puerta del Sol para poder disfrutar de una piscina, de un padel, para no sufrir los problemas de aparcamiento del centro, etc…. Pensamos que debe haber un término medio entre más zonas verdes, sin perjudicar a otros muchos vecinos quitando radicalmente las plazas de cortesía.
Tal vez se puedan mantener éstas, haciendo alguna calle de una sola dirección que incrementaría las zonas verdes, como ha propuesto algún vecino.
Además opinamos que hay otros muchos vecinos viviendo ahora en esta urbanización, que se han incorporado tarde, y que no han tenido la misma oportunidad que los demás para poder expresar su punto de vista. Independientemente del hecho de que haga falta 3/5 partes de los votos o la unanimidad para decidir sobre este punto, esté o no en los estatutos. También se trata de la convivencia y el respeto entre vecinos.

Si finalmente, el día de la votación, volviese a salir la opción de retirar las plazas de garaje, pues… qué se le va hacer! Acataremos la decisión y ya está, sin más. Pero a fecha de hoy existen unos resortes legales que nos amparan y que utilizamos, porque tenemos derecho a defender nuestros intereses (lo que nosotros consideramos nuestros intereses), aunque otros muchos vecinos no compartan nuestro punto de vista.

Por supuesto, pensamos que si se decide mantener las plazas de cortesía, es FUNDAMENTAL regular su correcta utilización, para evitar abusos. Es decir: que al que aparque mal, pegatinón al canto. Esta tarde, en la urbanización he visto que se había pegado con papel celo un simple folio al parabrisas de un vehículo estacionado en la acera. Pues esto no es lo que se acordó, y este tipo de medidas no sirven para disuadir a la gente de aparcar mal. Creemos que hay que hacer pegatinas fluorescentes difíciles de despegar y bien grandes. En otras urbanizaciones se hace, y os aseguro que es bastante disuasorio! Además, habría que controlar la entrada de los vehículos propietarios (mediante lector de matrículas, o simple lector de tarjetas, como en cualquier parking, y en otras muchas urbanizaciones) así como la entrada de los visitantes. Creemos que hay muchas soluciones perfectamente viables.

Alguien preguntaba por la necesidad de contratar a un abogado. Nosotros no tenemos ningún interés en enfrentarnos con nadie ni declarar ninguna guerra, e intentamos hacer las cosas con los medios que la ley nos da. Pero francamente, en la última reunión, y después de oir al presidente decir (varias veces) que había que ver la “cantidad de gilipolleces que había que oír, porque es que la gente dice unas gilipolleces, que estaba harto de la gente que se creía que sabía mucho de leyes y que no tenía ni puta idea”, pues hemos decidido que movemos las cosas con un abogado que seguro que él sí que tiene bastante más idea de leyes que muchos de los que tanto hablan. En esa reunión hubo un vecino que le contestó al presidente, que mucha gente no decía gilipolleces, pero que igualmente no se la escuchaba. Y en efecto, a este vecino tampoco se le hizo mucho caso….

Esperamos seguir contando con más apoyos y haber convencido a algún vecino más.

Un saludo,

CARAI
 
F
FJRL
17/07/2007 18:38
VecinoJulio2007

No voy a seguir discutiendo contigo porque creo que has dejado de argumentar para pasar al campo de la demagogia. Y además sacando de contexto algunos de mis argumentos y ejemplos sin contrarrestarlos.

Sólo diré una cosa ; tienes razón en lo de la piscina ; si no está en los estatutos o título constitutivo, puede suprimirse, solo tenemos que aprobarlo en Junta con la mayoría pertinente. Te animo a que presentes una propuesta en ese sentido, aunque creo que sabes cuál sería el resultado de la misma ; yo también votaría en contra de suprimirla. Eso sí, me hace gracia cómo lo has expuesto, ¡como si yo hubiera dicho en algún momento que no se puede suprimir la piscina!.

Y añadiré algo más ; creo que haces un flaco favor a tus razones y derechos cuando tratas de menospreciar los de los demás al decir eso de que tengo "seguidores incondicionales y sumisos". Aparte de que insultas la inteligencia de algunas personas que aquí escriben.

No olvides que la sumisión es el resultado de la tiranía o la falta de inteligencia ; y ni yo soy un tirano, ni el resto de los vecinos son tontos. ¿O es que los que piensan como tú son todos personas inteligentes y razonables, y los que no piensan como tú son manada sumisa, como esa masa que decía Ortega y Gasset? ; curiosa forma de ver a los que no te dan la razón...

En este sentido te recomiendo profundizar en la "teoría de los juegos", si es que no la conoces, en la que una de las premisas que cada jugador debe interiorizar es que hay que suponer que el "contrario" es, al menos, tan inteligente como uno mismo. He entrecomillado la palabra "contrario" porque tú y yo no somos tales, sino que simplemente somos vecinos con puntos de vista distintos sobre algunos temas, pero seguro que estamos de acuerdo en muchos otros.

Un cordial saludo,
FJRL
 
V
VecinoJulio2007
17/07/2007 17:11
Hola FJRL@:

Estás en todas partes!!! (yo también)

En tu razonamiento, al que me uno, tampoco habla de piscina, etc... verdad? Quiere decir que, al no ser elementos comunes (o no venir reflejados), con mayoría simple se podría eliminar la piscina y todo aquello que no venga reflejado en los Estatutos?

"Y ya sé que las plazas vienen dibujadas en los planos, pero eso no quiere decir nada. "
Quizá tenga valor contractual, no?

"O es que para poner bancos o farolas o árboles en la urbanización alguien ha exigido la unanimidad de todos los propietarios simplemente porque no venían dibujados en los planos, simplemente porque se modificaba el uso de pequeños trozos de las zonas comunes?."
Tu mismo lo dices, el uso de pequeños trozos con elementos móviles y no fijos de los que ya hubo quejas.

"No ; es más, a todos nos ha parecido bien pedirle a Nozar que pusiera farolas, bancos, árboles... en zonas en las que no estaba previsto y cuyo uso era distinto."
A todos o simplemente se aprobó negociar y sin saber qué?
Esa es otra, la negociación con Nozar !!! Te recuerdo que se rechazo dar por cancelada esa negociación.

Efectivamente, plazas de cortesía? Por la pintura o por qué? Quizá solo sean plazas de aparcamiento y no de cortesía. Quizá, aun sin pintura, seguirían siendo plazas de aparcamiento por no tener el bordillo y seguir la normativa de urbanismo.

rockster@, “Lo único que pretendo es poder pasear por nuestras estrechas aceras con cierta tranquilidad, sin tener que esquivar vehículos y poder sustituir algunos adoquines por árboles y demás flora”
Eso que pides se podría haber hecho un poco mas fácil. Simplemente haciendo la urbanización de un solo sentido, habríamos ganado un carril entero para acera, pero no la propuesta de quitar las plazas. Si te das cuanta, las aceras (excepto en sitios puntuales) no ensanchan por quitar plazas y si un carril entero.

gonsos@, el asunto no se zanja con una consulta, el asunto es mas complejo que una mayoría o unanimidad. Las plazas se pueden volver a poner, con mayoría 3/5 y así sucesivamente, no?

CARAI@, aunque no tengas tantos seguidores incondicionales y sumisos como tiene FJRL@ y no sepa exactamente de que va vuestro asunto, creo que estaré a vuestro favor.

Un saludo a todos,
VecinoJulio2007
 
P
pasta
17/07/2007 14:20
El muro es el del parque infantil?
si es así es que no han tenido otra solución para salvar el desnivel entre calles, es un muro de contención necesario para que el parque tenga un suelo horizontal y con entrada en la parte central para generar el menor empuje posible, ¡¡¡si que es feo!!! ,
 
C
ccvi
17/07/2007 14:01
Tomando tu escrito en tus dos últimos párrafos (FJRL)me uno a tus palabra y añado lo curioso que es ver ese pedazo de muro que separa la acera del mini jardin en la zona central de la urbanización, y que curiosamente utilicen (nozar) esa foto sin muro, como caballo de batalla a la hora de ofertar las viviendas. Es curioso que nadie ha dicho nada de ese muro que es tremendo y que no aparece en ninguna documentación ni maqueta.
 
G
gonsos
17/07/2007 12:56
FJ,
Mejor esplicado imposible. Puede que una tercera consulta al colegio con toda esta esplicación dé por zanjado el tema de la mayoría necesaria.
 
P
pasta
17/07/2007 12:06
ehhh Rockster ......... cómo va tu piscina?
 
P
pasta
17/07/2007 12:01
FJ muchas gracias por las aclaraciones
un saludo
 
R
rockster
17/07/2007 12:00
Estimados vecinos,

parece ser que ahora en el foro existe una mayoría " pro plazas de cortesía " cuyo principal valedor, Carai, con su epístola propagandística pretende revocar los acuerdos aprobados en junta.

Yo soy partidario de eliminar, si no todas, gran parte de las famosas plazas de cortesía.

Entiendo que habría que mantener dos o tres plazas en zonas estratégicas para servicios generales y de reparto.

Lo único que pretendo es poder pasear por nuestras estrechas aceras con cierta tranquilidad, sin tener que esquivar vehículos y poder sustituir algunos adoquines por árboles y demás flora

Es evidente que con la eliminación de gran parte de las plazas de cortesía, todos, sin excepción, estaremos siendo beneficiados en la disminución del volumen de tráfico de nuestros viales.

En definitiva, cambiar el paisaje, un tanto desolador, de coches aparcados y manchas de aceite en el suelo por algo más de verde.


Saludos.
 
F
FJRL
17/07/2007 11:35
Yo quisiera hacer otra puntualización respecto de la carta que nos han enviado los vecinos del 154 - Bajo A.

Es en lo que hace referencia a los Estatutos, en los que la carta dice (sic): "Igualmente no es noticia nueva el hecho de que, cuando suscribimos nuestras respectivas escrituras de compraventa aceptamos la división horizontal efectuada sobre la finca, adhiriéndonos igualmente a los Estatutos del Complejo Inmobiliario que en su momento fueron suscritos. Es precisamente en estos estatutos en los que se recoge (sic): "Son elementos comunes del complejo inmobiliario los siguientes: - La Urbanización interior del Complejo Inmobiliario, en lo que se refiere al vial de acceso al mismo hasta donde se encuentran los controles de acceso a los bloques de viviendas. - Los jardines que pudiera haber en esa zona interior del complejo, así como el resto de instalaciones"."

Hasta aquí lo que dice la carta.

Como sabéis, la modificación de los Estatutos requiere unanimidad, como bien dice el segundo informe emitido por el Colegio Profesional de Administradores de Fincas al que alude dicha carta.

El problema proviene cuando nos damos cuenta que las plazas de cortesía no se encuentran incluidas dentro de las zonas comunes descritas anteriormente como parte de los Estatutos del Complejo Inmobiliario ; al menos de lo que en la carta se ha extraido de dichos Estatutos del Complejo Inmobiliario.

El complejo inmobiliario está formado por la urbanización (viviendas), el edificio de oficinas (propiedad de Mapfre) y el edificio comercial (propiedad del IVI) ; es decir, "urbanización" y "Complejo Inmobiliario" son dos cosas distintas. Lo que los Estatutos del Complejo Inmobiliario antes mencionados, los incluidos en la carta, describen, son las zonas comunes que van desde la Avenida del Talgo, pasando por debajo de los edicicios comercial y de oficinas... "hasta donde se encuentran los controles de acceso a los bloques de viviendas"... es decir, hasta las entradas a la zona de viviendas (donde están las puertas correderas, vamos), pero no se refiere a todo lo que hay a partir de dichos "controles de acceso a los bloques de viviendas", es decir, a los viales interiores de la urbanización, sus jardines, zonas deportivas y de esparcimiento, etc...

Digo esto porque la redacción de la carta puede llegar a confundir en el sentido de que puede hacer creer que las plazas de cortesía que están dentro de la Urbanización se incluyen en la parte de los Estatutos que se ha destacado en dicha carta. Por supuesto no quiero sugerir que haya sido de forma intencionada, simplemente digo que pueden llegar a confundir.

Creo que, si esto es así, si los Estatutos (al menos la parte que se incluye en la carta) no hacen referencia expresa a las plazas de cortesía, y si en ninguna otra parte de los Estatutos se hace referencia expresa a las plazas de cortesía, no sería necesaria la unanimidad para modificar su uso... tal y como dice el otro informe, el primero, al que se alude en la carta.

Y ya sé que las plazas vienen dibujadas en los planos, pero eso no quiere decir nada. ¿O es que para poner bancos o farolas o árboles en la urbanización alguien ha exigido la unanimidad de todos los propietarios simplemente porque no venían dibujados en los planos, simplemente porque se modificaba el uso de pequeños trozos de las zonas comunes?. No ; es más, a todos nos ha parecido bien pedirle a Nozar que pusiera farolas, bancos, árboles... en zonas en las que no estaba previsto y cuyo uso era distinto.

Los planos de las zonas comunes simplemente obligan a la promotora a entregar las cosas como en ellos se describe, y a efectos prácticos delimitan las zonas comunes respecto de los bloques de edificios. Y si Nozar ha querido pintar rayas en el suelo y decirnos que son plazas de cortesía, pues fantástico ; pero también nos podía haber dicho que las había pintado porque quedaba bonito o porque al pintor se le fue la olla y se puso a dibujar rayas. O, simplemente, nos podía haber dicho que ajardinarlas le costaba más que pintar unas rayas en el suelo y hacernos creer a todos que son algo tan rimbonbante como... "plazas de cortesía".

Y, por supuesto, eso no significa que tenga que ser así por los siglos de los siglos, no significa que no se pueda cambiar su uso. Si los vecinos lo acordamos en Junta, claro.

Un cordial saludo,
FJRL
 
P
pasta
17/07/2007 09:39
Buenos días Carai, deduzco que eres el autor de la nueva carta por lo que me gustaría comentar algunos aspectos, siempre desde mi punto de vista y con el mayor de los respetos:

No puedo estar de acuerdo con la forma que tienes de plantear el asunto que se hace de una forma parcial. A nadie se le escapa que contar con plazas en superficie añade cierta comodidad a nuestras vidas (para el 2º o 3º coche, para las visitas, para los múltiples servicios que contratamos, etc). En la carta hablas únicamente de la supresión de las mismas pero no planteas la discusión de "a cambio de qué" en este caso aumento de las zonas ajardinadas libres de tráfico ; claramente esto último también es algo bueno para la urbanización y nos beneficia a todos, pero también entiendo las posturas de dejarlo todo como está, que no es la mía pues sinceramente creo que hay posibilidad de grandes mejoras y fáciles de acometer.

No es constructivo que quieras tratar en junta extraordinaria como único punto de Orden del Día "futuro de las plazas de aparcamiento", sería muy distinto si el punto fuera "Futuro de los Elementos Comunes" y seriamos más coherentes con la justificación que introduces en el cuarto párrafo de la carta ; en el primer supuesto una de las decisiones llega a cortar la vía de futuros cambios en el uso de las zonas comunes en el segundo supuesto no, pues la discusión llevaría a un acuerdo integral que no debería pasar necesariamente por la supresión total de las plaza de superficie.

Sobre el tema de los dos informes, tu mismo dices que no conoces la consulta que se hizo por tanto a mi me faltan datos para tenerlos en cuenta y por supuesto para hablar de discrepancia entre ellos, por lo menos hasta tener toda la información.

Sobre el penúltimo párrafo, como ya dije días atrás en la Ley de Propiedad Horizontal sólo se contempla la figura de PROPIETARIO y no hace distinciones entre constructor, promotor, futuro propietario (nosotros antes de la entrega de las llaves) y propietarios. La constructora cuando registra la escritura de obra nueva se convierte en la única propietaria de la finca, este acto la capacita para segregar y vendernos partes de dicha finca y convertirnos junto con ella en propietarios. Por tanto las decisiones tomadas una vez constituida la comunidad de propietarios fueron aprobadas con los propietarios de entonces, es decir la constructora con sus pisos de 3 fase, los de 1 y 2 no vendidos y el resto de nosotros. Por tanto no se decidió nada con una minoría de propietarios pues estaban todos, otra cosa es que fueran a la junta, yo no lo hice, no pude. Por lo dicho el penúltimo párrafo tiene muchas imprecisiones y por tanto no puedo tenerlo en consideración. También es impreciso la parte final del último párrafo. A todo lo dicho, de nuevo vuelvo a añadir que algunas decisiones a lo mejor deberían volverse a tratar aunque sólo fuera por consideración y respeto a los vecinos que no estaban y que todavía no eran propietarios.

Por último, desconfío de iniciativas que nos atañen como vecinos y que ya se están promoviendo por medio de abogados, ¿de verdad es necesario?

Te mando un saludo y adelante con tu lucha yo de la manera en como la has planteado no puedo seguirla.

 
C
Cardeara
16/07/2007 22:50
La situación no esta zanjada, lo aprobado se puede volver a votar y la cosa cambia. Pero si hay plazas de cortesia son eso plazas de cortesia, y no son propiedades de ciertos propietarios listos que no han comprado la plaza de garaje y lo dejan en una de ellas y aquel que la necesite se siente.
El debate es plazas si pero con regulación para el uso de la misma.
 
C
CARAI
16/07/2007 15:38
guiyopaem, tu mismo lo has dicho: dimos el “coñazo” con la valla, no con las plazas.

Informar a medias es, casi, peor que mentir.

A nosotros si nos importa y mucho tu opinión, eres mi vecino.
A nosotros no nos parece “dar el coñazo”, luchar por tus intereses. Somos tus vecinos.
A nosotros no nos parece mal “soportar las “interrupciones”, mas bien intervenciones, que haga falta en las Juntas. Para eso somos vecinos.

Y si realmente es una polémica que no te interesa, nosotros estamos buscando a quien sí le interese este asunto.

Un saludo,
CARAI
 
G
guiyopaem
15/07/2007 23:47
CARAI dijo:

Hola guiyopaem,

es impresionante..... tú y tu compañero de piscina teneis una memoria envidiable: 8 meses después, recordais el piso que apareció en un acta.... absolutamente PRODIGIOSO!!
Lo que es bastante menos prodigioso, es tu mail: si citas "textualmente" algo, por favor hazlo de verdad, cita la frase en su totalidad y no censurando parte ESENCIAL de la misma. Con eso lo único que haces es manipular la información veraz.
Como veo que al final tu memoria no va a ser tan prodigiosa.... yo sí que voy a citar TEXTUALMENTE lo que recoge el acta: "el propietario del piso XXXXXX solicita que se eliminen las plazas de aparcamiento de cortesía existentes bajo su terraza, dado que tal y como están situadas cualquier persona podría subirse a un vehiculo y acceder facilmente a su terraza. Dicha eliminación dejaría de ser necesaria si Nozar accede a su petición de vallar lo que falta de la terraza de su vivienda".
Según tu mail parece que somos como veletas y que cambiamos de opinión según da el viento. Pues haz el favor de leer un poco mejor y no terjiversar:
1) no pedimos nunca la supresión total de las plazas de aparcamiento
2) condicionamos el que se quitasen sólo las de abajo de nuestro jardín, si no se completaba la valla.
Como bien habrás podido comprobar, la valla está completa y por lo tanto, nosotros SÍ SOMOS COHERENTES en nuestra postura.
Así es como se documentan las cosas.
Espero que ahora sí entiendas.....
Saludos y gracias por no hacer públicos nuestros datos,
CARAI


1.- Yo no tengo tanta memoria para recordar las actas,mi vecino él sabrá, simplemente recordabamos la junta, y el motivo de recordar la junta es por las multiples interrupciones que tuvimos que soportar hasta que se hablo del tema que os interesaba. El comentario fue y espero ser textual y escribirlo todo, sino mi vecino fijo se cabrea" pero si estos de la carta son aquellos de la junta que estuvieron dando el coñazo, con lo de la valla".

2.- Referencio exactamente en el acta donde encontrarlo, si no he escrito todo el texto ha sido mera comodidad, no me apetecia escribirlo todo.Si me crees bien y si no no me importa.

Mira me da exactamente lo mismo si quereis o no plazas de cortesia y su numero, es una polemica que no me interesa, me interesan otras cosas, maxime cuando una junta de vecinos se ha pronunciado.

 
C
CARAI
15/07/2007 22:12
Hola guiyopaem,

es impresionante..... tú y tu compañero de piscina teneis una memoria envidiable: 8 meses después, recordais el piso que apareció en un acta.... absolutamente PRODIGIOSO!!
Lo que es bastante menos prodigioso, es tu mail: si citas "textualmente" algo, por favor hazlo de verdad, cita la frase en su totalidad y no censurando parte ESENCIAL de la misma. Con eso lo único que haces es manipular la información veraz.
Como veo que al final tu memoria no va a ser tan prodigiosa.... yo sí que voy a citar TEXTUALMENTE lo que recoge el acta: "el propietario del piso XXXXXX solicita que se eliminen las plazas de aparcamiento de cortesía existentes bajo su terraza, dado que tal y como están situadas cualquier persona podría subirse a un vehiculo y acceder facilmente a su terraza. Dicha eliminación dejaría de ser necesaria si Nozar accede a su petición de vallar lo que falta de la terraza de su vivienda".
Según tu mail parece que somos como veletas y que cambiamos de opinión según da el viento. Pues haz el favor de leer un poco mejor y no terjiversar:
1) no pedimos nunca la supresión total de las plazas de aparcamiento
2) condicionamos el que se quitasen sólo las de abajo de nuestro jardín, si no se completaba la valla.
Como bien habrás podido comprobar, la valla está completa y por lo tanto, nosotros SÍ SOMOS COHERENTES en nuestra postura.
Así es como se documentan las cosas.
Espero que ahora sí entiendas.....
Saludos y gracias por no hacer públicos nuestros datos,
CARAI
 

Fin del hilo
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento