ALEGACIONES A MINA DE SEPIOLITA

A los que se fijan solo en lo criticable (como siempre los cobardes anonimos), les digo que seguramente habra algun error en nuestro escrito, pero se ha intentado hacer lo mejor, y si sabeis hacer mejores alegaciones, hacedlas y presentarlas.

A continuacion adjunto el escrito en el que la CAM donde informa al Ayto de:
- periodo de alegaciones al INFORME
- consta el nº EXPEDIENTE 10-IA-00062.7/2006
- segun el Plan General de Ordenación Urbana La explotación de sepiolita se realiza en terrenos clasificados como SUELO NO URBANIZABLE de ESPECIAL PROTECCIÓN POR SU INTERÉS FORESTAL Y PAISAJÍSTICO donde se prohíbe la realización de actividades extractivas, pero luego de la recalificacion, se quito esta proteccion, permitiendose las actividades extractivas, por ello le llamamos (puede que no correctamente) suelo no urbanizable y no protegido.
- aqui cierto que los caballones de tiera y plantaciones masivas son solo alrededor del area de instalaciones de superficie, y en el camino del Romeral (300 mts antes de glorieta M111 y M113), no en todo el transito de camiones.
- obvio que la mina no sera en el rio, pero afectará a sus riberas y bosques de riberas, a eso se refiere el texto.
- nuestra alegacion y las de el Soto (presentada tambien por IU) hace incapie en la diferente valoracion del impacto de ruido, calidad del agua, flora, fauna, etc. La del PSOE se basa mas en mencionar cuestiones que son incompatibles o contravienen otras normas... son diferentes formas de alegar, pero todas válidas.





Sergio KG

Hemos leído las Alegaciones que ha presentado SERGIO KRSTIC, concejal del JADI en el Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama a lo que él dice...” Informe de impacto ambiental......” y después de digerirlas tenemos que comunicar al foro y en especial a él, lo siguiente:

1. Mira “espabilao “, lee con atención las cosas y así no meterás tanto la patita. Tu dices que alegas al “Informe de impacto ambiental positivo “que ha elaborado la Consejeria de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid, cuando lo que esta en información publica para presentar alegaciones es el ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL de la ubicación de las instalaciones de superficie de la explotación de sepiolita. Vas tan deprisa por la vida que hasta te has equivocado de número de expediente.

2. Mira “concejal “ , debes de aprender a distinguir lo que es un “ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL” y una “ DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL” . esto último en tus alegaciones lo llamas “Informe de impacto ambiental”
Para que aprendas a distinguir lo anterior, te recomiendo que leas el articulo número 2 de la Ley 2/2002 de 19 de junio de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid.

3. Mira “ecologista de oído“ intenta aprender también un poco de urbanismo. Esto te lo decimos porque esta gente de Tolsa SA quiere poner las instalaciones de superficie sobre “suelos no urbanizables preservados“ y no sobre suelos no urbanizables no protegidos como tú dices.

4. Mira “cachondo“ vas tan deprisa buscando votos que ni te enteras por donde pretende la promotora de las instalaciones de sepiolita sacar sus camiones. Tolsa no hace ni muros ni pone arbolitos por los caminos que quiere hacer para transportar la sepiolita, sino que los pretende poner en las instalaciones de superficie que motivan el estudio ambiental.

5. Mira “buscador de votos” no digas como dices en tu alegación y transcribo literalmente: ......” Es cierto que hay un recurso económico por explotar en el del rió....”, porque demuestras que no has leído el Estudio de Impacto Ambiental que han presentado los de Tolsa SA. La sepiolita no esta en el rió sino en las terrazas o cornisas del Jarama.

Y por último, un consejo. Cuando tengas que preparar una alegación a un asunto de este tipo, primero debes de leer el estudio de impacto ambiental, mas tarde debes de comprobar que lo que dicen en él es cierto y para ello tienes que ver la legislación aplicable al asunto en especial la medioambiental y el Plan General, es este caso el de Paracuellos, por ultimo debes de buscar en esas leyes, decretos y planeamiento todo aquello que pueda rebatir el Estudio de Impacto Ambiental.

Claro esta que pedirte a ti lo anterior es demasiado, aún cuando estamos dispuestos a enseñarte y con esta finalidad. Seguiremos en contacto.

Un saludo a tod@s
“GUSAMOS UNIDOS CONTRA LA DESTRUCCIÓN DE SU HABITAT POR LA MINA DE SEPIOLITA”

JaDi además de denunciar, toma acciones: presenta alegaciones a explotacion minera de sepiolita y ofrece el documento para mas alegaciones.

De: http://www.jaramadirecto.com/noticias/sepiolita_alegacion_jadi.php

Las agresiones medioambientales en Paracuellos estan nuevamente de actualidad. Al desvio del rio en 2003 por la pista del aeropuerto, contaminacion sonora por su ampliacion desde finales 2005, antenas telefonía se multiplican sin control junto a viviendas y escuelas, ahora se suma una explotacion minera de sepiolita de mano de TOLSA S.A. que intenta instalarse en el termino junto al Rio y a Residencial Jarama.

JaDi ha presentado este 28 de febrero sus alegaciones a la Consejeria de Medioambiente de la CAM. Si las demas agrupaciones y vecinos en general quieren basarse en ella y alegar también, tienen tiempo hasta el 9 de marzo.









ALEGACIONES AL INFORME DE IMPACTO AMBIENTAL DEL PROYECTO DE EXPLOTACION DE SEPIOLITA DE LA EMPRESA TOLSA S.A. DENOMINADO “REPESCADA” Y SITO EN LOS PARAJES HUELGA Y TIRABUEY ; CON INSTALACIONES INDUSTRIALES EN SUPERFICIE, EN PARCELAS 50, 52, 54 Y 55 DEL POLÍGONO 11 DE PARACUELLOS DE JARAMA.

Elaborado por el grupo Municipal Jarama Directo y el ex-concejal de medioambiente del Ayuntamiento de Paracuellos del Jarama


El presente documento presenta alegaciones al informe de impacto ambiental positivo que ha elaborado la Consejería de Medio ambiente y ordenacion del territorio, Direccion de calidad y evaluación ambiental, expediente 10-IA-00062.7/2006.

Como primera consideración debería centrarse la aprobación de las necesidades que tiene el municipio en embarcarse en este tipo de iniciativas.
Las afecciones medioambientales y los daños irreparable al ecosistema son numerosos y creemos que debería darse luz verde solo en casos de necesidad urgente de recursos dado que significan un importante resta de potencial a las generaciones futuras de el municipio.


DAÑOS AL RIO Y SU ECOSISTEMA
Partamos de la base que el Jarama es una zona de protección ecológica y por ello seamos conscientes de lo que estamos obligados, no lo defendamos solo para pedir compensaciones, seamos “ecológicos” de verdad.

? Ya de por si es un río que sufre desde hace décadas el maltrato por parte de graveras que extraen sedimentos dejando un perfil artificial, muros de contención que le delimitan, depuradoras que entregan agua de calidad a veces dudosa, deforestación por construcciones demasiado próximas, seccionamientos como en la M50 y lo mas grave que es la destrucción como río en 2 km por la 5º pista del aeropuerto. Parece que nunca es suficiente el daño que se le hace, debemos tomar conciencia de lo que representa y de los que nos puede ofrecer, pensemos por un momento que Paracuellos no tendría el Jarama ; seguro lo desearíamos tener, pero para un trato mas que distinto que el que le estamos dando. No estamos hablando de una explotación en el medio de La Mancha, es en una de las pocas e importantes zonas verdes del municipio.

De mas está decir lo que provocaría una nueva instalación en sus inmediaciones:

? Explotación de 109 hectáreas, a una distancia de entre 50 y 400 metros del río, que invaden la zona del “Corredor ecológico” y que es de 500 metros. Aunque oficialmente se hara en terrenos calificados como no urbanizable no protegido, limita con suelo protegido.


? La profundidad de la explotación es de entre 60 y 190 metros, con el seguro daño a las aguas subterráneas y superficiales, por estar debajo del nivel freático, disminucion de acuiferos superficiales y profundos y consecuentes daños a la vegetación colindante.


? La explotación sería de 15 años, no es del orden de meses, lo que provoca que se cambie totalmente la zona. La generación de polvo de forma casi permanente provocará daños a los vegetales, animales y aves que se encuentren en la zona.


? La ruta de transporte próxima al río, aunque se intente camuflarla detrás de un muro y este a su vez con árboles, implica un daño irreparable a la vegetación originaria de la margen del río, además de molestar y probablemente ahuyentar definitivamente todo tipo de animal y ave en esa zona. En este aspecto vemos mal que la Confederación Hidrográfica del Tajo no actue paralizando estas actuaciones previstas que afectan a las zonas de servidumbre y policía.


? Los 64 camiones al día durante 15 años, entre las 8 y las 20 hs. representan un camión cada 10 minutos. Esto sumado al ruido e iluminación artificial que requiere la zona de extracción, harán seguramente destrozos en el hábitat natural que intentamos preservar.


? Los derenajes de agua durantre la fase de implantacion dañaran terriblemente al Rio, hecho que se mantiene durante la fase de explotacion pero en menor medida. El acuifero aluvial y terciario se retornarán al Rio, causando una impermeabilizacion del lecho del rio por los solidos en suspension, causando un daño que a diferencia de la declaracion de impacto ambiental, si consideramos muy significativo aunque el informe califica compatible.


? La valoracion a la fauna, parte que los animales de la zona estan acostumbrados a la actividad humana y si hoy hay 10 camiones al dia y apenas industrias que producen aprox. 50dB en un radio de 100 metros, es increible que considere indiferente los 64 camiones al dia y ruidos por 65 dB en un radio de 150 metros. Además ni siquiera menciona toda la actividad en la zona de explotacion donde ahora es un oasis de tranquilidad y refugio de numerosas especies que utilizan el único corredor ecologico que tiene Madrid de norte a sur (el Manzanares obviamente no cuenta), el cual se verá interrumpido sin compensacion posible durante los 15 años de explotacion.


? Al final de la explotación, está previsto demoler las instalaciones subterráneas y colapsen las galerías internas y en planos de acceso. La sección de los mismos es de 12.4 m2 (unos 4 de ancho por 3 de alto, como los túneles de las lineas antiguas de metro). Estos huecos, cuando por filtraciones de lluvias se debilitan y colapsan, se transmiten a la superficie como “sifonamientos” que ya conocemos en el trayecto del AVE Madrid-Barcelona , o en la proximidades del Mar Muerto, que por evaporación del agua subterránea, la superficie del terreno tarde o temprano también se hunde, con el consiguiente peligro a las personas/instalaciones existentes.


? Es zona declarada como de previsibles restos arqueológicos, que no se hayan analizado aún, no significa que no se vaya a hacer en el futuro. Lo que si es seguro que la explotación minera destruiría para siempre el patrimonio histórico-artístico.
Esta área de Paracuellos está definida por la Dirección General de Patrimonio Histórico como zona de alto valor arqueológico y además existe una zona incoada como Bien de Interés Cultural con el nombre de Paracuellos I.


DAÑOS A LOS VECINOS DEL MUNICIPIO
Principalmente los daños al río son subsecuentemente daños a las personas, porque nadie tiene derecho a estropear un legado ecológico irremplazable a cambio de un dinero que se invertirá y será de aplicación directa en unos pocos años, comparado con lo que el río ofrece si está dejando original para el disfrute de la actual y futuras generaciones.

? Las instalaciones de explotación de 4 hectáreas, mas las balsas de decantación que se ubica a 180 metros del nucleo de poblacion mas proximo, que es Residencial Jarama, que agrupa a mas de 500 vecinos. La declaracion de impacto valora el ruido en 65dB en un radio de 150 metros, imaginemos lo que será vivir en Residencial Jarama. Es increible que la declaracion de impacto ambiental se centre basicamente en el aspecto estetico pase por alto los ruidos, polvos, mas molestias en genral que dificultaran la vida de este nucleo urbano que y que esta explotacion minera no le significa ninguna ventaja.


? Desde la zona de explotación habrá una ruta de transporte que pasa a solo 130 metros delante de la urbanización “Residencial Jarama”, vecinos que ya ahora reclaman que no pasen vehículos pesados (que son de unos 10 al día). Imaginemos lo que sufrirían con 64 camiones mas al día durante 15 años. Representa un gran camión de 22.5 toneladas (mínimo 5 ejes y 18 metros de largo) haciendo ruido y levantando polvo cada 10 minutos. Es como tener la entrada de un polígono en la puerta de casa.


? En las instalaciones de superficie se prevén acopios de estériles de hasta 8 metros de altura, y los de material aprovechable de hasta 15 metros (como un edificio de 3 plantas). Y que si serían visibles desde carreteras como la M-113 que estará a 300 metros, y si estarían situados a distancia de riesgo de 150 metros del nucleo urbano de Residencial Jarama. Se intenta que Paracuellos sea una mancha verde para que desde el aeropuerto sea una imagen bonita ; pero no se conseguirá con las maquinarias, camiones, montañas de tierra y polvo que crearía esta instalación.(afecciones acusticas y calidad de aire)


? Además del daño a todos los paracuellenses, en el caso de Residencial Jarama, si alguna familia deseara marcharse, por los 15 años de sufrimiento que le esperan, el valor de sus viviendas se veria seriamente disminuido al saberse la instalacion cercana que tendrá, junto al trasiego de 64 camiones al dia delante de sus casas.

CONCLUSION:
Nuestro grupo ostento la concejalía de Medioambiente en Paracuellos, entre junio 2003 a agosto 2004. En enero 2003 se le entrega al Alcalde Fernando Zurita un informe negativo elaborado por el tecnico de medioambiente de entonces Manuel Barral del Pino y el concejal, sobre esta explotacion pero éste finalmente no aporta dicho escrito al expediente (fue así porque la concejalia de Medio ambiente no tenia delegacion ante terceros como la CAM, y todo debia pasar por el Alcalde).
Paralelamente observamos que el haberse aprobado el impacto ambiental (el primero antes de la rehubicacion de los elementos de superficie fuera de la zona protegida del rio) , fue porque “si el Ayto no ve inconveniente, normalmente la concejeria continua con esa postura”, hecho que mas nos hace dudar de la intencion de ocultar cualquier indicio negativo a la explotacion por parte del Alcalde. Todo esto lo hemos denunciado mediante escrito al Director General de Urbanismo CAM, D. Enrique Puertorrey, con fecha 22/12/2004 y nº registro entrada a la Consejería 10/190674.9/04.

Sin embargo hay voces discordantes en el equipo de gobierno. En la junta de gobierno del 1 de junio 2006 donde se aprobo la rehubicacion de los elementos de superficie, ya entonces el concejal de Obras P.A. Mesa voto en contra. Además en el pleno ordinario del 22 enero a una propuesta de nuestro grupo para que el pleno tomase la postura de rechazo a esta explotacion minera, el Alcalde contesto “no deseamo tal explotacion”.

Es cierto que hay un recurso económico por explotar en el del río, pero solo en el caso urgencia se podría autorizar una explotación minera en la zona. El mineral que se pretende explotar (sepiolita o arena absorbente de uso industrial) tiene un valor ínfimo en ralación con la riqueza existente, alguna de imposible sustitucion como es la paisajistica que tendría que destruirse.
NO SE DEBE AUTORIZAR LA EXPLOTACION MINERA POR MOTIVOS MEDIOAMBIENTALES

Fdo.: Sergio Krstic Gibert
Concejal portavoz Jarama Directo
Ex concejal Medioambiente de Paracuellos

Paria, esta claro que ponga lo que ponga, lo sacras de contexto...

Estas no son palabras mias, son las que alega la gente cuando me HA ELEGIDO (si elegir, que es lo que se hace en un sistema democratico) para el concejo escolar o la junta de Altos por ejemplo. Si te presentases te podrian elegir, pero si que quedas en casa no.Ahora si crees que por eso tengo que esconder la cabeza como el avestruz...

Mas conocimientos: SOLO me refiero a lo que ocurre dentro del Ayuntamiento, en el resto seguro se menos que la mayoría. Y fijate que esos conocimientos me permiten saber cuando hay subvenciones o convocatorias o para taparle a boca a algun concejal de equipo de gobierno cuando quiere mentirle a los vecinos.

Mas derechos: idem anterior, me refiero a tener acceso a todos los documentos que entran y salen del Ayto y las actas de juntas de gobierno, las facturas de gastros municipales, expedientes plenarios, etc. y muchas cosas mas que NO TIENE DERECHO UN VECINO.

Creo siempre te respondi con amabilidad y claridad, pero tu a sacarle punta al detallito... creo no eres ni siquiera vecina de Altos, estas solo para provocar, asi que no perderé mas tiempo si sigues en esta linea.

Sergio KG

Sergio dijo:
"...un concejal, que tiene mas conocimientos y mas derechos que un vecino normal,.."
¿Egocéntrico?...¿Endiosado?....

paria, te cuento que ademas de concejal y presidente de la Asociacion de Altos estoy en el Concejo escolar de la guardería y en la plataforma de ruidos del aeropuerto, en todo es ellos me he presentado voluntario como vecino y la gente me ha elegido y ven util aporte mi tiempo, porque aunque no se hace politica en ellos, ven positivo que que un concejal, que tiene mas conocimientos y mas derechos que un vecino normal, se preste a colaborar.

Además desde el partido alla por el 2004 hemos promovido el tema de los radares y antenas (que ahora oportuamente se suman el PSOE e ICxP).

Todo esto es para decirte que como vecino de Altos tenias derecho (y en tu caso particular creo que hasta el deber) de asistir a la reunion de la Asociacion, alli hubieras visto de primera mano como es su funcionamiento y sus debates, pero veo prefieres participar desde el anonimato, alla tu.
Hubieras visto que no se mezcla la politica, tengo especial cuidado en no hacer juicios de valores, y eso que los demás presidentes y miembros de la junta que hubo/hay si lo hacen porque es la realidad que vivimos.

Te cuento que además de mi caso hay otro miembro de la junta que participo en el lista electoral de otro partido politico y no se le fiscaliza/critica o discrimina, todo lo contrario, ojalá hubiera mas vecinos que quisieran participar, incluso los concejales de IU que vive/vivian en Altos se les ha invitado, sus razones tendran para no asisitir, preguntales si tienes la oportunidad.

Se hablo sobre el posible pleno de marzo donde nos recepcionen oficialmente (ventajas y desventajas) y paralelamente tambien puede se apruebe el convenio de agua de riego, aunque quedan por confirmarnos el dinero que nos van a dejar para este tema.
Tambien se hablo de que la Asociacion presenta una solicitud de enmienda a la ordenanza actual en lo referente al vallado de parcelas.

Como presidente presente un par de puntos mas:
1) que la Asociacion se apersone al juicio que varios parcelistas de los Berrocales estan presentando contra AENA por el aeropuerto. Se debatió y voto que la Asociacion esta representada por la Plataforma local sobre este tema (www.paracuellossinruidos. org) y que esta decida, la Asociacion no tomara iniciativa propia en este tema.

2) Que la Asociacion presente alegaciones a la posible mina de sepiolita. Explique el tema y puse a disposicion de los miembros de la junta y vecinos alli reunidos (unos 13) toda la documentacion que como "concejal" dispongo del tema y pregunte si alguien se ofrecia a preparar la alegacion. Como te imaginarás tenemos muchos temas que noas afectan (3 personas dedicadas al tema de agua de riego y 2 dedicadas al analisis economico de las cuentas de Altos) y la explotacion de sepiolita nos pilla a mas de 4 kilometros... nadie se ofrecio a trabajar en este tema (¿te ofreces tu?).
Los presentes alegaron "ya que te lo has currado como concejal presentalo tu desde el partido, " asi quedo la cosa.

Cruzdemorales, desde que esta la nueva junta de la Asociacion se acordo que los mails de informacion periodica, no los mande desde jaramadirecto.com sino que desde una cuenta de yahoo.com (cosas de la etica dicen, porque basicamente es lo mismo), obviamnte en el foro no voy a dar de alta 2 niks, no lo hago ni en el de Miramadrid ni aqui, siempre el mismo, creo es lo correcto.
Para hablar normalmente desdoblo mi personalidad entre el concejal o el de la asociacion, pero podria darse el caso extremo que un vecino de Altos me preguntase sobre los problemas de la guardería municipal cuando los aviones hacen ruido y ...supongo mi CPU me diría "fatal error" y me quedaría inconciente, lo de 4 personalidades nunca lo he intentado.

Sergio KG
y
Sergio KG

Yo formulé una pregunta concreta, si la asociación iba a hacer alegaciones ; como la respuesta me vino dada de jaramadirecto (un partido politico) y no de la Asociación o de los vecinos ; a mi me pareció oportunista politicamente. Es mi opinión , repito la pregunta era para la Asociación, y en la primera respuesta de Sergio no hace ninguna mención como Presidente de la Asociación, sino como concejal del JADI. Nunca he dicho que no trabaje y haga cosas, pero no me gusta que se mezcle la Asociación con la política, como bien dices la Asociación re son todos las vecinos, el JADI no.
Por cierto aunque me llame Paria, mi condición no es femenina, me puse este nombre por la casta inferior de la India, pues como vecino de los Altos me he sentido en ocasiones como paria en relación a vecinos de otros barrios del municipio.
y eso buen rollito.
Saluditos.

La verdad es que no entiendo algunas reacciones y comentarios descalificantes. No conozco personalmente a Sergio pero no conozco a nadie que trabaje lo que él por la zona en que vivimos.

Creo que es injusto por tu parte Paria, el acusar a Sergio de este modo de hacer campaña electoral.
Por mi parte, a pesar de no poder acudir a las reuniones mensuales, gracias a Sergio y este foro estoy más o menos al día de las cosas que pasan en nuestra urbanización y creo que está haciendo un gran trabajo como Presidente de la asociación.

Ehhhhhhhhhh, para un poco, te has pasado siete pueblos...

Mañana tenemos reunion de la Asociacion en Av. General 32 sobre las 19 hs (estas invitada como todos los vecinos), y entre los puntos a tratar además de agua riego, recepcion, parques, campo futbol, parcelas privadas sin vallar, etc, etc esta este tema, seguramente acordaremos presentar un escrito a la CAM por la negativa a la explotacion minera.

Pero lo que dije mas ariba son acciones que salieron cuando era concejal de medioambiente y mas acciones posteriores como partido en la oposicion . Si hubiera implicado en esos escritos a la Asociacion, te aseguro si hubieran señalado que se estaba politizando. No se hizo porque la explotacion minera afecta en primer orden a Residencial Jarama, luego a Berrocales y Miramadrid. Que Altos se hubiera implicado antes si hubiera sonado extraño.

Además te aclaro que la Asociacion somos todos los vecinos y tiene una junta directiva de 8 personas que actuamos democraticamente, con eso quiero decir que no todas las decisiones son ni deben ser mias, son de todos, por lo que si mañana no se resuelve presentar alegaciones (muy improbable) no te enfades conmigo, sino con los 8 que habremos tomado esa decision.

Participa antes de criticar y mira a tu alrededor que habras visto como otro grupo politico que estuvo callado muchos años acaba de empapelar todas las urbanizaciones con que va a defender este tema de la mina de sepiolita ¿eso no es oportunismo?

Salu2

Sergio, mi propuesta es que las alegaciones partan de la Asociación de los Altos.¿o es que a estas alturas solo te interesa tu partido político en detrimento de tu puesto de Presidente de la Asociación de los Altos?
Si es así es mejor que dimitas de Presidente de la Asociación y te dediques exclusivamente estos meses a la campaña electoral de tu partido.Esto sería mas ético.
Saluditos

Segun el pleno ordinario del pasado 22 de enero (http://www.jaramadirecto.com/plenos/2007_ene_22.php):

Punto de urgencia de JaDi: Que el pleno municipal se manifieste en contra de la posible mina de sepiolita que se intenta instalar en el termino municipal (como en su dia el pleno se manifesto en contra de la Central termica)

El pasado 15 de enero entro por Registro el informe favorable de Impacto ambiental que permitiría a la empresa TOLSA S.A. horadar el barranco que hay entre el sector 6 de Miramadrid y los Berrocales e instalar las instalaciones de superficie (tolvas, balsas de decantacion, transformadores y maquinaria, etc) en una parcela que esta a tan solo a 150 metros de Residencial Jarama.

Esta explotacion tendria una duracion de 12 años y representaría un trafico de 64 camiones diarios frente a Residencial Jarama, resultando una merma de calidad de vida y precios de sus viviendas, como tambien un daño irrecuperable a la ya muy maltratada ribera del Jarama.

El Alcalde aduce votar no en el punto porque se lo tiene que estudiar... pero afortunadamente afirmo "desde el equipo de gobierno estamos en contra de esta explotacion" ...que asi sea y no otorguen licencias de obra.
7 CONTRA (4PP, 3AIPJ) 6 FAVOR (4IU, 1PSOE, 1 JaDi)

Al menos consta en acta su negativa a dar licencias , además en reunion con el concejal de urbanismo nos ha dicho que la empresa Tolsa presionará hasta el ultimo momento para conseguir que le compensen economicamente de la mejor manera, pero que no tendría interés de iniciar la explotacion. Esperemos sea ciero, porque sino menudo destrozo al rio y un sinvivir que le espera a Residencial Jarama y en menor medida a parte de Miramadrid y berrocales.

De mas esta decir que este grupo volverá a presentar las alegaciones que en su dia le paso al Alcalde en el 2004 cuando ostentabamos la concejalia de Medio ambiente (porque no teniamos delegacion y todo tenia que pasar por el Alcalde) y éste guardo sospechosamente en un cajón y no presentó.

Se deberá modificar ahora las alegaciones al tema de instalaciones de superficie que se quitaron de los terrenos protegidos del rio y se pusieron detrás de la Chatarreria , a 150 mts de Residencial Jarama.

Mas info en:
http://www.jaramadirecto.com/noticias/sepiolita_alcaldia.php
http://www.jaramadirecto.com/noticias/mina_sepiolita.php

Sergio KG
Concejal portavoz JaDi