ANÁLISIS COMPLETO DEL PLENO ORDINARIO 18-10-2011

Buenas tardes, 

Una rápida contestación a Wasabiaparte: 

No, no existe ningún pacto (sunt servanda) por el que haya que votar lo mismo que nuestros socios de gobierno. Lo único que tenemos acordado de manera tácita es que , como es lógico en un equipo en buena sintonía, sólo se suele llevar adelante los proyectos en los que estamos los dos de acuerdo. Si no, no merece la pena ni siquiera sacarlo.

Por lo que el tema de la firma del convenio, es por convencimiento de que es lo mejor para Paracuellos desde un punto de vista práctico. Estaremos en lo cierto o no (la única manera de no equivocarse nunca es no hacer nada), pero lo hemos analizado bastante. Las razones son las explicadas en nuestro análisis, y por algunos foreros: ante algo que se va a hacer si o si, que está aprobado por una Ley, tenemos que ver cuál es la mejor opción para nuestro municipio, desde todos los ángulos posibles.

Y contestando a otro par de cosas que se comentan aquí:

Pues si mi empresa la comprase alguien, resulta que tendríamos que firmar un documento diciendo que las obligaciones y derechos contraídos con terceros, deben cambiar a la nueva sociedad... y además se tiene que firmar con cada una de las terceras partes. Vamos, más o menos lo que estamos haciendo ahora con el Canal. No soy un experto en leyes, pero tiene toda la lógica que esto sea así porque no se puede mantener válido un contrato con una personalidad jurídica inexistente...

Thitiana, lo que citas en tu mensaje respecto al salario del concejal Manuel Porto es una verdad a medias: se ha comprometido a rebajarse el salario una vez comience esa actividad, que todavía no ha comenzado. La petición de la compatibilidad, que es lo que se ha pedido en este pleno, debe de ser anterior a la firma del contrato.
Ahora con la autorización del pleno podrá negociar el contrato, y las horas a dedicar. Y una vez que comience esa actividad, es cuando hará su reducción de salario correspondiente.

saludos 

Voy a ser muy muy escueto con la respuesta wasabiaparte: NO, NO existe ningún acuerdo fuera del pacto programático que obligue a ningún Concejal de ICxP a votar lo mismo que voten los Concejales del PP.
La independencia de criterios se sigue manteniendo (entre la Junta Directiva del partido, entre los Concejales y básicamente en ICxP) y ten por seguro que si algún día no fuera así yo ya no pertenecería a este partido.

Lo siento wasabiaparte pero creo que ningunerar de esta forma las reuniones de Participación Ciudadana no es propio de ti, y lo digo como lo siento.
Por favor, no me hagas tener que explicarte la importancia que tiene este proceso para los vecinos del municipio y la repercusión directa que tendrá en la mejora de nuestra calidad de vida.

Y yo reitero todas y cada una de mis palabras.

Amén.

Un saludo.
 

Perdón, quería decir "cesión".

Bueno pues hoy se ha publicado el el BOCM la cesión de parte del sueldo del concejal (el concejal en el Pleno dijo textualmente "estoy dispuesto hacer una casión de parte del sueldo" ) BOCM 24/10/2011

Si vemos el BOCM del 4/10/2011 comprobamos la reducción del salario.

0 EUROS... ¡¡PEDAZO DE REBAJA!!

Lo cierto que ICXP voto junto con el PP un convenio que allana el camino para privatizar el Canal de Isabel II.

Lo pueden pintar de verde o azul claro a rallas, pero la finalidad es  privatizarlo .

¿ Lo de que es un tema a nivel de la comunidad y supera el ámbito municipal por que lo dicen?

¿Para consolarnos a los vecinos o para convencerse ellos?

Además es que no dejan ni  una oportunidad de demostrar que estan de acuerdo al 100% con la política del PP ,en este caso hasta en los temas que conciernen a toda la Comunidad.

No hubiera mirado nunca el resultado de la votación, pues doy por sentado que en el foro se siguen criterios de honorabilidad suficientes como para hablar de lo que piensa o sabe, considera o supone.

Esto ha escrito antiquo y por lo de "criterios de honorabilidad" me veo obligado a responder

Es cierto que ese fue el resultado: PP a fovor, Psoe abstención, IU en contra. Pido disculpas por mi imprecisión. Esto fue una votación en la Asamblea de Madrid en diciembre de 2008, va a hacer hace 3 años de ello.

Escribí de memoria. Y sin duda lo que me quedó fue SOLO EL PP VOTÓ A FAVOR. Si lo digo así es completamente preciso y como hablamos del Canal de Isabel II y del artículo 16 de la Ley de acompañamiento de los presupuestos de 2009, pues resulta más cierto que la impresión que pretende ushuaia, de que el PSM se abstuvo en el tema del Canal.

Paso a explicarme, para que no se cree más confusión.

Lo primero es que hubo numerosas enmiendas, como puede verse en el diario de sesiones, que fueron rechazadas y alguna de ellas era sobre la posibilidad de convertir el Canal en S.A.. La votación que cita ushuaia es la de la totalidad de la Ley 3/2008, en la que van muchas otras cosas, como por ejemplo la modificación de Caja Madrid que originó un enfrentamiento muy sonado entre Aguirre y Gallardón por el control de la Caja, no solo era lo del Canal. Por otros apartados de la Ley, el PSM se abstuvo, no por lo del Canal.

El PSM se posicionó en contra de la privatización del Canal, desde el momento en que lo anunció Esperanza Aguirre y antes de la votación de la Ley 3/2008.

Antiquo, para que la honorabilidad no sea sólo atribuida a una parte, espero no tener que tirar de archivos cada vez que escriba en el foro. Pero en este caso lo voy a hacer. Tirando de hemeroteca, podemos encontrar en El País del 18-09-2008 (es decir 3 meses antes de la votación que te permite cuestionar mi honorabilidad) el siguiente titular: Los Alcaldes socialistas boicotean la privatización del Canal de Isabel II. y en el texto del artículo (copio lo escrito) "Los socialistas madrileños están dispuestos a oponerse frontalmente a la privatización del Canal de Isabel II, anunciada el martes por la presidenta regional, Esperanza Aguirre...".

Espero que quede aclarado el tema. El PSM no se abstuvo por el tema del Canal en la votación de la Ley que recoge ushuaia, se abstuvo porque estaba a favor de otros aspectos, pero en contra de lo del Canal.

También espero que me reconozcas que, sin haber sido preciso en el resultado de la votación, mi escrito sobre que el PSM se opuso al articulado sobre lo del Canal (habría que ver las enmiendas) se ajusta más a la verdad que la literalidad de la votación que expone ushuaia, por cuanto, en el contexto del que debatimos, parece que quisiera dar a entender que el PSM no está en contra de la privatización del Canal, cosa totalmente falsa.

En cualquier caso, lo grave es lo que está haciendo el PP. Lo grave es que los 384 millones de beneficios que da el Canal (La Vanguardia, en julio de 2011, por si lo necesitas) acaben yendo a manos privadas y no a las administraciones públicas para hacer frente a los recortes en educación o en sanidad. Eso es lo grave. Y en último término, eso es la apuesta y lo que significa el voto favorable de ICxP al dar apoyo al PP de Zurita

wasabiaparte dijo:

Vuestra condición de locales no os exime de tener un criterio bien definido y una visión más a largo plazo respecto a algunos asuntos, y éste pienso que era uno de ellos.
Si no la tenéis o no os queréis posicionar ideológicamnete lo más adecuado sería abstenerse.

Pues yo voy más allá wasabiaparte, a mí me hubiera gustado votar EN CONTRA.
Y me hubiera gustado hacerlo en base al cumplimiento de una ley estatal proteccionista que impidiera que un Gobierno Regional como el nuestro superara todos los trámites legales previos y su Asamblea tuviera la oportunidad de aprobar (no olvidar que con la abstención del PSM) la privatización de este servicio para posteriormente servirla en nuestra mesa a modo de un sencillo plato de “lentejas”.
No se trata, por tanto, de querer o no querer posicionarnos ideológicamente (básicamente esto resultaría imposible porque cada uno somos de nuestro padre y de nuestra madre) sino simplemente de valorar las alternativas existentes y sopesar la conveniencia de adherirnos al citado convenio o por el contrario de prepararnos para iniciar el camino hacia la “independencia hidrográfica”.
En la actualidad, tan solo dos poblaciones madrileñas no dependen del Canal para la obtención de este suministro, a saber: San Lorenzo del Escorial y Alcalá de Henares.
En el caso de la primera población la gestión se realiza como sigue: Se creó el Servicio Municipal del Aguas de San Lorenzo (con unos costes fijos, un personal fijo, etc,etc.) y posteriormente se cedió la gestión a una empresa concesionaria del suministro llamada Aqualia.
En el segundo de los casos, la población se abastece de dos canales principales: 1- La Mancomunidad de Aguas del Sorbe y en menor medida de la estación de tratamientos de aguas potables que a su vez es propiedad del Ayuntamiento a través de la Empresa Municipal de Aguas.
Como ves, en el caso de Alcalá la comparación resultaría totalmente inviable (cerca de 200.000 habitantes, millones de € invertidos en infraestructuras, etc,etc.) y en el caso de San Lorenzo la experiencia se me antoja tan sumamente nefasta para los intereses de los vecinos que no me gustaría en absoluto que algún iluminado quisiera transpolarla a nuestro municipio (no demos ideas).

Y con estas experiencias sobre la mesa y previo análisis de la tozuda realidad, decidimos adherirnos a la firma del convenio por considerar que esta era la única solución viable y posible mientras no se demuestre lo contrario.

Barato nos vendemos...

Con sinceridad, lamento profundamente que pienses así.

Un saludo.

miramadrilenho dijo:


…..(= PRIVATIZACIÓN)

Totalmente de acuerdo pero una privatización que se aprobó en el año 2008 y que no tiene vuelta atrás porque así lo decidió la propia Asamblea de Madrid (por cierto, como ya he dicho antes con la abstención del PSM).

Igualmente, expusimos en dicho pleno que nuestro ámbito de actuación es Paracuellos de Jarama (tal y como indican nuestras siglas), (OBVIAMENTE, no hace falta explicarlo porque es obvio.

Si amigo si, hay que explicarlo todo. Hasta esto tan obvio no parece serlo para muchos de los que por aquí escriben.

……..(Y si no... ¿nos van a quitar el servicio, nos quedaremos si agua los pobres paracuellenses?).

Te respondo como los gallegos porque no puedo hacerlo de otra forma ¿ y quien nos garantiza el servicio?, ¿el estado con alguna ley que así lo contemple? no la conozco, ¿la oposición con alguna propuesta tangible?, no la conozco.

…..(No entiendo, ¿el nuevo servicio, con su nueva denominación social -si llegara a haberlo-, se desentiende de los clientes que adquiere, así, sin más?. ¿Sólo porque no estén de acuerdo o no hayan firmado? ¿Esto es como el artículo 33?)

Pero un artículo 33 previsto, contemplado y amparado por las Leyes. Leyes que tanto unos como otros no han cambiado ni cambiarán para proteger nuestros intereses, ya sea como ciudadanos o como simples consumidores.

ICxP (pues muy mal en mi opinión)

Totalmente respetable tu opinión, faltaría más.

Otro saludo.

Fran1978 dijo:

Aunque no sea el palmero al que os referís, también me gustaría que explicara el porqué el desembolso de esos 105.000€...

Pues si esperas respuestas de Mesa o de Molina puedes hacerlo sentado aunque con sinceridad no creo que las esperes.
Según sus propias palabras, la devolución del aval no se realizó porque la empresa adjudicataria dejó cuantiosos desperfectos a la finalización de la obra.
La realidad, mucho más tozuda, es que “supuestamente” dicha empresa tuvo que lidiar con chantajes del estilo…..”o me arreglas aquella acera del pueblo o no te pago”, etc,etc.
Ante esta situación y plenamente conscientes de que cualquier Juez les iba a dar la razón, la empresa demandó al Ayuntamiento como era de esperar. Los intereses de demora podrían ascender a la mencionada cifra pero como el marrón se lo iban a comer otros…….

….y por haberse ido en el pleno antes de que terminara también, qué pasa que con llevarse las dietas le vale a él y a Molina...

Quizás es la costumbre, como ahora nadie les echa de los plenos.....

NeilYoung dijo:

La abstención habría quedado bien como pose, no lo niego,…

Ni yo NeilYoung, ni yo.

antiquo dijo:

La privatización del canal es interesada por la CAM. La guerra con la privatización también es interesada por otros grupos políticos.
¿Y qué nos toca a los ciudadanos? ¿ser manipulados por una de estas dos corrientes y no tener criterio?
Se puede estar en contra de la privatización pero a favor del convenio, por nuestros propios intereses generales de Paracuellos (véase yo). También se puede tomar nota y en las próximas autonómicas no votar al PP (con mi voto no contaron ni contarán).

De verdad antiquo que con estas palabras me he sentido completamente identificado en cuanto a pensamiento y criterio.

De salvado a antiquo:

Parece que no estás tan enterado como has venido dando a entender. PSOE e IU votaron en contra en la Asamblea.

Perdón por el tocho pero salvado me obliga:

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / Nº 366 / 29 de diciembre de 200810249
El resultado de la votación es: 116
diputados presentes; 67 votos a favor, 14 votos en
contra y 35 abstenciones. Por tanto, queda aprobado
el dictamen de la Comisión.
Finalmente, se somete a votación la
exposición de motivos, que, en caso de ser
aprobada, se incorporará como preámbulo de la ley.
Comienza la votación. (Pausa.)
El resultado de la votación es: 115
diputados presentes; 66 votos a favor, 11 votos en
contra y 38 abstenciones. Consecuentemente, queda
aprobada la exposición de motivos y, por tanto,
queda aprobada la Ley de Medidas Fiscales y
Administrativas. Muchas gracias. Señorías, les deseo
que salgan bien de 2008 y que entren mejor en el
año 2009 y les sea favorable. Se levanta la sesión.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular.)

Por favor, que alguien diga de quien son estas abstenciones sin que yo tenga que repetirlo.

Un saludo.
 

Neilyoung, pues a mi ya me gusta lo de la aldea gala luchando contra las injusticias y el esclavismo

Veo que eso tú lo asocias a IU

antiquo : ¿A cuento de qué vienen aquí el PSOE o IU a levantar el puño y protestar contra la privatización? ¿Por qué no lo hacen en la asamblea autonómica? ¿Por qué no se preparan para impugnar, en su día, la ley que apruebe la privatización ante las instancias correspondientes?. Respuesta: porque venden humo.

Parece que no estás tan enterado como has venido dando a entender. PSOE e IU votaron en contra en la Asamblea. Son dos artículos de la Ley de acompañamiento de los presupuestos los que hacen que el Canal pueda pasar a Sociedad Anónima.

Esperanza Aguirre es la que anunció la privatización. La venta de las acciones de esa sociedad anónima.

Tu sabes o deberías saber que las leyes no se pueden impugnar. Solo admiten recurso de inconstitucionalidad. El Constitucional ya sabemos qué es y cómo ha respaldado la constitucionalidad de vender "todo" el patrimonio público, empresas claramente. Con la reforma de la constitución de ahora ya no cabe duda. Así que no se puede impugnar. No vendas tú falso humo.

antiquo: Se puede estar en contra de la privatización pero a favor del convenio, por nuestros propios intereses generales de Paracuellos

No se puede estar en contra de la privatización y a favor del convenio. Es muy simple el tema. El suministro de agua es competencia municipal que en casi todos los ayuntamientos de Madrid se realizó un convenio para que la gestión y suministro se hiciese a través de una empresa pública que nació hace 150 años. Esos convenios están en vigor y necesitan ser derogados para pasarlos a una sociedad anónima (que es la que se va a privatizar). Esto es lo que se ha hecho en Paracuellos: derogar el anterior convenio que aseguraba el suministro a través del Canal y aprobar el que asegura que aceptas que el suministro te lo de una sociedad anónima. Por eso no son cosas separadas.

No aprobando el nuevo convenio, seguiría obligado el Canal a dar el suministro en base al antiguo. Otra cuestión es que pasando de todas formas a sociedad anónima, esta tendría la obligación de subrogarse todos los contratos-convenios de la empresa pública.

Si los ayuntamientos se opusiesen en número de población suficiente, no se privatizaría el Canal. Alguien de verdad se cree que si Esperanza Aguirre pudiese privatizar el Canal sin contar con los ayuntamientos no lo habría hecho ya en el 2009, cuando entró en vigor la ley?.

Sobre el beneficio de Paracuellos con el nuevo convenio, no hay ninguno. Pero además nuestros gobernantes ni siquiera se han molestado en negociar alguna contraprestación. Sin pretender comparar tamaño e importancia, sirve muy bien de ejemplo: el ayuntamiento de Madrid, Gallardón (del PP ¿verdad?) se opuso con lo que la Comunidad se tuvo que sentar a negociar, de tal forma que en el convenio del Ayuntamiento de Madrid, se recoge que el 9% de las acciones de la nueva sociedad anónima serán de titularidad del Ayuntamiento. En el caso de Paracuellos (sin pretender tanto), por lo menos se podría haber derogado la adenda de cofinanciación de infraestructuras de 2003. Ni siquiera eso.

Por cierto antiquo, aún con el 9% de las acciones el PSOE e IU en el Ayuntamiento de Madrid votaron en contra.

Sobre lo de vender humo, te equivocas de punta a punta en este caso. El PSOE en el Pleno anunció un recurso contencioso administrativo. Luego los jueces dirán

Tomo nota

Y en ese escenario lo mejor es cerrar la puerta, asegurarse del bienestar de los paracuellenses y dejar a los mercaderes gritar en el mercado hasta desgañitarse. Total, su palabrería no va a redundar en nuestro beneficio (ni en el de nadie posiblemente, salvo en el suyo propio).

No podemos estar echando balones fuera constantemente, por supuesto si nuestros políticos tienen siempre las manos libres para hacer lo que les venga en gana, sin tener en cuenta los intereses generales, que no siempre deben ser coincidentes con los suyos propios, mal vamos, pero que muy mal.

No me resigno a pensar que todo está en manos de mercaderes, vacios de alma y ajenas a una toma de decisiones que traspasan nuestro espacio y nuestro tiempo.

Mi madre decía que uno no puede estar siempre mirandose el agüjero de su ombligo

Me he expresado mal...

Aunque no sea el palmero al que os referís, también me gustaría que explicara el porqué el desembolso de esos 105.000€...

Estoy de acuerdo en que se le pidan como mínimo las explicaciones oportunas... digo como mínimo, porque como todos los políticos tuvieran que pagar lo que hacen mal ó lo que se llevan de más...  sería la bomba... menuda economía ibamos a tener en toda España.

Sí.. que dé explicaciones MEsa por esos 105.000, y por haberse ido en el pleno antes de que terminara también, qué pasa que con llevarse las dietas le vale a él y a Molina... no señores, hay que ganárselas.

Ya explicárte lo que pasa por mí mismo, yo no puedo...

[[Me considero uno de los palmeros ya que reconozco haberlo votado, pero si no iba por mí, anulo todo.>>