Volver al foro
IU-Paracuellos-Belvis
IU-Paracuellos-Belvis
29/01/2012 14:50

RESUMEN DEL PLENO MUNICIPAL DE 24-1-2012

¿Qué se discutió en la última sesión del Ayuntamiento?

2.463 lecturas | 8 respuestas

Los dos primeros puntos son aprobación del acta anterior y decretos
3º.- Ordenanza del Impuesto sobre el Incremento del valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (Plusvalías)
El gobierno local propone una subida de este impuesto aplicable en la próxima revisión catastral
Para IU este es un impuesto injusto que hace que tenga que ser pagado por una familia que sea deshauciada de su vivienda por no poder pagar la hipoteca. El concejal de IU manifiesta que siendo un impuesto potestativo, que el ayuntamiento puede imponer o no, IU estudiará la fórmula de paliar este problema.
El Concejal de IU vota en contra de la propuesta de modificación.

4º.- Ordenanza de la tasa por servicios urbanísticos
La propuesta del gobierno se presentaba como la bajada de estas tasas a la mitad, sin embargo, como dijo el concejal de IU, esto sólo se produce cuando se aplican porcentajes (del 1% al 0,5%), pero no tocan los mínimos que hay que pagar. Por otra parte mantienen como estaban casi la mitad de los epígrafes de esta ordenanza (9 de un total de 19). IU se abstuvo.

5º.- Ordenanza general de gestión y recaudación. Se aprobó por unanimidad.

6º.- Dedicación exclusiva parcial para el Concejal de Industria y Economía
El Concejal de IU denunció la improvisación que ya caracteriza a este equipo de gobierno, así como su falta de seriedad no respetando ni sus propios acuerdos ni sus propias votaciones en el Pleno. Hace tan sólo 4 meses aprobaron definitivamente los concejales que iban a estar liberados y no incluían al Concejal de Industria. Ahora se dan cuenta de que “necesitan tenerlo liberado”. Pero lo hacen no respetando el acuerdo de Pleno de no hace aún dos meses modificando el Reglamento Orgánico  de la Corporación y estableciendo el procedimiento para aprobar las dedicaciones exclusivas de los concejales.
Por no respetar el procedimiento establecido, IU votó en contra.

7º.- Solicitud a la Cámara de Cuentas de la realización de una auditoría de los años 2010-2011
Este punto fue aprobado por unanimidad

8º.- Modificación de los estatutos de la Mancomunidad del Este.
Este punto tenía la finalidad de posibilitar en la Mancomunidad al Ayuntamiento de Torrejón. IU votó a favor
PUNTOS URGENTES:
Izquierda Unida solicitó la declaración de urgencia para “Instar a la Junta de Gobierno Local la suspensión del acuerdo de 11 de enero de 2012 por el que se aprueba el pliego de Cláusulas Administrativas que rigen la cesión de aulas e instalaciones del Centro de Mayores y de Servicios Sociales”.
Se trata de ceder a un privado una parte del edifico de Mayores y Servicios Sociales, para la gestión privada de la formación para el empleo. Es un contrato para dos años que se adjudica por procedimiento negociado sin publicidad. En el anterior mandato la Concejalía de Empleo ya organizó estos cursos en Paracuellos a través de una entidad ya acreditada.
La declaración de urgencia fue denegada, por lo que no se pudo debatir el punto.
 

 
loro60
loro60
02/02/2012 13:55

¿Estético?. Hoy te embarga el banco y el ayuntamiento te embarga la nómina a los 3 años porque no has pagado el impuesto.

Claro que si en cuatro años no tienes trabajo ni bien no te podrán embargar nada por insolvente.

Es que el gobierno de Rajoy no iba a dar seguridad y se iba a bajar el paro?. Por eso te embargan hoy y en seis meses encuentras trabajo, tienes nómina y el ayuntamiento ya tiene dónde cobrarte

 
M
menudopueblo
30/01/2012 21:50

IU no tiene narices a presentar esta propuesta con rango de Ley, que es lo que deberían hacer.

Pero muy lejos de tratar de resolver este problema (que yo personalmente también considero injusto), lo que deberían hacer, es echarle un par de narices y como digo, presentarlo en otras instancia.

Sin embargo lo que hacen es lanzar cuatro voces al aire para que se vea que están haciendo algo, a esto se le llama irresponsabilidad, toda vez que también están un poco bastante desorientados máxime por exponer unos puntos donde saben que ni se va a resolver, ni hay posibilidades de que se resuelva, pero eso si, cara a la galería quedan bien
 

 
TAMBOR
TAMBOR
30/01/2012 19:42

En el pleno hubo otro punto urgente que tampoco fue aprobado. lo presentó UXP y era para pedir una auditoría privada del 2007 al 2011

La auditoria privada la pedia Borja en el mandato anterior, pero ahora ya no la quiere

 
loro60
loro60
30/01/2012 14:12

O sea, que suben el impuesto de plusvalía, que no bajan los mínimos de las licencias urbanísticas, que se libera un concejal más y que van a privatizar una parte del edificio de mayores.

Pues si que han empezado con fuerza el año!

Además se inflan a pagar pluses a los empleados, que supongo también serán amigos

Eso de que la plusvalía se cobra al que deshaucian, no lo entiendo. Te quedas sin casa, te quedas con la deuda y tienes que pagar tú el impuesto. El mundo al revés y el banco forrándose

 
lewispj
lewispj
30/01/2012 12:30

Si, grava el incremento del valor, al margen del sujeto que tiene que tributar.

Parece contradictorio. Si me embargan, no obtengo ningún beneficio, pero el cálculo del valor del terreno se hace de tal forma que, salvo que una revisión catastral lo baje, siempre será más alto o igual a la anterior transmisión. Con el embargo se pobne de manifiesto la transmisión de la propiedad del terreno.

No se por qué dices que el uso del valor catastral en este caso contraviene la LHL.

 
lewispj
lewispj
30/01/2012 12:07

Si antiquo, pero es que este impuesto no tiene nada que ver con el valor del inmueble, sino del terreno en que se asienta, de tal forma que se liquida en función del tiempo de la anterior transmisión y del incremento del valor que se referencia al catastral. Es impuesto que no se liquida en relación con el sujeto pasivo y con su situación económica ni de pérdida o ganancia en la operación (si es embargo o expropiación, no suele ganar ¿verdad?).

A mi también me parece injusto que un ayuntamiento no diferencie o no pueda diferenciar cómo se produce el cambio de propietario y se liquide exactamente igual si vendes tu propiedad urbana que si te la quitan

 
juanpablo2
juanpablo2
29/01/2012 18:01

Te habrás quedado como estabas porque ya te lo sabrías todo, pero otro concejal más con salario del ayuntamiento no creo que lo sepamos todos.

Tiene razón IU ¿por qué no se aprobó liberarle con los demás concejales?

Lo de que se vaya a privatizar una parte de lo de mayores y servicios sociales, del edificio parece, necesita más aclaración por parte de quien pueda darla. Así a secas no me parece bien.

 
M
menudopueblo
29/01/2012 15:03

Pues vaya una exposición mas pobre, me he quedado como estaba

 

Fin del hilo
Mensajes Relacionados
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal y Política de Privacidad  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento