antiquo dijo:
ferbar dijo:
Por un lado, esta calle no tiene acceso peatonal 'INTERMEDIO' porque no se ha cumplido lo que especifica el PGOU, donde se indica que a medio trayecto entre las glorietas debe haber un semáforo con radar y con pulsador para paso de peatones,
Lo desconozco, yo me he ceñido a tal como está en la actualidad.
ferbar dijo:
pero, si se circula a velocidad excesiva como parece que usted desea hacer, también se llega a velocidad excesiva a las glorietas, donde SI hay pasos de peatones y donde no hay visibilidad porque los muretes tapan la visión de la acera. No soy experto en seguridad vial, pero creo que si lo consulta, cualquiera que sepa de esto le dirá que estas circunstancias aumentan considerablemete es riesgo de atropello.
Por eso he dicho siempre, incluyendo en estos últimos mensajes, que es allí donde sí tiene sentido un paso elevado, antes de cada rotonda.
Lo único que cambia es que el frenazo es más fuerte si se circula a velocidad excesiva. Aquí sí que se va a dejar más de uno la cabeza en el techo del coche cuando los pongan si finalmente se ponen.
antiquo dijo:
ferbar dijo:
Aún con esta consideración y en cualquier caso, está el tema de los ruidos que parece que a usted no le preocupa lo mas mínimo.
A mi juicio, ruido va a haber siempre, y no creo que sobrepase el nivel habitual de decibelios, aunque evidentemente no lo he medido.
Mucho mayor ruido generan las bandas sonoras, razón por la cual considero que es una mala idea y la he criticado anteriormente.
El matíz importante que no valora es el de 'habitual'. Que sea habitual no quiere decir que sea el que debe ser y siempre será mayor a 70Km/h que a 50Km/h.
antiquo dijo:
ferbar dijo:
No es que yo piense que es usted un 'incívico cagaprisas', es que usted mismo ha dicho que no ve inconveniente en superar el límite de velocidad establecido en la Ave, Príncipe de Asturias. No se a que velocidad circulará usted, pero para mi es evidente que cuando circula por la calle mencionada no lo hace a 50Km/h.
Sinceramente, ni yo ni nadie. Aunque yo no suelo pasar de 60-70 normalmente, especialmente porque no me gusta acelerar para frenar seguidamente.
¿Es ilegal? Pues sí.
¿Se crean riesgos? No.
Si las normas fueran racionales ese tramo tendría una velocidad máxima de 60-70, al igual que el túnel tendría una velocidad máxima de 90 ó 100, por ejemplo.
Se equivoca. Yo voy a 50 y no soy el único, he visto a otros conductores que también lo hacen. y aunque usted no vea los riesgos que se generan, existen.
Sobre la racionalidad o no de este caso, solo puedo comentarle que los límites los ponen los expertos según las mediciones de ruidos y los parámetros sanitarios que indican donde está el umbral de lo insano. Si tiene datos para rebatir la opinion de los expertos en este caso concreto, por favor, aportelos, si no, me temo que debo considerar este comentario como simple demagogia populista.
antiquo dijo:
ferbar dijo:
Respecto a lo de los pasos de peatones, como consideración general, y corríjame si me equivoco, cuando me enseñaron el código de circulación me dijeron que un ceda el paso debe convertirse en un stop si no existe visibilidad suficiente o si las condiciones de seguridad así lo aconsejan.
Esto viene al caso de que en un paso de cebra, donde tiene preferencia de paso el peatón y los coches deben ceder el paso, de manera general hay condiciones de seguridad (la de la vida del peaton) y de visibiliad (como cohes aparcados o mala iluminación) que aconsejan extremar las precauciones y detener el vehículo en caso de duda.
El paso de cebra así lo exige.
ferbar dijo:
Esto es, que si un peatón, por las circunstancias que sean, cruza despistado y sin mirar, aún así, tiene preferencia de paso y el coche es el que tiene la obligación de observar las circunstancias y detenerse en caso de duda, aunque luego el peatón no cruce.
Es por eso por lo que lo de cruzar corriendo o de manera inesperada (que de ninguna manera lo voy a defender, pero son circunstancias que acontecen) lo tiene que observar el conductor y si duda, pararse.
No es ese el punto de vista adecuado.
Hay que cruzar siguiendo las normas. Eso está bien, pero lo fundamental es que hay que cruzar con seguridad.
No sé si conduces, pero deberías darte cuenta de que no es una cuestión de preferencias o de deberes, sino de seguridad.
El problema de quien cruza corriendo, sale de una calle adyacente, cruza en bicicleta o similares, es que el conductor no tiene tiempo a verle y a parar. O si le ve y no aprecia intención de cruzar, cuando se da cuenta de que las circunstancias han cambiado puede ser demasiado tarde. A veces se puede dar un frenazo, pero otras, lamentablemente, no.
Y el que más pierde no es el conductor, sino el peatón. Eso es lo que mucha gente no entiende o no quiere entender.
No puedo estar de acuerdo. Es cierto que hay que cruzar con seguridad y es cierto que el peaton es el que pierde, pero no es exigible al peaton el mismo grado de atención que al conductor.
Te conviertes en peaton en las poblaciones porque son donde vives. Haces la compra, sales de cañas, hablas con vecinos, hablas por el móvil, etc.... son muchas las circunstancias que pueden hacer a cualquiera despistarse un momento cuando es peaton y no por eso creo que sea lo justo condenarlo a muerte por atropello.
Como conductor, tu actividad principal y casi única es conducir, por lo que es exigible un mayor grado de atención.
Es cierto que con un comportamiento imprudente del peaton el conductor no siempre puede evitar el atropello, pero a menor velocidad habrá muchas menos situaciones en las que el conductor no pueda evitar el atropello y la gravedad del mismo es inversamente proporcional a la velocidad.
antiquo dijo:
ferbar dijo:
Que las buenas prácticas indican que hay que cruzar como usted indica es indiscutible, pero la responsabilidad principal (que no toda) es del conductor que es el que, 'repito', tiene que ver lo que sucede y si duda PARAR.
Sí, tiene que verlo. Precisamente ése es el quid.
ferbar dijo:
Que dicho sea de paso, si se circula dentro de los límites establecidos se puede hacer sin problema ni de atropellos ni de alcances del conductor que va detras a la velocidad adecuada y guardando la distancia de seguridad. (Sí, se que esto último es utópico, pero de ahí a abroncar al peaton por cruzar 'en perpendicular' o corriendo hay un salto cualitativo importante).
Cruzar corriendo un paso de cebra es más peligroso que ir a 100 km/h por la calle de las rotondas. Porque no se ve al peatón y no da tiempo a reaccionar. Es tan sencillo como eso.
Y por eso mismo hay que reducir la velocidad y respetar los límtes.
Me parece que asume que todos los que cruzan las calles son personas adultas y conscientes. No parece tener en cuenta que en las poblaciones también viven niños, por ejemplo, que por muy atentos que estén los padres, siempre se puede escapar alguno y cruzar corriendo.
Si no se puede evitar el atropello, mejor a 20 o 30 que a 60 o 70, ¿no cree?.
Justamente, 20 y 30 son algunos de los límites que menos parece gustar a la gente y está puesto en calles donde, justamente, es más probable que haya niños cruzando que cualquier otra circunstancia.
antiquo dijo:
ferbar dijo:
Lamento mucho tener que pedir que se gaste el dinero en badenes, pero viendo como muchos tratan de justificar, de las formas más variopintas y según los intereses de cada cual, que las normas no están ahí para cumplirse, no veo otra solución que pedir métodos de barrera en los casos donde peligra la integridad física de las personas.
Y yo estoy de acuerdo, pero donde crean riesgos.
Donde hay riesgos, hay que tomar medidas.
Donde no los hay, huelgan badenes y restricciones de velocidad ilógicas.
Antiquo.
Solo nos falta ponernos de acuerdo sobre lo que es lógico o no. A mi me parece lógico circular por población a una velocidad reducida para evitar ruidos y molestias innecesarias a los vecinos, circunstancia que está presente en todas las calles, a parte del tema de la seguridad, que puede que no afecte por igual a todas las calles, pero no por eso se puede olvidar el primer motivo.
Un saludo