1º.- Acta anterior. Se aprueba por unanimidad
2º.- Reclamaciones y Aprobación de la Plantilla de Personal para el Ejercicio 2012.
Las reclamaciones presentadas son desestimadas en su totalidad, sin que la contestación que da el Concejal de Personal, las resuelva totalmente.
El voto de Izquierda Unida en contra de los presupuestos se basa en tres aspectos fundamentales:
a) Cambio en la forma de su presentación que resulta menos transparente, tanto en la diferencia entre laborales y funcionarios como en las retribuciones.
b) No cumplimiento de la norma al no aprobar la relación de puestos de trabajo, fundamentalmente con la creación del puesto de Vicesecretario.
c) Interpretación “excepcional” de la ley para subir el salario de los cargos de confianza. Aumentan en 8.300 € al Director de Áreas y en 5.500 € al Director de Recursos Humanos.
IU vota en contra de esta plantilla.
3º.- Reclamaciones y Aprobación del Presupuesto para el Ejercicio 2012.
El concejal de IU pone de manifiesto que el Presupuesto está plagado de errores, unos más graves y otros menos, y que el gobierno se niega a corregirlos. Tanto en ingresos como en gastos y ni siquiera se les ocurre corregir el desatino de poner en los ingresos por multas una menor cantidad que lo que supone el gasto de contratar una empresa para gestionar las multas.
El debate con el Concejal de Hacienda para corregir aspectos legales y errores no sirve. Ni los argumentos, ni las evidencias de lo que está mal, tienen ningún resultado.
Sobre el incumplimiento de normas legales:
a) La reclamación sobre no cumplimiento de la Orden 4041/2004 de 23 de noviembre, en relación con la liquidación del Presupuesto de 2010 y el avance de liquidación de 2011, dicen que hay datos que no pueden aún presentarse, a mediados de 2012. Basta ver de esa Orden la Regla 108 o la 109 o la 110 y compararlas con lo que nos presentan para ver que no se cumple.
b) La reclamación sobre que el anexo de inversiones no cumple con lo estipulado en el artículo 19 del RD 500/1990 de 20 de abril, contestan remitiéndose al artículo 12 de ese mismo RD, en referencia a los planes de inversiones.
Sobre que el Informe económico-financiero no explica las bases de cálculo de algunos ingresos
a) En erelación con “Otros ingresos” no hace ninguna referencia a la forma de cálculo, incrementándose el concepto recargo ejecutivo y costas en 420.000 €. Contestan que deriva de la actividad recaudatoria (como todos los ingresos) y es que ha mejorado la recaudación y que va a mejorar por contratos. Pero no cuantifican la mejora habida ni dicen cuánto se ha recaudado en 2010 y 2011.
b) En la respuesta que dan a la reclamación sobre el capítulo 5 de ingresos patrimoniales, al completar la información que da el informe económico-financiero, está bien desestimada.
c) En la respuesta a que en el capítulo 6 de ingresos por enajenación de parcelas no presentan ningún dato que permita conocer de dónde salen 2.272.568 €, dicen que es una previsión, sin explicar cómo la calculan. No saben si van a poder realizar alguno de los proyectos de inversiones que dependa de esos más de dos millones de venta de parcelas.
d) Por fin reconocen, que para el capítulo 7 de ingresos, no tienen ningún convenio con la CM con 735.000 € para financiar ese 65% del proyecto de inversión de renovación del alumbrado público. Dicen que es una previsión y no una condición que se pueda exigir para este Presupuesto.
Sobre la existencia de déficit presupuestario:
a) El ingreso de IBI urbana está inflado en 495.079,6 €. El padrón de IBI urbana aprobado el 27 de abril, tiene ese casi medio millón menos de euros que el presupuesto. A este déficit de más del 3% del gasto corriente, responden algo que no está en el informe económico-financiero, y es que a la previsión inicial hay que sumarle las altas censales por nuevas construcciones y la inspección catastral de octubre de 2011.
El padrón del IBI contiene 12.967 inmuebles. Eso supone 4.907.267,4 € de ingresos, una media de 378,44 € por inmueble. Para cubrir la recaudación hasta los 5.402.347 € que han presupuestado, tendrían que darse de alta 1.308 unidades tributarias nuevas. Más del 10% del total de inmuebles.
No es creíble ni racional.
No llega a la docena las licencias de primera ocupación que han concedido en la Junta de Gobierno, que podrían ser las nuevas altas. ¿de dónde van a sacar 1.300 inmuebles?
Tampoco es creíble que la inspección catastral de octubre de 2011 ha incoado más de 1.000 expedientes. Pero el primer problema es que si son de 2011, tendrán que reflejarse en el remanente de tesorería de 2011, no en este presupuesto de 2012.
b) En relación con la reclamación sobre la previsión de 1.600.000 € de ingreso por ICIO, habiendo además bajado un 1% el tipo de gravamen, no estimarla resulta irracional e irresponsable porque puede suponer un déficit presupuestario del 6%.
Sobre este punto, primero hay que señalar que no hay informe técnico alguno que informe sobre esta reclamación. No lo hace el informe de la interventora. Tan sólo es el Concejal de Hacienda el que propone la desestimación.
Dice el Concejal que según datos del Departamento de Recaudación “a fecha 31 de mayo hay ya emitidas liquidaciones por este concepto, sólo en vía de inspección, por un importe de 602.000 €”. Lo afirma pero no aporta ningún informe que lo avale.
En cualquier caso, aún le falta un millón de euros que no explica, porque en 2010 se recaudó de ICIO 666.885,37 €, pero en los 6 primeros meses de 2011 tan sólo se recaudó 123.523,61 €. El doble no llega a un cuarto de millón. Además en el 2012 se cobra un 1% menos por ICIO. ¿Por qué el Concejal no pide a recaudación que le informe y nos lo diga, cuánto se ha recaudado por ICIO en el primer cuatrimestre de este año?. Porque si lo hace no puede explicar ese millón de más.
Es falso lo que dice el Concejal sobre 602.000 € de inspección que se aplica a este presupuesto. El contrato con la empresa de inspección tributaria recoge la forma de pago, que es de poco más del 20% de la recaudación efectiva que se produce por su actividad. Es decir, que si los 600.000 € se pudiesen imputar a este presupuesto, habría que pagarles algo más de 120.000 €. Si añadimos lo que se dice del IBI, supera los 200.000 €. Pues bien, en la aplicación de gastos nº 102-932.0-227.50, Inspección Tributaria, se consigna 80.000 €.
Dicho de otra forma está mal el presupuesto de ingresos por ICIO, o está mal el presupuesto de gastos, o lo más probable, las dos cosas a la vez.
El concejal de IU hace un llamamiento a la responsabilidad y a la racionalidad de la mayoría de los concejales, y para dar una segunda oportunidad, después de las reclamaciones, para que se corrijan los errores graves que tiene este presupuesto, propone la retirada del punto del orden del día, para que se corrija y mejore, evitando el déficit presupuestario prohibido por Ley.
No se retira el punto ni se estiman las reclamaciones. En consecuencia IU vota en contra.
http://iuparacuellos.wordpress.com/2012-2/