RESUMEN DEL PLENO DE ABRIL
1º.- Acta.
2º.- Decretos.
3º- Pliegos del contrato de mantenimiento de parques, zonas verdes y mobiliario interior
Se trata de la adjudicación de un contrato de 2 años más dos de prórroga por un importe total de más de dos millones trescientos cuarenta mil € a razón de 620.225 €/año
Llama la atención la composición de la Mesa de Contratación, no porque no haya nadie de la oposición en su función de control a lo que ya nos tiene acostumbrados el gobierno del PP-ICxP, si no porque lo presida el propio Alcalde, que nos tiene acostumbrados a no hacerlo y por la presencia del Concejal de Hacienda. Por Ley la Secretaria y la Interventora forman parte de la Mesa de Contratación, con las funciones de control jurídico y de control económico.
IU vota abstención
4º.- Estudio de viabilidad para la ejecución de pistas de tenis y cubrición de pistas de pádel y explotación del complejo de raqueta del polideportivo municipal
Se trata de la privatización por 30 años de una parte del polideportivo municipal.
El gobierno municipal no ha incluido en ninguno de sus dos presupuestos de inversiones la realización de estas obras, por lo que no las han considerado necesarias, pese a que ahora se diga que hay una importante demanda de los vecinos.
Habla el Concejal de Deportes en su propuesta de nuevas políticas económicas. No es una propuesta de política deportiva, si no una propuesta de negocio para una empresa privada.
El estudio de viabilidad no lo es de un proyecto municipal, si no de viabilidad económica de una empresa.
La operación consiste en realizar unas obras de pistas de tenis y de pádel por un importe de ejecución de unos 350.000 €, que las haría una empresa, pero que el Ayuntamiento tendría que pagar (precio de licitación) más de 640.000 €.
Ello es así porque, al igual que las autopistas quebradas, se quiere pagar la obra con la privatización de la explotación del tenis y el pádel, de tal forma que se incluye en el coste total el importe del préstamo (aunque se pueda pagar con fondos propios) intereses incluidos y los costes de inversión de mantenimiento cada 5 y 10 años.
Pero ¿quién va a pagar ese sobrecoste?. Aparentemente no saldrían de las arcas municipales si no de los bolsillos de los usuarios. Para ello ya comienzan subiendo las tarifas de pádel. Luego subirían con el IPC, pero se abre la posibilidad de subidas con cualquier causa justificable.
Sin embargo la propuesta que nos hace el PP es tramposa. Con la privatización la empresa va a ganar siempre a costa de los vecinos.
El estudio de viabilidad reconoce un déficit neto de la empresa durante cinco años seguidos que alcanza un total de casi 350.000 € (el importe de la ejecución material de la obra) y que no compensaría el déficit hasta los 16 años de la privatización.
Según el estudio de viabilidad, la rentabilidad media anual en los 30 años de la privatización sería de un 3,9%. En esas condiciones de 15 años de déficit global a soportar por la empresa para obtener un beneficio de menos del 4% (el beneficio industrial con gastos generales en el presupuesto de ejecución de las mismas obras por contrata se sitúa en torno al 20%), ¿puede entrar alguna empresa a concursar?. Pues si.
Si porque el negocio no está en la explotación de la privatización. El negocio está asegurado por las actuales leyes tal como se recoge en el Estudio de viabilidad en el apartado 6.5 de Mantenimiento del equilibrio económico del contrato. Tal vez el mejor ejemplo, pero no el único, es el del rescate de las autopistas.
Con esta privatización el Ayuntamiento pierde siempre tanto si la demanda es mayor que las previsiones como si es menor. En la actualidad tan sólo por las pistas de pádel el Ayuntamiento ingresa al año unos 52.000 €. El canon que pagaría la empresa a partir del 7º año sería de 24.244 €/año por el pádel, el tenis y los expositores de ventas. Eso si se cumplen las previsiones del estudio de viabilidad.
De manera resumida, lo que el Concejal del PP nos presenta es lo siguiente:
Una empresa hace una obra que se va a pagar con un cálculo de explotación de la misma. El Ayuntamiento queda con un compromiso de deuda para 30 años de 750.227 €. La empresa tiene que soportar un déficit durante 5 años seguidos, pero si el déficit supera más del 10% de lo calculado y declara la quiebra, el Ayuntamiento tendría que pagarle, no el valor de la obra realizada, si no el coste de la privatización. El Ayuntamiento tendría que rescatar las pistas a un precio mucho más alto que su valor.
En estas condiciones, claro que entran empresas a licitar. Pero empresas “amigas”.
Es social y mediáticamente reconocido que la corrupción que padecemos en España está relacionada con la especulación urbanística, las adjudicaciones de obra y las privatizaciones de lo público.
Es socialmente asumido que la corrupción ha permitido financiar ilegalmente al PP durante 20 años. Social y judicialmente aceptada la existencia de una Caja B, de dinero ilegal, del PP con reparto de prebendas entre algunos de sus cargos políticos.
Con la privatización que nos presentan de una parte del polideportivo municipal, el PP de Paracuellos no puede pretender que no existan entre los vecinos sospechas de amiguismo, favoritismo y corrupción.
IU vota en contra
5º.- Ratificación del convenio suscrito por el alcalde y varias empresas para la implantación de una Granja Escuela privada
El Concejal de urbanismo somete al pleno la ratificación de un convenio de permuta de parcelas firmado por el Alcalde que tiene como objetivo o como señuelo una Granja Escuela privada
Como recoge el informe de la Secretaria, de acuerdo a la Ley 30/1992 de 26 de Noviembre de Régimen Jurídico y del Procedimiento administrativo Común, las Administraciones Públicas podrán celebrar convenios cuando tengan por objeto satisfacer el interés público que tienen encomendado.
En este convenio se interpreta de manera torticera la Ley por cuanto el objeto del convenio es satisfacer un interés privado.
¿Con quién se firma este convenio?. Con Gilda Inversiones Inmobiliarias y con Miramadrid Inversiones Inmobiliarias.
Gilda, según el Registro Mercantil, tiene como objeto social “la prestación de servicios de administración y/o gestión, mantenimiento, reparación y limpieza de toda clase de bienes inmuebles”. Lo mismo que Miramadrid Inversiones
Ambas empresas son propiedad de Anta Real con otras empresas, que en realidad es poco más que una misma familia, vecina de Berrocales, y que forma la UTE del Colegio Antamira junto con la constructora COPASA, vinculada con miembros del PP.
Con el convenio de permuta, estas empresas consiguen agrupar parcelas dispersas hasta sumar más de ciento diez mil metros cuadrados se dice para hacer una Granja Escuela en suelo no urbanizable, tanto protegido como preservado. Por ello se está obligado a solicitar la Calificación Urbanística a la CM.
El convenio recoge la reversión de la permuta en el caso de incumplimiento de las solicitudes de licencias municipales, pero no dice nada en el supuesto de que la Calificación Urbanística de la CM resulte negativa para el proyecto.
Además el convenio está firmado en noviembre de 2013, antes de la reforma de la Ley de Régimen Local que deja a los Ayuntamientos sin ninguna competencia educativa por lo que el teórico objeto del convenio, la granja escuela, queda fuera del marco competencial del Ayuntamiento. Por tal motivo el Concejal de IU propone que el punto quede sobre la mesa para que se emita un informe jurídico al respecto. Esta propuesta es rechazada por los votos del PP e ICxP.
IU vota en contra de la ratificación del convenio
6º.- Devolución de avales a la Fundación AFAL
Se trata de un acto trámite que IU vota a favor
7º.- Comparecencia del Concejal de Cultura sobre la cuestión de la insonorización de la biblioteca planteada por el Portavoz de IU
IU plantea una cuestión previa de orden. La comparecencia no es una fórmula recogida en el Reglamento Orgánico, pero aunque IU no tiene nada que objetar, dado que en otra comparecencia de la anterior Concejala de Educación el alcalde negó la palabra a la oposición, se debe aclara previamente si este es un punto normal del Orden del Día y por tanto la aplicación del artículo 76 del Reglamento Orgánico, que regula el turno de intervenciones.
El Alcalde dice que dará la palabra una sóla vez a cada portavoz durante un tiempo máximo de 10 minutos.
El Concejal de Cultura reconoció, al igual que todos, que la actual ubicación, en el Centro Polideportivo, no es la más apropiada y afirmó que tienen previsto su traslado, en un futuro, al nuevo edificio municipal ubicado en la calle Real de Burgos.
El Concejal de IU le recordó una parte de la proposición que no dejaron debatir en el pleno anterior:
La Biblioteca Municipal lleva ya demasiados años instalada en un edificio del Polideportivo, no encontrándose entre las prioridades del Gobierno PP-ICxP la ubicación en un nuevo edificio, como puede comprobarse en los segundos presupuestos municipales aprobados, pese a estar recogido en el Acuerdo Programático de gobierno que firmaron los dos partidos:
“Creación de un completo Centro Cultural y Polifuncional que acoja talleres artísticos, culturales, escuela de música, biblioteca, exposiciones y cursos de formación”
Que lo que IU planteamos es adoptar unas medidas urgentes que disminuyan el ruido, al igual que se exigen a las empresas privadas cuando rebasan los límites permitidos.
En su segunda intervención, el Concejal de Cultura vino a decir que el estudio realizado en 2004 ponía de manifiesto que el ruido se transmitía por el techo y que resultaba muy caro.
http://iuparacuellos.wordpress.com/2014-2/