Taliesin dijo:
A ver...
Juanma, lo siento, pero las formas son tan importantes como el fondo y si entras como elefante en una cristalería, pues mal empezamos. Permíteme que, con independencia de lo que pueda pensar o dejar de hacerlo de tu persona, te respete y no te insulte ni diga lo que me pareces. Espero que lo comprendas.
Te voy a decir dos cosas nada más. Primero, yo, personalmente, y en este momento, prefiero un rey que un presidente de la república. Y te lo voy a razonar, aunque creo que no te molará. Primero, porque el futuro rey es una persona que tiene cuarenta y tantos años (es mayor que yo) y lleva todos y cada uno de esos años, formándose y preparándose para desempeñar este trabajo, que no es más que representar al estado español en determinados actos, a nivel internacional la gran mayoría, pero también en clave nacional cuando se trata de sucesos trágicos dentro de nuestras fronteras. Sinceramente, hoy, en España, no hay nadie, NADIE, mejor preparado que él para desempeñar esa función. Te reto a que me digas al menos, cuatro o cinco nombres (porque para ocupar el puesto de presidente de la república, habría que votar entre varios candidatos) que estén, no ya mejor preparados, sino que se acerquen a la formación y la experiencia con la que cuenta el futuro Felipe VI.
Ok, la perra gorda para usted, pues se le paga un sueldo al señor Felipe VI, se le marcan unos objetivos, que se vaya a vivir a un chalecito o un pisete, y si lo hace mal se le bota y se busca otro más preparado, pero el resto de su familia no representan a nadie, así que al carajo.
Taliesin dijo:
Segundo. España es una monarquía parlamentaria. Este nombre, así, puede sonar guay y tal, pero mucha gente no sabe lo que significa. Como otro compañero forero apuntaba, esto supone la tan sabida frase de el rey reina, pero no gobierna. Es decir, el rey, como tal, no tiene capacidad de nada. NADA. Todo debe pasar por el parlamento y/o por el gobierno democráticamente elegido. Y ese mismo parlamento puede mandarle al paro mañana mismo si así lo estima, por las causas que estimen convenientes. De modo que a raíz de las próximas elecciones de noviembre de 2015, el resultado del parlamento podría dar con los diputados suficientes para ello. Pero para eso, hay que mover el culo y presentarse a las elecciones explicando claramente que lo van a hacer, para recabar el apoyo popular.
Lo del tema de la monarquía parlamentaria me recuerda a un episodio de los Simpson de dos extraterrestres (Kang y Kodos) que se alían para ser presidentes de EEUU, y una vez que lo consiguen esclavizan a la humanidad, y Marge y Hommer terminan diciendo:
Marge: No entiendo por qué tenemos que construir una pistola de rayos que apunte a un planeta del que ni siquiera he oído hablar jamás.
Homer: A mí no me mires, Marge, ¡yo voté a Kodos!
Taliesin dijo:
Tercero. Preguntas por qué el título de director del colegio no pasa de padres a hijos. Y haces una comparación, equivocada en mi opinión, con la esclavitud. Mira, el título de director de colegio no es hereditario porque lo eligen otros y se basa en muchas cosas dicha elección. Además, es raro el caso de un hijo cuyo padre o madre sea director de colegio que se dedique a lo mismo en el mismo colegio y haya dedicado su vida a ello. De modo que sería raro que el hijo de un director que ha estudiado por ejemplo, fontanería, terminara dirigiendo un centro educativo sólo por ser hijo de. Que es precisamente de lo que hablas, pero es que en el caso de la monarquía, el hijo de se ha pasado décadas estudiando y formándose para desempeñar ese trabajo. Algo que nadie más puede decir. Y que si mañana no es capaz de desempeñar la labor, el parlamento ya se ocuparía de echarlo fuera, no te quepa duda.
En la historia de la monarquía española tenemos un amplio historial de 'retarded', sólo dele usted un poco de tiempo e irán apareciendo entre los Borbones.
Taliesin dijo:
Cuarto. Y acabo. La monarquía actual no tiene nada que ver con la de hace dos siglos. NADA. Entonces, la monarquía era autoritaria, el rey recibía el poder directamente de Dios y por eso hacía y deshacía a su antojo. Ya sabemos cómo terminó aquello, que ciertamente era arcaico y todo lo que quieras. Pero es que no es lo que tenemos ahora. Tener una línea sucesoria clara, saber quién va a pasar a desempeñar la función de jefe de estado, saber que se va a preparar para el tema (y verlo)... todo eso da estabilidad a un país, es bueno. En el mundo actual hay de todo. Hay repúblicas con presidente de gobierno y presidente del estado. Hay repúblicas sólo con presidente. Hay monarquías parlamentarias... y todas, TODAS, funcionan igual de bien o de mal, en función de las personas que ocupan los puestos. No hay un modelo que se haya demostrado infinitamente mejor que otro. Ni siquiera un poquito. En unas cosas unas son mejores, en otras cosas son peores, en diferentes momentos de la historia...
Si, está bien explicado, hay diferencias, ¿pero no tiene derecho la gente a decidir si los quiere o no? Además, es contrario al concepto de igualdad entre los ciudadanos.
Taliesin dijo:
Y para finalizar, no me parece mal que la gente quiera cambiar la monarquía por una república. Lo digo totalmente en serio. Como no me parece mal lo contrario. O que cada 4 años cambiemos de gobierno, aunque a mí me guste el que esté en ese momento en el poder. Es la democracia, no es perfecta, pero de lo conocido hasta ahora, es lo que más se le acerca. Pero con ese respeto al juego democrático, si se quiere cambiar algo, habrá que seguir las normas del juego. Y en este caso de monarquía o república, todos sabemos esas normas. Lo que ocurre es que algunos no quieren jugar conforme a las normas y entonces sí que tenemos un problema.
Es lo malo, que no hemos conocido otra cosa, es la escasez de miras, la falta de ambición, la poca inquietud, y efectivamente, por desgracia hay que seguir las reglas del juego que nos han impuesto, que tan poco margen nos deja a los ciudadanos (porque para los españoles, lo que no está prohibido, es obligatorio). Y en ello estamos.