Volver al foro
JaramaDirecto
JaramaDirecto
18/03/2005 02:26

Pelotas de golf (Radares) Parte II

¿Son peligrosas las viviendas cercanas a los radares?

10.410 lecturas | 56 respuestas
Futuros vecinos:
El tema de los radares es para escribir un libro por lo complejo, incierto en los aspectos sanitarios y por la innumerable cantidad de organismos que tienen mucho que decir (y por consiguiente facil eludir responsabilidades) sobre este tema.

Mientras forme parte del equipo de gobierno en Medioambiente (jun 03-ago 04), el Alcalde me veto tratar este tema, se me dijo que el cargo eran para llevar el tema de las basuras. Mi concejalía era la única no delegada (toda relacion con terceros la firmaba el Alcalde) las relaciones con AENA, por radares, ruido y contaminacion lo trataría la Alcaldía. Lo podeis leer en mi entrevista en la Comarca de Enero 2004. Esto mismo aplicó para La central térmica, Las minas de sepiolita, subsede olimpica, etc.

Por recomendacion de nuestros abogados, y evitar que nos demanden por crear alarma al no ser parte interesada, esperamos que el tema se desarrollara de forma legalmente demostrable en la web de nuevosvecinos.com y que los futuros vecinos vieran in situ las parcelas a medida que se otorgaban licencias (las del sector 4 son de hace unas pocas semanas) y decidieran tomar las primeras acciones legales, hasta el momento 3 viviendas anularon las compra y otros 2 estan negociando la devolucion del capital aportado, enbreve se esperan querellas por la via judicial, los propios interesados seguro informarán en el foro.

En el pasado pleno del 16 marzo, el Concejal de Obras y el de Mediaoambiente nos acusaron de crear alarma injustificada por hablar del tema en Internet y escribir a AENA, Urbanismo, etc. Ellos son los que deberían tener las respuestas que estamos buscando, pero como el perro del ortelano, no hacen ni dejan hacer ¿¿¿ o temen que se destape una presunta dejacion de funciones, presunta prevaricacion y presunto enriquecimiento ilicito con las recalificaciones ???

Según la Organización mundial de la salud en http://www.who.int/docstore/peh-emf/publications/facts_press/sfact/nd183.htm y la Comision internacional para la protección de las radiaciones no ionizantes en http://www.icnirp.org/activities.htm ; la contaminacion radioeléctrica produce básicamente por el calentamiento de tejidos: jaquecas, cataratas, infertilidad, aumento del riesgo de contraer cancer (mama, leucemia, tumores celebrales), etc.

A continuación el análisis de los acontecimientos hasta la aprobacion del Plan General de ordanacion urbana del 2001, que permite viviendas próximas al Radar y las leyes que regulan las radiaciones:

- Se instalaron hace unos 10 años cuando el terreno que les rodeaba era no urbanizable, por ello en su dia nadie analizó si eran perjudiciales para el organismo.

- En su momento AENA definio un área de seguridad de 300/500 metros, en los que no se deberían construir edificaciones.

- Antes de definir el plan general del municipio se ofrece a AENA que compre el área de 300/500 metros. No lo hace, aunque eleva los radares sobre plataformas.

- La Ley 11/1998, establece, que el Gobierno desarrollará reglamentariamente las condiciones de gestión del dominio público radioeléctrico y deberá incluirse el procedimiento de determinación de los niveles de emisión radioeléctrica tolerables y que no supongan un peligro para la salud pública.

- La Ley 14/1986, atribuye a la administración sanitaria las competencias de control sanitario de los productos, elementos o formas de energía que puedan suponer un riesgo para la salud humana. Así mismo, atribuye la capacidad para establecer las limitaciones, métodos de análisis y requisitos técnicos para el control sanitario.

- El Real Decreto 1450/2000, atribuye a la Dirección General de Salud Pública y Consumo la competencia para la evaluación, prevención y control sanitario de las radiaciones no ionizantes.

- El plan general de ordenacion urbana de Paracuellos de mayo 2001, define un radio de seguridad de 300 metros alrededor del radar (sectores 4A, 4B, 5 y 6), y según explicaciones posteriores verbales de la arquitecta municipal, se puede construir dentro de esa distancia sometiendo las viviendas a las restricciones que estipule AENA. Por ello hay previstas viviendas desde los 300 hasta los 100 metros pero siempre limitadas en altura. También informalmente nos enteramos que en dicho "anillo" no se podrán poner antenas individuales de TV o radioaficionado, los moviles no funcionarán mientras no se instale una antena especial, como así tampoco funcionarán algunos mandos a distancia del tipo ultrasonido (si los de infrarrojos).

- Posteriormente en octubre 2001 entra en vigor la ley de contaminacion radioelectrica (RD 1066/2001) la cual define unos niveles muy claros de radiacion máxima admitida en zonas urbanas (Anexo II) en valores de potencia absorbida por m2 y en funcion de la frecuencia emitida.

- Analizando el plan general de Paracuellos y su expediente administrativo, no hay ningún informe/análisis que indique el cumplimiento de las leyes y decretos arriba mencionados. Referente a los radares, solo hay un informe de Aviacion Civil que define un área de seguridad de 300 metros y los fundamentos para esa distancia son solo con intención de proteger el buen funcionamiento del radar y que no sufra interferencias o "sombras" por las construcciones. Nada habla de los riesgos/inocuidad hacia las personas que allí vivirán.

Entonces,

¿se puede estar seguro que las viviendas a 100 metros de los radares son legales?
NO
¿existe un informe sanitario que lleve tranquilidad a los futuros vecinos?
NO

JaDi NO PUEDE AFIRMAR QUE LOS RADARES SON PELIGROSOS, AUNQUE NO HEMOS ENCONTRADO LOS ESTUDIOS TECNICOS LEGALMENTE OBLIGATORIOS PARA GARANTIZAR LA SEGURIDAD SANITARIA DE LOS VECINOS DE ALREDEDOR.

El resto de los hechos hasta nuestros dias, los escritos y respuestas de organismos implicados, en proximas entregas.

El equipo de Jarama Directo
 
ifa2000
ifa2000
31/03/2005 09:42
Sergio:
Yo siempre te estaré agradecido por toda la información y por todo lo que puedas hacer por hacer mejor la vida en MM. Desconozco tus aventuras o desventuras pasadas, por lo que nunca he opinado sobre ellas y espero seguir así. Del lugar donde deberiamos quedar.... no recuerdo haberlo visto.. si dices que lo pusiste pues me la envaino.... De quedar otra vez.... Pues me gustaría que fueramos mas gente, que opinen y que se saque algo en claro.
De que en una hora no se resuelve nada. Pues supongo que de haber quedado el lunes a las 17:00 o 18:00 tendríamos 3 horas para poner en común ideas y que se las planteases a TVE. Creo que más que suficiente (total, ibamos a ser dos pelaos los que estuvieramos reunidos).

Respecto a lo de que la gente no colabora, evidentemente no va por tí, ya que al menos, seas politico o seas vecino, te estás moviendo... No entro en materia de si por otros intereses, porque lo desconozco y no me incumbe. Me refiero a que este es un tema que lleva casi 2000 lecturas y finalmente el interés por mover un dedo es de muy muy pocos.
En cuanto que se comenta algo de importancia (Central termica, radares, Picón, etc) se revuela el gallinero, pero luego a la hora de la verdad todas las gallinas se quedan en casa poniendo el huevo y esperan a ver si algún gallo resuelve el tema. Pero en ningún caso iba por tí. Lo dicho, si gracias a tí conseguimos algo... pues agradecido quedo....
Si gracias a los demás también... pues sigo quedando agradecido....

Un saludo
 
JaramaDirecto
JaramaDirecto
31/03/2005 02:25
A ifa2000:
la propuesta de vernos el jueves en lugar del lunes fue por si se charlaba, decidiais una postura y un "comunicado de prensa", esto no se puede hacer en una hora. Solo por eso, no por fastidiar a los que preferian el lunes, no lo veas asi por favor. El punto de reunion tanto del jueves como del martes fue en la entrada del Ayto y creo haberlo dicho, de ahi, a ver los radares y lo que quieran los de RTVE. Es mas, dime un dia por la tarde y quedamos los que querais para hablar del tema. Cuando dices "este foro solo sirve para escribir, dar opiniones y esperar que otros hagan la tarea y den la cara" supongo no es una indirecta porque mas no puedo hacer.

A Torri:
El jueves pasado mientras esperaba por si venia algun vecino, me acerque a charlar con la policia local y tambien habia un par de guardias civiles, todos ellos me informaron bien clarito "ojo con ir con camaras a los radares, si el de seguridad de alli nos avisa iremos y les denunciaremos..." y el resto que ya conté. Si no me crees ve este jueves por la tarde al Ayto que tambien habra un par de guardias civiles y que te explicarán que instrucciones tienen sobre los radares.
Nunca he dicho que los radares son peligrosos, lee bien lo que escribo, SOLO digo que no hay informes sanitarios cuando debiera haberlos. ¿de que alarma me hablas si hay muchos que pusieron info de cancer, problemas oculares y mucho mas? (no les has tachado de alarmistas, aunque si nos midieras a todos por igual, debieras)
No viviré en MM, pero si me afecta el tema de las antenas, mi hijo irá a la Escuela infantil y para que sepas hay una antena de telefonia a tan solo 35 metros. Recuerdo otras escuelas proximas a antenas y los casos de leucemia ¿os acordais? He leido mucho y te aseguro que no me hace gracia tener a mi hijo 5 horas al dia durante los proximos 3 años, cuando hay informes "oficiales" de la CAM diciendo que lo menos recomendable es tener radiacion cerca de escuelas (la radiacion afecta mas a los seres humanos en desarrollo, que a los adultos).

Como veis el tema de antenas y radares no es solo vuestro, además, si en este foro alguien dice algo de los radares esta bien, pero si lo hace un político, siempre se sospecha que miente, o que en realidad no le interesa solo quiere trepar. Yo tambien me estoy hartando de dar explicaciones y pidiendo disculpas constantemente, ademas de soportar a anonimos que insultan y mienten (aunque por fin el webmaster parece haberles cerrado la entrada).
Nose si es buena idea seguir informando sobre radares en este foro, luego de dar informacion, llueven palos...

Sergio KG
 
T
torri
30/03/2005 13:33
Sergio, no quería dar la razón a ninguno de tus detractores, pero veo que eres un poco cantamañanas y alarmista.
Respecto al tema de la Guardia Civil, te comento que no creo que haya ningun Guardia que te diga eso puesto que los radares están en unos sitios visibles desde kilómetros de distancia, con lo cual es absurdo tu planteamiento respecto al tema de fotografías y de seguridad nacional. ¿ o piensas que si tan importantisimos son no estarían protegidos?
Segundo estas sembrando unas alarmas que aunque pudieran tener alguna razón, no estan fundadas en ningun informe en concreto.
Dependiendo de quien sea el interlocutor tendremos una u otra respuesta.
Indudablemente que hay que intentar que quiten esos radares y los ubiquen en otro sitio, pero no creando alarmas injustificadas, sino a traves de movilizaciones, bombardeando de correos a las administraciones y cuantos metodos esten a nuestro alcance para conseguirlo, pero lo que si tengo claro es que no te quiero seguir el juego a tí que, aun agradeciendote toda la información que presentas, veo que solo pretendes volver al poder. Repito muchisimas gracias por la información y por todo el tiempo que empleas, pero no lo hagas para beneficiarte politicamente, porque dice el refranero popular que las mentiras tienen las patas muy cortas.
Personar si he molestado a alguien afin a Sergio, pero me resulta un poquito cargante.
Prefiero unos comentarios como los de Chorbis, Miralmadrileño, etc... son más constructivos y menos interesados.
Un saludo .
 
artes1964
artes1964
30/03/2005 10:45
Pues cada vez me descuadra más el tema.

¿Son objetivos de ataque y de seguridad nacional y cascan unas viviendas a no mas de 50 metros?.

 
ifa2000
ifa2000
30/03/2005 10:07
Escrito por Sergio -----------------------
La gente de RTVE postergaron la visita, menos mal porque hoy a las 16,30 hs no aparecio ningun vecino ¿no habia interes en charlar del tema y trasladar la problematica a la prensa?
-----------------------

Vamos a ver....
Desde un primer momento he estado interesado en el tema y he tenido intención de ir a la entrevista con TVE y a la reunión previa.
Lo que pasa es que me huele un poco mal por 2 cosas.

1.- Que la reunión prevía se ponga un dia festivo de semana santa. Como comprenderás cada uno tendría su planificación de vacaciones ya hecha. Yo propuse el lunes que era día de diario, pero no te parecíó bien....

2.- Te pregunté que donde era la entrevista para ir y dar una postura de un vecino y no de un partido político. Aún estoy esperando respuesta. Creo que no me contestaste.

Así pues en vista de esto y del cariz político que estaba tomando este tema, decidí no seguir.....
Si otros vecinos no han ido no se que excusa tendrán o si realmente les interesará algo de lo que aquí se comenta.
Ya intentamos movilizarnos para el pleno en el que se debatía el tema de la Central térmica y fuimos dos caras nuevas + los 2 o 3 de siempre, según me dijeron.

Así pues me parece que este foro solo sirve para escribir, dar opiniones y esperar que otros hagan la tarea y den la cara. Que facil es quejarse sentado en una silla delante de una pantalla. Creo que me voy a pasar a ese bando, el de los cómodos.

Un saludo.
 
JaramaDirecto
JaramaDirecto
30/03/2005 00:15
Ultimas novedades:
La Guardia civil nos dio un toque para que borraramos los radares de las fotos de nuestra web (jaramadirecto.com), son potenciales objetivos de ataque y por seguridad nacional no se pueden fotografiar ni ver con prismaticos. Se incurre en un delito penal. (ojo miramadrilenho con las fotos en la pagina de Terra). Le pregunto sobre que haran con centenares de ventanas que dispondran de una vista directa sobre el radar, a lo que contestó "habra que vigilar que no saquen fotos, ni filmen, ni miren con prismaticos ni telescopios". Imposible a no ser que pongan 20 agentes las 24 hs...y me certifico que no se podran poner antenas individuales, de radioaficionados o similares hasta 300 m del radar porque tambien es delito penal.

Por otro lado como os comente, en descargas estan todos los escritos hacia los organismos consultados. Ninguno ha contestado aun. Al intentar seguir la pista de los escritos, por ejemplo en la Consejeria de Medioambiente, se pasaron la pelota entre mas de 15 numeros distintos de telefono...al final nadie sabe ni donde esta mi escrito ni quien tiene que pronunciarse con el tema de los radares.

La gente de RTVE postergaron la visita, menos mal porque hoy a las 16,30 hs no aparecio ningun vecino ¿no habia interes en charlar del tema y trasladar la problematica a la prensa?

Hoy tambien hubo pleno en el Ayto. JaDi propuso como punto urgente la "Creacion de una Comision de investigacion sobre la contaminacion radioelectrica en el termino municipal" (para que se venga a medir la radiacion en Miramadrid y otros emisores proximos a casas o a la Escuela infantil). Pues bien, toda la oposicion respaldo el punto (IU, PSOE, JaDi) sin embargo el equipo de gobierno denego debatirlo aduciendo que "si la CAM los aprobo estará bien" JaDi recordo que no hay informes que aseguren el cumplimiento del RD 1066/2001 de contaminacion radioelectrica, que solo hay uno de AENA que dice "las viviendas minimo a 100 metros para que no se interfiera con el radar"...pero tampoco, inclusive el concejal de obras dijo que JaDi estaba creando alarma y el tema lo habiamos inventado nosotros (aunque han llegado al Ayto numerosos escritos y mails de particulares). Aclare que habiamos hablado con vecinos y en el foro de Internet se buscan respuestas oficiales a este tema desde hace años, nosotros escribimos sobre los radares desde hace solo 1 mes.

Finalmente, veo dificil que un partido politico local de la oposicion consiga algo. Si quereis que un organismo se pronuncie desde el punto de vista sanitario y que vengan a medir los niveles de radiacion, habra que mover el tema con escritos y muchas firmas respaldandolo. Sino, ir a vivir y olvidarse del tema. Esta en vuestras manos.

Sergio KG
Concejal portavoz JaDi
 
P
ppkas
29/03/2005 18:17
Altos del Jarama, sobre tú afirmación:

...debo de aclarar que la CENTRAL TERMICA que proponen en Paracuellos es inminentemente más problemática que los radares de AENA...

permiteme que no este de acuerdo con la misma, especialmente, cuando en los casos de los Radares de Aena se trata de un problema REAL EXISTENTE Y MUY DOCUMENTADO, frente a la Central Térmica que es un problema POTENCIAL, aunque sin perderlo de vista.

No es bueno dispersarse y creo que ahora todos los esfuerzos debemos ponerlos en trasladar a los medios de el problema REAL DE LOS RADARES DE AENA...los tenemos metidos casi en nuestros tejados....

 
A
altosdeljarama
29/03/2005 16:09
estoy totalmente de acuerdo con jaramadirecto1, todo aquello que se aprobó en su dia, es mucho más preocupante en vista al futuro. Tienes mucha razón, asi si puedes dar argumentos pero no insultando.

gracias-
 
A
altosdeljarama
29/03/2005 15:58
Estoy en absoluta comunión con vosotros y el problema que concierne a MM pero si tenemos la oportunidad de haceros eco en los medios de comunicación por éste problema de salud pública ,debo de aclarar que la CENTRAL TERMICA que proponen en Paracuellos es inminentemente más problemática que los radates de AENA,asi que por favor si tenemos la oportunindad no la desperdiciemos.

gracias y un saludo a todos.
 
radiados
radiados
29/03/2005 00:58
Hoy he estado leyendo un articulo sobre servidumbres de instalaciones radioelectricas aeronauticas. La verdad es que era bastante complicado y tecnico pero lo que he sacado en claro es que, para la administracion (en principio creo que es el ministerio de fomento) lo unico que prima es la seguridad de estas instalaciones y lo demas...se la trae floja.
Pongo un pequeño estracto, que escribo muy lento ;

A efectos legales de la regulacion de servidumbres aeronauticas se considera que las perturbaciones radioelectricas sufridas en la utilizacion normal de una instalacion rad. aer. estan producidas por:
1)Absorciones o reflexiones de las ondas electromagneticas radiadas o recibidas por la instalacion.
2)Otra radiaciones ajenas a la misma.
Por ello para evitar las perturbaciones del primer tipo en las instalaciones la ley establece las siguientes servidumbres aeronauticas sobre instalaciones:
a)Zona de limitacion de alturas, donde esta prohibido que ningun elemento sobre el terreno sobrepase en altura la superficie de limitacion de alturas correspondientes.
b)Zona de seguridad donde esta prohibido cualquier construccion o modificacion temporal o permanente de la constitucion del terreno, de su superficie o de los elementos que se encuentren sobre ella sin previo consentimiento del MINISTERIO DE FOMENTO.
Para evitar las perturbaciones del segundo tipo se establecen las siguientes servidumbres aeronauticas:
a)Dentro de la zona de limitacion de alturas es necesaria la autorizacion del ministerio de fomento para la instalacion fija o movilde todo tipo de emisor radioelectrico AUN CUANDO CUMPLA CON LAS CONDICIONES DE LA UNION INTERNACIONAL DE TELECOMUNICACIONES, asi como cualquier dispositivo que pueda dar origen a radiaciones electromagneticas perturbadoras del normal funcionamiento de la instalacion (cualquier dia nos entran los "geo" y nos confiscan la maquina de afeitar o el microondas).
b)Si una vez instalado el dispositivo, a que se refiere el apartado anterior, se localizaran en el fuentes perturbadoras del normal funcionamiento de la instalacion y el ministerio de Fomento lo notifica al propietario, que ESTARA OBLIGADO A REDUCIR LOS EFECTOS DE LAS PERTURBACIONES a limites aceptables de acuerdo con los criterios que haya indicado la ADMINISTRACION o a eliminarlas si asi se acordo por el organismo oficial....o sea, que pueden hacer lo que les salga de las pelotas.


En cuanto a las zonas de seguridas estan todas entre 200 y 300 metros dependiendo del tipo de instalacion (hay un monton) y las zonas de limitacion de altura estan entre 1000m y 5000 (Radar de vigilancia primario o secundario (SSR) y Radiogoniometro VHF (VDF) o UHF (SSR).

Con el estado hemos "topao", sacad vuestras propias conclusiones.

PD: A ver si algun moderador toma cartas en el asunto y manda a freir esparragos a gente como jamaradirecto1 que no hace mas que hacernos leer chorradas dirigidas a dirimir sus enfrentamientos politicos y personales. Si se consige algo sera por el interes de los nuevos vecinos, que queremos el mejor sitio posible para vivir, no por esta clase de ge?t%za.
 
E
estoEsUnInfierno
28/03/2005 22:52
Respecto a la polémica. Os adjunto un informillo acerca de los diferentes puntos de vista que hay respecto a las radiacciones no ionizantes en frecuencias altas.
http://www.globalsecurity.org/space/library/report/1999/cape-cod_pavepaws-assess.htm

Quizás uno de los informes más relevantes que se mencionan pero que no he encontrado en internet es el Grayson Report en el que se afirma que se establece una correlación entre la exposición a radares y cancer.

Aparte de todo eso, la mayoría de los informes dicen que no hay relación entre exposición de radares y cancer siempre que no se superen los 4 w/kg de SAR. De hecho esa es la posición oficial de la SETSI.

Pero vamos que en los años 60 había un montón de informes que decían que el tabaco no era nocivo para la salud.

Aparte hay una legislación específica que regula las servidumbres a respetar respecto a las servidumbres que tienen las instalaciones aeronáuticas. A este respecto estas servidumbres se acuerdan por acuerdos del consejo de ministros. Un ejemplo es el siguiente en el que Bono dice que se hará lo que el diga respecto a las servidumbres de Rota:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd191-2005.html

Respecto a lo de las interferencias, mejor no menearlo. Básicamente los radares que hay en Paracuellos se dedican a intentar localizar la posición de los aviones para facilitar el aterrizaje y que los controladores puedan dar instrucciones precisas.

Si se mete ruido en la misma frecuencia que se está metiendo, la señal se empobrece y la precisión para localizar un avión también.

Como os podeis imaginar, estas frecuencias son restringidas y emitir en las mismas es constitutivo de delito.
 
toby
toby
28/03/2005 21:20
estoesuninfierno
¿Podrías ampliar la información?
 
E
estoEsUnInfierno
27/03/2005 21:43
A mi me pilla un poco lejos en el sector 11 pero no por eso deja de preocuparme el tema. Creo que si existe una regulación de distancias mínimas se debería respetar y para ello que se pare lo que se tenga que parar (aunque sinceramente no creo que se pare nada).

En el peor de los casos si haciendo ruido no se consigue nada, siempre queda el recurso de hacer otro tipo de ruido (poner equipos que operen en la banda de 5 Ghz si es que es la que creo que utilizan y meter interferencias a los radares). Ya vereis que pronto los quitan... Eso si no pasaros a ver si se va a piñar un avión.

 
E
estoEsUnInfierno
27/03/2005 11:41
Respecto al mail de Chorbis. Si te fijas, la certificación sólo aplica en una banda concreta que es la que utiliza la BSC de Telefónica (alrededor de 900 Mhz). Los radares no van en esa frecuencia, para que los datos fueran significativos habría que hacer la medición en la banda correspondiente.

Respecto a lo de perjudiciales o no hay mucha polémica pero a mi me da la sensación que esto va a ser como lo del tabaco o lo de las líneas de alta tensión que no se va a reconocer hasta dentro de muchos años después de que se haya empezado a hablar del tema.... y es que hay mucha pasta en estos temas.



 
E
emeuno
26/03/2005 20:59
Creo que la alarma esta fundada solo por sentido común en las vivienas que solo estan a cien metros del Radar.
ESTA DEMOSTRADO QUE LAS ONDAS DE RADAR CAUSAN, IMPOTENCIA, CANCER etc...lo unico que estudios a exposiciones durante 20 años de baja intensidad como sera nuestro caso no esta estudiado.
LA ALARMA SOCIAL ES BUENA EN SI MISMA ; se haran estudios mas exautivos e incluso quien sabe si detras estan los 20.000 habitantes de MM haran más fuerza para que los quiten. QUIEN NO LLORA NO MAMA.
QUITAR HIERRO como hace josele3c no nos favorece, aunque se haga de buena fé.

Saludos.
 
josele3c
josele3c
26/03/2005 01:51
cuqui, suerte a donde vayas, pero existe lugar tranquilo y seguro?? si..en medio del campo ; lo de las bolas de radar, todavia estar por demostrar si son o no peligrosas, lo unico que con estos de jaramadirecto lo unico que hacen es sembrar la duda, y el temor a mucha gente. Yo me planteo unas preguntas: es logico, que unas promotoras promuevan viviendas en sitios peligrosos?? AENA viendo que estan haciendo viviendas alli, se calla??? yo no creo que se callen viendo que dentro de X años pueden surgir daños de salud y encima ellos pagen con las consecuencias, ademas de los vecinos... vosotros invertiriais un dinero en un negocio, sabiendo las consecuencias que a medio largo plazo te produciran ?? yo creo que estas empresas son algo mas serias, no creo que vendan viiendas sabiendo esa informacion y sabiendo que se les podria caer el pelo ; espero que este tema se aclare ya pronto, y que el Sergio no os venda la moto, y realmente tenga otros intereses de los que se ve ; lo unico que estan consiguiendo es que algunas personas se echen para atras y todavia no se ha llegado a ninguna conclusion o prueba convincente.
 
C
cuqui
25/03/2005 22:03
Hola, os quiero dar las gracias a todos por aportar toda esta serie de datos, estaba esperando con una gran ilusión la venta de la 6ª Fase de chalets de Hercesa en Miramadrid y después de leer todo esto que decís, hemos decidido mi familia y yo no comprar absolutamente nada, anular la Tarjeta Star e intentar que todos a los que conocemos que estaban esperando también comprar que desistan, esto es un suicidio colectivo, deberiais pensaros muy bien el ir a vivir ahí con todos esos radares. Es horrible lo que contais.
 
JaramaDirecto
JaramaDirecto
25/03/2005 02:46
Gracias a la informacion de Miramadrilenho,Chorbis y ppkas.
Este foro esta inundado de informacion, jode un poco pero siempre se puede sacar algo nuevo. No habia caido que hay sectores que aunque alejados estan en el "lobulo" de emision, habra que exijir que midan alli también.

Para los que que deseen tener mas info de los radares y para tapar la boca a los calumniadores, ya estan en DESCARGAS los originales de los escritos que he hecho hasta la fecha y el informe de Aviacion Civil para el plan general (solo dice que "para asegurar el buen funcionamiento de la instalacion radar, las viviendas deberán alejarse 100 metros como mínimo")

Hoja 1: escrito al concejal de urbanismo Paracuellos pidiendo documentacion de los nuevos desarrollos y radares (18 oct ´04)
Hoja 2: escrito al Alcalde y arquitecta Paracuellos solicitando info de radar y/o suspension cautelar de obras (02 marzo 05)
Hoja 3: solicitud de acceso al expediente administrativo del plan general- Consejeria de Urbanismo (28 feb 05)
Hoja 4: solicitud sobre legalidad de los radares a la Direccion de Calidad y evaluacion ambiental- Consejeria de Medioambiente (28 feb 05)
Hoja 5: solicitud de informe sanitario al Departamento de sanidad ambiental- Consejeria de Sanidad (7 mar 05)
Hoja 6: solicitud de informes y de medicion de radares a Secretaria del estado de Telecomunicacion - Ministerio de Industria (8 mar 05)
Hoja 7 y 8: solicitud de informes y datos tecnicos de radares a Direccion de ingeniería y explotacion tecnica de AENA (10 mar 05)
Hoja 9 y 10: Informe del Subdirector general de AENA al Director general de urbanismo sobre las restricciones que imponen al plan general de ordenacion urbana de Paracuellos (esto lo consegui al ver el expediente administrativo que estaba archivado, ver solicitud en hoja 3)

Por cierto ayer jueves a las 18 hs estuve en el Ayto, pero no aparecio nadie...ni siquiera los que aseguran que me invento las cosas ¿mmkk, jaramadirecto1, donde estabais? Solo sabeis tirar la piedra y esconder la mano... venga dar la cara o al menos nombre y apellido. ¿solo sabeis decir insultos, mentiras y que no habia ido a ninguna administracion? y las plantas que decis me robe, las podeis ver plantadas en el Punto limpio municipal.
La verdad que dais pena...

En fin, nos veremos el martes luego del pleno ordinario sobre las 16,30 hs.

Sergio Krstic Gibert
Concejal portavoz de Jarama Directo
 
P
ppkas
25/03/2005 00:54
Gracias Chorbis por la información es muy interesante.

No obstante me gustará matizar que en relación a lo que indicas sobre las mediciones realizadas para la estación de telefonía móvil junto al cementerio dichas mediciones realizadas con sonda isotrópica no son válidas para señales pulsantes de los radares siendo necesarias nuevas medidas más exahustivas. Esto además viene indicado en el Procedimiento de medidas del nivel de emisiones.

Por otro lado, es importante no olvidar que los puntos sensibles no solamente son los situados a menos de 300 metros del radar, sino que los sectores elevados (por ejemplo sector 1, 7 y 8 ) y cuya cota queda a la misma altura o por encima del radar (ojo con las viviendas en altura) podrían experimentar campos elevados. Por este motivo las mediciones deberían realizarse en diferentes sectores y aprovechar las edificaciones ya realizadas o en construcción dentro de Miramadrid.


Saludos.
 
toby
toby
23/03/2005 21:32
Sergio:
No se si te refieres a mi cuando dices que te estamos pidiendo que mires a otro lado.
La cuestion es que creo que a la mayoria le interesa tener casa con radares que no tener casa.
Lo unico que pido es que esperes unos meses a la entrega de viviendas y luego actuar.
No te dejes llevar por los acontecimientos... al final puede ser peor la cura que la enfermedad...
Es posible que haya pocas posibilidades de que paralicen las obras pero yo no me arriesgaba. ?para que?
 
L
LABORAL
23/03/2005 19:02
Si tienes el informe de Aviacion Civil, ¿por qué no lo publicas en el foro?.

Esta pregunta está hecha obviamente a jaramadirecto.
 
toby
toby
23/03/2005 18:35
Greacias chorbis eres un monstruo.
De todas formas habria que volver a medir sin avisar...
 
JaramaDirecto
JaramaDirecto
23/03/2005 18:04
OK, mañana a las 18 hs estaré en la entrada del Ayto, nos podemos ver en un bar o en la oficina que tenemos dentro, donde querais. Os enseñare todos los escritos presentados y lo que informo en su dia Aviacion Civil cuando se aprobo el plan general y el resto de la info.

Lamento sinceramente la intoxicacion que esta sufriendo el foro, podria rebatir nuevamente lo que se dice y el porque, pero paso de hacerlo aqui, si alguien tiene interes y me da su mail, perfecto. Resentidos y calumniadores habra siempre, un dato: en Paracuellosdigital al Sr. VGR le prohibieron sus mensajes por indemostrables y calumniadores.

Obviamente toda actuacion de la oposicion puede tacharse de maniobra politica, desde pedir que bajen los precios del polideportivo a que se pronuncien sobre los radares ¿creeis que es mejor no hacer nada? Los que formamos la oposicion creemos que no. El martes también asistirá casi con seguridad el concejal del PSOE.

Sergio KG
 
T
Tanchi
23/03/2005 14:50
Les mola más hablar de la propiedad de un ficus
 
artes1964
artes1964
23/03/2005 14:47
En definitiva. Uno de los puntos importantes respecto a los radares es el informe de Aviación Civil. Quizás ´jaramadirecto´ o ´jaramadirecto1´ tengan a bien hacerlo llegar al foro.

¿Tenemos alguna otra manera de conseguir dicho informe?

 
T
Tanchi
23/03/2005 14:31
Chorbis, se confirma que los de letras mixtas no somos ni chicha ni limoná.

Me temo que no podremos ir a ni a una ni otra reunión, estaremos fuera de Madrid.

 
chorbis
chorbis
23/03/2005 11:18
Aun a riesgo de meterme en una excesiva complejidad técnica, os envío algunos datos que para mí son tranquilizadores. En concreto aquí tenéis el enlace a la certificación radioeléctrica obtenida tras las medidas de la estación base de telefonía móvil situada junto al cementerio de Paracuellos:
http://callejero.lanetro.com/apps/mcyt/mcyt_descripcion.asp?id=2800043&ciudad=0

El nivel medido llega a 0.22 µW/cm², cuando el máximo establecido por el Real Decreto 1066/2001 es de 467.6 µW/cm². Es decir, se miden unos niveles de radiación electromagnética 2000 VECES POR DEBAJO DEL MÁXIMO ESTABLECIDO.

Estas medidas se realizan con sondas isotrópicas que tienen un ancho de banda hasta 50 GHz, por lo que recogen todas las señales en ese punto, no sólo las de la estación base de telefonía móvil sino también las provenientes del centro de reemisores, del radar situado a unos centenares de metros de dicho punto y de cualquier otra fuente radioeléctrica. Tenéis aquí toda la información sobre las medidas:
http://www.setsi.min.es/movil/informe/anexoiii.doc

Esto no quita que debamos exigir al ayuntamiento de Paracuellos una medida específica en las viviendas más cercanas a la ubicación del radar, para comprobar que se siguen respetando los niveles establecidos en la normativa.

Ah, por cierto, dejémonos de politiqueos y vayamos al grano...
 
A
Angelysandra
23/03/2005 10:20
Dudo mucho que paralicen las obras. Igual es una buena escusa para decir que no se hizo todo lo posible por el temor de los vecinos a que paralizaran las obras. JUAS.

Si paralizan las obras ( ni de coña ) será como mucho las que están dentro del radio de influencia, y por eso mismo, ya sabremos las que pueden ser supceptibles del radio de acción del radar. Estoy seguro que si a un propietario le dicen que su casa está dentro del radio de acción, lo que menos le importa es que paralicen las obras ( que no va a pasar )

Adelante, a ver si es verdad todo lo que nos comenta Sergio. Una cosa son las palabras y otra los hechos. ¿ O creeis que por sólo un reportaje de televisión local van a quitar el radar ? Puede ser el incio de algo, pero desde luego no será algo definitivo.
Lo dicho, a ver si es verdad todo lo que se ha dicho y está escrito en este foro. Luego las escusas fáciles las conocemos todos.

Un saludo.
 
R
rheuro
23/03/2005 09:52
Este foro se ha convertido en el escaparate de Sergio Kresic ó como coño se llame.
Me sorprende que muchos foreros le sigáis el juego. Está claro que este personaje solo busca su lucimiento para que en las próximas elecciones los 20.000 que nos vamos allí le votemos.
Estimado Sergio. Gasta tu fuerza en el Ayuntamiento luchando contra tus oponentes. No utilices este foro para tus frustaciones y/o ambiciones políticas.
Opiniones como los colores. Es solo mi opinión.
Si queréis podemos utilizar todos el foro para darnos publicidad. Estoy convencido que muchos de nosotros podríamos hacerlo para conseguir una serie de cosas.....
 
ifa2000
ifa2000
23/03/2005 08:25
Para mí imposible el jueves.... pero entiendo que quien esté en la reunión llegará a conclusiones satisfactorias. El fin y el interés es común.

Con respecto a paralizar las obras y todo eso, supongo que se paralizarían las que estén a menos de 300 metros ¿no?

Con respecto a entrar en temas políticos de responsabilidades y de quien se beneficia, pues no tengo interés especial, pero está claro que es ley de vida que normalmente el que destapa la "trama", se beneficia. Sea otro partido político, un medio de prensa, etc...Pero tenemos que verlo desde el punto de vista de que quien se beneficia somos los futuros vecionos y los actuales.

Por otro lado, sí intentaría estar el martes a las 17 horas, para enterarme y aportar si es necesario. Más que nada, y no te lo tomes a mal Sergio, para que se aprecie que el interés no es "solo" político sino vecinal también.
¿Puedes decirme si es posible acudir y donde seria esa reunión-entrevista?

Muchas gracias
 
H
hipotecadodeporvida
23/03/2005 08:19
Yo soy de la opinión que prefiero que se destape ahora y paralizar (en el peor de los casos) unos meses a que el tiempo pase y por no protestar los radares se queden ahí hasta no sé cuando...Me da igual que gobierne PSOE, PP o quien sea pero este es un asunto bastante grave que nos afecta a muchos y si hace falta destapar escándalos políticos para que nos ayuden y se lleven a otro sitio no habitado los radares y antenas, por mi adelante.

¿O preferís que vayamos a vivir ya allí en pocos meses y empecemos a estar "radiados" y cuando pasen los años se den cuenta que efectivamente son nocivos a largo plazo? Yo desde luego estoy dispuesto a mover lo que haga falta para no jugar con mi salud ni la de mi familia.

Por mi, una reunión el jueves en el ayuntamiento sería perfecto.
 
JaramaDirecto
JaramaDirecto
23/03/2005 03:31
Las noticias vuelan...a las 20 hs me llaman de la redaccion de Diario de Alcala, el que desde hace tiempo era portavoz extraoficial del Ayto junto con La Comarca y Gacetas Locales de Barajas. Para mi sorpresa me comentan que han redefinido el enfoque y quieren darle cabida a todas las opiniones (seguramente porque el PSOE esta de moda y el PP no) Por ello se interesaron entre otros aspectos por las ventajas-desventajas de ser subsede olimpica y ...por los radares. Le comente que el martes podriamos hablar.

Despues de leer los mensajes, no se si finalmente quereis aprovechar el tiron de la prensa. LO BUENO: Se puede conseguir que se quiten los radares LO MALO: se pueden paralizar las obras. (OJO: en el 2000 AENA ya valoró el moverlos, dado que donde están no tienen "vision" de las pistas 3 y 4, aunque luego un Director dio marcha atras). Creo es mejor perder unos meses y no vivir con temor de por vida.

El plan general tiene errores y carencias, las licencias de obra tambien, etc. el tema de los radares es una enorme chapuza, que deberia enmendarse con mediciones e informes sanitarios. Ojalá resulte que son inocuos, y todo se quede como está. Y finalmente habra un respaldo para dormir tranquilos.
Obviamente este tema tiene un lado politico, y pintas de ser escandalo urbanístico, pero esa es la ventaja, sino nadie se haría eco, vedlo como ventaja, peor que nadie os escuchara.

JaDi nunca pretendio hablar en nombre de vosotros, solo dar respuestas y apoyo. Pero este tema excede Miramadrid, hay 3 instalaciones de radar dudosas en el pueblo. Todo esto implica presunta inseguridad sanitaria, presunta dejacion de funciones y presunto enriquecimiento ilícito (los familiares de un concejal del actual equipo de gobierno eran los dueños de los terrenos de alrededor del radar y que se deberian haber quedado como zona verde, aunque los recalificaron como urbanizables...)
¿me pedis que mire para otro lado y deje el tema? Eso sería ser complice del engaño. Seguro que varios de vosotros me lo hecharia en cara en el futuro.

Algunos futuros vecinos me han confirmado que iran el martes, aunque otros en este foro prefieren que se olvide el tema.
¿a quien hacerle caso? Si tuvierais una Asociacion oficial, se podria decidirlo con dicho organismo, pero no la hay... De momento estaría bien quedar un dia de estos personalmente y charlar. La cosa se pone seria, el lunes me parece un poco justo. Recomendaria este jueves a las 18 hs en el Ayto. ¿vale?

Sergio KG
 
josele3c
josele3c
22/03/2005 23:56
Bueno yo lo comentaba ya que la central tb podria traer problemas de salud a largo plazo, o mejor dicho empeorara la calidad de vida del medio ambiente que nos rodea, y nos podra afectar en algo,.. amos que puedo estar equivocado.
Me fije el otro dia en las pelotas de golf, y me pregunto, el hecho de que, como comento alguien, las alzaran sobre esas plataformas de aproximadamente 8-10 mts de altura, no habra sido la causa de que dejaran edificar a menos de 300mts??? alguien sabe si a esa altura siguen siendo tan perjudiciales?? afectan menos?? es k hai tantos links sobre radares k ya me hago un lio :-(
 
T
Tanchi
22/03/2005 23:13
Josele, si ya sacamos lo de la térmica esto va a aprarecer en los papeles como una mezcla entre Chernobil y Valdemingómez...

Saludos
 
T
Tanchi
22/03/2005 23:09
Suscribo la preocupación de Toby.

Considero que lo que ha dicho Torri es alarmante.

Algunos temas que creo que tenemos que tener en consideración:

-JADI no puede hablar en nombre de los vecinos, ni siquiera de los usuarios de este foro (¡No somos ni siquiera votantes censados!)

-Personalmente, de forma sistematica me salto los correos de contenido político. Del ayuntamiento sólo se que me dieron sin coste mapas con las inclinaciones, y que tiene un Renault 12 ranchera (un clásico).

-Ojo con hablar de recalificaciones. El que lo haga... pierde. A nadie nos interesa que se revise el plan urbanístico. Además -creo- que la entidad inmediatamente superior al Ayuntamiento en este tema es la CAM, que también es PP.

-Sergio, mide los siguientes pasos, hasta el momento estoy convencido de que nos estás ayudando. Mientras esto sea así percibio... al JADI le puede ir de cine. Si la visión es a corto plazo (una concejalía "volante") y el plan es torpedear al alcalde el resultado puede ser explosivo. ¿paralización de obras? Se puede liar muy gorda. ("Lose-Lose-Lose" ; pierde el PP, los vecinos y desde luego el JADI)

Enfoque propuesto:

Mensaje 1: Paracuellos del Jarama se perfila como uno de los lugares más atractivos para vivir de la zona norte de Madrid.
Mensaje 2: Se trata de una subsede olímpica
Mensaje 3: Las infraestructuras planificadas son de primer orden -coles, avenidas, parques...-
Mensaje 4: Algunos futuros vecinos se plantean la posibilidad de -ante la falta de información- se transaladen los radares.

Es decir MM es un hecho POSITIVO no un ERROR POLÍTICO.

A partir de ahí pensemos en la salud se sus habitantes.
 
josele3c
josele3c
22/03/2005 21:56
Ya de paso de podria comentar lo de la Central Termica no??
 
toby
toby
22/03/2005 21:19
Sergio, muchas gracias por tus gestiones. Si al final condigues que quiten los radares creo que te habras ganado nuestro apoyo.

Me parece bien lo de la entrevista, y por otro lado a ningun govierno le interesa un escandalo de salud publica.

Lo unico que me preocupa es la posibilidad de que paralicen las obras. Yo antes de que quiten las antenas prefiero que me entreguen la casa. ¿no seria mejor esperar unos meses?
 
toby
toby
22/03/2005 21:12
Sergio, muchas gracias por tus gestiones. Si al final consigues que quiten los radares creo que te habrás ganado nuestro apoyo.

Me parece bien lo de la entrevista, y por otro lado a ningún gobierno le interesa un escándalo de salud publica.

Lo único que me preocupa es la posibilidad de que paralicen las obras. Yo antes de que quiten las antenas prefiero que me entreguen la casa. ¿no seria mejor esperar unos meses?
 
T
torri
22/03/2005 19:19
Me vais a permitir unas puntualizaciones.
Comentaros que me agrada sobremanera que alguien de una televisión se interese por el problema, pero viendo la politización de todo, pienso:
¿No tendrá intereses políticos este informe? Recordar que en el municipio gobierna el PP y TVE es SOE.
Si consiguiera sensibilizar sobre el tema, el afectado sería AENA, que es estatal y en estos momentos regido por el PSOE. ¿Pensais que seguirian compromentiendose?
NO interpreteis esto en clave política sino realista, los paratidos se muerden por ganar no por ayudar.
Espero equivocarme pero esta demostrado.
Un saludo y ojala sea yo el confundido.
 

Fin del hilo
57  mensajes12>
Mensajes Relacionados
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento