ICXP- Principio de Acuerdo sobre la Variante

Interesante aportación Cruz, ya llevo tiempo viendo una oposición responsable del PSOE, a ver si aprenden estos retrasados y empiezan a realizar propuestas interesantes para Paracuellos y no las payasadas a las que nos tienen acostumbrados.

Todo publicitario para rascar votos, no creo que la circunvalación se haga, teniendo en cuenta que quieren hacer la variante en la A1.

Si la hacen, estupendo, pero personalmente, no lo espero. Vuelvo de viaje y todo sigue igual, esta mañana un atasco de tremendo.

No estaría de más una explicación del PP, si es que la hay, de por qué esto no se ha promovido desde antes de empezar a construirse Miramadrid.

Con tres que se quieren atribuir el mérito me vale.

Son los comienzos ….… ? No pintemos un papel con el “1” , que nos quedan muchos años.

Y algo en lo que no andan ni PP ni Cs, que son los que gobiernan en Madrid. Cuanto menos curioso que ciudadanos no haya movido ficha para conseguir algo en este sentido para Paracuellos, al margen de que tiene representación en el Ayto de Paracuellos, el número de votos que sacaron aquí para la CAM fue alto, pero parece que se les ha olvidado.

Quizás teníamos que haberles “pinchado” como se les pincho con el intituto y al final reaccionaron, chicos que es necesaria la variante, mover algo y luego podeís optar a las medallas, que si no vais a quedar como que no os interesa la variante, porque os interesa no?

Algo en lo que andan, al menos que veamos en el hilo, SOMOS, PSOE e ICXP.

Pero al margen del mérito, una buena noticia. Quizás dentro de diez años, al igual que con el Instituto tengamos variante. No seamos tan críticos y disfrutemos de estos pequeñas alegrias, que afl inal se conseguirá.

¿De quién es la propuesta? ¿De Somos o del PSOE?

Paracuellos Digital publica:

"La Asamblea de Madrid ha aceptado la enmienda que introdujo el Partido Socialista para presupuestar los estudios técnicos previos y el proyecto de construcción de una nueva carretera. Se trata de la variante de la M-113 entre la M11 y la R-2/M-50 de Paracuellos de Jarama.

El PSOE Paracuellos ya llevó a Pleno en enero que todos los grupos presionasen al Gobierno regional para construir esta variante muy necesitada en el municipio para despejar su casco urbano.
El alcalde de Paracuellos, Javier Cuesta, se ha reunido con el Consejero de Transportes e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid, Pedro Manuel Rollán. En la reunión el consejero confirmó a los respresentantes municipales que se va a presupuestar los estudios técnicos previos y el proyecto de construcción de una variante de la M-113 entre la M-111 y la M-50 a su paso por Paracuellos de Jarama. "

 

Esto es, evidentemente, una buenísima noticia. Es la primera vez que la comunidad decide estudiarla, y esto es ya un grandísimo paso.

Evidentemente esto es un tema de años, pero antes no era ni una opción

Había visto este plano, pero la redacción del comunicado es engañosa. Dice literalmente desde la rotonda (del Miramadrid, se entiende) hasta la M50 y esto no se corresponde con la línea roja de arriba...

La Avda.Principe de Asturias se convertirá en la M30 de Paracuellos, con lo que ello conlleva (contaminación, ruidos), muchos coches de otros pueblos cercanos cogeran el atajo a través de Paracuellos . 

Está claro que la variante es necesaria , pero lo que de verdad daría un impulso en mejora de movilidad sobre todo a los más jóvenes , sería el que llegara el metro a Miramadrid.

Se sabe que ya hay un túnel hecho debajo del aeropuerto hasta la terminal 4 satélite , con lo que la distancia / coste hasta Paracuellos no sería tanta . Además se podría hacer la parada en la zona del polígono con un buen parking y así evitar el coste de salvar el desnivel con Miramadrid .

Pero la verdad que todo esto a día de hoy es una utopía .

[quote=gatoloco> http://cadenaser.com/emisora/2017/04/28/ser_madrid_norte/1493365648_991326.html
[quote>

vs

[quote=ICxP>

Nuestro Alcalde " Javier Cuesta "

y el concejal de seguridad y proteccion civil “Jose Luis Florez ”

se han reunido con la Comunidad de Madrid y han sacado un principio de acuerdo en relación a la variante……………………

[quote>

Que gran equipo ….?.  trabajo en paralelo. Así me gusta. Unos a la CAM otros a la Asamblea.

Qué forma de vender humo.

Cuando la variante esté acabada algunos estaremos jubilados y los de la guardería Pasito con carnet de conducir.

Manda huevos los éxitos que nos venden.

Si es como dices, es cuestion de semantica. No sabia que la cam tiene que aprobar el desarrollo del pau2, por eso no me cuadraba una cosa con la otra, pensaba que una vez hay un plan aprobado por el ayuntamiento, la cam no pinta nada en este tema de urbanizar y construir las casas.

En cualquier caso, algo hay, aunque sea una semilla. Pero creo que va para largo, como dices. Toda la actuacion depende de muchos factores y sobre todo de que las empresas que urbanicen la zona quieran pagar la parte de circunvalacion que les toca, que seguro que no son cuatro euros.

Este es el parrafo al que me referia con la negrita que ya aprecia. Yo entiendo que la cam va a realizar todo el estudio, completo, pero que solo pagan una parte siendo sufragada el resto por las empresas que construyan el pau2. Y que no hay desarrollo de ningun tipo de carretera si no se da el segundo condicionante, ya se entiende que no van a autorizar esta segunda parte si no la pagan otros. Pero lo mejor es que josele nos lo aclare cuando pueda, claro.

En cualquier caso, es una buena noticia que al menos se vaya a estudiar la viabilidad del proyecto y que tengamos algo mas de lo que hay ahora, aunque todos sabemos que de cara al ciudadano, poco valor tiene porque no le soluciona ningun problema actual. Pero hay que empezar por algun lado.

¿Quien ha dicho que estuvo alguno de nosotros presente? ¿De verdad piensa que lo que pasó allí no corrió como al espuma y no nos vinieron a contarlo? Ay señor...si es que son estas cosas las que le pierden. Como decía el poema 'Dios, que buen vasallo, si oviesse buen señor’

A esto hoy no te contesto porque es obvio que ya lo están pariendo mal.

Me parto, y quien de los 7 estaba en el Dublinia viendo el show de ICxP en campaña, dejame que piense...

Miramadrid 2 es un “pelotazo” que ya les gustaría a muchos de esos que ahora salen en la tele trincarlo. Espero por el bien de los vecinos de Paracuellos, que ese “pelotazo”, se de cuando este ICxP en el gobierno, de lo contrario van a seguir saliendo sobres o bolsas como se ha hecho siempre.

Y espero que miramadrid 2 salga en el momento que tenga que salir, ni antes ni después, pero que este bien parido.

Por alusiones,

Que el PAU2 estaba previsto en el PGOU, es algo que sabemos todos. Pero que ustedes mintieron en campaña (le recuerdo la escena de Show de Truman que protagonizaron en Dublinia en Mayo de 2015), diciendo que y cito a su presidente: ‘No nos planteamos sacar Miramadrid 2 porque no hay servicios suficientes para los ciudadanos como para plantearse esa ampliación”, eso, es un hecho.

La cuestión no es que saquen, Miramadrid 2, la cuestión es porqué sacan Miramadrid 2. Y es sencillo.

Miramadrid 2 es un pelotazo. Ustedes se están gastando la pasta del municipio, no habrá más pasta, necesitan más pasta, así que, sacan Miramadrid 2, para conseguir esa pasta. Me veo a Mesa frotándose sus manitas.

¿Hemos mejorado en servicios? Veamos:

¿Tenemos más y mejor policía? no.

¿Tenemos los suficientes colegios como para acoger a los otros municipios y el crecimiento de Paracuellos que sobrevendría con el Pau2? Ni hablar, no tenemos ni para la demanda actual.

¿Tenemos un centro de salud preparado y decente? No, no lo tenemos ni para la población actual

¿Mejores comunicaciones? No

¿Mejor conectividad móvil? Tampoco

Por tanto, ¿Han cumplido su promesa electoral? No. ¿Está Paracuellos preparado para asumir el Pau2? No.

Les recuerdo que ninguno de esos 6 edificios que tienen en marcha podrá suplir de servicios al municipio. Eso lo digo por si algún incauto dice lo contrario.

¿Y qué pasará? que cuando aumente la oferta de viviendas, nuevas, y a precios menores que en 2006, por ejemplo, los precios del Pau1, se desplomarán, más si cabe, para poder competir en el mercado inmobiliario con las viviendas nuevas del Pau2.

Si estamos mal, imaginemos este futuro, ¿demoledor, no?

A esto vamos.

Muchas gracias, esta informacion me parece mas clara que el pdf que habia colgado otro vecino antes y que, sinceramente, no comprendia muy bien. Una explicacion clara y concisa, si señor, el terreno es entonces el que esta a la venta desde hace unas semanas con los carteles que hay puestos a la salida del nucleo urbano (imagino que si se vende es porque habra algo a corto o medio plazo). Entiendo entonces que para que tengamos la famosa circunvalacion, la cam no empezara nada si no es con el pau2 en marcha, ¿verdad? Es decir, que si no se da autorizacion a ese desarrollo de mas viviendas y vecinos, no habra circunvalacion. Pero esto nos plantea otro problema, a saber. Si ahora con los vecinos actuales ya parece que hay problemas en el transporte privado por las mañanas y por las tardes, el hecho de que lleguen nuevos vecinos (no se en que numero, ¿cuantas viviendas estan planeadas para ese pau2?) volvera a complicar las cosas, ¿no? Salvo que la circunvalacion sea una gran autopista que sea capaz de absorver el flujo actual mas el que se de con las nuevas viviendas.

He encontrado post con mensajes parecidos de hace más de 5 años. Prometiendo variantes y blablablabla…..

¿Realmente alguien se cree, lo que dicen unos politicos que traicionaron sus principios y metieron a Mesa en el equipo de gobierno? Benditos ingenuos.

Pasarán otros 5 años y no tendremos variante física. Esa es la triste realidad. Mensajes con presupuestos, promesas, acuerdos y mil cosas más, habrá a patadas.

Hay un PGOU aprobado hace muchos años del cual se ha desarrollado lo que conocemos hoy como Miramadrid, pero queda pendiente el resto, que se puede denominar fase 2, o PAU 2. A día de hoy no hay fijo al respecto, de vez en cuando vienen empresas preguntado por ese desarrollo, pero nada más. Es la parte que va del actual Miramadrid hasta la M-50 y parte del otro lado de la autovía.

Lo que ha comentado la CAM al respecto, es que ellos van a realizar el estudio del proyecto de toda la variante, pero que pagarán la parte que va desde la M-111 hasta la rotonda del Colegio Miramadrid, y que el resto de la variante hasta la rotonda de la M-50, deberán pagarla las empresas que desarrollen el PAU2, y que no van a dar autorización a dicho desarrollo si no sufragan y hacen la fase 2 de variante, algo coherente y que el propio Consejero ha comentado que así lo hacía él cuando fue Alcalde de Torrejón.

Con lo que al otro comentario del personaje Socratesz de que se confirma dicha fase, pues decir que dicho desarrollo ya estaba recogido y aprobado en el PGOU y que lleva años sin desarrollarse, pero que tarde o temprano llegará ese momento, gobierne quien gobierne, pero por lo menos hay una garantía de que deberá ejecutarse esa parte de la variante si quieren la autorización de la CAM para desarrollarla, para que no vuelva  a ocurrir lo que está pasando ahora, que se desarrolló Miramadrid sin una variante que desvíe el aumento de tráfico generado por los nuevos vecinos.

Y tb quería recalcar que el Grupo de Trabajo de Infraestructuras del Equipo de Gobierno ha hecho un trabajo muy bueno y que ha servido de base para explicar lo que hacía falta, y espero que la documentación que han generado, la tengan a bien estudiar en la CAM.

Un saludo

Muy buena noticia!!! Noticias y proyectos como estos son los que le hacen faltan a este “pueblo”, si antes de que acabe la legislatura han empezado la obra o empiezan de manera inminente esta coorporación a la cual he criticado mucho tendrá mi voto. Es la obra más necesaria y urgente que ha de hacerse y quien la haga deberá recibir su justo premio en forma de votos. Pero mucho ojo con engañar al personal eh!! que no somos tontos. 

Saludos. 

Hasta donde yo sé, SOMOS Paracuellos es independiente de Podemos. El documento se presentó a quien lo quiso recibir. En este caso fue Podemos, pero se aceptó finalmente por el resto de grupos también (incluso PP). Algo se debió hacer bien por parte de SOMOS: Si no hay partida presupuestaria que lo recoja, las conversaciones con las consejerías son sólo palabras.

En cuanto al transporte público en Paracuellos, las deficiencias vienen de atrás. Si la Comunidad de Madrid no pone más medios y la población crece, la situación será peor. Es de cajón. El trabajo respecto a movilidad se está centrando en reflejar propuestas para optimizar los medios que existen, como primer paso.

Pero que dices de hermanos mayores, si Podemos renegó en su momento de Somos.

Somos no tiene nada que ver con Podemos según las informaciones aportadas, incluso parte de su cúpula se desmarcó de Somos.

El transporte y la movilidad en Paracuellos sigue siendo pésimo y ha empeorado.

Existe una línea de trabajo coordinada por el grupo SOMOS Paracuellos centrada en el asunto de referencia desde el inicio de legislatura. Basándose en el PMUS (Plan de Movilidad Urbana Sostenible, del que el anterior enlace muestra un extracto) se ha conseguido concretar un  documento que propone  la colaboración de las administraciones y de los futuros desarrollos para el diseño y la financiación de la circunvalación. Entendiendo que la Administración responsable es la Comunidad de Madrid, se enfoca desde la necesidad de que el Ayuntamiento tome la iniciativa y fundamente una propuesta.

Este documento ha sido compartido con el Grupo de Trabajo de Infraestructuras, Urbanismo y Media Ambiente, del que forman parte el resto de grupos del equipo de gobierno, siendo recogido por los concejales correspondientes, con la misión de elevarlo en su caso a sus interlocutores en la CAM. El mejor ejemplo es la reunión de la que informa este hilo.

Por otro lado SOMOS Paracuellos hizo los trámites necesarios para que este documento fuese recibido en la Asamblea de Madrid, donde ha servido de base para llevar adelante una enmienda a los presupuestos 2017 que incluye una partida para hacer el estudio de la variante. Según parece es la única enmienda (presentada por Podemos) que ha sido aceptada en el capítulo de transportes por todos los grupos de la asamblea, lo cual es un éxito con pocos precedentes que se ha traducido inmediatamente en el principio de acuerdo con la Consejería.

Esto indica que se ha hecho una buena propuesta y que esta es la forma adecuada de trabajar, aunque sólo sea el principio (un estudio no es casi nada).

La siguiente línea de trabajo respecto a movilidad, en la que SOMOS también coordina un documento que concreta las propuestas, es la referida al transporte público en nuestro municipio. En este capítulo se pretende crear una plataforma de participación de la que se informará próximamente.

He encontrado esto en la web del ayuntamiento, quizás sirva como información:

http://www.paracuellosdejarama.es/media/88115/Parte2b.pdf 

Good news !

Disculpad mi ignorancia, pero ¿que es el PAU2? Se que es un plan de actuacion urbanistica, google me lo ha dicho, pero en nuestro caso concreto, ¿a que terrenos se refiere y en que nos afecta? Gracias.

Sería estupendo que en la avenida Ppe de Asturias, pusieran desde ya, sin más dilación, un semáforo de esos de pulsador que comentas a la mitad de distancia entre las dos rotondas, la del Miramadrid y la de Avda de los Hoyos. Por ejemplo a la altura de Ada. Consistorial.

Ahorraría mucho tiempo a los peatones que quieran desplazarse de un sector a otro.

Por cierto, estupenda noticia.

Pues como hagan la carretera como el instituto, harán una carretera de dos carriles sin mediana ni arcén por la que solo podrán circular vehículos de menos de 3500 Kg.

Esos acuerdos menores son más bien medidas que afectan al tramo en la Avda. Ppe. de Asturias, en donde por un lado estudiaran que elementos reductores pueden instalar cerca de los pasos de peatones, y por otro la instalación de algún semáforo con pulsador. Al igual que alguna medida que van a realizar junto al Residencial Jarama, donde hubo un accidente aparatoso hace poco tiempo, creo a la altura de la parada del autobús.

Tb la propuesta para un pequeño proyecto de mejora de la gestión de los semáforos en el cruce del Paseo del Radar con la Calle Real, en donde algunos semáforos son de su competencia, y que podría mejorar un poco la circulación en ciertos tramos horarios mediante una mejor optimización tanto por las mañanas como por las tardes de los ciclos y tiempos en donde se producen más intensidad de tráfico, con una variedad de fases y nueva programación, que por otro lado evitaría la dependencia del cambio manual del semáforo de la Calle Real esquina Chorrillo Alta.

Un saludo