PUES A VER COMO EXPLICAS AL JUEZ CUANDO OS DENUNCIEMOS QUE SABIAIS DE LA EXISTENCIA DE ESTOS DELITOS DESPUES DE LA ASAMBLEA Y NO LO DENUNCIASTEIS HASTA AHORA, SABEMOS QUE HAY MAS CASOS DE EXTRABAJADORES DE PSG EN LAS MISMAS CIRCUSTANCIAS. TAMBIEN PUEDES MIRAR SU SIGNIFACADO DONDE MEJOR TE PAREZCA Y NO TIENE OTRO NOMBRE QUE ENCUBRIMIENTO:
Explicación de inkisidor:
Inkisidor
Registrado: 06 Jul 2008
Mensajes: 70
Ubicación: Un puntito lejano del Universo conocido
Publicado: Jue Nov 20, 2008 5:21 pm Título del mensaje:
--------------------------------------------------------------------------------
Efectivamente, existen poderosas razones para haber destituido a Nacho como secretario de Capital del Sur. No pongo en duda su dedicación a las cooperativas y su contribución al proyecto que tenemos en curso. Hay que recordar que en parte, que las cooperativas están como están ha sido en parte por su participación (para lo bueno y para lo malo). Siempre le he defendido en todas las reuniones que hemos mantenido porque creía en él, llevándome incluso a discutir con otros miembros de los Consejos Rectores por defenderle: por ejemplo acerca de su especial situación en uno de los listados de Pinar/Roca (no recuerdo en cual de los dos).
Pero llega un momento en que no es posible defender lo indefendible.
La situación es la siguiente: tenemos un pleito pendiente contra David Moreno Pingarrón y PSG por extensión. Y resulta que a día de hoy, Jorge Ignacio Montón es uno de los apoderados de PSG (ademas de otras 6 empresas del Moreno), es decir, es un "miembro de su Junta Directiva", por decirlo de alguna manera. Aunque quiero creer que Nacho desconoce esa situación, es totalmente absurdo que denunciemos a PSG si tenemos a un miembro de PSG en nuestras filas. Y no como un socio cualquiera, si no como miembro de un Consejo Rector. Nos estaríamos denunciando nosotros mismos. A instancias del abogado que lleva el caso contra PSG se nos aconsejó tramitar el expediente de destitución del Consejo Rector asi como el de expulsión de la cooperativa, en base a varios articulos de los estatutos que mencionan la incompatibilidad del cargo con el tomar acciones contrarias a los intereses de las cooperativas.
Si no le ha llegado el burofax indicandole esa situación es porque la dirección que consta en las Bases de Datos de las cooperativas no es correcta, no sabemos que clase de datos dió cuando se apuntó a la cooperativa.
¿Que no han sido las formas? De acuerdo, aunque sólo fuera por cortesía te tendríamos que haber avisado por telefono. Pero que el cauce que han seguido las cooperativas es perfectamente legal y válido tambien es verdad.
Espero haber aclarado algo de este embrollo.
_________________
De toma un higo a dame un higo van dos higos
Explicación de luna (Veronica-yosisoy):
luna
Registrado: 06 Jul 2008
Mensajes: 95
Publicado: Jue Nov 20, 2008 11:16 pm Título del mensaje:
--------------------------------------------------------------------------------
mlopezs escribió:
Luna, cual es tu opinion sobre el tema Nacho?
Nos hemos visto obligados a hacerlo porque ha incumplido determinados articulos de los estatutos que nos obligaban a expulsarle inmediatamente.
¿que le teníamos que haber llamado? pues si, puede ser, pero hemos actuado, en mi opinión como él ha actuado con nosotros. Y no es una venganza, que se que algunos vais a salir de inmediato a decirme eso.
Es que él nos ha mentido en cosas fundamentales y nos ha ocultado cosas fundamentales y nosotros lo hemos ido dejando pasar, hemos ido intentando convencerle. A mi personalmente me costó Dios y ayuda hacerle entender la situación de Nacho al abogado. Y sinceramente, despues de toda la confianza que se le ha dado, después de la paciencia que hemos tenido en muchos temas y de las excusas que nos hemos puesto a nosotros mismos para justificarle una y otra vez, solo siento que me ha decepcionado profundamente, que me ha engañado, me ha mentido y me ha estafado. Pero esta es mi sensación personal y no se basa en unos apoderamientos, porque sino, como dice Olga, le habríamos echado antes.
En su momento Olga nos advirtió de ello. Nacho nos dijo que ya no era así y todos confiamos en su palabra. En el registro mercantil tardan muy poco en registrar las cosas, no se parece en nada al registro de cooperativas y desde junio se ha podido registrar eso mil veces. El que a día de hoy siga siendo apoderado, solo demuestra, para mi, que nos engaño.
También descubrimos después de la asamblea que Nacho tenía dos números de socio y que era adjudicatario en Roca sin haber puesto ni un euro . Nos reconoció que era un acuerdo personal que había hecho con DM. Así que sí, se ha esforzado mucho por nosotros, con una vivienda pagada por todos y un sueldazo pagado por todos, sinceramente yo también me esforzaría en mi jornada laboral por hacer muchas cosas.
Y si solo fuera eso, pues bueno, pero como hay mil cosas más que nos han perjudicado mucho y nos podían haber metido en líos gordos, pues a mi no me queda duda de que lo que hemos hecho es lo correcto.
Si aún así, en realidad, lo único que os importa a vosotros es si le hemos llamado o no por teléfono, pues mira, cada uno tiene sus prioridades en la vida, yo tengo clara cual es la mía.