Se pueden reanudar las Liquidaciones si los Liquidadores cumplen

Desde el GiC queremos hacer una serie de reflexiones sobre los orígenes de nuestra asociación y sus objetivos:

1.- El GiC nació debido a las discrepancias que existían en los Consejos Rectores de las cooperativas respecto a la forma de llevar tanto las cooperativas como los diferentes procesos judiciales. Sobre todo, en la querella contra PSG y David Moreno Pingarrón, en la que teníamos muestras más que suficientes de que el letrado de las Cooperativas (Jose Martinez) no estaba haciendo su trabajo de forma correcta. La historia del desarrollo de esa querella desde que el GiC se personó nos da la razón una y otra vez de manera constante. Parece que las practicas de fontanería legal que profesa Jose Martinez no dan su fruto, al menos en los juzgados de Getafe.

2.- El GiC es una asociacion independiente: de las cooperativas y de cualquier otra persona o entidad juridica que no sean exclusivamente sus socios y simpatizantes. Si debido a la defensa que el GiC hace de éstos, hay terceros que resultan beneficiados, bien por ellos. Hasta hace muy poco, todos nuestros logros (la imputacion de HCC Europe como responsable civil subsidiario o la obligación de que éstos presten una fianza real y absoluta, así como la imputación de los Consejos Rectores de la época PSG en la misma) han sido aplaudidos por todos los socios de las cooperativas (miembros del GiC o no). Pero no hay que olvidarse que el GiC se debe sólo a sus socios y simpatizantes.

3.- Debido a la defensa que el GiC hace de sus socios y simpatizantes en todos los ámbitos, es motivo más que suficiente para que el GiC haya actuado a lo largo de su historia como entidad asociativa:
- Nos opusimos a la dación en pago a Catalunya Caixa, de los terrenos que teniamos hipotecados. En lugar de eso, promovimos el concurso de acreedores en las diferentes asambleas, con el resultado que ya conoceis.
- Debido a la negativa ni tan siquiera de llevar a votación el concurso de acreedores como opción valida en las asambleas, lo instamos de forma judicial con un motivo muy real: creemos que los administradores judiciales son gente mucho mejor preparada para llevar unas cooperativas con una historia tan complicada como la nuestra y no un profesor de instituto, un jardinero o un sindicalista. Profesiones muy honradas, sin duda, pero no las mejores para esta empresa. Es una opción que ya contemplábamos cuando participábamos en los Consejos Rectores y que aun hoy seguimos haciendo. Algo de razón tendríamos cuando ninguno de los juzgados nos condenó a pagar las costas de los juicios.
- Hemos instado sendas querellas contra los Consejos Rectores y actuales Liquidadores porque entendemos que no solo no han hecho correctamente su labor si no que nos han podido provocar pérdidas de 4 millones de €. Todos sabemos que las cooperativas (aconsejadas por David Moreno) pagaron 4 millones de € a Obrum para que se presentase a los concursos de adjudicación, que tuvieron como resultado dos parcelas (una por cooperativa). Pero Obrum se declaró en concurso de acreedores antes siquiera de que el Consorcio les adjudicase las parcelas. El problema reside en que si a día de hoy las parcelas siguen a nombre del Consorcio, Obrum no puede cumplir con su parte del contrato, por lo que debería devolver ese dinero que las cooperativas adelantaron en su momento. Pero como está en situación concursal, hay comunicar a los administradores concursales que la empresa tiene una deuda con las cooperativas, pero como hay alguien que no ha hecho bien su trabajo... ¿Adivinan Uds. quien NO esta en esa lista? En el punto 9 aclararemos un poco más esta situación.

4.- Los Liquidadores se saltan a la torera tanto los estatutos de las cooperativas como la Ley que las rige en cuanto a la política de liquidación de aportaciones de los socios de baja. O estás de alta para todo o estás de baja para todo:
- Si estoy de alta, cobro la liquidación como cualquiera de los socios que no la han solicitado, participo de los gastos que se hayan producido y tengo derecho de informacio y poder de decisión en las asambleas.
- Si estoy de baja, no participo ni de los gastos (ni de los beneficios si los hubiera) que tenga la cooperativa y tampoco tengo po der de decision en la asamblea.
- Pero lo que no puedo es para lo malo si ser socio (que se me descuenten los gastos de mi liquidacion) pero para lo bueno no ser socio (participar en las asambleas y el derecho a la información). Máxime cuando ni siquiera se nos ha comunicado en base a que cálculos se nos va a efectuar la liquidación. ¿De verdad se creen los Liquidadores que tenemos que fiarnos de su buena fe?
En lo referente a las supuestas opiniones de expertos consultados, presumimos que el abogado en ejercicio se refiere a José Martínez (quien está tan desprestigiado que ni siquiera se atreven a poner su nombre), y respecto de la asociación de cooperativas y el Sr. Encargado del Registro de Cooperativas, explicaremos en el punto 9 lo que hemos podido saber recientemente.

Desde el GiC nos tememos que de efectuarse esa liquidacion, pretenderán despacharnos con 3.000 euritos, mientras el resto se queda pendiente y pasan los años y nos olvidamos de que existieron unas cooperativas y que habían ciertas cantidades pendientes de devolución... 

5.- No debemos olvidar que los Consejos Rectores/Liquidadores:
- Han regalado nuestros terrenos a Catalunya Caixa (proponiéndolo en asamblea para cubrirse las espaldas)
- Se oponen a que un experto judicialon minimo 5 años de experiencia en temas economicos guie las cooperativas.
- Han conseguido perder los terrenos de Obrum.
- Han perdido los 4 milllones de € que costaron esos terrenos.
- Han alterado, presuntamente, las cuentas de las cooperativas, dando una imagen más solvente de la real.
- Incumplen los Estatutos y la Ley de Cooperativas respecto de la liquidacion de sus exsocios.

Como culmen ¡quieren que su defensa en las querellas que se han interpuesto contra ellos por las presuntas irregularidades cometidas se las paguemos nosotros! Tened en cuenta que todos estos hechos nos perjudican a TODOS, socios y exsocios, y por ello tenemos que pedirles responsabilidades en el Juzgado, que es dónde se exponen los hechos y se demuestran con pruebas, no maldiciendo por los foros sin ningún tipo de acreditación.

Utilizando estrategias cuasifascistas, los liquidadores utilizan el miedo a no cobrar unas liquidaciones que todos estamos esperando como agua de mayo, para demonizar al GiC. Nosotros no somos los malos. Leed la lista de cosas que han hecho de forma incorrecta y os dareis cuenta de que lo que están promoviendo los Liquidadores con esa liquidacion parcial no es ni justo ni legal.

6.- Nos parece lamentable que el GiC, en su página web http://www.gicgetafe.com/ haya emitido más comunicados y haya suministrado más información a los cooperativistas que las cooperativas en su página. Solo tienen que analizar gracias a quien saben que la cooperativa ha perdido varias demandas contra cooperativistas que las demandaron y que debe pagar las costas de tales juicios perdidos. Informaron los liquidadores? NO, fue el GiC quien informó. Ello a pesar de que la pérdida de tales demandas supone a las cooperativistas perder parte de lo que le correspondería percibir como liquidación, porque de ese dinero hay que pagar no solo al abogado y procurador de las cooperativas sino también a los de la parte contraria que ganaron los juicios.
¿Quien ha ido informado del estado y desarrollo de la querella contra el exgestor y PSG? El GiC.
¿Quien ha informado de que la parcela de OBRUM no está en el patrimonio de la cooperativa, habiendo perdido tanto la parcela como el importe que se pagó por la compra de la misma? El GiC
¿Quien ha informado y explicado la procedencia, plazos etc. de la reclamación de la devolución del IVA? El GiC
¿Quien ha informado que según el informe de auditoría las cuentas de las cooperativas del ejercicio 2010 no son correctas? El GiC
Y suma y sigue.

7.- Estamos viviendo una etapa muy oscura en la que se nos niega cualquier información y en la que los Consejos Rectores y los Liquidadores, están acaparando cada vez más poder a la par que evitando dar explicaciones de sus actos, cuando están jugando con todo nuestro dinero.
El GiC nunca ha ido en contra de los intereses de las cooperativas ni de los cooperativistas: nuestro interés siempre ha sido denunciar a aquellos que se aprovechaban de su posición dominante para su propio beneficio, denunciar todos los hechos contrarios a las cooperativas y sus socios. Pero parece que nuestra labor no gusta en ciertas esferas, y así los representantes de las cooperativas se creen con la facultad de evitar darnos explicaciones acerca del destino y gestión de nuestro dinero e intereses, sin que nadie tenga derecho a denunciar sus, presuntas, irregularidades.
Hace mucho tiempo, como causa de nuestro nacimiento, denunciamos que la querella estaba a punto de ser archivada y conseguimos reactivarla gracias a nuestros abogados y el apoyo incondicional de nuestros socios y simpatizantes. Más tarde denunciamos que era mejor contratar profesionales judiciales al frente de las cooperativas, luego denunciamos que se estaba pagando más dinero a los socios de baja del que percibirían los de alta, y , por último, hemos denunciado que, presuntamente, se está alterando la contabilidad de la cooperativa con los perjuicios que ello conlleva a los cooperativistas y con las posibles responsabilidades penales de las personas que lo están llevando a cabo.

8.- Desde el GiC nos hacemos las siguientes preguntas:
¿A quién hubiese beneficiado que la querella contra David Moreno y PSG se hubiese archivado?
¿A quién hubiese perjudicado que se hubiesen nombrado administradores judiciales para liquidar legalmente las cooperativas?
¿A quién perjudicaba que se estuviesen pagando siete y ocho mil euros a los socios de baja en contra de los tres mil que ahora ofrecen como pago a cuenta, cuando ya sabemos que no quedará mucho más?
¿Acaso las demandas que ha puesto el GiC contra HCC Europe perjudican al resto de cooperativistas?
¿A quién perjudicará que un Juez dictamine que determinadas personas han falseado las cuentas de las cooperativas?
¿A quién perjudican las acciones del GiC, a los cooperativistas o a aquellos que tienen en su manos la administración del dinero de los cooperativistas?
¿A quien perjudica la querella contra los miembros del Consejo Rector y los liquidadores: a los cooperativistas o a esos miembros de los consejos rectores y a los propios liquidadores?
¿A quien van a beneficiar los múltiples juicios que pretenden iniciar los liquidadores, a los cooperativistas o a los abogados contratados y pagados con dinero de los cooperativistas?
¿A quien va a beneficiar si se autoriza a los liquidadores vender los terrenos de las cooperativas sin ningún tipo de control ni supervisión de nadie? ¿Quién controlará el cuánto, el cómo y el cuándo?
¿A quien beneficia que no se celebren más asambleas en las que dar la cara y explicaciones de lo que se ha hecho con el dinero de los cooperativistas?

9.- Hechos recientes:

a) Como recordaréis las cooperativas colgaron un comunicado en el que con respecto al tema de tratar a los de baja igual que a los socios de alta se decía que tras "solicitar la opinión y dictamen de la Autoridad Administrativa competente en la materia..." 

Posteriormente en el último comunicado confirman que esa supuesta Autoridad competente en la materia es el Registro de Cooperativas. Pues bien, hemos pedido explicaciones al Registro de Cooperativas de la Comunidad de Madrid y nos ha respondido, muy amablemente, el Sr. encargado adjunto de tal Registro, al encontrase el encargado de vacaciones comentando lo siguiente:
 

Así pues, se desmonta otra falsedad a las que nos tienen acostumbrados los representantes legales de las cooperativas, pues la supuesta Autoridad Competente nos confirma que no sólo no es competente sobre el tema sino que su opinión no es vinculante.

Por otro lado, la Confederación de Cooperativas de Viviendas es una ASOCIACION PRIVADA al servicio de las cooperativas y que se nutre de las cuotas de sus afiliados, entre ellas Getafe Capital y Getafe Cuna , por lo que su opinión es absolutamente parcial e interesada.
Por todo ello, es más que evidente que se pretende dar una apariencia de legalidad a lo que pretenden hacer arropándose en presuntos informes y dictámenes (que nunca hasta la fecha han hecho públicos ni mostrado a nadie) que carecen de carácter vinculante, vendiendo una propuesta de liquidación de dudosa legalidad y pretendiendo que sea la asamblea la que ratifique sus planes con el engaño de hacer creer que lo que están haciendo goza de la legalidad necesaria.
Los liquidadores tiene la capacidad legal para actuar y tomar sus propias decisiones y si se equivocan deben ser ellos los que asuman sus propias decisiones y la responsabilidad de sus actos, evitando arroparse en el voto de la asamblea cuando éste se demuestra que ha sido obtenido a base de engaños.

b) La querella interpuesta contra los miembros del consejo rector se muestra a todas luces muy útil pues gracias a ella se está consiguiendo información que de otra manera los Consejos Rectores o los liquidadores nos niegan de forma sistemática. Así, por ejemplo, gracias a la querella hemos podido averiguar que la parcela B-5.1 (que supuestamente OBRUM transmitió a las cooperativas) fue escriturada a favor de OBRUM en enero de 2010 habiendo ocultado este dato los consejos Rectores durante estos tres años.
A pesar del transcurso de tres años NO CONSTA QUE LOS CONSEJOS RECTORES NI LOS LIQUIDADORES HAYAN SOLICITADO LA PRECEPTIVA AUTORIZACIÓN DE LA TRANSMISIÓN DE DICHA PARCELA. Así pues, mientras en las cuentas y en las asambleas nos contaban y cuentan que dicha parcela era nuestra, nos ocultaban que OBRUM ya la había escriturado a su favor y que la cooperativa no había hecho nada por reclamarlo.

Al ser una escritura muy extensa os adjuntamos la primera hoja de la misma para que podáis comprobar la fecha, Notario y número de protocolo. Ya sabéís que el GiC tiene por norma el fundamentar todas sus manifestaciones con pruebas o documentos que los corroboren.
Primera Hoja de Escritura de Comporaventa Consorcio-Obrum

Por lo tanto, la supuesta demanda contra OBRUM que pretenden ahora que se apruebe no es más que otra estrategia para enterrar su negligencia de estos tres años en otro procedimiento judicial que evite, gracias al paso del tiempo, que se puedan interponer acciones judiciales contra los auténticos responsables de la pérdida de más de dos millones de euros por cooperativa. Así pues , esa demanda que pretenden convencernos ahora llega tarde y mal y sólo beneficiará al abogado que la cobre y a los liquidadores que intentan lavar su imagen. Con el caramelo de ponernos un pago a cuenta nos hacen que determinadas votaciones nos entren con vaselina cuando su relevancia en dinero es muy superior al presunto pago parcial que nos ofrecen. Pago parcial que no tiene base legal y que no es cierto que cuente con ningún informe o dictámen vinculante.

c) Esta asociación, dado el malestar entre algunos socios de las cooperativas, y puesto que nunca ha sido su intención perjudicar a ningún socio ni exsocio, en la mañana de ayer ha presentado en las oficinas de las cooperativas un escrito solicitando el plan de pagos realizado por los liquidadores y determinada información que permita valorar su ajuste a la realidad patrimonial de las cooperativas y a la legalidad vigente, con el compromiso de que de comprobar que dicho plan de pagos es ajustado a la Ley y que cumple con todas las garantías, se presentaría ante el Juzgado para paralizar la medida cautelar solicitada.
Por lo que, CUANTO ANTES FACILITEN LOS LIQUIDADORES LA INFORMACIÓN SOLICITADA, ANTES QUEDARA SIN EFECTO LA MEDIDA CAUTELAR QUE PARALIZARÍA TRANSITORIAMENTE LA LIQUIDACIÓN PARCIAL.
Por otro lado, tal información no es otra que la que deberían facilitar a cualquiera que fuese a recibir su liquidación, pues, como es lógico, cuando a alguien le van a entregar una liquidación le deben justificar las cuentas realizadas para llegar a esa valoración.

Os acompañamos el escrito presentado por el GiC en las oficinas de las cooperativas. 

Solicitud de cuentas y plan de pagos a las Cooperativas