Volver al foro
M
mlopezs
19/07/2013 09:28

Tribunal Supremo Revoca Sentencia. ENHORABUENA A TODOS !!!

¿Ha sido revocada la sentencia contra los 450 cooperativistas?

2.677 lecturas | 12 respuestas

En Septiembre lo diran, pero ya se está comentando que el TRIBUNAL SUPERIOR, ha revocado la sentencia que condeno a los 450 cooperativistas. ENHORABUENA AMIGOS !!!, esto nos va a salvar el culo a todos, a los que ya hemos ganado, a los que ya han perdido, y a los que aun no han hecho nada. HEMOS GANADO, todos los jueces de primera instancia que han fallado contra nosotros, se la van a tener que envainar. QUE TENGAIS UN BUEN VIERNES TODOS, Y UNAS BONITAS VACACIONES... y por favor os ruego que no mancheis este hilo con acusaciones entre los antiGICy GICaistas. HEMOS GANADO TODOS. y todos sabemos como ha actuado cada cual. ENHORABUENA de nuevo, estoy muy feliz 

 
C
ChristinaZ
24/07/2013 20:59

Menudo fenómeno !

 
E
estafadoHCC
24/07/2013 15:36

¿Algún cooperativista sin certificado individual de HCC ha ganado ya algo en algún despacho? ¿Siguiendo qué vía?

 
H
HYAWATHA
24/07/2013 13:19

Esto creo que ya es para tontos.

Que es que JM no es que haya usado otros criterios de defensa u otros argumentos.

ES QUE USA LOS MISMOS ARGUMENTOS QUE USA HCC PARA DEFENDERSE!!!!!!!!

A ver, para tontos. Si para argumentar mi defensa uso los mismos criterios que el contrario entonces.........

TACHAN!!!!

Entonces, si la jurisprudencia se aplica para casos similares tal y como dice rarerare es evidente que este caso no es que sea similar sino que es todo lo contrario porque lo que JM está pidiendo EXPRESAMENTE es que no se aplique la LEY 57/68 a este caso concreto.

Que las Audiencias lo que hacen es revisar si la sentencia del juez está bien resuelta con los elementos que tuvo para juzgar. Que las Audiencias no juzgan de nuevo, SÓLO REVISAN, y aquí se está renunciando a someterse a lo que dice la Ley 57/1968 luego no es un caso similar, ni parecido ni por asomo.

Los 452 afectados se dividen entre los que estaban en el ajo y les salía el juicio gratis (embaucadores) y las pobres víctimas que se creyeron que hacían lo que se les decía que había que hacer (embaucados). Por los primeros no siento ninguna lástima

 
L
lolippop
24/07/2013 10:43

Rarerare, estás dando la razón a todo el que ha escrito anteriormente.

La única esperanza que les queda a los cooperativistas que perdieron el juicio que llevó el Martínez es que la Audiencia entienda que es el mismo caso que los demás cooperativistas que han demandado. Y ello a pesar de que el propio Martínez en la demanda y después vía mail ha dicho y confirmado que el seguro de las cooperativas no es de los regulados por la Ley 57/68.

Todos los demás abogados en las demandas de sus clientes, sin excepción, han mantenido que el seguro firmado con HCCE es de la Ley 57/68, todos esos cooperativistas, por lo que ellos están en el mismo caso que estos que han ido al Supremo. Pero los cleintes de Martínez NO. No están en le mismo caso proque se ha cansado de repertir que el seguro no es de la  57/68. Alguien podrá colgar su email en el que dice y repite eso. 

La Audiencia deberá ponerse una venda en los ojos para evitar tener en cuenta los argumentos de este abogado en su demanda para darle la razón únicamente por una cuestión de orden social. Es decir, que por interés de los cooperativistas, que no tienen ninguna culpa salvo la de ser demasidao confiados, les darían la razón a pesar del pésimo trabajo de su abogado y de que éste ,además, en su demanda ha argumentado todo lo contrario a la línea jurisprudencial que está marcando el TS. 

Vamos, como ya he dicho, que les podrá salvar el trabajo de otros abogados, pero desde luego su resultado en primera instancia es el que es: una cagada en toda regla con expresa imposición de costas. Si por lo menos no les hubiesen impuesto las costas se podría pensar que siempre hay posibilidades de perder y que el juez era más proclive a otra interpretación, pero con la imposición de costas queda clarito, clarito que la demanda, pruebas, etc. eran una cagada.

 
M
mlopezs
24/07/2013 10:03

estupendo...

pero yo si fuera uno de los 450 no me la jugaba y pedia una segunda opinion, a ver si por la tonteria de no poner una demanda nueva similar a las que ya estan ganando te quedas sin la pasta... ser obstinado en estas cosas no ayuda

cuando dije que era bueno para todos me referia a que se abrían nuevas vías, pero hay que atajarlas, no quedarse en el mismo sitio sin hacer nada... como era eso de que un tonto es aquel que haciendo lo mismo espera obtener resultados diferentes...

 
R
rarerare
24/07/2013 09:01

Para los que no se lean el enlace, pongo uno de los puntos al respecto y resalto en negrita:

"3.º A los efectos de crear Jurisprudencia, y como quiera que una sentencia puede abordar muchas cuestiones, para considerar que mantiene igual criterio que otra basta que sostenga la misma opinión sólo en la cuestión de que se trate. Se dice que ambas sentencias "sientan" igual doctrina o que son sentencias "conformes". La igualdad de una sentencia con otras, presupone la de los casos que resuelvan, esto es, que se esté sustancialmente en presencia de un mismo problema o supuesto."

Y el problema es el mismo para todos. Otra cosa es que cada despacho lo defienda de una manera u otra. Pero el problema, es que HCC se niega a indemnizar un dinero que nos tenía asegurado. Por tanto, ese es el caso igualitario, ya se haya denunciado por un lado o por otro.El problema, el supuesto, es el mismo;una estafa de HCC a nivel masivo.

 
R
rarerare
24/07/2013 08:54

nick_fury dijo:

yo tb stoy loco d contento!!! lo siento x ls pobres q fueron con JM, el gic dice q a ellos no ls va a afectar la sentenca:

 

No creo que nadie del GIC sienta nada. Además me hace gracia que déis por hecho, vosotros expertos en leyes y derecho, que a los que demandaron por JM no les vaya a afectar .

Si por el GIC fuera, nos habrían dejado a todos los socios de la cooperativa sin un duro, con tal de haber ellos recuperado el 100% de lo invertido, que es lo que pretendieron desde un primer momento. Lo único que les ha movido, es el egoísmo y la mediocridad, de que mientras ellos recuperasen lo suyo, nos dieran por saco a los demás.

Que cada vez se os cae más la careta de falsedad y desvergüenza, de engañar, tergiversar, y encima ir demandando por cosas que los ahora cabecillas del gic, en su momento, firmaron.

Las jurisprudencias, se crean para las resoluciones de lo juzgado, para que todas las sentencias sobre el mismo caso, se pongan de acuerdo, y se resuelvan de la misma forma. O también se pueden utililzar, como apoyo o base de una reclamación.

Eso no significa que las pruebas aportadas, o que los argumentos deban ser los mismos exactamente, que el caso que ha creado jurisprudencia. Sino que el caso juzgado, sea el mismo, y precisamente se trata de eso, de que se aunen los criterios de todas las demandas, y todas las resoluciones, para un mismo caso.

Echad un vistacillo aquí, y así al menos, cuando habléis de leyes, que sea con conocimiento: http://pendientedemigracion.ucm.es/info/contratos/portada.php?id=2510&modo=juridica&PHPSESSID=b594a43e2accc483b8bcb490ad7a19b5&ok=1

A ver si dejáis de dar cosas por supuesto sin tener npi de nada. Esta sentencia abre muchas puertas  a TODOS los afectados y estafados por cooperativas, y no tenéis derecho a dar por sentado ni quitar las esperanzas a la gente, sin ningún tipo de base.

 
M
mlopezs
19/07/2013 16:50

Q buen rollo.... jejejje... pero insisto... esto es bueno para todos, incluidos los 452... q se informen q todavia tienen opciones...

Pd) El tonito del comunicado apesta... joer, ni con buenas noticias se os quita la tonteria

 
estafadoPSG
estafadoPSG
19/07/2013 15:32

Buscando un poco de información sobre el tema, parece ser que los cooperativistas que han ganado la sentencia son estos:

http://afectadosjardinesvaldebebas.com/

 

Lo acojonante es que habían ganado 5 juicios contra Asefa en un primer momento, pero la aseguradora recurrió y la Audiencia Provincial le dio la razón a esta última. Luego se supo que eran familiares el juez y no sé qué directivo de la compañía aseguradora. Para vomitar. Lo dicen los Afectados de Valdebebas y salió publicado en El Páis:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/04/16/madrid/1366102884_470488.html

 

De por medio con casos muy parecidos estamos nosotros y los de Ofigevi del sureste de Madrid (http://www.acasureste.com/inicio.html).

Tal como dicen los Afectados de Valdebebas y el GIC, podría haber paralizados juicios relacionados con nuestros casos contra las aseguradoras HCC y Asefa hasta que se pronunciase el Tribunal Supremo para así unificar criterios, cosa que acaba de hacer, por lo que se crea una buenísima jurisprudencia para nosotros. La vuelta de verano no puede estar más interesante: por un lado las aseguradoras podrían ser condenadas a indemnizarnos y por el otro David Moreno y sus secuaces empezarán a desfilar por el juzgado, con la esperanza de que terminen más pronto que tarde con sus huesos en la cárcel.

 
nick_fury
nick_fury
19/07/2013 14:48

yo tb stoy loco d contento!!! lo siento x ls pobres q fueron con JM, el gic dice q a ellos no ls va a afectar la sentenca:

http://gicgetafe.blogspot.com.es/2013/07/finalizamos-la-semana-con-mas-buenas.html

Sentencia del Tribunal Supremo
Finalizamos la semana con más buenas noticias, puesto que hemos tenido conocimiento de que ayer, el Tribunal Supremo ha decidido por unanimidad que los cooperativistas de Jardines de Valdebebas, en Madrid, tienen que recuperar las aportaciones que hicieron en su día para la adquisición de una vivienda.

Nota de Prensa del Tribunal Supremo

Aún a la espera de que el Supremo emita la sentencia (que saldrá a partir de Septiembre) y con la prudencia que es menester tener, puesto que aún no hemos tenido acceso a la misma, la nota de prensa emitida por el Supremo nos hace pensar que dicha sentencia tiene muchísima relevancia por ser un caso igual al nuestro, en el que la aseguradora se defendía arguyendo que el seguro que había contratado la cooperativa no era un seguro de la Ley 57/68, mientras que los demandantes defienden que si lo es y así el Tribunal Supremo les ha dado la razón. De momento, y hasta que los abogados puedan leer y estudiar la sentencia, podemos decir que por lo manifestado en esa nota de prensa, lo argumentado por el Alto Tribunal sería de aplicación también a nuestros procedimientos beneficiando a los cooperativistas demandantes, tanto en los procedimientos en primera Instancia como en los Recursos de Apelación que se pudieren interponer.

Cabe reseñar que todas las demandas de ETNJ que se han presentado en representación vuestra se basan en el argumento que el Tribunal Supremo ha confirmado ahora: que el seguro que contrataron Getafe Capital del Sur y Cuna de la Aviación Española con HCC Europe es un seguro de la Ley 57/68 y tenemos conocimiento de que hay jueces que tenían paralizada la resolución de las demandas que tenían asignadas a la espera de que el Supremo se pronunciase al respecto. Por tanto, esperamos que en breve tiempo lleguen nuevas resoluciones favorables de nuestras procedimientos como las dos de las que ya os hemos informado.

Sin duda, el trabajo bien hecho y la amplia colaboración de tantos afectados y sus respectivos bufetes de abogados, han hecho posible que el Supremo tomase una decisión favorable a todos aquellos que, como nosotros, perdimos una vez la ilusión que ahora empezamos a recuperar.

Por contra, aquellos que en su momento decidieron demandar a HCC Europe con los abogados patrocinados tanto por los Consejos Rectores como por los Liquidadores de las cooperativas, José Martinez Martinezy su mujer Laura Iglesias Mañueco, lo tienen bastante más complicado, pues estos abogados siempre han mantenido que la póliza de Seguro NO es de la Ley 57/68, justo lo contrario que ha establecido el Tribunal Supremo. Y ello a pesar de que el resto de abogados en su totalidad, desde hace ya mucho tiempo venían manteniendo la tesis de que el seguro contratado era de la mencionada Ley. El comportamiento torticero de los Consejos Rectores y Liquidadores se alió con la bisoñez de los inocentes e incautos cooperativistas para tan funesto desenlace, puesto que una de las principales argumentaciones de los abogados Martínez e Iglesias en dicha demanda perdida es, como ya os hemos comentado, que precisamente el seguro de las cooperativas no es de la Ley 57/68, con el penoso resultado que ha tenido para los 452 socios que han demandando con él.

Una vez más, se demuestra la incompetencia total y absoluta de aquellos que sólo buscan el dinero fácil a costa de los estafados contra la eficacia y eficiencia de los buenos profesionales que defienden a sus representados con uñas y dientes y con pleno conocimiento de las materias que tratan.

En cualquier caso, la noticia del Supremo es una buenísima noticia para nosotros y que seguiremos con muchísimo interés hasta tener la sentencia en nuestros archivos.

Como os indicamos en nuestro ultimo comunicado, a la vuelta de las vacaciones, en Septiembre, abriremos el plazo para que todos aquellos que aun no hayáis demandado a HCC Europe, ya sean amigos, familiares, vecinos, etc... vuestros, lo puedan hacer con los abogados del GiC.

¡ENHORABUENA!

 
M
mlopezs
19/07/2013 09:50

 yo es que no tengo ni guarra de estos temas, ni estoy minimamente informado para ponerme a argumentar con nadie. Pero si que me han especificado claramente que esto le va a salvar el culo a los 450 que plantearon mal la demanda por un lado, a los que han denunciado correctamente y aun así tambien han perdido por otro, y moralmente a los que hemos denunciado correctamente y por azar hemos ganado...

En serio amigo, es la mejor noticia que nos han dado desde que la palmo aquel que nos iba a hacer el amol...

En septiembre comentamos, buen verano y AUPA RAYITO!!!

 

 
nick_fury
nick_fury
19/07/2013 09:38

No kiero kitarte la ilusion pero x lo q yo se esa sentencia viene por una demanda n la q los abogados defensores decian q el seguro era d l ley 57/68 y sin encambio l demanda d los 452 d JM decia explicitamente q l seguro no es d aplicacion esa ley, asi q me a q vamos a recuperar tods el dinero menos ls doblemente estafados...

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder_Judicial/Noticias_Judiciales/El_Supremo_condena_a_una_compania_de_seguros_a_devolver_las_aportaciones_de_unos_cooperativistas_de_viviendas_que_no_se_construiran

Noticias Judiciales

RSS
jueves, 18 de julio de 2013
El Supremo condena a una compañía de seguros a devolver las aportaciones de unos cooperativistas de viviendas que no se construirán
Autor: Comunicación Poder Judicial
EL PLENO DE LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO
HA RESUELTO UN RECURSO RELATIVO A LA DEVOLUCIÓN
A UNOS COOPERATIVISTAS DE LAS CANTIDADES
ENTREGADAS PARA LA PROMOCIÓN DE VIVIENDAS
La Sala Primera del Tribunal Supremo, reunida en pleno y siendo ponenteel magistrado D. Francisco Marín Castán, ha estimado el recurso decasación de un grupo de cooperativistas que pretendían recuperar susaportaciones, superiores casi todas a 100.000 euros, a una cooperativa deviviendas de la Comunidad de Madrid(Valdebebas).
El Tribunal Supremo ha considerado que el seguro de caución concertadoen su día entre la cooperativa y la compañía de seguros demandadaamparaba a los cooperativistas, por tratarse de un seguro obligatorio deacuerdo con la Ley 57/1968 y la Ley de Ordenación de la Edificación de1999.
En consecuencia, se ha anulado la sentencia de la Audiencia Provincial deMadrid que desestimaba la demanda de los cooperativistas y se hacondenado a la compañía de seguros demandada a indemnizarles en lasmismas cantidades aportadas, con intereses, por la imposibilidad de que lessean entregadas las viviendas.
La sentencia, acordada por unanimidad, se publicará, una vez redactada yfirmada, el próximo mes de septiembre.
 

 

Fin del hilo
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento