Crónica de una asamblea

Que yo recuerde - no tengo el acta aquí - en la reunión que se hizo entonces, el administrador indicó que al hacerse a mano alzada, se entendía que los acuerdos se tomaban por unanimidad - al menos eso es lo que aparecía reflejado en el acta, aunque ya digo que hablo de memoria. Por lo tanto, ese tipo de obras si son legales porque han contado con el respaldo de toda la comunidad y por lo tanto, el seguro - no sé si de la comunidad o del vecino - no se podría negar a pagar basándose en que es una alteración no autorizada.
No sé si me explico: a efectos legales - es decir, lo que aparece en el acta - las decisiones respecto a toldos y cerrar balcones se tomaron por unanimidad. Pero tienes toda la razón: hubiera bastado que uno de los vecinos no hubiera querido toldos para que no se pudieran instalar. Otra cosa es que la peña no lo supiera.

Hola a un_vecino_mas y al resto de comunidad:
Yo quería preguntarte que pasa con los toldos y con las ventanas de los balcones de tender.¿No alteran elementos comunes? ¿Porque se decidieron por mayoría y no por unanimidad?¿Que ocurre si al poner un toldo en un balcón se abre una grieta en la fachada que baja hasta el piso del vecino?
Un saludo

Saludos:
Respecto a la unanimidad, creo que "sólo" se requiere para modificar puntos de los estatutos y sobre todo en todo lo referente a modificar elementos comunes. Hay decisiones que sólamente requieren de la mayoría, asi que por lo tanto, no todo requiere unanimidad. Si lo pensais, hemos tomado muchas decisiones por simple mayoría, desde el horario de la piscina hasta el rollo de las barbacoas. [Por cierto, el otro día me entraba un tufillo a costillas por la ventana que me apuesto algo a que en algún ático se montó alguna...>

Y es que hay cosas y cosas. Todo lo que se refiere a alterar elementos comunes, como abrir ventanas o claraboyas me parece preocupante por una razón que ya se comentó en la asamblea: ¿qué pasa si de repente un tipo abre una peazo ventana, calcula mal, se le hunde parte del tejado y afecta a sus vecinos de abajo? Alguno dirá: que pague él responsable. Ya. ¿Y si se declara insolvente? ¿Qué? Porque el seguro de la comunidad no lo va a cubrir y el suyo, el del propietario, tampoco al hacer una obra que no estaba amparada por los estatutos ni por el resto de propietarios. ¿Qué pasa si aparecen grietas en la fachada de un bloque en el que se ha abierto una claraboya? De nuevo lo mismo. El seguro no lo cubre y lo tendría que cubrir el propietario y a ver quien es el guapo que tiene la pasta para asumir una reparación de esa envergadura. Es más, por poner un tercer caso: puede ocurrir que en la fachada de ese bloque aparezcan grietas y que no tengan realmente nada que ver con la apertura de ventanas y se deba a un defecto de la construcción. ¿Alguien cree que Urbis no se agarraría al hecho de que se han alterado elementos comunes para no pagar?

Por eso la votación del otro día fue tan importante, porque al no haber unanimidad, esas obras son ilegales. No se trata de una cuestión de estética, de si "no nadie lo ve, no pasa nada" sino de que pueden tener efectos en el futuro que nos afecten al bolsillo de todos y por eso requieren la aceptación de todos.

Respecto a las vallas de los járdines, su altura sí puede influir en los vecinos de los primeros, aunque estoy de acuerdo en que todo este asunto se ha salido de madre porque alguien en un momento dijo "sí" y posteriormente, por no se sabe qué razones, dijo "no".

Respecto a las plazas del garaje, viene a pasar lo mismo: el tema de los seguros. Imaginaros que se produce un incendio en el garaje, ocasionado por un vehículo que compartía plaza con otro vehículo (una moto). En principio, el seguro no nos cubriría nada a nadie porque ese estacionamiento de 2 vehículos en una plaza es ilegal de acuerdo con los estatutos. ¿Le vamos a pedir responsabilidades al dueño de los 2 vehículos para que nos pague el coche a los 137 vecinos restantes?
Ya, ya sé que me estoy poniendo en plan tremendista y que la probabilidad de que ocurra es remota, pero y si ocurre, ¿qué? Y que conste que a mí no me molesta que alguien aparque su moto dentro de su plaza, pero hay que conocer los riesgos que asumimos y sobre todo, entender que haya vecinos a los que este asunto les ponga un poco nerviosos.

Por lo tanto, cada cual puede hacer lo que le brote en sus bajos y en sus aticos siempre y cuando no afecte al resto de la comunidad. Y lógicamente, ese algo incluye seguridad, riesgo y también estética.

Por lo demás, como alguien dijo anteriormente, yo creo que la mayoría estamos por la concordia y el sentido común y basta ver las amistades que se han ido haciendo estos meses. Personalmente, estoy encantado tanto con la urbanización como con el vecindario, para qué negarlo. Y en cuanto nos pongan un par de tiendas más por el barrio (esencialmente, bares), nos mejoren el transporte público y nos construyan la parroquia y el centro de salud, ya ni te digo. ¡Ah, la Renfe la quitan en el 2010, según apareció publicado el otro día no sé dónde!
Saludos

somos los vecinos del 7 que decis que han puesto una pérgola,
1º-no es una pergola,es un mueble auxiliar,como puede ser una sombrilla,por cierto la nuestra se ve desde abajo tambien la tenemos que quitar?
tán dificil es vivir y dejar vivir?
no entiendo esta polémica,que si las ventanas de los áticos,¡si no se ven!,a quien le molestan?,que si el coche sale un poco de la plaza de garaje,no es suficientemente ancho el pasillo para pasar?las vallas de los jardines,que más da que altura tengan?
estamos flipando con esta comunidad,que pasa que todos tenemos que poner lo mismo en el mismo sitio y a la vez para que a algunos no les moleste?
esto parece la comunidad de aqui no hay quien viva,
tan dificil es tener un poco de tolerancia con los demás,
y vivir tranquilos?
de verdad que alguien espera que en esta maravilla de comunidad algún día haya unanimidad para algo?
con esta actitud creo que estamos invitando a todos a denegar cualquier proposicion que se haga!
hay que tener unanimidad para todo en esta comunidad?

A ver, digo yo, si la mayoría decide que cada cual ponga la pérgola que le salga de su ático, la pone. Ya, si la decisión no es por unanimidad, se puede denunciar. Ya, correcto. Si la mayoría dice que las ventanas de los áticos se permitan (asumiendo los costes si dan problemas)pues imagino que, tanto las ya hechas como las que se hagan, pues eso, perimitido. Ah, y denunciable porque no hubo unanimidad. La unanimidad es un sueÑo y más en un vecindario como el que tenemos en el que más de uno se siente ultrajadísimo porque este o aquel vecino haga esto o aquello. Así que aceptar la decisión de la mayoría (como la democracia) pude ser el menos malo de los sistemas de convivencia entre los humanos que nos toca convivir. Creo yo vamos...
Sí, satellites, por lo que parece este vecindario va a ser un chollo para los abogados porque me da que las denuncias de los ultrajados van a ser numerosas.
Haya paz...

Hola vecinos!!!!!

Lo primero quiero dejar claro que nosotros no hemos puesto pergola, no hemos abierto la ventana esa en la terraza, no hemos tirado ningun tabique en casa sin licencia, nuestro coche no sale de la plaza de garage, nos da igual que la valla de abajo mida un metro o mida dos, etc.

Con esto lo que quiero decir, es que creo que tenemos que ser un poco mas tolerantes y tragar un poco mas y luchar para que las cosas se hagan de una manera armonizada. De no ser asi, o cada uno en su casa va ha hacer lo que le sale de la poll.... o nos empezamos a pones denuncias los unos a los otros.

El dia que nos pongamos a mal con los de las pergolas, ellos se pondran a mal con la comunidad por cerrar con vallas la urbanizacion (que es ilegal, por mucho que haya habido consenso), con los del garage, etc.

Yo creo que lo que debemos hacer, es luchar para que las cosas se pongan de una determinada manera, en vez de pelearnos, por que si no pasara lo que ya esta pasando, que cada uno pondra lo que quiera y de la manera que quiera.

Un saludo

Por cierto, ¿ya habeis visto la otra pérgola en un ático del portal 7 ? Se ve desde el paseo santa lucía, justo en la esquina, no desde el jardín. El caso es que también ésta altera la estética de la fachada y del edificio, lo cual creo recordar que es contrario a los estatutos. Y dado que no hubo mayoría absoluta necesaria para modificar ese punto del estatuto, se supone que una de dos, o el propietario tiene que quitarla, o tiene que ponerla de tal forma que no altere la estética del edificio.

Manolitoymanolita, decís que Lo que sí me parece que quedó claro -y creo que es importante para la convivencia futura- es que la votación de la mayoría legitima, si no legalmente al menos moralmente, a actuar según lo aprobado. Por lo tanto se entiende que lo de las obras realizadas en los áticos quedan consolidadas arreglando lo de la responsabilidad del propietario si generan problemas .
Pues yo creo que es todo lo contrario: dado que no ha habido unanimidad, las modificaciones que se han realizado en algunos áticos son ilegales y por lo tanto, cualquier vecino podría denunciarlas y obligar a los propietarios a dejar el inmueble como estaba (el tejado, la fachada o lo que sea), obligándoles a quitar la claraboya o la ventana que hayan podido instalar).
Y no sólo eso: en el hipotético caso de que esas "alteraciones en elementos comunes" puedan influir en un futuro percance en todo el inmueble - grietas, humedades, etc - dado que los vecinos no hemos autorizado esas obras, los propietarios ya pueden agarrarse los machos porque tendrían que hacer frente ellos solitos a todos los posibles costes.

La asamblea... sí, crónica de una bronca anunciada. Y además para dar vueltas sobre temas que no necesitaban debate y bronca, sólo una votación para dar o no permiso a lo planteado. Bueno, o al menos un permiso relativo porque desde un principio quedó claro que el resultado no era vinculante si no era aprobado por unanimidad. Lo que sí me parece que quedó claro -y creo que es importante para la convivencia futura- es que la votación de la mayoría legitima, si no legalmente al menos moralmente, a actuar según lo aprobado. Por lo tanto se entiende que lo de las obras realizadas en los áticos quedan consolidadas arreglando lo de la responsabilidad del propietario si generan problemas.
Lo de las vallas de los bajos (valla jaleo!) es un tema que surgió de un vecino pero, al final, lo ha decidido la mayoría de los vecinos. Por lo tanto: así sea. Qué grande esto de la democracia. Lo del gasto extra que supone me pareció entender que no era demasiado y lo de las puertas encargadas... imagino que nadie dirá nada si se ponen un poco más altas, no? Vete a saber, que con los precedentes que tenemos lo mismo una noche las corta alguno. Con lo bien que vendría un valla alta para separar en sus jaulas las fieras que habitan entre nosotros...
Ah, y la barbacoa... tengo unas chuletikas en el congelador que a la sartén estarán de cojones. Estáis invitados y para las fieras ya se sabe: la carne cruda. Grrrrrrrrrr. Mieditoooo
Lo bueno es que snif, snif... en general huelo buena onda en este vecindario.

Hola referente a los bajos yo tengo la puerta encargada con la medida que se hablo en la reunion a mi me preguntaron como la queria y decidi ponerla a la misma altura que la verja en esa reunion estaba Miguel Aznar como administrador de la comunidad todos quedamos de acuerdo y ahora que pasa que tengo yo que pagar las rarezas de un vecino? y a esa reunion fuimos convocados y no hicimos nada por nuestra cuenta y ahora dice el Sr Aznar que no consta en acta esa reunion la verdad no entiendo como se puede consentir y aguantar que un vecino pueda decidir por todos