Volver al foro
J
JulioVeteYA
31/07/2005 18:43

PARALIZAN LAS OBRAS

¿Por qué el Ayuntamiento de Bustarviejo dio licencias de obras si las Normas Subsidiarias no son conformes a la legislación?

9.569 lecturas | 45 respuestas
El pasodo jueves el Tribunal Supremo dictó sentencia en la que especifica que Las Normas Subsidiarias no son conformes a la legislación.Por lo tanto, paraliza toda aquella obra que esté en realización y que se encuentre en bajo dichas normas, como es nuestro caso.

La sentencia es firme y sin posibilidad de recurso (salvo en que Tribunal Constitucional diga lo contrario) en otros lugares con similar problema se declaro incopetente. Por lo tanto al haber creado jurisprudencia es predecible que en este caso ocurra lo mismo.

La sentencia viene dada un recurso interpuesto a una sentencia anterior (hace 3 años). Entonces me pregunto, si el ayuntamiento era conocedor de está situación ¿Por qué dió las correspondientes licencias de obras? Esto lo mejor será preguntarselo a Julio de Mateo, anterior alcalde del Ayuntamiento de Bustarviejo y actualmente concejal del mismo.

En un pueblo cercano a Bustarviejo ocurrió algo similar, y la solución fue cambiar las normas, pero esto se prolongó durante 2 años, hasta que reanudaron las obras.
 
 0   0
Etiquetas
Sentencia del Tribunal Supremo Paralización de obras
C
charcay
12/10/2005 14:29
Saludos a todos los miembros de este foro. Soy una nueva incorporación. Estoy anonadado con esta historia. Aún no he firmado, ¿qué me aconsejáis? La clave está en saber si van o no a paralizar las obras, vamos a ver qué escrito sale en el boletín oficial de la Comunidad de Madrid.

He encontrado el siguiente articulo en El País Digital:

El Tribunal Supremo anula las normas subsidiarias urbanísticas de Bustarviejo

EVA LAMARCA - Madrid
EL PAÍS - 20-08-2005


Una sentencia del Tribunal Supremo ha anulado las Normas Subsidiarias del Planeamiento Urbanístico (Plan General) de Bustarviejo de 1995. El Consistorio espera ahora que la Comunidad informe de cómo se aplica esta sentencia, que tiene paralizada la mitad de las obras del municipio. Fernando Sánchez, de Independientes Populares de Bustarviejo (IPB), dimitió el viernes 12 de agosto de la alcaldía "asumiendo la responsabilidad de la sentencia". El jueves 18 le sustituyó en el cargo Julio de Mateo, también del IPB e impulsor de las normas ahora vetadas.
Las obras de construcción de más de 400 chalés en la zona de Navaluenga, en Bustarviejo, 60 viviendas de protección social y un balneario han quedado paralizadas a causa de una sentencia del Tribunal Supremo que ratifica un fallo anterior del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 2002. La sentencia anuló un acuerdo del Consejo de Gobierno de 1995 que aprobaba parcialmente la revisión las normas subsidiarias de la localidad. Este planeamiento urbanístico había sido impulsado por el entonces alcalde, Julio de Mateo, del PP, y aprobado por el Gobierno de la Comunidad cuando gobernaba Joaquín Leguina, del PSOE. El Ejecutivo regional nunca vio ningún problema en aprobarlas, ya que consideraba que se ajustaban perfectamente a la ley.
Pero Julio Moreno, concejal del PP, denunció entonces ante los tribunales que a estas normas urbanísticas les faltaba un estudio económico de viabilidad. La normativa vigente no obliga a que se realice este estudio, pero la jurisprudencia así lo ha dictaminado durante más de 20 años.
Mientras tanto, y han pasado 11 años, los dos alcaldes que han pasado por Bustarviejo (De Mato y Sánchez) han firmado numerosas licencias de construcción que ahora han quedado en el aire.
Informe jurídico
La Comunidad, según los concejales consultados, deberá dictar ahora un informe sobre cómo ejecutar la sentencia tras consultarlo con los magistrados.
La sentencia ha resultado un martillazo para el sector de la construcción, que ya se ha agrupado como asociación. Seis grandes constructoras y otras pequeñas empresas han decidido unirse para presionar al nuevo alcalde, Julio de Mateo -el mismo que impulsó la normativa de 1995-, a que agilice el nuevo Plan General de Ordenación Urbana que permitiría seguir construyendo y concediendo licencias. De hecho, la Comunidad ya ha acordado con De Mateo agilizar un nuevo plan general para reducir los posibles daños a terceros.
No obstante, con el parón de las obras en más del 50% del suelo, tres empresas están en grave peligro de quiebra, según confirmó ayer el portavoz socialista, Miguel Martín. El Consistorio, por su parte, a falta de licencias, corre el riesgo de entrar en quiebra financiera.
Fernando Sánchez, ex alcalde hasta el pasado viernes 12 de agosto, pidió a De Mateo que asumiera responsabilidades políticas por unas normas que él impulsó y que fueron aprobadas por el Gobierno socialista de Joaquín Leguina. "Le di hasta el 2 de agosto hasta las 13.00 para que dimitiera", aseguró. Según Sánchez, De Mateo se negó a abandonar su cargo, y por ello él renunció a su puesto de alcalde.
Los hechos políticos se remontan a 2003, cuando De Mateo, alcalde por el PP, se enfrentó a la dirección de su partido por la guerra de Irak, firmando un manifiesto a favor de la paz. El PP le impidió presentarse de nuevo como número uno por la lista popular, por lo que De Mateo formó el Grupo de Independientes Populares (IPB), junto a Sánchez, con el que fue elegido alcalde por cuarta vez consecutiva, con mayoría absoluta.
En 2004, una de las concejales del IPB, Hortensia Recuenzo, "por problemas personales con Sánchez", pasó al grupo de "no adscritos". La oposición presentó una moción contra De Mateo y le quitó el sueldo. Éste presentó su dimisión, y Sánchez, también del IPB, asumió la alcaldía el 24 de octubre de 2004.
"Cuando di el paso a alcalde me di cuenta de cosas que no me gustaban nada, entre ellas que teníamos cuatro sentencias por asumir y una deuda de más de 348.000 euros", explicó ayer Sánchez. Según éste, el Consistorio tenía facturas por pagar, una sentencia por despido improcedente y encima la sentencia del Tribunal Supremo que anulaba las normas urbanísticas de 1995. "Es un drama gordísimo. Yo estaba dispuesto a prevaricar, firmando licencias, pero me advirtieron de que podía tener responsabilidades penales", explicó Sánchez.
De Mateo declaró ayer que el nuevo alcalde propuesto debía ser Francisco Cobertera, pero el edil rehusó el cargo. De Mateo explicó: "Me acusan de ser el responsable de las normas, pero fue la Comunidad de Madrid, del PSOE de Leguina, la que aprobó las normas del pueblo. La sentencia es parcial, interpretable, y afecta a la Comunidad, que es la que tiene que mover ficha, ya que fue ella la que aprobó las normas".

 
 0   0
J
JulioVeteYA
10/10/2005 19:43
La reunión que tuvo lugar entre la Comunidad y el juez del TS fue el día 19 de Septiembre. Pero tardará unos días en que aparezca un escrito oficial en boletín oficial de la Comunidad. Cuando alguien sepa algo, que lo publique para que así lo conozcamos todos.
 
 0   0
A
angenav
16/09/2005 14:06
NO SE VAN A PARALIZAR LAS OBRAS.

Se confirma y ratifica por escrito, que el Ayuntamiento de Bustarviejo considera validas las licencias otorgadas y no va a paralizar las obras, por lo que la afección en nuestra promoción se reduce a un posible retraso en las licencias que se soliciten después de la famosa sentencia del Supremo.

En el escrito de Urbapro hacia nosotros (al que se acompaña copia de la solicitud de aclaracion dirigida por Urbapro al Ayto. y la contestación de éste), Urbapro hace un juicio de valor, en el que estima que la sentencia no anula la totalidad de las Normas sino solo un acuerdo que afecta a parte ellas, (el texto de la sentencia dice, que en ese acuerdo no se aprobaba, entre otros, la revisión de los Suelos Aptos para Urbanizar como era el nuestro, que se tramitó en Plan Parcial independiente). Según la opinión del abogado “urbanista” que yo he consultado, esa estimación parece correcta y nuestro suelo si tiene una tramitación de Plan Parcial fuera de ese acuerdo y no ha sido impugnado ni denunciado por nadie, en los plazos que correspondieran en su momento (como parece ser el caso), dicho Plan Parcial es Firme y da derecho a la otorgación de licencias, por lo que seguramente nuestras Licencias, Plan Parcial, Registro … son perfectamente válidos y legales.

En cualquier caso, sería bueno esperar a ver como respira finalmente la Comunidad (que siendo responsable conjuntamente con el Ayto., y a la vista de las opiniones escuchadas, debería hacerlo en el mismo sentido), para que cuando nos lo comuniquen así por escrito, podamos bajar las espadas definitivamente con este asunto.

En dicho escrito Urbapro también dice textualmente ; “Como ustedes comprenderán, dado que nosotros, aun habiendo sido compradores de buena fe, seríamos los mayores perjudicados de sobrevenir cualquier incidencia negativa, somos pues, los mayores interesados en que esta situación se resuelva sin incidentes en el menor plazo posible”, dado que existen nuestras pólizas individuales entiendo que cuando Urbapro dice “dado que nosotros”, se refiere a ellos como empresa y no “nosotros” como empresa mas compradores.

Nota: Como vereis por la solicitud de Urbapro al Ayto. se tiene licencia para 244 viviendas de las fases 2,3,4 y 7 pero no concretan cuantas tienen vendidas, que a tenor de las pocas que la comercial ofrece en venta, efectivamente deben ser algo mas de 200.

 
 0   0
R
RMar
14/09/2005 12:34
Hola,

Yo si la he recibido. Consta de una presentación de URBAPRO, una consulta al ayuntamiento y una respuesta de este en los términos que comenta Angenav.

Un saludo
 
 0   0
A
Ascension
14/09/2005 12:27
Hola,

Yo no he recibido la carta. Estoy a la espera de que me llamen para firmar el contrato de compraventa. De momento la firma de contratos (que no comercialización) está parada. De todas formas a nosotros el alcalde nos dijo que lo de permitir que las obras con licencia continuaran lo estaba haciendo a título personal y que hasta que la Comunidad y letrados no se reunieran la semana que viene no se sabría nada definitivo. Supongo que lo que él haya dicho a Urbapro también lo habrá dicho a título personal. porque la Comunidad todavía no se ha reunido...?
 
 0   0
I
Israelpiel
14/09/2005 12:20
De momento, yo no he recibido nada de nada. A no ser que llegue hoy o en días sucesivos. Lo único que sé es lo que pone Angenav en su mensaje.

Saludos
 
 0   0
E
Edc
14/09/2005 10:21
Buenos Días,

¿habéis recibido todos la carta que comenta angenav?

un saludo,
 
 0   0
A
angenav
12/09/2005 14:18
NO SE PARALIZAN LAS OBRAS.

Me han llamado de casa diciendo que se ha recibido una notificación de Grupoi y Urbapro, donde nos informan en base a un certificado aclaratorio del Ayuntamiento a petición de Urbapro que el Ayto. se encuentra a la espera de informes juridicos de la Comunidad de Madrdi, para ver como actua con la solicitud de nuevas licencias, pero que las concedidas antes de la sentencia son validas y no se van a parar.
También adjuntan copia de dicho certificado.
Al menos es tranquilizador que nos digan por escrito que quien tendría que parar las obras estime que son legales y no tenga intención de pararlas. Cuando vea los escritos con mi amigo abogado os lo comento.
También es cierto como edc dice que en la publicidad de esta semana han subido los precios 500.000 ptas. lo podeis comprobar tambien en las paginas web en las que está anunciada la promoción.
 
 0   0
E
Edc
12/09/2005 09:40
Buenos días a todos,

me acabo de incorporar despues de unos días y he leido mensajes que se paralizan las obras, de que no, que solo las de las parcelas que no tienen licencia, que hay que esperar al 19 de septiembre...bueno ya sabeis. Pero lo que me ha sorprendido es que en algún mensaje se indica que se ha hablado con Grupo i y que lo que han dicho es que no van a firmar contratos hasta que no se aclare la situación, sin embargo ayer en el pais venia el anuncio de nuevo por 44.500.000 pts. Si grupo i lee esto [o alguien sabe responderme>, ¿quiere decir que esta todo bién o más claro? ¿o qué les dan igual los compradores con tal de coger más dinero o que a estos se les va a explicar la situación?...no se, espero que sea la primera opción y pronto tengamos nuestra casa.

un saludo y gracias.

 
 0   0
R
rasga
08/09/2005 10:24
Buenos días a todos,

acabo de volver de unos días de descanso y no he parado hasta leer todo lo que habéis volcado en el foro. Gracias a todos por vuestras informaciones contrastadas (unas con mas criterio que otras) y a mi me surge otra duda despues de todo esto.

Si efectivamente se resolviese mediante la presentación del estudio económico financiero que faltaba en su día y pasase de nuevo por el Consejo de Gobierno, una vez (supongamos) aprobado, se emitirían terminadas las obras, las licencias o cédulas de habitabilidad? o como indica JulioVenteYa, si se producen dimisiones un junta gestora no podrían emitir las mismas?. Es posible que despues del tiempo que sea necesario podamos encontrarnos con nuestras casas construidas pero no podamos habitarlas por temas del Ayuntamiento o esta sentencia?.

Gracias de nuevo
Saludos
 
 0   0
J
JulioVeteYA
07/09/2005 19:16
Lo mejor que nos puede pasar es que no dimita nadie. Si hay moción, que la haya, eso nos da lo mismo. En caso de la dimisión en bloque del grupo de gobierno y no existir ninguna moción para hacerse cargo, se haría cargo una junta gestora. Las juntas lo único que tramitan es el debe y haber del ayuntamiento. Es decir, beneficios procedentes de los impuestos y deudas. En ningún caso pasa por continuar dando licencias, obras municipales, elaboración de nuevas normas subsidiarias... Pero advierto que lo que yo he oído solo son rumores, nada que proceda de una fuente realmente creíble. Aunque cada día que pasa, parece que las piezas del puzzle van encajando.
 
 0   0
J
JRAT
07/09/2005 11:26
Buenos días: Si me permitís os daré mi opinión sobre lo que hará la Comunidad de Madrid en este tema. Como ya he dicho en otro sitio del foro la sentencia viene a anular únicamente el acuerdo de Consejo de Gobierno de la Comunidad que aprobaban aquellas Normas Subsidiarias. La sentencia se autoaplica (por así decirlo) y su consecuencia inmediata es que las NN.SS. quedan en la situación en que estaban antes del acuerdo. Es decir, como si no hubieran salido del Ayuntamiento. Lo que probablemente les digan, si hay buena fe, es que las subsanen con lo que faltaba y entonces se volverían a pasar por Consejo de Gobierno. Si no tienen mucha idea puede (la Comunidad) prestarse a ayudarles técnicamente para redactarlas. Pero a mí me da el tufillo de que eso les va a costar el Ayuntamiento. Me explico: si son ciertos los rumores de los que "JulioVeteYa" habla ; ese podría ser el precio político por desbloquear la situación. Al fin y al cabo, sólo es cuestión de tiempo. Buenos días.
 
 0   0
B
BustarviejoF3
06/09/2005 23:36
Hola "Julioveteya", una preguntita, ¿ cómo nos afecta a nosotros la posible dimisión en bloque del grupo independientes populares, en octubre, y también, la de una posible moción en contra de este grupo?.
¿Nos beneficia, o nos perjudica?

Ahh. Respecto a la primera fase que tu comentas de 60 VPO, ¿están ubicadas dentro de nuestra urbanización?, ¿ qué emplazamiento llevan?

Un Saludo.
 
 0   0
J
JulioVeteYA
06/09/2005 21:55
Angenav, Queda claro que ya comienzas informarte un poco mejor, pero aun sigues cometiendo errores y no lo digo como reproche sino para evitar confusiones:
-En el primer párrafo nos describes todo aquello relacionado con la sentencia y el suelo urbanístico. Hasta aquí todo es correcto. Esta es la razón por la que sigan las obras de la primera fase (fase en ejecución, en el proyecto la primera fase es la de las 60 viviendas de VPO). No obstante queda ver como interpreta la comunidad la sentencia el día 19 y todo lo que acontece con el resto de licencias.
-El plan urbanístico queda sin validez hasta nueva orden, quedando vigente el de 1976 donde el sector nuestro no aparece. Por eso hay que esperar ver que es lo que dice la comunidad. En principio la idea del ayuntamiento es reparar el de 1995, pero acto seguido es comenzar la creación de otro nuevo, ya que se le esta quedando pequeño el del 95. Pero hasta nueva orden el que sigue vigente es el del 76.
-En cuanto los ecologistas te aseguro que fueron ellos los que realmente consiguieron el trazado del AVE entonces llamado TAV. Pero lo que comentas de las especulaciones es del AVE que pasa por Guadalajara con dirección Barcelona, no el que pasa actualmente por Soto del Real con dirección Valladolid. Los ecologistas consiguieron que cambiaran aludiendo que el actual trazado permitía salvar los parques naturales por los que pasaba. Evidentemente los ayuntamientos (Bustarviejo, Canencia, Rascafría...) se alinearon con los ecologistas haciendo frente común contra la administración. Pero todas las denuncias fueron creadas por los ecologistas.
En cuanto a la historia de los emplazamientos de la urbanización, el actual es el tercero. El primero, allá por el final de los 70 comienzos de los 80, se situaba en valle de Bustarviejo, pero los ecologistas consiguieron en un golpe de efecto la aprobación de la zona como parque natural paralizando la construcción. El ayuntamiento se vio la que se le avecinaba si continuaba con las obras y decidió parar. El único resto que queda es la falta de arboleda en el pequeño espacio que ocupaba y la actual casa de retenes forestales (inconfundible por el helicóptero que tiene) y lo que entonces era el piso piloto. Posteriormente se emplazó por encima de otra urbanización llamada "El Pedregal", pero los ecologistas no lo denunciaron por la cercanía a los nidos de águila, pero ahí la promotora les apoyó. La idea de los inviernos de Bustarviejo en semejante lugar no permitiría la venta rápida de las casas (entonces no existía el boom actual). Después de unos años se emplazó en el actual. Los ecologistas, con los que he podido hablar, defienden la idea de un parque natural en la que se incluía ese terreno. Cuya importancia no reside en las rocas peladas sino en las especies que residen allí (lagartos ocelados, víboras, salamandras...) pero el daño ya está hecho, por eso creo que no han movido pieza.

-La constructora es Dragados y además existe otra RG (construye el balneario en Bustarviejo) además de otra gran serie de obras. El problema de Seop es anterior al comienzo de la obra nuestra. De ahí que sería un palo que le paralicen las obras, aunque luego cobrase las indemnizaciones correspondientes. Pero tendría que hacer cara a los créditos ya contraídos.

En fin, la idea de un frente común es lo mejor que nos puede ocurrir pero como anteriormente alguien ha dicho a finales de mes. La semana que viene son las fiestas de Bustarviejo por que el ayuntamiento es fuera de combate y el día 19 es el día que se reúne la Comunidad. No obstante me han llegado rumores de una posible dimisión en bloque del grupo independientes populares en octubre y también de una posible moción en contra de este grupo, pero solo son rumores.
 
 0   0
A
angenav
06/09/2005 11:13
Queda claro que no compartimos los mismos puntos de vista, (lo digo por tres comentarios mas arriba)

- La sentencia dice textualmente que lo que se anula es el “Acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad Autónoma de Madrid de fecha 24 de enero de 1.995, por el que se aprobó definitivamente la Revisión de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Bustarviejo, excepto en determinados ámbitos en los que se suspende su aprobación definitiva, que se concretan en los ámbitos de la Ordenanza 1, Grado 1 °, Unidades de Ejecución núms. 6 y 9 del Suelo Urbano, Sectores de Suelo Apto para Urbanizar y la Normativa de Suelo No Urbanizable", si llamáis al ayuntamiento preguntando por nuestra promoción, os volverán a explicar que las licencias de todas las obras concedidas antes del fallo son correctas, que no han paralizado ninguna obra de estas. (Otra cosa es que alguien considere que, como el ayuntamiento de momento concede nuevas licencias hasta que todo se aclare, se paralizan las obras de las licencias no concedidas todavía, pero esto no es que se paralicen las obras, sino que se retrase su comienzo, pues no se puede paralizar algo que aun no ha empezado, aunque este no es nuestro caso al menos en las fases con licencia).

- Además si profundizáis mas en el Ayuntamiento, se os aclarará que precisamente nuestro suelo, el sector S08R como el resto de los Suelos Aptos para Urbanizar, están fuera del susodicho acuerdo que aprobaba la revisión de parte de las normas anulado por la Sentencia, es decir, nuestro sector pertenece a la parte de las normas que se aprobó en otro acuerdo no denunciado.

- En cuanto a los ecologistas, si seguís preguntando en el Ayto., al parecer es “vox populi” en el pueblo, que la desviación del AVE la realizo el Ayuntamiento por descubrir especulaciones de suelo de algunos técnicos responsables del trazado, lo que supuso un escándalo en la Comunidad que provocó el desvió del trazado alejándolo del Pueblo, además al parecer fue el propio Ayuntamiento junto con la consejería de Medio Ambiente, el que trasladó la inicial promoción “Fuente Milano” de la cooperativa, desde un entorno excepcional de arbolado único para preservarlo, hasta el actual enclave de roca pelada (podéis contrastarlo también con el arquitecto municipal), además se dispuso en el Plan Parcial incluso muchas menos viviendas de las que se podían haber hecho, pues el Plan Parcial no agota los parámetros de aprovechamiento. Claro está que a toro pasado todos se apuntan medallas, también los ecologistas.

- De la constructora (que no de la promotora perdón, aunque sigo sin creerme que la promotora se reuniera con los otros promotores para decirles que su constructora esta mal financieramente), ignoraba que Seop estuviera en dificultades económicas, por lo que he preguntado me extrañaría, mas aun después de ver su pagina web (www.seop.es), en cualquier caso no creo que sea por esta obra por la que pudiesen estar mal, pues parece que no es de las de mayor envergadura para Seop. Ignoraba también, que estuviese operando en el pueblo alguna constructora que facturase 9 veces lo que Seop, (es decir una tipo ACS, FCC, Ferrovial o similar) pero si lo hace será en alguna promoción mucho menor (pues la nuestra es la mayor con mucho del municipio) y tampoco puede ser entonces que la posible afección de esa obra en tan enorme empresa le ocasione la posible quiebra. Por lo que si Seop no está en dificultades por nuestra obra ya que esta en marcha y una obra menor es insignificante para una constructora 9 veces mayor, ¿alguien me puede decir cuales son las grandes constructoras que estan al borde de quiebra por culpa de las anulaciones en Bustarviejo?

En fin, de nuevo el tiempo nos dará o quitará la razón, pues yo también creo en que como otros opináis, habrá que esperar a que nos lo expliquen mejor y que nos digan en que nos va a afectar (espero que por escrito), y si esto no ocurre en breve, debemos dirigirnos de forma oficial al Ayuntamiento, Comunidad y promotora, al menos como alguien dijo, como mal menor tenemos las pólizas individuales que nos protege de posibles incumplimientos de la promotora y espero que ocurra así en todo el pueblo para que nadie pueda perder el dinero adelantado.
 
 0   0
A
Ascension
06/09/2005 10:58
Hola Israel,

Yo también creo que sería bueno el acudir de manera conjunta. O por lo menos una representación nuestra.

Pero creo que merece la pena esperar a finales de Septiembre para que por un lado salga el nuevo alcalde, ya que nosotros fuimos a hablar con él y nos dijo que las decisiones que estaba tomando las estaba haciendo a título personal y que no sabía lo que el nuevo alcalde decidiría.

Y él mismo nos dijo que la Comunidad de Madrid se reuniría para discutir sobre el tema la semana del 19 de Septiembre y que entonces se deciría cómo aplicar la sentencia.

Por otro lado Grupo i tampoco sabe mucho. De momento no están firmando los contratos pendientes de firma porque ellos mismos están esperando información de a ver qué va a pasar y están esperando a que la constructora les diga qué hacer.

Sobre este tema os quería preguntar una cosa. Según he leído en el foro las pólizas individuales se entregan como un mes o dos después de firmar el contrato y de hacer la primera entrega. ¿Qué pasa durante esos dos meses? ¿es el seguro efectivo desde el momento en que se firma el contrato? ¿O desde el momento en que se recibe la documentación?

Por cierto que este fin de semana son las fiestas de Bustarviejo :)

Bueno un saludo
 
 0   0
I
Israelpiel
06/09/2005 09:54
Creo que los ánimos se están caldeando un poco entre nosotros, y si somos todos compradores, no debería ser así. En todo caso, deberíamos dirigir nuestra "ira" o "rabia" (como lo queramos llamar) contra los verdaderos responsables: Ayuntamiento (por no saber reaccionar a tiempo, que, de todas formas, en 10 años han tenido tiempo de subsanar el error que cometieron y es difícil de creer que el Supremo haya ido rápido en esta decisión), la constructora y la promotora (seguramente estarían enterados de todo esto pero callaron, tenían que comercializar y vender parcelas para recuperar el dinero invertido en la compra de terreno, y a las compradores no nos dijeron nada).
Al final, los afectados somos los compradores, los que entregados cantidades a cuenta para la construcción de una casa que, como siga así, nos darán al mismo tiempo que a Madrid las Olimpiadas (perdonar la comparación, pero a veces uno está en plan negativo). La constructora y/o promotora perderán un dinero que no es de su bolsillo, al fin y al cabo son empresas, pero nosotros estamos entregando nuestros ahorros y la pérdida de ese dinero nos afectará mas a nosotros que a las empresas.

Todos estamos diciendo que han hablado con..., que les han dicho en tal sitio que...., pero siempre es a título personal y de palabra, nada por escrito ni a título colectivo. Siguiendo lo que ha dicho Angenav, lo prudente sería que nos reuniéramos los que quieran y nos dirijamos en bloque a hablar con el Ayuntamiento o con la constructora, con quien sea, y que nos aseguren por escrito todo lo que nos están diciendo a todos de forma individual. De esta forma, sabríamos quienes somos, si somos compradores o nó, y podríamos tratar de obtener una respuesta para el conjunto de las viviendas.
No se que os parecerá la idea, creo que esto la lo comenté en alguna otra ocasión, y soy de la opinión que las palabras se las lleva el viento y puede resultar mas facil convencer a una persona que a un grupo, y que este grupo puede tener las ideas o perspectivas que sólamente un individuo.

Lo dejo dicho, quien quiera contestar que lo haga. Así podríamos tratar de conseguir una respuesta homogénea de los responsables y no estaríamos cada uno diciendo eso de que "a mi me han dicho, me han comentado, me han asegurado...."

Saludos para todos.
 
 0   0
J
JulioVeteYA
05/09/2005 20:30
Voy a contestar directamente a angenanv aunque reconozco que esto es un foro no un debate.

-Has hablado con el alcalde, es decir Julio de Mateo anterior alcalde hasta que dimitio y luego otra vez alcalde para reaparece como "El Salvador". En cuanto a que paralizan parcialmente la obra queda más que evidente, en caso de no haber sido así jamas habría pasado nada todo seguiría tal y como estaba antes (no es el caso, te recomiendo que hables con otros constructores si no confías de lo que te puedan decir otros grupos politicos, por eso de que campañas partidistas).

-El ayuntamiento es el si que ha estado de vacaciones, nunca una Comunidad. La prueba es que si hablas con el arquitecto municipal y le dices que has intentado localizarle en agosto, te va a decir que ha estado de vacaciones. La secretaria (representante legal del ayuntamiento) idem. Entonces sin arquitecto y sin represante legal quién ha gestionado todo. Evidentemente Julio, que es la persona conozco que mejor sabe colgarse las medallas de los demás.

-Hablas de derecho de indenización. Pues tal derecho no existe. Se redactan sentencias que pueden provocar un daño a un tercero. Este tiene el derecho de poder solicitar daños y perjuicios al denunciado por el daño así creado. Así pues, te pido que si desconoces la ley no te la inventes y no intentes de desorientar al resto. En cuanto a lo demas que redactas en el mismo parrafo solo te pido que te informes correctamente que es lo que dice la sentencia (publicada en este foro) y que es todo lo que lleva asociado.

-Otros ayuntamientos son los que han estado hábiles o quizás el de Bustarviejo estaba completamente convencido que tenía la razón.

-Julio de Moreno, anteriormente concejal de urbanismo (primera legislatura de Julio de Mateo) efectivamente fue el que lo denució. Denunció las normas porque Julio de Mateo despidió al estudio que redactó un primer plan urbanistico para ser sustuido al que por otro que redactaran lo que a el se le antojara (principalmente en el tema economico). Evidentemente yo no soy tal especimen capaz de callarse todo lo que despues nos ha salpicado.

-La promotora no es lo mismo que la constructora. No sabes que los constructores de Bustarviejo, a los que menosprecias son bastante más solventes que SEOP. Hasta el punto que uno multiplica 9 veces la facturación anual de Seop. Si hablas Julio de Mateo solo oiras lo que quieres oir, quizas nunca la realidad, como cuando afirmo que el no sabía nada de la sentencia y despues todo el mundo supo que el había firmado un recurso sobre la misma. Informate por más de una fuente.

-Los ecologistas defendian la idea de parque natural que abarcara toda una gran zona en la que incluia el terreno de las casas. Estos fueron capaces de desviar el trazado del AVE (prueba es un graffity en la cara noroeste el viaduzto de al lado de la obra). Quizás yo los tendría mas en cuenta.

-Yo no soy ni politico, ni promotor simplemente he representado a otros constructores de forma esporadica.

Cuando todo esto este resuelto de dire quien soy, con numero de parcela y nombre y apellidos, porque si actualmente lo hago debería abandonar el foro para no tener problemas con algunos de mis clientes



 
 0   0
A
angenav
05/09/2005 14:32
Recién me incorporo de vacaciones y lo primero que quiero decir, es que no voy a devolver insultos de gente tan ilustrada pues no merece la pena, pero si quiero comentaros:

- He hablado con el nuevo Alcalde y con Grupo i y he corroborado lo que algunos comentáis de que según éste, no se ha paralizado ninguna obra de nadie y la nuestra a su entender, como todas las del pueblo que están en marcha, gozan de toda la legalidad y no las van a parar.

- Según tengo entendido, es el Ayuntamiento y no la Comunidad, (pues en esta todo el mundo estaba de vacaciones hasta hoy), el que realmente se está moviendo para que esta situación no afecte a nadie del pueblo y menos aun a las arcas municipales.

- Las licencias, ciertamente generan derechos, aunque solo sea el de indemnización, pero además un plan parcial aprobado con todas sus bendiciones y que posee Estudio Económico Financiero y que incluso no estaba dentro del acuerdo anulado por la sentencia (la que aquí no se ha querido publicar, que detalla que lo que se anula es un acuerdo y no las Normas), se me antoja irrebatible, a mi y a mis conocidos abogados analfabetos. A tal efecto os invito, (tambien a los ilustrados), a que busqueis en el Google con la palabra anulación, combinada con normas urbanisticas, plan general o normas subsidiarias y vereis la cantidad de ejemplos de anulaciones que se han realizado y de derechos que generan las licencias.

- Efectivamente si se hubiese realizado un Plan General que dejara obsoletas las normas nadie se hubiese enterado, pero al parecer les ha pillado el toro al Ayuntamiento y a la Comunidad y el Tribunal Supremo ha dictado sentencia antes de lo que tenían previsto. Por lo que antes de alarmar hay que ver realmente lo que dice la sentencia, y la que se ratifica en casación dice que anula un acuerdo por el que se aprueba la revisión de las Normas Subsidiarias salvo … y es ahí (en lo que no se aprueba en este acuerdo) donde al parecer se encuentra a demás nuestra promoción, por lo que hay que ser muy cauto para aseverar nada hasta que nos lo expliquen bien.

- Al parecer el que denunció dicho acuerdo de aprobación de Normas es un tal Julio Moreno que curiosamente era concejal del equipo recién saliente en el último pleno, que estaba elaborando el nuevo Plan General y que no me extrañaría (dado los grandes conocimientos del funcionamiento interno del ayuntamiento y la Comunidad) que incluso fuera el creador de este comentario partidista del foro.

- Se intenta ahora aquí desviar el comentario de la intención política, a la situación financiera de la promotora, yo no se como estará Urbapro, pero habiendo comprado en su momento como dicen el suelo sin préstamos con recursos propios o aportaciones de los socios, llevando unas 200 viviendas vendidas (hablar con Grupo i y hacer cuentas de las que quedan libres), habiendo sido merecedores de la confianza de un banco que les ha financiado y de la 1ª aseguradora inmobiliaria que les ha avalado nuestras entregas, disponiendo de una gran ingeniería como dirección facultativa (en vez de un simple arquitecto que imagino sería mas barato) y de una constructora de alto rango que no creo que se deje impagar, en definitiva siendo el mayor promotor del pueblo, perdonadme pero no me creo que acuda a la reunión con el resto de los pequeños promotores para decirles que su situación es mala para que trascienda al resto del pueblo y de los compradores, ignoro quien habrá filtrado esta curiosa noticia, ¿otro promotor … celoso?, ¿alguien que quiera alarmar?, ¿Urbapro para autodesprestigiarse ante sus compañeros promotores?, ¿será verdad o invención de algún interesado? … como siempre el tiempo nos lo dirá, pero por ahora me preocupa mas la cuestión urbanística que espero nos aclaren pronto.

- Respecto a los ecologistas oportunistas, parece mentira que protesten ahora porque se construya en un terreno donde solo había roca pura pelada y sin ningún árbol, siendo el sitio donde menos daño se haría por construir, pues en cualquier parte de su entorno se produciría mas daño a la vegetación, de hecho donde solo había roca ahora habrá zonas verdes además de las casas.

- Como comentario final, solo decir que no me cabe la menor duda de que julioveteya no es un comprador de nuestra promoción, su información no es imparcial y o bien es alguien que tiene algo contra la promotora o es alguien que tiene algo contra el actual alcalde Julio Mateo, me inclino mas por esto último sin descartar que sea alguien del propio Ayuntamiento.
A este respecto sigue en pie la oferta que hice a todos para desenmascararnos y que nadie ha secundado o comentado.

Un saludo.
 
 0   0
J
JulioVeteYA
03/09/2005 12:11
Siento si alguien se ha sentido ofendido por menospreciar la capacidad de informarse de alguno los miembros del foro.
Se me ha acusado de partidista, lo entiendo porque el nick lo da entender, pero me reafirmo en negarlo. Me refiero a que estoy en contacto con el sector de la construcción nunca al de la política (quién se iba a esperar esto excepto las partes). Por esta razón os comento lo siguiente:

Todos los constructores que están actualmente desarrollando obras en Bustarviejo se han reunido para crear un comité que realice todas las gestiones con el ayuntamiento, en vez de ir libremente cada uno como hasta ahora. Hasta aquí nada fuera de lo normal en una situación como ésta.
Al contrario de lo que dijo el representante PSOE en el ayuntamiento en un articulo publicado en El País las constructoras con serios problemas de solvecia son dos en lugar de tres, como se refería. Estás dieron a entender sus finanzas en la reunión de dicho comité. Sin embargo y para malas noticias, una de ellas es la que construye nuestras casas. De ahí que esté tan informado de las finanzas de la misma.Ya os comentaré según me vaya informando.





 
 0   0
A
Ascension
30/08/2005 15:57
Hola,

Yo no quiero defender a nadie y creo que los insultos no son buenos vengan de quien vengan pero creo que es bueno que todos informemos de lo que creemos saber. Al fin y al cabo JulioVeteYa fue el primero en informarnos de todo este tema, que si no posiblemente no nos hubiésemos enterado de nada. Me da la impresión de que JulioVeteYa está bastante metido en el tema político de Bustarviejo y por eso precisamente es interesante leer aquí sus opiniones.

En fins que yo sigo animando a todos a participar sin insultar.

 
 0   0
Y
Yamaha
30/08/2005 15:38
Estimado Sr. JulioVeteYa.
Aunque parece (y digo parece) que estés bien informado no quiere decir que tengas razón, y desde luego no te da derecho a menospreciar incluso insultar a un compañero del foro. Sin duda me estoy metiendo en donde no me llaman, pero me indigna la valentía verbal de muchas personas por el mero hecho de estar "ligeramente" formados en una materia, no creo que angelnav sea un analfabeto por no estar plénamente informado y por no tener absoluta razón en sus opiniones, al fin y al cabo esto es un foro, y como tal sirve para opinar e informar, no para hacer campañas partidistas como creo (y no soy el único) que estás haciendo tú.
 
 0   0
B
BustarviejoF3
30/08/2005 13:03

Hola Julioveteya, ya veo que tu si que estas informado de todo, si no fuese porque no te conozco diría que eres juez del supremo por tu sabiduría, pero te falla algo y de lo mas normalito y fácil de encontrar. Tu dices textualmente:

-"Parece que la situación se alivia, ya que por medio de las gestiones de la comunidad (nunca del ayuntamiento) la primera fase sigue en construcción."

Pos bueno que sepas que en la urbanización Fuente Milano no existe tal fase, la primera fase en construirse es la segunda. La primera fase corresponde ha parcelas que son de dominio del ayuntamiento, y que no serán ejecutadas hasta la finalización de las obras de la urbanización.

Un saludito ha todos.
 
 0   0
J
JulioVeteYA
30/08/2005 12:13
Parece que la situacion se alivia, ya que por medio de las gestiones de la comunidad (nunca del ayuntamiento) la primera fase sigue en construccion.

Hay gente (angenav) que todavía desconoce cómo se encuentra información sobre los datos finacieros de una empresa, pues dejaremos que su analfabetismo se siga haciendo patente.

La intervencion de Angenav es de peores que jamás he leido ya que no solo intenta una confrontación sino que la información que escribe es irreal y a medias (que es peor):

-La ley es igual para todo en mundo, incluido Estado, Comunidades, Ayuntamiento... por lo tanto si estos la incumplen y se imponen indenizaciones se deben asumir. Por ello si se declara no conforme el registro en la "contribución urbana" se deben eliminar del mismo todo aquello que sea declarado ilegal. Todo esto independiente a la cantidad que ascienda las indenizaciones.

-Es cierto que ha muchos ayuntamiento se les denuncia los planes urbanisticos (incluido Madrid). Pero no lo que nuestra amiguita dice, ya que muy poquitos se les anula. Los diferentes ayuntamientos recurren las sentencias y antes de que se dicte una sentencia definitiva (como es el caso) crean un nuevo plan urbanistico dejando sin validez el anterior por lo que las sentencias no tienen base y se acaban desetimando. Gran torpeza del abogado amigo tuyo no conocer ese matiz.

-En cuanto a la Comunidad, creo que desconoces profundamente su funcionamiento ya que las consejerias son independientes unas de otras y más cuando se tratan de distintos gobiernos. Es decir, que aprobasen las normas la Consejeria de Urbanismo del gobierno de Leguina no quiere decir que la Consejería de Medio Ambiente del gobierno de Esperanza Aguirre las ractifiquen. Para tu información la Agencia de Medio Ambiente fue la primera en denunciar la obra aunque la posterior sentencia le nego la razón.

-El tema de licencias tampoco es tu fuerte, ya que las únicas licencias que generan derechos en urbanismo son las "Celulas de habitabilidad", y no las licencias de obra. Éstas lo único que te permiten es construir, solicitar seguros, creditos y todo aquello relacionado con la obra.

-La información que aporto en imparcial políticamente aunque el nick que utilizo no lo sea. (ya que Julio es el unico responsable al haber despedido al equipo de arquitectos que comenzo a redactar las normas y sustituilo por otro que redactaron lo él quiso). Mi intención esta muy lejos de crear temores, miedos... y menos que se pueda emplear con ningún fin político. Al contrario que tú y tu campaña de analfabetismo y desorientación.


En cuanto a los ecologistas, alguna vez si que he visto carteles en contra del plan urbanistico (a los ecologistas nunca). Pero sí sabía que en se estaban moviendo mucho en la sombra.
 
 0   0
S
SOLJESUS
23/08/2005 18:38
BUENAS, NOSOTROS HEMOS SEGUIDO LAS ÚLTIMAS NOTICIAS DE LA SENTENCIA DESDE EL PRINCIPIO PORQUE SALIÓ PUBLICADO EN SEGUIDA EN LA PUBLICACIÓN "SENDA NORTE" Y ESTABAMOS DE VACACIONES MUY CERCA DE BUSTARVIEJO. SOMOS OPTIMISTAS A LA VEZ QUE REALISTAS Y ESTO CREEMOS QUE TENDRÁ UN FUTURO MUY DEPENDIENTE DEL CAUCE POLÍTICO QUE HAYA A PARTIR DE AHORA EN EL SENO DEL AYUNTAMIENTO DE BUSTARVIEJO PUES HAY MUCHOS INTERESES PERSONALES, ECONÓMICOS Y LEGALES QUE NO LLEGAREMOS A CONOCER NI DE LEJOS. LO QUE SI ESTAMOS DE ACUERDO CON ANA Y JUAN ES EN LO DE LOS ECOLOGISTAS YA QUE NOSOTROS SOMOS LOS PRIMEROS QUE NOS PARECE UNA PASADA LO DE CONSTRUIR TANTA CANTIDAD DE CHALETS EN UN PARAJE ASÍ Y DE QUE POSIBLEMENTE TENGAN RAZÓN EN LA LEGALIDAD O NO DE HACERLO, PERO ¿DONDE HAN ESTADO HASTA AHORA ESTOS SEÑORES "ECOLOGISTAS POLÍTICOS" LUCHANDO POR ELLO?. SINCERAMENTE NO LOS HEMOS VISTO POR NINGÚN SITIO, O SEA QUE NO SE CUELGUEN MEDALLAS QUE NO SE MERECEN. BUENO POR ÚLTIMO Y CON EL FIN DE ANIMAROS, POR LO MENOS YA TENEMOS LA PÓLIZA INDIVIDUAL DEL SEGURO FIRMADA!!! UN SALUDO.
 
 0   0
C
chusco
23/08/2005 14:15
No sé si esto nos servirá para que los nervios que se nos están poniendo, por lo menos a mí, a causa de las dichosas Normas y la anulación por parte del Tribunal, después de diez años de ser aprobada por la Comunidad de Madrid, pero ayer llamé al Ayuntamiento de Bustarviejo y me comentaron que las obras van a continuar, que Fuente Milano al tener licencia de obra, no vamos a tener ningun problema y no van a sufrir ninguna paralización. Que el problema lo van a tener las nuevas obras que no tienen licencia aún.

Espero que sea cierto.

 
 0   0
A
ana_y_juan
23/08/2005 13:19
El texto del anterior mensaje de chusco del 22/8 a las 13:01, lo podeis encontrar en la web de ecologistas en acción, en el link: http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=2657

Y nosotros desde la ignorancia me atrevo a preguntar:
1) cómo es que el ayuntamiento puede otorgar licencias de obra existiendo una sentencia recurrida sobre la anulación de una documentación tan importante
2) el promotor de esta contrucción (URBAPRO) porqué no nos informó a los compradores del riesgo que estábamos incurriendo al comprar estas casas ?
3) yo en los dos años que llevo desde que conocí esta promoción de Fuentemilano, donde estaban esos ecologistas, porque no he visto a ningún ecologista protestanto/informando por Bustarviejo, al menos no he coincidido con ninguno y ahora alardean de lo conseguido. Bueno, no digo que tengan o no razón, pero que piensen en las consecuencias que vamos a sufrir muchos de nosotros (compradores) (de momento estamos que no dormimos tranquilos).

Parece que esta es la hora de hacer leña del árbol caído, los políticos por un lado y los ecologistas por otro. Y nosostros los compradores jodidos. A ver si se ponen a trabajar pronto y dan con una solución o lo que sea, por que esto de no saber que va a pasar es un sinvivir.

Saludos a todos
 
 0   0
C
chusco
22/08/2005 13:01
Anulado el Planeamiento Urbanístico de Bustarviejo


/noticias.info/ El Tribunal Supremo, en el Recurso de Casación nº 4524/2002, ha anulado, tras 9 años de procedimientos y recursos ante los Tribunales de Madrid, las Normas Subsidiarias (planeamiento urbanístico actual) de Bustarviejo. Aunque la anulación se basa en la ausencia de estudio económico financiero del planeamiento, Ecologistas en Acción se felicita de las consecuencias ambientales que tiene esta sentencia.

Finalmente, y afortunadamente, con dicha Sentencia del Tribunal Supremo se anula el desarrollo urbanístico de uno de los sectores más polémicos en Bustarviejo, el Sector 8 (Navalengua), donde se estaba construyendo la urbanización Fuente Milana. La actuación urbanística llevada a cabo en dicho sector ha estado desde el principio afectada por una serie de informes ambientales que desaconsejaban urbanizar dicho terreno, por las características físicas y ambientales del mismo. (Informe de la Agencia del Medio Ambiente de fecha 29/9/94 y 19/2/96, Informe de la Consejería de Política Territorial 29/11/94 y 28/12/94). El informe emitido por la Agencia de Medio Ambiente en 1994 decía textualmente, refiriéndose al sector Navalengua: “una zona cubierta fundamentalmente por afloramientos rocosos, crestas, canchales y pedrizas de granito y gneis, con pendientes acusadas, que la hacen inadecuada para recepcionar desarrollos urbanos”. A pesar de esto, tanto el Ayuntamiento como la Comunidad de Madrid aprobaron su urbanización.

Igualmente, desoyendo las imposiciones establecidas por estos informes, tampoco se respetó en el proceso de aprobación del Plan Parcial del Sector 8 el trámite de Evaluación de Impacto Ambiental, por lo que la legalidad de dicho Plan Parcial se debe de cuestionar, conforme a la Ley 2/2002, de evaluación de impacto ambiental de la Comunidad de Madrid, al haber obviado un trámite obligatorio ambiental.

Estos hechos fueron denunciados en varias ocasiones por Ecologistas en Acción, la Asociación para la Defensa del Valle del Lozoya y la Sierra de Madrid y agentes forestales. La denuncia más reciente se presentó por esta última asociación en septiembre de 2004 y la actual Dirección General de Urbanismo se limitó a contestar que la urbanización se ajustaba a la legalidad vigente. Sin embargo, de acuerdo a los diferentes informes ambientales y al haberse anulado el planeamiento, el sector debe volver a ser clasificado como suelo no urbanizable de protección.

Ante estos hechos, las organizaciones ecologistas lamentan, que en la Comunidad de Madrid, en lo que se refiere a temas urbanísticos, haya que recurrir constantemente a Juzgados y Tribunales. Además, dado que actualmente se están revisando los planeamientos urbanísticos de todos los municipios de Madrid, animan a la ciudadanía a que estén pendientes de los mismos. Actualmente, y a la vista de la actuación de los órganos administrativos competentes de la ordenación del territorio y medio ambiente, es necesaria la actuación de los particulares para que se respete la legalidad urbanística y ambiental de la comunidad de Madrid.

 
 0   0
A
angenav
17/08/2005 17:49
Hola de nuevo compradores, me han llamado por telefono para comentarme la anulacion de las normas subsidiarias y me he metido en el foro para ver si teniais alguna noticia, tambien he llamado al Ayuntamiento y he tenido suerte pues he podido hablar directamente con el alcalde. sin darme muchos detalles, me ha venido a decir que el no sabe si va a estar de forma circunstancial hasta que esto se ordene o va a seguir mucho tiempo, tambien he hablado con Grupo i y con un abogado urbanista amigo mio y de todas las conversaciones así como de lo aquí leido os hago una serie de comentarios segun mi parecer:

- 1º ignoro como JulioVeteYa sabe mas de las cuentas de la constructora que la propia constructora, del ayuntamiento de su antiguo alcalde Julio y sus plenos que el propio ayuntamiento y que se haya enterado antes que nadie de todo dando noticias o informaciones parciales y no del todo ciertas. Queda claro JulioVeteYa que tu intencion de aparecer en este foro es partidista y de confrontacion contra algo o alguien, mas que de ayuda a los compradores, y a tal efecto propongo que todos los del foro nos desenmascaremos y digamos de que casa somos comprador para saber si realmente tu eres uno de nosotros.

- Es cierto que han anulado las Normas Subsidiarias del ayuntamiento de Bustarviejo, por lo que en teoria, todas las licencias y primeras ocupaciones de todo el pueblo desde 1995 deberian ser nulas, pero esto tiene un matiz, pues como sabes JulioVeteYa, las licencias generan derechos y las ya concedidas, son validas maxime cuando al parecer no existe advertencia alguna por parte del ayuntamiento ni de la comunidad de Madrid, que también es corresponsable al 50% con el Ayuntamiento.

- las normas anuladas las han anulado porque por lo visto no incluia las paginas del estudio economico financiero, que si bien no es obligatorio, se suele incorporar, y es por esto que los tribunales han anulado muchas normas y planes generales de otros ayuntamientos incluyendo al parecer el de Madrid Capital.

- Nuestra urbanizacion tiene el Plan Parcial aprobado por el Ayto. y ratificado por la Comunidad con todas sus Consejerias e incluye estudio economico financiero según me han dicho en el Ayto., donde también me comentaron que las licencias concedidas y con obras en marcha no deben tener problemas. Si acaso las de nueva petición tendrán que esperar a que se aporte el estudio economico financiero a las Normas o se apruebe el Plan General que recoga todas las licencias de todo el pueblo desde el 95.

- En cuanto a la situación de nuestras casas, estas se encuentran ya registradas en el registro con sus correspondientes recibos de contribución urbana, tendría que ser tan brutal la indemnización por parte del Ayto y de la Comunidad de Madrid para "desregistrar" esto que se me antoja imposible, por no decir que esto no se puede hacer. En cuanto al dinero entregado, yo no se vosotros, pero yo lo tengo avalado y con sus intereses hasta el día de la entrega en póliza individual, por lo que si me daria rabia no percibir mi vivienda si no me la entregasen, pero al menos no perderé dinero.

- En fin espero que este foro siva para aportar datos y soluciones y no como alguien ha dicho para hacer campaña partidista que confunda a los compradores de verdad. Habra que esperar a septiembre para ver que nos comunica de forma oficial la promotora, un saludo y buenas vacaciones.
 
 0   0
J
JulioVeteYA
09/08/2005 20:01
El próximo pleno del ayuntamiento es el próximo viernes 12 de agostos (la hora por confirmar, aunque acostumbran ser a las 20:00h). En él, el alcalde presentara oficialmente su dimisión. Es el mejor momento para que en el apartado de ruegos y preguntas solicitemos toda la información posible al alcalde entrante.

El problema es más profundo que el tema de las licencias. Las cuentas que presentó la constructora en el registro de cuentas fueron posteriores a que recibieran los creditos para la construcción de la obra. Evidentemente ahora los tiene que pagar. Pero como su solvencia económica ha sido pasajera, ahora debe pedir más créditos. Ningún banco está dispuesto ha firmar un crédito cuando la obra apunta a ser paralizada durante tanto tiempo.
 
 0   0
P
pitufina
04/08/2005 22:55
Hola, menudo movida,,,yo estoy un poco asustada,pues ya hemos dado una pasta,,,y ahora que va a pasar....¿habeis hablado alguno con el grupoI???voy a intentarlo mañana para ver si ellos saben algo más.
Lo de hablar con el alcalde no es mala idea, pero ha dimitido, aún así, no me importaría q nos reuniéramos con él, para ver si esto tiene solución,si no para que seguir pagando letras...
Un saludo a todos.
 
 0   0
A
Ascension
04/08/2005 19:40
Hola a todos otra vez,

Esta mañana he llamado al Ayuntamiento de Bustarviejo, y la persona con la que he hablado me ha confirmado que efectivamente todo lo que aquí se ha dicho es verdad.

Me han dicho que éste es un problema muy gordo para las constructoras (imaginaos), los compradores, ... y que el Ayuntamiento está intentando resolver el tema, pero que ella no sabía nada más. Además me ha dicho que no sólo afectaba a la urbanización de Fuente Milano.

Lo que me ha sugerido es que intentasemos hablar con el alcalde algún día por la tarde para discutir el tema y que sea él el que nos informe.

Yo no sé que tal os parecería eso, es decir que pidamos una cita con el alcalde y que quedemos todos con él y que nos explique.? Yo me voy de vacaciones un par de semanas a partir de mañana, pero creo que sería buena idea.

Yo se supone que tenía que firmar el contrato a la vuelta de vacaciones, pero con todo este follón creo que no me puedo arriesgar a dar dinero hasta que no se arregle el asunto. Además yo no sé si Grupo i estará autorizada a seguir firmando contratos si las obras se paralizan? Alguien sabe esto?

En fin, una situación un poco desafortunada, cuando ya parecía que todo iba por buen camino.

Si tenéis noticias irlas poniendo aquí para que nos enteremos, aunque en los dos últimos días he tenido muchos problemas para acceder a la página.

Un saludo a todos
 
 0   0
A
Ascension
03/08/2005 14:50
Hola,

Puesto que todo esto al final parece que va en serio, ¿alguien me podría explicar lo siguiente en palabras llanas? (quizá JulioVeteYa, que es la persona que mejor parece conocer el tema)

Lo que se ha declarado no conforme a la legislación, ¿qué es? ¿La propuesta que en su día hizo el Ayuntamiento de Bustarviejo en relación a lo que se declara suelo urbanizable y no urbanizable? ¿O es el procedimiento usado? ¿Es decir es una sentencia en contra de lo que en su día presentó Bustarviejo?


Si es así, ¿por qué se ha declarado contrario a la legislación? ¿Es decir qué cambios deberían producirse en la propuesta para que sea conforme a la legislación?

¿Y estaría el nuevo alcalde dispuesto a hacer los cambios necesarios, es decir es el nuevo grupo de Gobierno de Bustarviejo favorable a la urbanización de estos terrenos?

He estado mirando la página Web del Tribunal Supremo, donde se pueden ver sentencias dictadas

http://www.poderjudicial.es/eversuite/GetRecords?Template=cgpj/ts/principal.htm

- > Base de datos

y sólo he encontrado una sentencia relacionada con Bustarviejo

Se pueden hacer búsquedas hasta el día de hoy, pero supongo que si no es una sentencia firme es por eso que no aparece.

JulioVeteYa, ¿tienes el texto de la sentencia?

Por último, ¿cómo afecta esto a Fuente Milano?

Si la sentencia se hace firme, significa eso ¿qué hasta que el ayuntamiento de Bustarviejo no modifique la propuesta en lo que actualmente incumple la legislación, las obras van a estar paradas?

¿Qué pasa con las cantidades ya entregadas por constructora y compradores? ¿Se quedá ahí, todo parado?

Puesto que han pasado 10 años desde que se puso la denuncia, ¿hay algo que el Ayuntamiento pueda alegar para que no se paren las obras ya en construcción?

¿De cuánto tiempo podemos estar hablando, para que primero la sentencia se haga firme y segundo se realice/apruebe una nueva propuesta?

Muchas gracias por adelantado
 
 0   0
I
Israelpiel
03/08/2005 14:46
Hola a todos:

Me estoy quedando un poco perplejo (por no decir acojonado) al leer todo esto. He intentado ponerme en contacto con el Ayuntamiento y no he tenido el mismo éxito que CHUSCO, está el teléfono comunicando constantemente y no ha habido forma.
De todas maneras, he tratado de informame de los tecnicismos y la repercusión que puede tener la sentencia referida (la cual todavía no he encontrado, pero sigo en ello). Hablando con conocidos, me comentan que si la sentencia es firme y señala la invalidez de todas las licencias de obras, pues no habrá mas salida que la dicha, esperando que se solucione de la mejor forma posible.
De todas formas, buscando sentencias del Tribunal Supremo en las que una de las partes sea el Ayuntamiento de Bustarviejo, he encontrado varias, pero de momento no las he leído ni se cómo fue el resultado. En cuanto sepa algo mas, lo informaré, pero hay como 3 sentencias del Supremo y no me parece que eso sea buena sañal.

Grupoi, como dice Chusco, debería contestar, pero no creo que sea tan rápido. Estamos en Agosto, todos de vacaciones, .... y lo tendrán que estudiar antes de decir nada, porque creo,que al fin y al cabo, ellos son tan víctimas como nosotros. Si todo es como se viene diciendo, el Ayuntamiento es el responsable y es el que debe dar la cara. Pero si realmente el alcalde ha dimitido, parece que la cosa se puede alargar.

Espero que por el bien de todos, se resuelva lo mas pronto posible y esto se recuerde como una anécdota y nada mas.

Saludos.
 
 0   0
C
chusco
03/08/2005 11:59
Pues todo esto es verdadera y tristemente cierto. Me lo acaban de confirmar en el ayuntamiento. Es una denuncia que se hizo en el año 1994 y todo lo que se ha hecho desde el año 1995 hasta hoy está bajo esas Normas Subsidiarias, Normas que han sido anuladas. Por lo tanto no se sabe lo que va a pasar con las nuevas construcciones que se estan realizando, pero verdaderamente se puede y quizás sea así, pero espero que no, se paralice toda obra actual, incluida la nuestra.

En el ayuntamiento tienen una movida bestial, hay un desmadre enorme, no hay ni tecnicos ni nada, estan de vacaciones, y por último deciros que Bustarviejo está sin alcalde, dimitió ayer. Tela marinera. Espero que no nos salpique todo esto.

El Grupoi debería darnos algun tipo de información sobre el tema.

Saludos.
 
 0   0
I
isi2
03/08/2005 09:30
Buenas, es la primera vez que escribo, pero desde que nos embarcamos, mi pareja y yo, en esto, leo todos los dias el foro.
Lamentandolo mucho tengo que decir que ayer llame al ayuntamiento de Bustarviejo y la secreteria me confirmo lo que cuenta Julioveteya (menudo nick...). Me dijo que todo viene por una denuncia en 1994, y lo mejor es que dictan sentencia ahora.
Acto seguido llame a Maribel (gerente de grupoi de nuestro residencial) y me dijo que no sabia nada, que la promotora cierra en agosto y a ellos no les han comunicado nada. Como hoy vamos por ahi por las polizas le dije que se informase y por tanto nos informase a nosotros hoy cuando vayamos. En cuanto sepa mas detalles los publicare en el foro.
Espero que todo se quede en un maldito susto.

Un saludo a todos.
 
 0   0
J
JulioVeteYA
02/08/2005 18:51
Es cierto que las obras estan avazando, porque se ha dictado sentencia del Tribunal Supremo, pero aún no se ha hecho efectiva.

Cierto que en la página del Ayuntamiento no aparece el acta del pleno. Para ello la deben aprobar todos los partidos que componen el pleno (normalmente en el siguiente pleno). Además casualmente en la web sólo aparecen las actas de aquellos plenos en los que el equipo de gobierno no se ve arrollado (ahora están en la minoría al pasarse un miembro al Grupo Mixto por discrepancias con el anterior alcalde).

La forma más eficaz es dirigirse a la secretaria del ayuntamiento, ya que es la asesora legal del mismo. Pero dudo que os informe de algo.

El pleno duró hasta la 1:30 de la madrugada comenzando al 20:00h.

El estado económico del ayuntamiento es desolador. El alcalde va a pedir a la compañia eléctrica, que abastece al ayuntamiento, el pago fracionado de su deuda, ya que no puede hacer frente al pago de las nominas de los empleados. Menos aún enfrentarse al pago de indenizaciones a la constructora y a todos los que desgraciadamente se nos ocurrió embarcarnos en esta aventura.

Actualmente el ayuntamiento no puede dar licencias de ninguna clase (obras, celulas de habitabilidad...) hasta que no se aclare el tema. La prueba es que si se lo preguntáis a la secretaria escurrira el bulto o os dira que ella no sabe nada.

Según me vaya informando de más, os los comento.

A continuación, os envío escribo las normas subsidiarias.
La sentencia se basa en que la documentación aportada por el ayuntamiento es insuficiente y por tanto dejan sin efecto las normas. Adivinad cual es la que falta. Pues como en todos los ayuntamientos cuya gestión está en entredicho y la economía de los anteriores alcaldes es supuestamente boyante, la documentación financiera es la que siempre falta. ¿Por qué? Porque en el caso que se auditen las cuentas y no se ajusten a dicha documentación se incurre en un presunto delito: PREVALICACION


NORMAS SUBSIDIARIAS DE PLANEAMIENTO
1. Las Normas Subsidiarias de ámbito provincial contendrán los siguientes documentos:
1.1. Memoria justificativa de sus fines y objetivos.
1.2. Planos de información que expresen los territorios y núcleos urbanos que constituyen su ámbito de
aplicación a escala adecuada.
1.3. Ordenanzas de uso y edificación en el suelo urbano.
1.4. Normas de protección para el suelo no urbanizable.
1.5. Cualquier otro documento que se estime procedente para el cumplimiento de las determinaciones
de las propias Normas.
2. Las Normas Subsidiarias de ámbito municipal contendrán los siguientes documentos:
2.1. Memoria justificativa de sus fines y objetivos así como de todas y cada una de sus determinaciones.
2.2. Planos de información de la totalidad de su ámbito territorial a escala adecuada.
2.3. Para el supuesto de que las Normas Subsidiarias de ámbito municipal tengan como objeto la clasifi-cación
del suelo en urbano y no urbanizable, se requerirán planos de ordenación que determinen los
siguientes extremos:
a) Delimitación del suelo urbano con los criterios del Artículo 81 de la Ley del Suelo, considerando
el resto del suelo no urbanizable.
b) Asignación de usos pormenorizados para el suelo urbano.
c) Trazado y características de la red viaria con determinación de alineaciones, definiéndose geo-métricamente
su trazado en planta y de rasante referido a la totalidad o parte del suelo urbano.
d) Previsiones mínimas para centros y servicios de interés público y social para el suelo urbano.
e) Señalamiento y delimitación de las zonas objeto de protección especial en el suelo no urbaniza-ble
y normas mínimas de defensa frente a la urbanización y la edificación en esas zonas.
2.4. Para el supuesto de que las Normas Subsidiarias de ámbito municipal tengan como objeto la clasifi-cación
del suelo en urbano, urbanizable y no urbanizable, se requerirán planos de ordenación que
determinen los siguientes extremos:
a) Delimitación de los terrenos comprendidos en el suelo urbano, en las zonas aptas para la urbani-zación
y en el suelo no urbanizable.
La delimitación del suelo urbano se practicará de acuerdo con los criterios establecidos en el
Artículo 78 de la Ley del Suelo.
b) Asignación de usos pormenorizados para el suelo urbano y de usos globales para las zonas aptas
para la urbanización, con expresión en ambos casos de su nivel de intensidad.
c) Esquema indicativo de la infraestructura, equipamientos y servicios urbanos para la totalidad del
territorio calculado para el límite de saturación de las zonas aptas para la urbanización y previ-siones
mínimas para centros y servicios de interés público y social para suelo urbano. El esque-ma
de infraestructura y servicios se referirá a los sistemas generales de comunicaciones, espa-cios
libres y zonas verdes y equipamiento comunitario.
NORMAS SUBSIDIARIAS DE PLANEAMIENTO
1. Las Normas Subsidiarias de ámbito provincial contendrán los siguientes documentos:
1.1. Memoria justificativa de sus fines y objetivos.
1.2. Planos de información que expresen los territorios y núcleos urbanos que constituyen su ámbito de
aplicación a escala adecuada.
1.3. Ordenanzas de uso y edificación en el suelo urbano.
1.4. Normas de protección para el suelo no urbanizable.
1.5. Cualquier otro documento que se estime procedente para el cumplimiento de las determinaciones
de las propias Normas.
2. Las Normas Subsidiarias de ámbito municipal contendrán los siguientes documentos:
2.1. Memoria justificativa de sus fines y objetivos así como de todas y cada una de sus determinaciones.
2.2. Planos de información de la totalidad de su ámbito territorial a escala adecuada.
2.3. Para el supuesto de que las Normas Subsidiarias de ámbito municipal tengan como objeto la clasifi-cación
del suelo en urbano y no urbanizable, se requerirán planos de ordenación que determinen los
siguientes extremos:
a) Delimitación del suelo urbano con los criterios del Artículo 81 de la Ley del Suelo, considerando
el resto del suelo no urbanizable.
b) Asignación de usos pormenorizados para el suelo urbano.
c) Trazado y características de la red viaria con determinación de alineaciones, definiéndose geo-métricamente
su trazado en planta y de rasante referido a la totalidad o parte del suelo urbano.
d) Previsiones mínimas para centros y servicios de interés público y social para el suelo urbano.
e) Señalamiento y delimitación de las zonas objeto de protección especial en el suelo no urbaniza-ble
y normas mínimas de defensa frente a la urbanización y la edificación en esas zonas.
2.4. Para el supuesto de que las Normas Subsidiarias de ámbito municipal tengan como objeto la clasifi-cación
del suelo en urbano, urbanizable y no urbanizable, se requerirán planos de ordenación que
determinen los siguientes extremos:
a) Delimitación de los terrenos comprendidos en el suelo urbano, en las zonas aptas para la urbani-zación
y en el suelo no urbanizable.
La delimitación del suelo urbano se practicará de acuerdo con los criterios establecidos en el
Artículo 78 de la Ley del Suelo.
b) Asignación de usos pormenorizados para el suelo urbano y de usos globales para las zonas aptas
para la urbanización, con expresión en ambos casos de su nivel de intensidad.
c) Esquema indicativo de la infraestructura, equipamientos y servicios urbanos para la totalidad del
territorio calculado para el límite de saturación de las zonas aptas para la urbanización y previ-siones
mínimas para centros y servicios de interés público y social para suelo urbano. El esque-ma
de infraestructura y servicios se referirá a los sistemas generales de comunicaciones, espa-cios
libres y zonas verdes y equipamiento comunitario.



 
 0   0
V
valeya
02/08/2005 11:21
El último pleno que aparece en internet:
Acta de Pleno 25-Feb-05

http://bustarviejo.sierranorte.com/ayuntamiento/plenos.php
 
 0   0
C
chusco
02/08/2005 10:09
Por favor, nos podías comentar algo sobre el tema, ¿porqué van a paralizar las obras?. Al no ser abogado, mi profesión es otra, no tengo ni idea del tema acerca de las normas subsidiarias. Ya que has dado el paso de entrar en el foro y "hablar" pues continúa. Ya que has creado alarma, por lo menos explica las cosas, si a tí el Julioveteya.
 
 0   0
Fin del hilo
46  mensajes12>
Mensajes Relacionados
Anuncios
 
Mercadillo
No hay anuncios...
Puedes publicar el tuyo en el Mercadillo
Calculadora de Hipotecas

¿Estás buscando hipoteca? Calcula tus cuotas con nuestro simulador

Importe € Calcular
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal y Política de Privacidad  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento