Volver al foro
P
picaraza
01/04/2008 22:48

´El Saboyal´: Otro punto de vista.

¿Cómo afecta el desarrollo sostenible a la Mancomunidad del Bajo Gállego?

6.377 lecturas | 29 respuestas

¿DESARROLLO SOSTENIBLE?.

Zuera, Villanueva y San Mateo de Gállego son los municipios que forman la Mancomunidad del Bajo Gállego, a su vez incluida en la Comarca de Zaragoza.

Aunque hay cierta diversidad de paisajes y ecosistemas, el clima en esta Mancomunidad es típicamente continental-estepario, con escasez de precipitaciones (unos 300mm, muy cerca del límite de los 250mm que definen a un clima desértico), y sólo los pinares del Monte de Zuera y la vega del río Gállego alivian lo que realmente sería una prolongación del "desierto" de los Monegros.

Con estos condicionantes climáticos, esta ha sido una comarca tradicionalmente dedicada a la agricultura de secano y a la ganadería de ovino extensiva, y sólo gracias a la disponibilidad de agua del cauce del río Gállego pudo desarrollarse también una agricultura de huerta, sostenida desde antaño por una tupida red de acequias, cuyos brazos principales son Candevania y Camarera.

Actualmente, la cercanía de estos pueblos a la gran urbe ha hecho que hayan sido englobados en el área metropolitana de Zaragoza y su zona de influencia (donde una sola ciudad concentra a más del 50% de la población del extenso territorio aragonés).

Los efectos de esta proximidad geográfica tiene sus ventajas, pero también algunos inconvenientes, que empiezan a hacerse visibles.

Por ejemplo: Los sucesivos cinturones de ronda o circunvalación de Zaragoza cada vez fagocitan y constriñen más territorio. El futuro quinto cinturón discurrirá muy próximo a San Mateo (probablemente aprovechará el paso del río por el actual puente).

Y la prolongación de los polígonos industriales y nuevas urbanizaciones a lo largo del eje de comunicación Zaragoza-Huesca hacen presuponer que en un relativo corto periodo de tiempo todo este corredor sea un continuo urbanizado, haciendo realidad esa broma de que "Huesca es un barrio de Zaragoza".

Los tres pueblos de la mancomunidad suman actualmente una población de unos 11.000 habitantes, que, sorprendentemente, se pueden elevar a unos 25.000 en tan sólo cinco años.

Porque, aparte del lógico y sostenido crecimiento poblacional, hay varios proyectos de urbanizaciones en marcha, algunos de ellos muy polémicos (colocar un campo de golf en medio del clima de los Monegros plantea serias dudas acerca de la sensatez y sostenibilidad de estos proyectos).

Como ejemplo más ilustrativo, porque ya han comenzado las obras, la urbanización "El Saboyal" (se publicita bajo la denominación "Dehesas de San Mateo, casas&golf").

Al oportunismo de una ¿turbia? recalificación del PGOU (la vía "fácil" a la que suelen recurrir los ayuntamientos para obtener recursos económicos -sin prever el costo posterior que supone urbanizar, proporcionar, y mantener todos los servicios-), en una operación muy ventajosa -por el bajo desembolso que le supuso (45pts/m2)- la "inversora" Promociones Aragonesas consiguió hacerse con un terreno de 201 hectáreas por unos 93 millones de pesetas, que posteriormente revendió por 4.000 millones a la "polémica" promotora FADESA (a día de hoy inmersa en un proceso de refinanciación de su deuda -recientemente ha tenido que atraer compradores al Saboyal con el reclamo de un "sorteo" de pisos, para obtener liquidez-).

La corporación municipal que gobernaba entonces el ayuntamiento de San Mateo, por mayoría absoluta, era del Partido Popular, y salvo la permuta de algunos terrenos, parece que no se negoció otras contraprestaciones (sólo recientemente se ha podido renegociar algún apartado: Por ejemplo, establecer la figura de una entidad urbanística de conservación –EUC-, de modo que sea la propia urbanización, y no el municipio, la que se haga cargo de sus gastos).

Así fue como, sin ninguna consulta a los ciudadanos, San Mateo, un pueblo de menos de 2.500 habitantes, resultó “agraciado” con un proyecto especulativo acorde a la “España del ladrillazo,...y agua para todos”.

Para hacernos una idea comparativa: 201 hectáreas suponen en superficie la décima parte de otro controvertido proyecto en Monegros (Gran Scala, con 2.000 hectáreas para sus hoteles-casino).

Sobre este terreno de 201 hectáreas, actualmente Fadesa-Martinsa pretende desarrollar un campo de golf de 18 hoyos y 500.000 m2, ...y sus correspondientes 3.000 viviendas en forma del típico adosado -aderezadas con muchas zonas verdes y lagos artificiales-.

Una vez que el INAGA (instituto aragonés de gestión ambiental) ha dado el visto bueno a un informe de impacto ambiental (el mayor obstáculo fué descartar la zona como posible área de nidificación del cernícalo primilla), ya han comenzado las obras (que han incluido un vallado de todo el recinto, el cierre del acceso a los antiguos caminos, y movimientos de tierra con roturación de toda la vegetación en superficie).

El proyecto se vende con cierta imagen "verde" porque, ahora (antes no), promete regar el campo de golf con las aguas residuales provenientes de la futura estación depuradora mancomunada que también se está construyendo en San Mateo.

Pero el agua de boca y de usos residenciales (jardines y piscinas de las viviendas) deberán detraerse de una concesión aparte (la DGA ha establecido un cupo mínimo de 350 litros por habitante y día).

Los compradores y futuros residentes acuden atraídos por una vivienda "idílica", en un entorno "de naturaleza", algo más barata -aunque también mas lejos del centro de la ciudad-, y de momento parecen más preocupados por la marcha de los trabajos y en demandar los futuros servicios al ayuntamiento que de integrarse en un pueblo que quedará al otro lado del barranco (los nuevos vecinos del Saboyal son muy "activos" en la red: ya tienen sus propios blogs y foros en internet, donde prácticamente hacen un seguimiento diario de las obras).

La paradoja y el problema aparece cuando se empieza por considerar que en un año como el actual la reserva de agua embalsada en la cuenca del Gállego solo garantiza el 22% del agua necesaria para una campaña agrícola, lo que va a provocar abandono de cultivos anuales, y quizá incluso restricciones en el consumo.

Y esta situación, lejos de ser algo anormal, tenderá a volverse algo crónico y habitual (de ser ciertas algunas de las previsiones y consecuencias del cambio climático: Las precipitaciones pueden disminuir en un 20% -aunque quizá se tornen mas imprevisibles o puntualmente torrenciales-, la menor escorrentía reducirá el caudal de los ríos en un 30%, y el incremento de temperaturas aumentará la evapotranspiración y el consumo de agua).

En época de incertidumbre económica o crisis las explotaciones agrícolas familiares no pueden hacer muchas inversiones para "modernizar" los sistemas de riego (aunque los regadíos tradicionales de la huerta son tanto o más eficientes que los modernos en términos globales -por el retorno del agua sobrante al cauce y al acuífero-).

Para colmo, aunque los regantes de "Riegos del Alto Aragón" siguen hablando de un déficit estructural de 700 hm3 y solicitan que se ejecuten las controvertidas obras pendientes del “Pacto del Agua”, sólo las nuevas demandas para usos industriales/residenciales en el Bajo Gállego ya se calculan en más de 50 hectómetros de aquí a una decena de años (y es que el modelo especulativo de la promoción golf+adosado parece una plaga: En Zuera y Villanueva también se pretende llevar a cabo su correspondiente promoción -serían entonces tres campos de golf, uno en cada municipio, en un radio de solo 10 kms-).

Como expone Pedro Arrojo, premio Goldman 2003 y adalid de la "nueva cultura del agua", no se puede tratar de utilizar los recursos hídricos al máximo, exprimiéndolos como a una esponja, en pos de un "desarrollo" que en vez de tener consciencia de las limitaciones de estos recursos y conservarlos en su dinámica natural (caudales ecológicos -que no "sobrantes"-, acuíferos sin sobreexplotación, avenidas/riadas periódicas y “beneficiosas”), no hace sino que generar más expectativas e incrementar la demanda y el consumo de agua.

Algunas teorías ecologistas plantean que el "desarrollo sostenible" es una falacia, porque realmente este sólo podría conseguirse con un crecimiento demográfico cero (y estamos lejos de ese equilibrio extremo).

Por otro lado, el índice de huella ecológica refleja que mientras que el planeta solo puede soportar un habitante por cada 2 hectáreas, los zaragozanos necesitamos algo más de 4 -consumimos por dos-).

Al menos, conocer los resultados que causan nuestras acciones sobre el entorno más próximo nos puede hacer comprender la magnitud de las transformaciones que están afectando a todo el planeta.

 
P
picaraza
26/11/2008 09:43

Y en la hemeroteca también he encontrado este (del 2006, pero muy vigente):

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=243042

Hasta 15.000 nuevas viviendas junto a una decena de campos de golf en un radio de 50 kilómetros de la capital aragonesa. Zaragoza podría convertirse en un referente para los aficionados a este deporte y, sobre todo, para las grandes constructoras si prosperan las nuevas urbanizaciones que están vinculadas a estas instalaciones deportivas. Y aún habría que añadir los proyectos que ya están en marcha en la provincia oscense y que incluyen entre 3.000 y 5.000 viviendas más.

Bárboles, Ricla, Torres de Berrellén o Vera de Moncayo han sido algunos de los últimos municipios en apuntarse a este próspero negocio, que junto al green y la construcción de cientos de pisos de lujo suele traer aparejadas importantes contrapartidas para los municipios en forma de infraestructuras. Eso sí, todo ello a cambio de modificaciones en los planes urbanísticos o incluso de recalificaciones a la carta.

Y es que, aunque los aficionados al golf todavía no han dado muestras hasta la fecha de tener una predilección especial por el medio rural aragonés, de lo que ya no cabe duda es del interés de numerosas constructoras y promotoras nacionales. La gallega Fadesa, la navarra Aricam, Nozar, el grupo Luengo, Adocrín o la promotora riojana Proconsol son algunas de las firmas que se han fijado en distintos municipios --algunos, como en el caso de Bárboles, con censos que no superan los 300 habitantes-- para desembarcar su maquinaria y construir cientos de viviendas.

EL CORTAFUEGOS DE LA DGA Ante este frenesí urbanístico y la desproporción demográfica que provocaría en muchos de esos casos la materialización de las aspiraciones municipales y empresariales, el Gobierno de Aragón se ha visto obligado a hacer de cortafuegos para velar por un modelo de crecimiento equilibrado.

Según fuentes del Ejecutivo aragonés, las repercusiones que provocarían muchas de estas pretensiones (en materia de servicios, fundamentalmente) trascienden a la competencia de los propios municipios y son totalmente inviables.

No obstante, la mejor prueba de que no todo es imposible es que algunos de estos proyectos urbanísticos ya han sido aprobados e incluso están en construcción.

El Gobierno de Aragón ha dado el visto bueno en los últimos meses a la modificación del plan general de San Mateo de Gállego para urbanizar Las Dehesas de San Mateo, donde la empresa Fadesa ya ha comenzado a construir parte de los 3.000 pisos que acompañarán al campo de golf. Además, según fuentes consultadas por este diario, puede ocurrir pronto lo mismo con las 1.400 viviendas que la empresa Aricam proyecta junto a una instalación similar en Fuentes de Ebro.

A estos hay que sumar las urbanizaciones en construcción en la provincia oscense: Latas en Sabiñánigo, donde Nozar tiene previsto que se construyan más de 2.000 viviendas, parte de las cuales estarán finalizadas antes del verano, y Badaguás en Jaca, donde Fadesa está construyendo casi 800 viviendas, de las que algunas ya están finalizadas.

IMPORTANTES CONTRAPARTIDAS En otros casos, como Villanueva de Gállego --donde las empresas Inurasa y Ebrosa prevén construir casi 2.000 chalets junto a las instalaciones deportivas-- o Zuera --donde una unión de empresas pretende edificar unas 1.250 viviendas--, los representantes municipales ya han firmado convenios para que, a falta de la última palabra de la DGA, su ejecución reporte grandes cantidades de dinero a las arcas municipales.

Concretamente, el Ayuntamiento de Villanueva de Gállego recibirá a cambio los edificios de la Universidad San Jorge y unas 200 viviendas de protección. En el caso de Zuera las contrapartidas ascienden a 12 millones de euros, una guardería y un consultorio médico.

 
P
picaraza
26/11/2008 09:37

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=458587

Por Jose Luis Trasobares:

Básicamente, la universidad privada San Jorge no es sino un producto más de la burbuja inmobiliaria. Como tantas otras cosas inventadas en Zaragoza y Aragón al calor del rico ladrillo.

La San Jorge consiguió terrenos en Villanueva de Gállego (noventa mil metros cuadrados recalificados) y logró que le construyeran sus actuales instalaciones (proyectadas por su propio rector, que para eso es arquitecto). En el paquete iba también un polideportivo (el más grande de Aragón) abierto asimismo a los vecinos de la localidad. Todo gratis merced a los artificios urbanísticos: el Ayuntamiento de Villanueva obtuvo los recursos necesarios ofreciendo a cambio licencia para levantar dos mil viviendas y hacer un campo de golf. El negocio acabó en manos de Ebrosa (una sociedad del ubicuo Luengo), que ahora no tiene muy claro como llevar a cabo la promoción, no sólo por la crisis sino porque han surgido problemas a la hora de definir de dónde obtendrá agua la futura urbanización.

Pero el lío no se ha quedado ahí. La San Jorge está lejos de alcanzar sus objetivos, y con las matrículas de sus alumnos (un pastonazo) no le llega para cubrir el gasto. No es fácil competir con la universidad pública, la cual, pese a sus viejos vicios, es mucho más accesible y está a años luz en prestigio, solvencia académica y capacidad investigadora. Así que en el campus privado no cuadran las cuentas, y el arzobispo (amo último del cotarro) ha designado a José Enrique Ocejo para arreglar el entuerto (por cierto, que dicho personaje fue gerente ¡de Urbanismo! de Zaragoza durante lustros).

Ahora la San Jorge busca financiación (entre 19 y 12 millones de euros) hipotecando el suelo y los edificios que tiene cedidos. El Ayuntamiento de Villanueva colabora en el intento. En el seno de la universidad privada hay actualmente tremendas tensiones y pugnas ideológico-religiosas (o así). La situación roza lo escandaloso.

Pregunta final: ¿por qué la Santa Madre Iglesia no ha invertido en su universidad los muchos millones que obtuvo con el pelotazo del Seminario? Que ya les vale.



**************


Comentario a la noticia, por picaraza:


No me extraña que la crisis incida de manera tan grave en nuestro pais.

No hay mas que fijarse en nuestra comarca del Bajo Gállego.

Todos los municipios fiaban cuentas de futuro en base a la recaudación por recalificaciones y promociones urbanísticas ("la fiebre del golf+adosado").

Ejemplos:

"Las Dehesas/El Saboyal", de MartinsaFadesa, en San Mateo de Gállego.

"El Aliagar" en Zuera.

"Balsa de Fornillé" en Villanueva de Gállego.

Por supuesto "urbanismo" con todos los permisos autorizados (DGA/INAGA), ...¿y concesiónes de agua?.

Porque hay que ver lo que deben chupar 3 macrourbanizaciones + campos de golf (y luego, algunos solicitaban inundar la Galliguera con un gran Biscarrués).

Que sensatos!!!.
 
P
picaraza
28/07/2008 21:01

En San Mateo cada cual tendrá su opinión, y no creo que sea unánime.

Pero desde luego admiro la ecuanimidad del actual alcalde, y su buena predisposición a afrontar los problemas heredados.

Como "observador", también puedo comprender el dilema que tienen actualmente los que invirtieron aquí: ¿Ejecutar el aval o seguir confiando en que se acaben las viviendas?.

Difícil elección.

Como ya indiqué, yo soy de la opinión de que las viviendas se terminarán construyendo (pero ¿cómo?, ¿cuándo?, ¿y por cuanto?).

Mantengo mis discrepancias con este proyecto, pero lo siento por los afectados.

"Ánimo", y mucha suerte, de veras (a ser posible, que todos acierten en su decisión).

(Dejo de dar la lata).

 
J
jeframa
27/07/2008 16:02
Hola otra vez:

Creo que lo mejor que le podría pasar a San Mateo es que las Dehesas se terminasen. Un proyecto a 10 años, en un terreno alejado del centro del pueblo, sin aglomeraciones y con muchas aportaciones, tanto económicas como en lo que a infraestructuras se refiere en un futuno no muy lejano.
De todas maneras, que la única opinión crítica sea de Picaraza, en contra de lo que piensan su Alcalde y el resto de ciudadanos de San Mateo, no tiene ninguna importancia. Los porcentajes mandan.

Un saludo.

Jerónimo
 
E
epraes
27/07/2008 12:50
Picaraza. En primer lugar quiero decir que he contestado un poco en caliente. Y sobre todo no hay que perder las formas, así que te pido disculpas.

Sí, trabajo (trabajaba) en Peñaflor. Y te puedo decir que su no-crecimiento está afectando muchísimo al barrio. Que hay gente interesada en vivir allí y traernos a los chicos al colegio porque trabajan en los alrededores o han crecido allí. Pero se van fuera porque no hay manera de encontrar vivienda en alquiler (y comprar, pues menos aún). Que es un drama social lo que se vive porque la población se envejece a marchas forzadas. Y si no fuera por el autobús, este barrio desaparecería en pocos años.

Te lo digo de primera mano, porque lo he vivido con los niños, con sus padres, durante un año entero. Además, en Montañana, donde vivo, pasa ídem.

¿Qué es mejor?

Por lo demás, estoy de acuerdo contigo en que los medios de comunicación en todo este asunto han buscado la polémica más que otra cosa. Además de dar a veces noticias más que incorrectas.
 
P
picaraza
27/07/2008 12:41

Creo que he guardado un respetuoso silencio durante estas "movidas" semanas.

Me atrevo a opinar una vez que doy por supuesto que ninguna televisión o medio va a entrar en el foro (no era cuestión de sacar entonces a relucir el tema).

(Por otro lado, el llamamiento de algunos medios, como el de A3, casi me resulto bochornoso: "¡¡La vamos a liar!!") (¿Buscaban actualidad y "carnaza" informativa?).

Sergio..., yo no estoy en contra del crecimiento de un pueblo (San Mateo no era/es precisamente el caso de un lugar estancado).

Creo que tu trabajas en Peñaflor: Podrás comprobar y comparar que, aún siendo ese un barrio y un núcleo de población mas próximo a Zaragoza, allí no se han visto afectados por esta "fiebre" urbanística.

Sinceramente, ¿tu ves esto muy lógico y equilibrado?.

No digo que los nuevos vecinos sean un problema: El crecimiento desmesurado es el problema. Que la DGA "avalara" este tipo de urbanismo me parece el problema (probablemente no le quedaba otra, supongo).

Tampoco digo que los de San Mateo seamos ahora los afectados: Sólo señalo que es muy probable que todo el mundo haga mutis por el foro (compradores, constructores,...), y ahí se queda el muerto...por ahora.

 
J
jeframa
27/07/2008 09:55
A ver si esta picaraza estaba en el mismo nido que el "Cernícalo Primilla", y por eso sabe tanto del secarral!!!!
En fin, te deseo mucha suerte Picaraza. La vas a necesitar en esta vida.

Jeframa
 
E
epraes
27/07/2008 09:37
¿Sabes qué reflexión saco?

1) Que uno de los deportes nacionales es meter el dedo en el ojo, el "ya te lo dije".

2) Que se ha visto siempre por parte de algunos el que haya un crecimiento de su pueblo como un problema, y encima eran los "nuevos vecinos" el problema. Tranquilo, que parece que no será así. ¿Duplicar la gente de un pueblo era un problema? No lo veía así tu alcalde, ni mucha gente ; ni tenían por qué verlo, era un proyecto bien pensado, al que (quizá) le sobraba el golf para ser limpio como la patena. Ni eran casas de lujo, como creen algunos, ni se esquilmaban recursos naturales del secarral conocido como El Saboyal.

3) Que encima ahora resulta que los perjudicados también son los de San Mateo, que tendrán que ver obras a medio terminar al lado de su casa. ¡Pues fíjate tú qué pena! Nadie se queja de la escombrera ni de la piscina para cerdos esa tan maja que llevan allí desde que Dios era niño.

En fin, que con según que gente aún estaríamos en las cavernas. Hace falta mala baba para, tal y como están los ánimos, venir a decir eso. Y si no era tu intención, lo mínimo es tener un poco de sensibilidad para con CIENTOS de personas que probablemente perderán millones con esto.
 
P
picaraza
27/07/2008 02:07

En mi opinión:

Las casas se terminarán...

No se cuando, ni cómo, ni por cuanto, ...pero se acabarán.

Probablemente en el siguente ciclo de bonanza económica (cuando lo haya).

Quizá después de que los compradores actuales hayan renunciado a seguir en esto y recuperado su inversión (para muchos esa es la opción mas apremiante en estos momentos -y la que parece que se irá imponiendo-, porque, aparte de que la actual incertidumbre impulsa a salir de un proyecto que a partir de ahora quizá ya se considere "gafado", a casi nadie le apetece vivir con tan sólo otros cien vecinos al lado, en un descampado sin viales y sin servicios -o que no estaban calculados para sostenerse económicamente con tan poca ocupación-).

Apostaría porque dentro de unos ¿años? aparecerá alguna nueva promotora/constructora, y libre de ataduras, remodelará la urbanización (quizá sin campo de golf, ajustando/ofertando otros precios -y calidades-,...).

O a lo mejor en ese futuro las mentalidades han cambiado, y hasta la DGA se da cuenta de que esta fiebre urbanizadora tenía poco de equilibrada y sostenible (lo dudo -ahí tenemos coleando también el tema Gran Scala-).

Sigo pensando que no es lógico que, "de la noche a la mañana", a un pueblo de 2.500 habitantes se le agregue una urbanización anexa de 3.000 viviendas -como mínimo unas 6.000 personas mas -. (Estas cosas parecían mas propias del -urbanísticamente- esquilmado litoral Mediterráneo, o del Nuevo Seseña...).

A mi modo de ver, este modelo de urbanismo representa varios "problemas".

Y por ejemplo: "Problema "= incremento rápido de población, que implica una gran demanda de recursos y servicios, a los que se reclama una rápida solución por parte de los nuevos vecinos (nuevos vecinos que, aunque no sean conscientes, ellos mismos son el origen del "problema").

Ahora, si el Saboyal se detiene, ahí quedan otros problemas (los jóvenes que compraban su primera vivienda ven su sueño roto o paralizado, el inversor en segunda o tercera vivienda irá a otro sitio,... y aquí, en medio del paisaje, de momento nos dejarán unos desmontes de tierra y unas construcciones inacabadas... (hasta que aparezca el próximo promotor: Porque una vez declarado urbanizable un terreno ya es un caramelito muy goloso).

Enfin.

Quizá se pueda sacar alguna reflexión de lo sucedido.

Suerte.

 
P
picaraza
30/05/2008 13:37

No me he puesto a documentarme a fondo sobre el tema "urbanizacion+campo de golf", pero a quien le interese, aquí van dos pinceladas (los ejemplos se refieren al Levante, pero creo que son extrapolables):

http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/urbanizaciones/campo/golf/gastan/veces/agua/elpepiespval/20080420elpval_1/Tes/

http://www.eapv.org/ordena.terri.golf.general.htm

 
F
Freeman
29/05/2008 23:42
Chico no creo que sea para tanto, ahí está tu opinión y la de los demás como en otras tantas líneas, no ha ocurrido nada tan llamativo como para que tengas que pedir que la borren, en fin, que vaya bien!

Un saludo.
 
P
picaraza
28/05/2008 23:03

No puedo aportar mucha ayuda a los futuros propietarios, pero alguna vez entro en el foro.

Como autor de la linea "EL Saboyal: Otro punto de vista", voy a tratar de puntualizar alguna cosilla.

(No es mi intención reavivar el "debate". Tampoco me he puesto en contacto con el webmaster para solicitar un borrado de esta linea de opinión -no creo que sea algo fácil-. Además, aparte de mi opinión personal, lo que expuse en el articulo se basa en datos reales. Mi sugerencia hacia los posibles nuevos lectores es que procuren abstenerse de añadir comentarios, y así, poco a poco, esta linea se irá al fondo del foro).


Primero.

Para describirme un poquito: Soy "nacido" y criado en SanMateo (eso no me da mas derechos que nadie, pero creo que sí me permite saber algo de lo que hablo). Ya he brincado los cuarenta, pero todavía conservo una "sensibilidad" ecologista. Ya hace unos años que entre semana vivo y trabajo en ZGZ, los fines de semana y todo el verano en Sanma. Tengo un huertico que cultivo yo mismo (pero no llevo "boina calada hasta las cejas").

:-)

Como metereólogo -a corto plazo- no doy una (esta primavera, que realmente empezó con extrema sequía y una muy temprana puesta en vigor de restricciones, va a terminar por ser la mas lluviosa y atípica que he conocido).

Pero -a largo plazo-, mantengo lo que expuse: Sí, el clima parece que lo hemos vuelto "loco" (largos periodos de sequía, lluvias concentradas y a destiempo,...enfin, un esbozo de lo que se supone que serán las previsibles consecuencias del cambio climático).

Y ante ese panorama, un urbanismo tan "despilfarrador" no me parece lo mas adecuado (en lo hídrico, porque un campo de golf de esas dimensiones parece que consume hasta unos 3.000 m3 diarios, y, además, en el clima semi-desértico de Monegros).

(En esto la crítica no es exclusiva hacia "El Saboyal", sino hacia ese modelo urbanístico, ejecutado o previsto en muchos mas puntos de la geografía aragonesa).

Segundo.

Si yo fuera un joven en busca de primera vivienda y veo que en "El Saboyal" son mas baratas que en Zaragoza, pues seguro que me lo planteaba también (y mas si me gusta la vida en la "naturaleza" -aunque también tendría que valorar el coste en tiempo y dinero de los desplazamientos diarios -viendo como apuntan las predicciones del precio futuro del petróleo-, y el coste en mantenimiento de la urbanización -ese "modo de vida" quizá puede salir bastante caro en muchos sentidos, aunque en lo monetario pudiera permitírmelo).

Pero, desde luego, si yo hubiera decidido comprar aquí una vivienda, probablemente sólo estaria preocupado por la marcha de las obras y por exigir mis servicios o derechos como futuro vecino (al fin y al cabo, habría comprado "un sueño" sobre un bonito plano o maqueta, y querría que me lo entregasen dentro de plazo o cuanto antes).

Seguramente, si nadie me lo cuenta, no voy a pararme a pensar mucho mas allá -cómo se gestó la urbanización, qué "impactos" supone (de todo tipo: ambiental, social,...), si debo adaptarme a lo que de momento hay en ese pueblo o empiezo a "exigir" mis servicios, etc.

(Aunque, realmente, el que parece que no se paró mucho a pensar en todo esto, ya fué el anterior edil). (A la promotora y constructora, por supuesto que también les trajo sin cuidado estas cosas: Consiguieron un terreno, construyen su proyecto y punto).

Tercero.

Algunos sanmateanos podemos estar en desacuerdo con la maniobra urbanística/especuladora que supuso la operación "El Saboyal", y estar expectantes ante sus consecuencias (negativas, ...o positivas), etc.

Pero creo que en San Mateo no hay ninguna animadversión en lo personal hacia los que serán futuros vecinos.

Cuarto.

Es de suponer que el Ayuntamiento proporcionará los servicios comunitarios que estén a su alcance y obligación, pero el coste/mantenimiento de la urbanización, lógicamente, también supongo que deberán asumirlo sus propietarios (la "EUC").

Ocho

Con esto y un bizcocho...aqui se cierra esto durante el 2008.

Gracias y saludos.

(Lo que si he observado es que si uno busca este foro utilizando Google o cualquier otro buscador, la referencia que aparece apunta directamente a esta linea de opinión -por el propio funcionamiento de los motores de búsqueda, que parecen dar preferencia a los textos mas largos-, así que, como también entiendo que no está el horno para bollos, estoy dispuesto a intentar solicitar un borrado).



 
F
Freeman
26/05/2008 14:25
bueeeno, no se, simplemente es una de tantas, pero por ahora quien sabe, todo se verá.

un saludo.
 
E
epraes
26/05/2008 00:12
Yo en parte también estoy de acuerdo con eso, pero concentrarlo en la figura de nuestra urbanización es un poco perverso.

San Mateo seguirá siendo San Mateo, habrá un espacio que nos separará del pueblo principal, y aunque así no fuera, no creo que crecer haga que se pierda esa "esencia" de pueblo. Otros pueblos se quejan de lo contrario, de no ver niños por las calles, de cerrar sus escuelas y de población envejecida. Años después, ya nadie se queja porque se convierte en un pueblo abandonado.

Por otro lado, no quiero que se identifique la figura del comprador de las Dehesas con un "forastero". Muchos de los que allí iremos tenemos / tuvimos lazos familiares en el pueblo.

Saludos.
 
F
Freeman
25/05/2008 18:44
Puuuuf, es que tendría que volverme a leer todo para decirte, pero básicamente estoy de acuerdo en la idea general que quiere transmitir, o sea, que el hombre es el cancer maligno del planeta y que yo me iría a una isla desierta sin políticos ni dinero para vivir la vida como creo que hay que vivirla, de manera natural, felizmente y en comunion con el entorno. Hoy en día... muchísimas cosas se hacen mal, osea, bien para muy pocos y en consecuencia mal para la gran mayoría. Yo creo que él simplemente plantea una realidad que yo creo que es bastante acertada, pero yo quiero mi chalet... mi familia, mi jardin, mi tranquilidad, alejarme un poco de esta vida en el centro... en fin, mi isla desierta. Y entiendo que a este hombre le preocupe que su pueblo vaya a combiar con nuestra urbanización, porque es normal, igualmente me jodería a mi, que otros pueblos han avanzado mas... bueno, no todo el mundo entiende lo mismo por avance, y no es peor san mateo por no haber evolucionado como sus vecinos. Cuando tenemos fiesta muchas veces nos vamos al pueblo de mi suegra, ¿porque? pues por todo lo que conlleva estar en un pueblo, tranquilidad, naturaleza... pajarillos... olor a caballo... en fin, si hicieran una urbanización enorme al lado perdería parte de ese encanto y a lo mejor ya no nos apetecería tanto ir por allí cuando tenemos fiesta, pero bueno.

un saludo.
 
E
epraes
25/05/2008 18:20
Bienvenido.

¿En qué puntos estás de acuerdo con Picaraza? Siempre se pueden sacar conclusiones positivas de las opiniones discordantes.

Un saludo
 
F
Freeman
25/05/2008 18:16
Hola, aunque parezca que soy nuevo en el foro la verdad es que llevo leyendo en él y tal mas de un año (desde que compre mi chalet con mi mujer). Hace tiempo que lei lo que decía esta persona y la verdad es que estaba de acuerdo en bastantes cosas, y estaba de acuerdo básicamente porque intento ser objetivo y ver la realidad tal como es a pesar de que no me convenga. Y al leer hoy todas las respuestas me he animado a registrarme, porque hasta entonces era mi mujer la que escribía siempre, y mucho, por cierto jejeje. En fin, mi intención es apoyar a esta persona que inició el tema porque creo que han habido comentarios no muy acertados hacia el, creo que las cosas son como son y ya esta, hay que aceptarlas si son verdad y punto, y al menos a mi, no me calma la conciencia pensar que como hay cosas peores o se han hecho cosas parecidas... pues bueno, no pasa nada, estamos "empatados", yo trabajo con niños desde hace años y ellos lo suelen hacer mucho, yo pego porque a mi me han pegado y estoy libre de culpa, en fin, que esta mal tanto una cosa como la otra, y al menos yo, no me puedo hacer el loco, asi que, aunque haya contribuido a este supuesto desarrollo sostenible, intentare siempre ser responsable con el medio y no agravar aun mas la cosa, eso será lo que alivie mi conciencia.
Por cierto, muy buenos los pastelillos de la pastelería cercana al plegadero, ademas de que venden un pastel que no había encontrado en zaragoza capital y que como siempre que puedo cuando estoy en Ceuta que es mi tierra, lo único que no me ha gustado es el nombre de la calle, a ver si lo cambian pronto.

un saludo.
 
P
picaraza
06/04/2008 14:04
Habitual del foro no pienso ser, pero si se puede echar una manita a alguien pues bien.

Opinión nefasta hacia los nuevos vecinos no tengo ninguna (sólo he intentado dar a conocer "otro punto de vista").

Ale, saludos y con esto me despido.
 
L
lucasylola
06/04/2008 03:22
picaraza!!!!!!
al final ya veras como con nosotros seras buena gente.....
de momento ya vas indicando a vecino-amigos, el lugar por donde ir a sitios..... poco a poco iras cambiando esa idea tan radical que tienes del proyecto y de nosotros,y......quien sabe si luego al final tantas veces va el cantaro a la fuente.....que te vemos siendo vecino nuestro....
un saludo
pd... decias que no ibas a ser habitual en el foro, pero de momento y en pocos dias ya llevas mas que muchos al principio, algo que creo que me alegra...
bueno pues eso que un saludo para todos, incluido pica
 
P
picaraza
05/04/2008 20:50

Respecto a "El Saso", tengo que indicar una pequeña diferencia con "El Saboyal" (de origen, nada mas).

El Saso eran/son todo parcelas de unos 2000m, de muchos pequeños propietarios (casi todo el pueblo debía tener tierra allí).

Allá un poco antes de 1970 debió de ser cuando el primer zaragozano que compró una parcela aquí se construyó un "chalet" (bueno, era mas una caseta).

De ahí en adelante, se fuerón vendiendo mas terrenos hasta lo que se puede ver hoy en día.

La compra-venta de parcelas eran de particular a particular: Digamos que al menos fueron los propios SanMateanos los que sacaron provecho de su venta (unos para arreglarse la casa, para construirse una granja,...).

****

Y del vertedero maño, la verdad, creo que lleva ahí toda la vida (era el antiguo muladar).

Que ahora sea "ilegal"...pues no lo sé. Que yo sepá ultimamente se ha utilizado mas como escombrera (las basuras ya se llevaban al vertedero de Zuera).

Lo que si tengo oido es que, como aquí antes no estaba vallado, alguna vez camiones de Zaragoza, por no pagar ¿una tasa? en ¿Valmadrid?, habían vertido aquí furtivamente.
 
E
epraes
05/04/2008 09:15
Tío, sabes que se dice en inglés...

"SOUR GRAPES"

No entiendo de verdad el problema que tienes con esto y vamos, tengo clarísimo que no es medioambiental. Tú debes de ser de los que quieres que en los pueblos se lleve la boina a rosca y los pantalones hasta los sobacos, y de los que piensa que "las cosas no son ya como antes". Efectivamente, ya no lo son, y con San Mateo a 20 km de una ciudad en expansión cada vez lo serán menos.

Me hace gracia lo de "respeto mutuo" y tal. Desde que llevo por aquí en noviembre no he leído ni una línea de nadie metiéndose con San Mateo o sus habitantes. ¿¿¿Por qué habrían de hacerlo???

Tampoco, es cierto, he visto a nadie que fuera a hacer un recorrido besando los pies a los más antiguos del lugar para que le dieran su bendición.

El respeto mutuo se presupone en las relaciones humanas. Pero curiosamente, el único que ha aparecido aquí a meter cizaña eres tú, no viceversa.

Y lo de la escombrera que estaba ahí antes que la urbanización de diseño, jajajajaja, eso sí que es de psiquiatra. Pues no es un vertedero ilegal contaminante y lleno de basuras, y nos viene el tío con sus pretensiones ecológicas...

Todo esto, ya que no te gusta más que en el cara a cara, podías haberlo expuesto en una reunión que tuvimos hace un par de días. Habríamos estado encantados de escucharte.

Háztelo mirar, anda, háztelo mirar.
 
P
picaraza
05/04/2008 08:41

Pues sí, en lo del SASO llevas razón: Esos terrenos hace mucho tiempo eran una ladera de secanos. Se debió invertir mucho dinero público para transformarlos con los "Planes de Regadió" de la época franquista, pero después, con los años, alguien fué el primero que vendió -porque otro se lo compró para hacerse una caseta de campo-, que después fué un chalet, y otro, y otro..., hasta llegar al desmadre final.

Cuando se empezó esto (principio década 70), ni siquiera existía la DGA, ni departamento de urbanismo, ni medio ambiente.

Tampoco es un ejemplo de desarrollo muy equilibrado.

Finalmente, la DGA tuvo que intervenir -como en casi todos los pueblos de la redolada de Zaragoza- para poner freno a ese desorden urbanístico, y es un tema que todavía se arrastra desde entonces (el plan de "legalización" o re-urbanización se limitó hasta el andador numero 9).

Tema "limpieza".

Cuando yo era pequeño, recuerdo que cada vecina/o limpiaba el trozo de calle que tenía delante de su casa, por costumbre.

Ahora, seguimos teniendo las mismas calles estrechas y con aceras pequeñas, pero donde antes había una casa se construye un bloque de 4,6, o mas viviendas -y normalmente sin garajes-, y así tenemos el "pueblo" actualmente: Las calles mas grandes sólo son un aparcacoches, y la responsabilidad de limpiar cada uno su trozo se fué diluyendo conforme desaparecían los antiguos vecinos, ...hasta convertirse en un servicio de contrata.

Ya casi no queda gente que escoba su calle, y como en general ahora la gente suele creerse que porque se paga a otros para que limpien eso ya les da derecho a ser mas descuidados pues...).

Respecto al vertedero... en todos los pueblos había uno, y este desde luego lleva allí muchísimos mas años que la recien vallada y futura urbanización.

Evidentemente, con las nuevas normativas, y mas cayéndole al lado una nueva urbanización "de diseño", supongo que devendrá en "ilegal", pero creo que tambien anda en tramité de solucionarse (ahora todo se lleva "mancomunado").

Apuntar que mi información puede ser algo imprecisa (no estoy en la corporación municipal).

Gracias.










 
J
Jose_Laura
05/04/2008 07:32
Picaraza creo que el que no vive en el mundo real eres tu !!! Esto es un foro en que la gente expresa sus opniniones , inquietudes, etc bajo un nick (pseudónimo como le llamas tú). Y internet hoy en dia es una "realidad" al igual que la futura urbanización "El Saboyal". Mira antes de criticar por qué no has comentado nada del SUPERPELOTAZO de la urbanización del SASO ?? Que se ha construido por la carita bonita en terreno rústico ?? O por qué no has escrito nada del vertedero "asquero" que tenéis al lado de la futura urbanización nuestra que es completamente ilegal y que cada dia "algun vecino de San Mateo" va a lanzar sus basuras.... o que habéis estado 6 meses sin servicio de basura en el pueblo y como estaban las calles ?? Y esto ha salido en el Heraldo de Aragón. Antes de hablarme de panplinas y tonterías de crecimiento sostenido preocupate un poco más de San Mateo de Gállego... Hay que tener narices para ponerse a criticar sin tener ni idea de que va el foro... tu si que pareces prepotente... y espero que tu seas la excepción del pueblo y el resto de sanmateanos sean más agradables y con más cabeza de la que tú has demostrado hasta ahora...
 
L
lucasylola
05/04/2008 01:46
dices que te molesta que la gente opine bajo pseudonimos, creo que no tienes por que decir eso, ya que tu eres el primero que los utiliza, a no ser que realmente te llames picaraza, cosa que todos dudamos
un saludo
 
P
picaraza
05/04/2008 01:07

PUNTUALIZACIONES:

Mi texto inicial pretende exponer como fué el origen de la urbanización "El Saboyal", y sus afecciones sobre el entorno.

Y si había alguien que aún no sabía nada de ello, pues creo que ya quedará algo mas informado.

Pero también apuntar que Picaraza "va por libre": Todas las opiniones las realizo a título personal (y desde luego son "críticas" respecto a este tipo de proyectos).

Si por mi fuera, preferiría que mi pueblo no se hubiera visto afectado por este "pelotazo" urbanístico, pero ahora, no queda mas opción que mirar hacia adelante (una vez iniciadas las obras, estas se terminarán, antes o después, por Fadesa o por cualquier otra constructora que pueda tomar el relevo, pero se terminarán).

Hace dos semanas yo no conocía de este foro, ni tampoco del de San Mateo. Y creo que no voy a ser habitual de ninguno de ellos (estaré disponible, pero en el mundo "real").

Del foro "Dehesas", saqué en conclusión que los nuevos vecinos, de momento, "sólo" estaban preocupados por la marcha de las obras y por demandar sus futuros servicios (sí, lógico).

Y del foro "San Mateo", yo que soy de aquí, al leerlo me he sentido bastante decepcionado y con cierta desazón (realmente no sé quien opina bajo esos pseudónimos, pero no me gusta ese "ambiente").

Yo "soy" de San Mateo porque me he criado aquí, pero desde luego eso no me da ni mas ni menos derechos que cualquier otra persona que venga a vivir aqui.

Sólo pido que quien venga no lo haga con cierta prepotencia o criticándonos, y así el respeto será mútuo.

Hasta hace relativamente poco San Mateo era un auténtico "pueblo": Quizá por eso todavía no somos un paradigma en cuanto a servicios o actividades (comparados con las localidades vecinas) (aunque "nunca nos había faltado de nada" -quizá un autobús de enlace hasta Peñaflor...-).

Pero en lo que San Mateo siempre ha tenido cierta fama o prestigio es en la de ser un lugar donde la gente nueva siempre ha sido bien recibida y se ha sentido integrada sin mayores problemas.

Cierto que en el caso actual se plantean algunos interrogantes, pero espero que se superen, poco a poco.

Mi punto de vista..., creo que dificilmente va a cambiar.

Lo siento: Yo sigo sin ver "lógico" y "equilibrado" que un pueblo de menos de 2.500 habitantes multiplique su población por 3 ó 4 en pocos años (¿Qué culpa tenemos nosotros de que la vivienda en "Zaragoza" esté por las nubes?, ¿Porqué nos tuvo que "tocar" en San Mateo este modelo de crecimiento urbanístico -y encima de golf+adosados-?)(lo sé, pero me reservo la opinión).

Enfin, serán cosas de lo que todavía se entiende por "progreso".

De cualquier manera, lo repito: A los nuevos vecinos, desearles que tengan "suerte" (que se resuelvan sus preocupaciones).

Un saludo, y gracias.

 
J
Jose_Laura
03/04/2008 16:16
Desde hace tiempo vengo observando en el antiguo foro de San Mateo y ahora por aqui cierta negatividad por parte de los habitantes de San Mateo hacia los futuros vecinos del Saboyal... la verdad me da igual lo que piensen los vecinos de San Mateo. Mientras el ayuntamiento me de los servicios basicos (agua, luz, basuras, etc) lo demás me da lo mismo... Hay que ser un negado para no darse cuenta de que San Mateo se ha quedado en la Edad de Piedra comparado con Villanueva de Gállego o Zuera. La urbanización del Saboyal va hacer que por fin el pueblo salga hacia arriba y sea un pueblo con mas servicios, mejores comunicaciones, etc. La naturaleza se debe proteger siempre pero no llegando a extremos de que un socarral como es el Saboyal o los monegros haya que protegerlos sin mas... por favor... un poco de sentido comun.. picaraza.

Un saludo
 
P
picaraza
02/04/2008 23:33

Atendiendo a la sugerencia de un miembro de este foro con el que he mantenido correspondencia, me presento:

"Picaraza" es (soy) sanmateano.

Y el texto que he colocado en el foro intenta exponer otro punto de vista: Crítico con el origen especulativo de este proyecto, y señalando también alguna de sus repercusiones en el entorno.

Considero lógico que alguien que ha comprado aquí su casa para vivir quiera que se la terminen cuanto cuanto antes y lo mejor posible, a la vez que exije sus servicios y derechos.

Pero al menos -si acaso no lo sabían ya- mostrarles que esta urbanización no es algo "que nos cayera del cielo": Hay mas implicaciones que el "simple" hecho de "comprar sobre plano, y esperar hasta la entrega de llaves" (perdón, ya se que estoy reduciendo y generalizando en una frase).

En cuanto a los futuros nuevos vecinos, ningun problema (siempre que haya un respeto mútuo).

Desearles "suerte" en que se resuelvan sus preocupaciones, y un saludo.

 
L
lesmes
02/04/2008 20:20
Por lo que a mi respecta la vivienda es un derecho básico, que hasta ahora me había sido negado, porque cualquier vivienda en zaragoza y alrededores es un robo, y el alquiler es un robo al cuadrado. Siempre he vivido en un pueblo y me gustaría que mis hijos, cuando los tenga, puedan disfrutar de una infancia lo más feliz y parecida a la que yo pude disfrutar, porque san mateo está a un paso de zaragoza, porque mi futura casa estará a 10 minutos de mi trabajo... y por mil razones mas me he comprado mi casa en esta urbanización. No voy a negar que el artículo tiene puntos con los que estoy de acuerdo, pero me pesa mucho más mis razones para irme a vivir al saboyal.
Un saludo y hasta mañana en la reunión.
 
E
epraes
01/04/2008 23:30
Yo sólo quiero decir que, en lo que a mí me toca de este artículo como "futuro comprador" y un "activo en foros de Internet", tengo a mis hermanos viviendo en San Mateo desde hace 20 años.

Así que imagino que algo querré involucrarme en el pueblo. Que no todo el mundo que va a San Mateo es porque lo vea baratito y cercano a Zaragoza y va sólo a pedir y a no dar. Igual también es porque se tienen familiares en el pueblo y porque comprarse hoy en día un piso en San Mateo "centro" es poco menos que un atraco a mano armada.

Por otro lado, solicitar a un Ayuntamiento las infraestructuras que se presuponen básicas para un núcleo habitado no creo que sea nada tan raro. Lo raro me parecería que no se pidieran.

En fin, que no digo que no haya puntos de verdad en esto, pero también son ganas de criticar por criticar.
 

Fin del hilo
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento