Volver al foro
P
Placal1
22/06/2007 12:12
...pues si la COMISION LIQUIDADORA TIENE 3 MIEMBROS, PQ SE CONVOCO UNA REUNIÓN CON FECHA 18 DE JUNIO PARA ELEGIR UN NUEVO MIEMBRO POR DIMISIÓN en Geviso XXII DE UNO DE LOS 3 MIEMBROS QUE INTEGRAN LA C.LIQUIDADORA?....Y SI ESTA DIMISIÓN COMO SE DIJO EN LA ASAMBLE, a la que no se si asististe,...pero parece ser que no pq no te has enterado de nada, fue por motivos de DISCREPANCIA CON LA LINEA DE ACTUACION del resto de los dos miembros del Consejo Liquidador de Geviso XXII, ahí tienes un hecho y no conjeturas...DIMISION DENTRO DEL PROPIO CONSEJO LIQUIDADOR POR DISCREPANCIAS EN LA FORMA DE ACTUAR...


POR OTRA PARTE NO VEO ESTRATEGIA NINGUNA EN QUE EL ABOGADO DE LA 37.3 NO SE OPUSIERA A LA AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA EN ESTA PARCELA, MIENTRAS EL ABOGADO DE LA 39.3 SI SE OPUSIERA Y NO SE HAYA ADMITIDO A TRAMITE LA AMPLIACION DE LA DEMANDA A LAS COOPERATIVAS Y A LA GESTORA EN LA PARCELA 39.3

Es muy interesante que se dijera, y a mi me tranquiliza enormente, aunque no comparta esta linea de actuación, ya que se pueden llamar a declarar a las cooperativas para apoyar la defensa de la C. de Propietarios sin implicarla como demandada en un proceso judicial, el hecho de que EL ABOGADO DE LA 37.3 NO VA HA COBRAR NADA POR LA DEFENSA DE LAS COOPERATIVAS, unicamente sólo nos van a pasar gastos del PROCURADOR...eso fue lo que transmitió Mª JOSE BRISA EN NOMBRE DEL ABOGADO CON EL QUE HABLO POR TELEFONO DURANTE EL TRANSCURSO DE LA REUNION, al ser la ampliación una estrategia del despacho, que yo particularmente no entiendo en que nos benficia,...pero mientras que no hay QUE DESEMBOLSAR MAS DINERO...Y SE GANE EL JUCIO, TODOS CONTENTOS...OTRA COSA ES PAGAR POR QUE SE NOS IMPLIQUE COMO COMO DEMANDANTES A LAS COOPERATIVAS Y POR TANTO A TODOS LOS VECINOS DE AMBAS PARCELAS. Y PAGAR POR QUE NOS ACUSEN NO ME PARECE UNA OPCION ACEPTABLE NI RAZONABLE.
 
N
NEAR
20/06/2007 23:24
Cuando se está hablando de forma tan contundente de un tema tan serio como la demanda que han interpuesto las Comunidades y algunos vecinos contra FCC y contra el Arquitecto, Aparejador y respectivas aseguradoras(No olvidemos que las Comunidades no han denunciado a las Cooperativas ni a la Gestora, ha sido FCC QUIEN PIDE LA AMPLIACIÓN-A SABER POR QUÉ MOTIVO-Bueno si lo se dispersar responsabilidad), el hecho de decir lo que dices Placal1 significa que tienes una información muy directa pero no la das, porque si dieses toda la información lo que debes hacer es colocar en los tablones de anuncios esa copia tan maravillosa que tienes para ver cuanto de verdad hay en ello, a día de hoy me consta que la Comisión Liquidadora tiene tres miembros, pero claro suponemos que tu debes tener razón frente a lo que dice la Comisión Liquidadora por ¿algún motivo especial como tu inefable colaboración a lo largo de algún tiempo en la gestión de estas cooperativas?, en fin criticas a la Comisión Liquidadora porque no os desvela su estrategia, ¿porque no nos cuentas lo que van a hacer FCC, o ATALAYA, o LOS ARQUITECTOS?
Ya que tienes acceso a los documentos de las cooperativas, según dices, no se cómo por qué que yo sepa a ese tipo de documentos sólo tiene acceso el representante de la cooperativa, y por lo expuesto por ti no lo eres, entonces ¿cómo has accedido al documento si no te lo ha dado la Comisión Liquidadora, o algún integrante de ella?, y si tan fácil te ha resultado acceder a él por favor trasládanos, los escritos que te he mencionado antes, o un extracto, y las opiniones y estrategias de sus abogados, así todos compartimos y somos buenos y transparentes, de lo contrario no pidas que vendamos nuestra estrategia a PERSONAS INDISCRETAS QUE DESVELAN LOS DOCUMENTOS IMPORTANTES PARA NUESTROS A CUALQUIER MINDUNDI DISPUESTO A EXPONERLO PÚBLICAMENTE.
Aquí si hay una diferencia en la época de la gestión de las cooperativas, de la discreción depende el éxito mayor o menor en la defensa de nuestros intereses, Y YA QUE TANTO SABES SUPONGO QUE ESO LO TIENES CLARO, o quizá por ello es por lo que preguntas.
Perdona la extensión y gracias por leerme
 
P
Placal1
14/06/2007 12:10
La situación se agrava, a día de ayer no existia consenso por parte del Consejo Liquidador de Geviso XXII en relación a apoderar al mismo abogado que admitió la ampliación de la demanda, y consintió en que TODOS LOS PROPIETARIOS fueramos DEMANDADOS JUNTO CON LA GESTORA EN el proceso judicial.Asunto que debería acordarse en Asamblea, y del que se debía haber informado con anterioridad por a gravedad del mismo y del COSTE DE NOS VA A SUPONER.

La Ampliación de la demanda se hizo con el visto bueno de la Presidenta de la C.de Popietarios, quien lleva el tema de la demanda y la ampliación de esta demanda a las Coopeativas en estrecha colaboración con el abogado que representa a la C.Propietarios.

Que yo sepa ha dimitido un miembro del C.liquidador de Geviso XXII por problemas médicos, y era necesario la firma mancomunada de los 3.

Con lo que es obvio que a fecha de ayer el poder no estaba dado.

Saludos.
 
P
Placal1
13/06/2007 21:53
NOTICIAS ALARMANTES

los Consejos liquidadores intentan dar un poder al abogado "que lleva nuestra defensa", sin convocar previamente Asambea ni de Cooperativas, ni de Comunidad, y con que objeto...CONTESTAR A LA DEMANDA?, REPRESENTARNOS?...no puede ser abogado DEFENSOR de las Cooperativas el mismo abogado que consintio en ampliar LA DEMANDA A LOS PROMOTORES, ES DECIR, A LAS COOPERATIVAS, A TODOS LOS PROPIETARIOS DE VIVIENDA DE LA 37 Y LA 39.

QUE PRETENDEN?... SUBCONTRATAR CON PODERES A OTRO ABOGADO QUE NOS "DEFIENDA"...Y ESTO GARANTIZA NUESTRA DEFENSA COMO COOPERATIVA...SI ESTA SUBCONTRATADO O RELACIONADO CON EL ABOGADO ACUSADOR (EL QUE NOS "DEFIENDE EN LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS)...PQ AUNQUE SEAMOS LOS MISMOS EN LOS DOS BANDOS ESTAMOS JURÍDICAMENTE ENFRETADOS....COMO ACUSADOS LAS COPERATIVAS, JUNTO CON FCC, EL AQRUITECTO , EL APREJADOR , LOS SEGUROS Y LA GESTORA Y COMO DEMANDANTE LA C. DE PROPIETARIOS

AHORA SOLO TENEMOS DERRAMAS EN PRINCIPIO POR LA DEMANDA DE LA C.PROPIETARIOS....PERO QUE NOS VA A COSTAR LA DEFENSA DE LAS COOPERATIVAS...

ESTO ES INTOLERABLE!!!!!.... NO SE PONEN LOS MEDIOS PARA EVITAR LA IMPLICACIÓN DE LOS PROPIETARIOS (LAS COOPERATIVAS) EN LA DEMANDA.EL ABOGADO CONSIENTE CUANDO SE LE PREGUNTA SI ESTA CONFORME EN AMPLIAR LA DEMANDA A LAS COOPERATIVAS, NO INTERPONE RECURSO DE REPOSICIÓN Y TAMBIEN LE VAMOS A PAGAR POR DEFENDER A LAS COOPERATIVAS... A EL O A SUS SECUACES.....UNA VERDADERA MINA DE ORO EL DINERO QUE EXISTE TODAVIA EN LAS CUENTAS DE LA COOPERATIVA QUE VA HA DESPARECER EN TODO ESTE PROCESO SIN BENEFICIAR A NADIE.(EXCEPTO A EL ABOGADO DEFENSOR -ACUSADOR Y A SU MUJER Y A SUS BENEFACTORES)

SI ESTAMOS PAGANDO UNA DEFENSA..ES JUSTO QUE SE NOS INFORME PERIODICAMENTE DEL ESTADO DEL PROCESO, QUE LOS CONSEJOS LIQUIDADORES NO ACTUEN DE MOTU PROPIO, SIN EL CONSENTIMIENTO DE LAS COOPERATIVAS.

POR FAVOR INFORMACIÓN, CONSENSO, Y NO DICTADURA...ASAMBLEA YA!!!!!...ANTES DE OTORGAR PODERES A EL MISMO ABOGADO QUE LLEVA LA DEMANDA.

NO PUEDE LLEVAR DEFENSA Y ACUSACION A LA VEZ....ESTO ES RIDICULO!!!!!!!...QUE NO HAY PLAZOS PARA CONTESTAR A LA AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA?...DESDE CUANDO SE SABÍA?, DESDE MARZO...SEGUN FECHAS EN DOCUMENTOS EXISTENTES...Y NO SE HA MOVIDO NINGUN DOCUMENTO, NI SE HA INFORMADO EN NINGUNA ASAMBLEA....

ESTO ES UNA TOMADURA DE PELO...PERO MUY COSTOSA...Y CON CONSECUENCIAS MUY GRAVES SI NO REACCIONAMOS...

OPCION SI RETIRAMOS LA DEMANDA POR ZONAS COMUNES..DEJAMOS DE PAGAR GASTOS JUDICIALES POR DUPLICADO...SE PUEDE LLEGAR A UN ACUERDO POR LOS CONSEJOS LIQUIDADORES Y LA CONSTRUCTURA PARA REPARAR DESPERFECTOS Y EVITAR ENFRENTAMIENTOS EN TIBUNALES, Y COSTOS ELEVADOS POR PARTIDA DOBLE Y SIN NINGUN BENEFICIO...

MEJOR REFLEXIONAR...NO?


SALUDOS

 
P
Placal1
12/06/2007 22:01
¿ppita, te importaria mencionar que lado positivo hay en el proceso judicial?

..PUES PARECE QUE NO DEBE HABER MUCHOS PUNTOS POSITIVOS...O SE TIENEN QUE CONSULTAR CON EL ABOGADO QUE NOS DEFIENDE Y NOS ACUSA A LA VEZ
 
T
tiosam
12/06/2007 14:59
ppita dijo:

Perdona bonita, nadie pretende desviarse de tu monotema: Gastos judiciales.

Yo diría que el único tema que nos ocupa es que nos encontrmos ante un proceso judicial que podemos ganar o perder y del que hay una serie de personas que sólo nos están presentando el lado negativo. Cada uno que saque sus propias conclusiones.


¿ppita, te importaria mencionar que lado positivo hay en el proceso judicial?

yo, a modo de resumen te comento mi punto de vista:

1º) vaya por delante que yo no he demandado personalmente a la constructora.
Como miembro de la parcela 39.3, hasta ahora he desembolsado aproximadamente 600 euros de gastos judiciales.

2º) en caso de que perdamos el juicio, nos tocará pagar los gastos judiciales a la constructora y al arquitecto.

3º) En caso de que ganemos el juicio, y dado que mi abogado no ha permitido que se amplie la demanda a las cooperativas,nosotros solo podemos cobrar de los demandados: Fomento y/o el arquitecto segun nos indica placal1.En este caso cobraremos un dinero, del cual el abogado se llevara un porcentaje, y se supone que lo empleremos en hacer reparaciones en el edificio.

4º)Por otra parte, es de suponer, que si nosotros ganamos el juicio, la otra parcela tambien lo gane.En ese caso,la parcela 37.3 tiene tres "culpables" de quien cobrar: Constructora, Arquitecto y Coopertaivas.
Yo como mimembro de una cooperativa, tendre que desembolsar una cantidad de dinero para que la cooperativa pueda pagar a la parcela 37.3.

Cualquiera que sea la cantidad a desembolsar, sumada a los seiscientos ya desembolsados, sera la cantidad que me ha costado a mi "ganar" el juicio, contra la constructora.

Por otra parte, es cierto que, el haber incluido,ampliado o llamalo como quieras , la demanda a las cooperativas, esto supondra un gasto extra sobre las previsiones que se tenían y en todo caso originará que no se nos devuelva tanto dinero como se creia o que tengamos, incluso, que poner dinero para cubrirlo.

¿Los abogados no cobran en estos casos en funcion de la cuantia del pleito?Yo no soy abogado, pero creo que las minutas son en función del tipo de pleito y de la cuantia del mismo.¿cuanto nos puede costar la defensa de una demanda de 7 millones de euros?

Yo, lo siento mucho, no encuentro casi ningun lado positivo:
-Si ganamos, malo, porque ahora podemos ser responsables como cooperativistas y si no ganamos peor.

Ganemos o perdamos, mi impresión es que me va a costar dinero.


 
P
ppita
12/06/2007 13:31
Hola,

¿ Has hecho ya tu estimación de daños , contando con todos los implicados?
 
P
Placal1
12/06/2007 13:06
.....JUICIO QUE EN CUALQUIER CASO VAMOS A PERDER O COMO COOPERATIVISTAS O COMO COMUNIDAD DE PROPIETARIOS, NO SE PUEDE GANAR EN AMBOS LADOS Y EL JUEZ NO VA A CONDENAR SOLO A FOMENTO, YA QUE LAS COOPERATIVAS SOMOS PROMOTORES....CON LO CUAL GASTOS Y MAS GASTOS PARA AL FINAL TENER QUE PAGAR MAS DINERO A LOS ABOGADOS, PERITOS Y PROCURADORES QUE NOS VAN A SANGRAR COMO SABANDIJAS Y VAN A SER LOS UNICOS BENEFICIERIOS DE ESTE LARGO Y COSTOSO PROCESO JUDICIAL.

SON LOS UNICOS QUE VEN ALGO POSITIVO AL DEMANDAR A LAS PROPIAS COOPERATIVAS...BUENO ELLOS Y TU..POR ALGO SERA...

SALUDOS.
 
P
ppita
12/06/2007 13:00
Perdona bonita, nadie pretende desviarse de tu monotema: Gastos judiciales.

Yo diría que el único tema que nos ocupa es que nos encontrmos ante un proceso judicial que podemos ganar o perder y del que hay una serie de personas que sólo nos están presentando el lado negativo. Cada uno que saque sus propias conclusiones.
 
P
Placal1
12/06/2007 12:41
...pero no tenemos que desviarnos del TEMA UNICO.Y ES QUE LAS COOPERATIVAS ESTAN DEMANDADAS...TODOS ESTAMOS DEMANDADOS Y ESOS SUPONE UNA SERIE DE GATOS JUDICIALES, QUE SE ESTAN DUPLICANDO AL SER DEMANDANTES POR LA C. PROPIETARIOS Y DEMANDADOS COMO COOPERATIVA.
 
P
Placal1
12/06/2007 12:39
....pues de nuevo te equivocas en todo,...aunque despues de pedirla reiteradamente a los Consejos Liquidadores, cosa que tb sabes, y darme largas, pq mantien hermetismo y ocultismo en relación con este tema..al final se consiguen las cosas por otros medios.
Saludos.
 
P
ppita
12/06/2007 12:21
Deduzco que si tienes copia de ciertos documentos es porque o bien eres de los Consejos Liquidadores o eres de la Gestora ( no olvidemos también parte del proceso judicial).

Visto como atacas a los responsbles irresponsables Consejos liquidadores, sólo queda una opción ¿ No? , y no hace falta escribirla con mayúsculas.
 
P
Placal1
12/06/2007 12:05
Primeramente quiero dejar constancia que mi intención no es asustar a nadie, todo lo contrario, sólo informar.

Segundo, se perfectamente de lo que hablo pues tengo copia de la Demanda y de la ampliación de la demanda, con la Cédula de Emplazamiento a las Cooperativas, el Auto y la Citación a juicio..., y es una apliación de la demanda solicitada por FCC implicando a las 3 Cooperativas y a la Gestora como parte del proceso judicial.

Ampliación que no fue admitida a trámite por el magistrado que se encarga del proceso de la Parcela 39, pero que si ha sido admitido a tramite en la 37.Sin embargo hay que tener en cuenta que las Cooperativas estan integradas por todos los vecinos de las dos parcelas.Con lo cual sois demandados en relación con la parcela 37.

Respecto al mal funcionamiento de las cosas, hay que tener en cuenta que se pìde una indemnización de 7 millones de euros, cuando la construcción del edificio costo 8 millones de euros, y no se pide reparación de daños, cosa que desagrada bastante a los jueces, quienes suelen condenar a todos los responsables implicados en el proceso, Y digo TODOS, Cooperativas incluidas, porque al fin y al cabo somos los máximos responsables al se promotores.

Y se pueden llegar a acuerdos por otras vias que no sean la judicial, ESTA AMPLIACION DE DEMANDA SUPONE DUPLICAR COSTES JUDICIALES, pq las Cooperativas tienen QUE CONTESTAR A LA DEMANDA Y PRESENTARSE CON ABOGADDO Y PROCURADOR AL PROCEDIMIENTO, EN CASO CONTRARIO SE LES DECLARARIA EN REBELDIA....Y COMO PUEDES IMAGINAR EL ABOGADO QUE LLEVA LA ACUSACIÓN NO PUEDE LLEVAR LA DEFENSA, NI NADIE CERCANO A EL PQ VULNERARIA EL TEMA DE LA CONFIDENCIALIDAD.

SALUDOS
 
J
JOLOCAED1
12/06/2007 11:34
QUERIDO AMIGO PLACAL1 DESPUES DE LEER TU EXPOSICIÓN HE LLEGADO A DOS CONCLUSIONES, LA PRIMERA QUE NOS QUIERES ASUSTAR A TODOS LOS VECINOS PARA QUE RETIREMOS LA DENUNCIA, ME IMAGINO TUS MOTIVOS Y NO ESTOY SEGURO DE QUE SEAS VECINO YA QUE DE SERLO NO ENTIENDO TU POSTURA, EN LOS EDIFICIOS NO FUNCIONA NADA BIEN, ESTA HECHO UN DESASTRE, LOS ASCENSORES SE ROMPEN CONTINUAMENTE,LAS PUERTAS DE LOS GARAJES SE ROMPEN CONTINUAMENTE,LOS AISLAMIENTOS SON INEXISTENTES,ETC, EN DEFINITIVA LA CONSTRUCCION ES UNA AUTENTICA CHAPUZA.

LA SEGUNDA ES QUE NO SABES MUY BIEN DE LO QUE HABLAS, YA QUE EN NINGÚN MOMENTO SE HA AMPLIADO LA DENUNCIA A LAS COOPERATIVAS, QUE POR OTRO LADO ESTAN CONSTITUIDAS POR LOS MISMOS PROPIETARIOS DEMANDANTES, LO QUE SE HA SOLICITADO AL JUZGADO ES LA INTERVENCION DE LAS COOPERATIVAS EN CALIDAD DE TERCEROS PARA QUE APORTEN SU OPINION AL RESPECTO DE LA DEMANDA.
 
P
Placal1
11/06/2007 09:23
Placal1 dijo:

La Comunidad de Propietarios demanda a las Cooperativas

Así están las cosas, Geviso XXII, Geviso XX y San Quintín, y por tanto todos y cada uno de los vecinos de de las parcelas 37 y 39 estamos demandados, si bien en la Parcela 39 el juez no ha admitido ha tramite la ampliación de la demanda, en la parcela 37 si, pero el hecho es que las Cooperativas somos todos.

Esta Demanda implica que los Consejos Liquidadores de las 3 Cooperativas deberán personarse con Abogado y procurador y contestar a la demanda en un plazo de 20 días hábiles, lo que significa DUPLICAR LOS GASTOS JUDICIALES…..y yo me pregunto pq nuestro “maravilloso y competente” abogado de la 37:
1.- No se ha opuesto a la ampliación de la demanda a las Cooperativas, que al fin y al cabo somos los mismos integrantes de la C. Propietarios, quienes le han contratado para su defensa y no para ser a su vez acusados.
2.- No se interpuso el debido Recurso de Reposición ante esta ampliación de demanda.
3.- Ha engrosado el importe de la Demanda hasta un importe de mas de 7 millones de euros de indemnización cuando el importe total de la construcción ascendió a 8 millones de euros….vamos que cuesta menos hacer un edificio nuevo, INACEPTBLE PARA UN JUEZ, y mas si se pide indemnización y no reparación de daños.
4.- Ha realizado una Demanda chapucera, rebatible y tan mal documentada, al reclamar sobre el Proyecto de Ejecución Inicial, sin tener en cuenta todos los cambios realizados y firmados por todos los cooperativistas (cambio de calidades como tarima, sanitarios, carpintería..etc) y las modificaciones acordadas por los Consejos Rectores en las negociaciones con FCC.
5.- Por que se ha valorado en la Demanda como si todos los vecinos hubieran puesto Aire Acondicionado con equipos en sus viviendas y no han tenido en cuenta que muchos optaron solo por la preinstalación.
y…..etc….etc…..

Lo cierto es que TODOS SOMOS PROMOTORES, SI EL JUEZ CONDENA, CONDENARA SOLIDARIAMENTE A TODOS LOS RESPONSABLES IMPLICADOS EN EL PROCESO. FCC tiene seguro, el arquitecto tiene seguro, la aparejadora tiene seguro, detrás vamos LOS PROMOTORES, NOSOTROS, Y EL DINERO EXISTENTE EN LAS CUENTAS DE LAS COOPERATIVAS, y luego Atalaya.

Esta en nuestra mano RETIRAR LA DEMANDA de la Comunidad de Popietarios POR ZONAS COMUNES y llegar a un acuerdo con FCC para reparar los defectos existentes Y PODER REPARTIR EL DINERO DE LAS CUENTAS DE LAS COOPERATIVAS, QUE SEGÚN SALDOS EXISTENTES TOCARIAMOS APROXIMADAMENTE A 6.000 EUROS POR VIVIENDA.

Hay que tener en cuenta que la parcela 37 no tiene la Calificación Definitiva, ni Licencia de 1ª Ocupación, y se ha paralizado un cuantioso Expediente Sancionador en Gerencia de Urbanismo, y todo esto no nos beneficia en ningún juicio, arriesgándonos a QUE NOS PRECINTEN LAS VIVIENDAS Y NOS ECHEN DE NUESTRAS PROPIAS CASAS.

Ya está bien de redencillas que no conducen a nada bueno, debemos reflexionar y actuar según el sentido común. EL PROCESO JUDICIAL NO NOS VA A DAR DINERO, SI UN JUEZ CONDENA, LO HACE CASI EXCLUSIVAMENTE PARA CUBRIR COSTES DE PROCEDIMIENTO, en el supuesto extraño que concediera algo mas de dinero, eso significaría que nos CONDENARIAN COMO COOPERATIVISTAS, POR LO QUE TENDÍAMOS QUE INGRESAR DINERO EN LA CUENTA DE LA C. DE PROPIETARIOS, DINERO QUE NO SE REPARTIRIA.

VENTAJAS NINGUNA, SIEMPRE PERDEMOS….

Y LO MAS INDIGNANTE…NO SE INFORMA POR LOS CONSEJOS LIQUIDADORES NI POR LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS de lo que sucede con el juicio, NO SE CONVOCA ASAMBLAS NI DE COMUNIDAD NI DE COOPERATIVAS. Estas decisiones IMPLICAN A TODOS, Y NOS VAN A COSTAR MUCHO DINERO, y deben estar refrendadas por cooperativistas y por comuneros, Y NO MANEJADAS ARBITRARIAMENTE POR RESPONSABLES IRRESPONSABLES.

 

Fin del hilo
55  mensajes<12
Mensajes Relacionados
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal y Política de Privacidad  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento