vidaclara dijo:
Cuando lo dictamina un juez es porque alguien, un particular, un fiscal, etc ha realizado previamente una denuncia, por lo tanto un juez a la vista de una denuncia y de unas pruebas contrastadas evalúa lo hechos y dicta una sentencia, mientras tanto la presunción de inocencia es la que se debe respetar mientras no exista tal sentencia y por lo tanto de momento no existe el delito.
Pero a usted le veo y si me permite la expresión “ entre dos aguas”,ya que por una parte me dice que en sus reflexiones usted le “dio” esa presunción de inocencia pero a renglón seguido dice que usted que conoce hechos que demuestran todo lo contrario, ¿en que quedamos, la tienen o la tienen?, y si ustedes tiene hechos que le acusan, pero no juzgados, ¿ no cree usted que se esta adelantando en sus manifestaciones a las sentencias ajustadas a derecho?, por cierto le comento que el que oculta unos hechos delictivos, conocidos por usted, propagados en este foro, es participe del los hechos delictivos bajo la figura de la ocultación y si esto hechos no son motivos de un delito lo que usted esta haciendo es una clara difamación.
Clara
Estimada Vidaclara, creo que me vas a tener que pagarte las clases de derecho, porque no das ni una y como sigas debatiendo vas a acabar aprendiendo bastante, jajaja.
En primer lugar, es rotundamente falso que un delito sólo exista desde que lo declara el juez. El delito existe desde que se comete y se reconoce o se delcara cuando el juez lo dictamina.
En caso contrario, todo lo que hubiera pasado antes del juicio estaría "amnistiado".
Un juez puede dictar una sentencia hoy que condene a cualquiera por un delito que haya estado cometiendo en años anteriores siempre que no haya prescrito.
El delito y la sentencia no son en la misma fecha. El supuesto delito, que luego será delito o no, según lo declare el juez, si es delito, se cometió antes.
Es decir, ahora se
presupone (presunción de inocencia)
salvo que los hechos indiquen otra cosa , que ciertas actividades no son delictivas, pero eso nbo quiere decir que no lo sean (ni que lo seran). Sólo si el juez se pronuncia lo sabremos con certeza.
-------------------------
Por otro lado: Yo no nado entre dos aguas. A mi, en mis opiniones personales, nadie me obliaga a que parta de la presunción de inocencia de nadie, es mi derecho decidir mis premisas de valoración.
Sin embargo, dado que mi forma de pensar es positivista, parto deque "todo el mundo es bueno hasta que se deuestra lo contrario" (presunción de inocencia. Remarco lo de "hasta que se demuestra lo contrario, porque si estamos hablando de mi, y no de un juicio, a mi me basta que los hechos que invalidan la presunción de inocencia se me demuestren a mi, mientras que en un juicio, habrán de demostrárselos al juez.
A mi, por los hechos de que tengo conocimiento, me ha quedado muy claro que nopuedo seguir dando la presunción de inocencia a esta organización, ya que las cosas que yo he oído y observado para mi son información de primera mano, hechos, y son suficientes para no pensar más que "todo el mundo es bueno".
En cambio para un juez, lo que yo haya observado (ya que no es él la persona que lo observa) sólo es un testimonio, por lo que sólo es una de las cosas que tendrá en cuenta para instruir un proceso o no (ya que las sospechas fundadas harían desaparecer la Presunción de INocencia) o para dictar sentencia o no.
¿lo entiendes ahora?