Razones, y no propaganda. Decir que Chávez es un dictador porque gobierna con mayoría absoluta, o que lo es porque la Ley Electoral le favorece, no aporta nada a la discusión cuando comparamos la situación con la de España. El segundo enlace, mejor lo voy a ignorar. Informate, por favor, sobre la fuente que has citado. Creo que tienes suficiente material entre los medios que podríamos considerar "respetables" (aunque no lo sean) para tener que recurrir a algo como eso.

NO seas tan ruin. Intenta decirme, con tus propias palabras, qué es lo que hace de Chávez una dictador y de Esperanza Aguirre una demócrata. O, dicho de otro modo, que es lo que les diferencia, salvo que uno apuesta por politicas nacionalistas (ni siquiera de izquierdas, aunque se quiera presentar esa imagen) y otra por politicas neo- liberales. Que no es el tema que me interesa discutir. En este foro hablamos de tolerancia y de su contrario, intolerancia. De politicas económicas no creo que sea el momento ni el lugar para discutir. 

Planteado de forma aún más sencilla. Explicame como se puede criticar a Chávez por ir contra la Libertad de Prensa y votar a un partido que cierra medios de comunicación de forma compulsiva como hace el PP en Madrid o Valencia.

Saludos

Todos sabemos que, para su partido, Venezuela es el ideal de régimen justo y respetuoso con los derechos individuales y colectivos al que debemos aspirar.

Por eso los votantes les han dado la patada que les han dado y en vez de votarles les han botado.

En todo caso, si quiere ver los halagos que merece su admirado Chaves, puede leerlos aquí o aquí.

Salu2.

Pues yo a Chavéz, independientemente de la opinion que pueda tener sobre Él, lo que si le veo es que como presidente de su país si que tiene valor y hace lo que le viene en gana, y le da igual que los poderosos, llamese Obama o quien sea, le digan lo que sea que el hace siempre lo que cree que tiene que hacer, y eso por lo menos es valentía. Que diferencia con nuestro presidente, que tiene mano dura y no le tiembla el pulso para aplicar medidas en contra del pueblo y comio baja la cabeza y dice a todo que si rastreramente cuando se lo indican los mismo poderosos. Casi prefería tener a Chavez en algunas ocasiones en vez del sometiento del presidente de aquí.

De nuevo vuelves a escurrir el bulto, con tu genuino estilo de fanático acorralado que ni siquiera sabe poner orden en sus escasas ideas, para evitar responder a una pregunta bien sencilla. Tú y los voceadores de consignas como tú utilizais, una y otra vez, el desgastado temita de Venezuela, dando por supuesto que todos aceptaremos como verdad algo que no es mas que una mentira burdamente pergeñada por un puñado de medios pertenecientes a poderosos grupos de comunicación con claros intereses en la zona (PRISA, cuyos socios prioritarios en Latino América son Repsol y Telefónica, es el mayor ejemplo de periodismo prostituido  por los intereses empresariales)

Tu misma respuesta contiene, parcial y sesgada, la evidencia de tu demagogia: el gobierno de Chávez ha cerrado UNA emisora. Esperanza Aguirre ha cerrado CINCUENTA Y TRES emisoras por carecer de las corrrespondientes licencias... que ella misma les había denegado de forma arbitraria.

Pero, volvamos sobre nuestros pasos... ¿el gobierno de Chávez ha cerrado UNA emisora? Piiiiiiiiiiiiiii. Falso. Nuevo error. Sencillamente, no le renovó la concesión a una emisora que había llegado a pedir, en varias ocasiones, el asesinato del Jefe del Estado y que había dado su apoyo explicito a la vergonzante intentona de golpe de estado de 2004.

Por lo tanto, dime, ¿no te parece que, si la no renovación de una sola emisora de TV es motivo de preocupación para los demócratas (para mi, desde luego, lo es), mucho más debería serlo el cierre de cincuenta y tres emisoras y el reparto casi caricaturesco del espacio PUBLICO (público, es decir, de todos) de ondas entre medios ridiculamente afines?

Si a ti no te preocupa la situación a la que la Libertad de Prensa está llegando en las comunidades gobernadas por el PP es, sencillamente, porque tus convicciones democráticas son tan endebles como tu capacidad dialéctica.

A mi me preocupa, y mucho. ¿Qué pasará el año que viene, cuando el PP tenga el poder absoluto en España? ¿Quitará la licencia para emitir a nivel nacional a las emisoras de la SER? Y no es que la SER sea, precisamente, santo de mi devoción. Es, simplemente, un ejemplo.

Respecto a TV, ya sabemos lo que ocurrirá: el PP convertirá a la emisora de TV cuyos informativos son lideres absolutos de audiencia y cosechan, año tras año, los más importantes premios del periodismo, en un panfleto desvergonzado, como ya lo son los informativos de TeleMadrid o TV3. Y después, ¿qué? ¿Irá a por los medios impresos?

Saludos

Venga, no. Te ayudo: mira, a parte de todas esas frases llenas de respeto hacia mí, te has cebado en escribir y reescribir lo que yo no he dicho. Por lo tanto, califícate a tí mismo.

Te he pegado la cita de lo que dije, y te lo voy a pegar otra vez, para que me digas a qué viene tu pregunta.

"

Yo cuando venga esta ultraderecha de Rajoy, creo que me meteré en un bunquer hasta que venga la izquierda a rescantarme. O me voy de España, a Venezuela o Cuba que se vive con más libertad. Si antes no me cazan los grises con bigote y me dan una paliza porque "algo habré hecho".

"

Además de utilizar la ironía, no contra tí sino contra una exageración (o no tanto) de alguna ideología, dime lo que he dicho de Venezuela, y te podrás responder a tí mismo a la pregunta que me haces.

No obstante, y como tema APARTE, te diré que el gobierno de Venezuela no es de mi agrado (quizá a tí sí te agrade). Entre otras cosas porque algunos como TÚ habéis dicho que:

"Chávez cerró UNA emisora"   (es una cita tuya de este mismo hilo.




Sinceramente, discutir contigo es algo raro, lo admito. Cosas que no nos llevan a ninguno de los dos a ninguna parte.

Hemos podido comprobar, que con todo lo que a Seven se le ha criticado, en un post he criticado muy duramente sus ideas, al igual que criticaba las tuyas, que en ese momento eran similares (respecto a eliminar propaganda tras las elecciones). Pues bien, todos hemos podido comprobar que Seven, con todo lo que le criticáis, ha sido mucho más respetuoso en la respuesta que tú.

Calificar tus comentarios creo que sobra, aunque se me ocurren muchos adjetivos. Creo sinceramente, y permíteme que sea sincero, que tienes alguna dificultad con la comunicación, con el razonamiento y la emotividad. Pero es solo una opinión, quizás no sea así. Y ahora supongo que de mí pensarás y dirás cosas peores, las pienses o no, pero las acepto.

Para terminar y que todos nos quedemos contentos, te acabaré diciendo que tienes razón totalmente en lo que estás diciendo. Es verdad que la ultraderecha es el PP y que no deben gobernar, y que son un peligro. Es verdad que la izquierda es la ideología ahora más acertada, y que deberíamos votar todos por un partido de izquierdas. Que unos cuantos nos hemos obcecado con una ideología peligrosa, que mucha gente estamos equivocados y que deberíamos reflexionar y hacernos de izquierdas. Tus exposiciones son claras y coherentes.

Pregúntamelo otra vez, que quiero que suba este post. Que no decaiga...

Ah, no. Demasiado fácil. Quiero que me digas una sola razón por la que Venezuela es una dictadura. En caso contrario, tendremos que pensar, Dios nos libre, que eres una de esas personas que repiten como loros una consigna sin ni siquiera detenerse a investigar cuanto de cierto hay en ella. Adelante, por favor. Haz un esfuerzo. Dinos una sola razón para que siempre estés citando a Venezuela como un ejemplo de dictadura. Uno solo. Venga, que tú puedes. Te daré una pista. Puedes rebuscar en ABC, El Mundo, La Razón, El Pais... Tienes propaganda de sobra. Solo te pido el esfuerzo de pensar por ti mismo, por una vez.

Saludos

No paras. Al final sí me voy a hacer de Cávez.

Ah: lo de

"aunque habitualmente correteas por el Foro de manera patética contestando a mis mensajes sin que yo me digne a responderte,..."

ha sido genial. ¿Sabes lo que es la reducción al absurdo?

Pues eso, además de lo absurdo, falta de respeto y demagogia no podía faltar la incoherencia, que alimenta a las otras tres.

Sigue así. Por mi parte voy a seguir con mi trabajo, tú sigue con el tuyo dentro del foro, y con tu enfermizo enfado después de las elecciones. Con el tiempo curará.

No pienses mal si no te respondo, no lleva a ninguna parte.

Pueblo, aunque habitualmente correteas por el Foro de manera patética contestando a mis mensajes sin que yo me digne a responderte, esta vez me lo has puesto demasiado a huevo. ¿Porqué se supone que Venezuela es una dictadura?

Por favor, espero que serás lo suficientemente inteligente para evitar el manido argumento de que Chávez cerró UNA emisora. Confío en que no me lo pondrás tan fácil. El contador habla por sí solo: Esperanza Aguirre, 53. Chávez, 1. En combatir la Libertad de Expresión, la ultraderecha gana por goleada.

Saludos

Ya lo dije hace tiempo: delira.

Saludos.

Yo cuando venga esta ultraderecha de Rajoy, creo que me meteré en un bunquer hasta que venga la izquierda a rescantarme. O me voy de España, a Venezuela o Cuba que se vive con más libertad. Si antes no me cazan los grises con bigote y me dan una paliza porque "algo habré hecho".

Tela.

Te superas cada momento.

A mi hay algo que me da auténtico miedo. Si una parte importante de la población española ha recibido el mensaje de que ETA "está en las instituciones", si ha faltado tan poco para que la segunda fuerza politica de Euskadi fuese ilegalizada, sin prueba alguna en su contra, cuando altos cargos del partido que probablemente gobernará España dentro de unos meses piden en voz alta que a los padres comunistas se les retire la patria potestad, y otros insultan gravemente a mujeres socialistas por el hecho de serlo... ¿qué puede pasar mañana, cuando el PP tenga el poder absoluto en España?

¿Se cerrarán todas las emisoras de radio y TV incómodas, como ya ha ocurrido en Valencia o Madrid? ¿Se repartirá el espacio público de ondas entre los medios afines? ¿Se pedirá la ilegalización del Partido Comunista, o de IU?

Todo es posible en una España en la que la "Real" Academia de la Historia acaba de reescribir la historia que está obligada a guardar, afirmando que Franco no fue un dictador.

Tengo miedo por mi, pero tambien por España. El pacto de no agresión que pudo significar la transición hace tiempo que está roto. La guerra está declarada en los medios de comunicación. Las personas de izquierdas vemos a diario como se nos trata de "nazi-progres", o de "rojos" o de "resentidos", como altos cargos del Estado nos insultan y nos desprecian a diario sin ni siquiera ser reprendidos por ello. ¿Hasta cuando se puede sostener esta situación?

Yo temo que la paz social esté en peligro en España, que una ultraderecha irresponsable haya abierto la caja de Pandora y ahora nadie sepa cerrarla.

Saludos

Antiquo, no voy a seguir polemizando, porque creo que ambas posturas han quedado claras. Solo un apunte. Busca información sobre EA. Me parece fundamental de cara a la discusión que hemos mantenido que el Estado haya intentado -no lo ha conseguido por los pelos- dejar fuera de las elecciones a una formación como esa. Por muchísimo menos calificaríamos, sin dudarlo, de "dictadura" a un pais que intentase una barbaridad como esa.

Con todas las diferencias que podamos tener, firmo a ciegas por tener un interlocutor que, en lugar de responder a uno de mis mensajes con un inquisitivo y abrumaduramente agudo "¿qué hacías escribiendo ayer a las cuatro y cuarto de la tarde?" o un "sabes lo que ha publicado 'Paracuellos Digital' luego tienes que ser un politico profesional financiado con el oro de Moscú" (cuando no un insulto directo), se toma el tiempo de argumentar y responder punto por punto. Estoy seguro de que estaremos coincidiendo en muchas otras discusiones y tendremos oportunidad de matizarnos y respondernos sobradamente el uno al otro.

Saludos

Antes les llamabamos cabezotas :-)

¿No debería ser siempre así? Me refiero a replicar con honestidad, y sin descalificaciones. Vamos, lo que dicen las Reglas del Foro y el propio administrador ignora sistemáticamente.

Si no me equivoco, ninguno de los paises nórdicos acumula ni una sola sentencia condenatoria del Tribunal de Derechos Humanos. Pero, vamos, como se decía por aquí cuando el ayuntamiento era de izquierdas y alguien suscitaba una comparación con otros ayuntamientos similares: a mí, lo que me importa es España.

Piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii. ERROR. Esas formaciones, mientras nadie demuestre lo contrario -y no será porque no lo han intentado, incluso fabricando pruebas falsas- son formaciones politicas legitimas. El hecho de que el PP esté infestado de hijos de puta no sirve para deslegitimar a esa formación. El hecho de que todos sepamos (basta consultar estadísticas y sumar dos más dos) que los ultras y cabezas rapadas, en su inmensa mayoría, votan al PP, no sirve para calificar a esa organización de terrorista. Y yo no tengo, no sé tú,  ninguna duda de que los "cabezas rapadas" son terroristas.

Según nuestro ordenamiento, corrigeme si me equivoco, porque tú pareces saber mucho más que yo al respecto, los actos ilegales de las personas no afectan a la organización, salvo que se demuestre implicación de la organización como tal. Si los cientos de casos de corrupción y financiación ilegal que han aparecido alrededor del PP, o el hecho de que su presidente tenga una relación tan estrecha con un narcotraficante (y te aseguro que, como padre, me preocupa mucho más el crimen organizado que el "terrorismo") como para utilizar su barco como lugar de reunión, no han servidor para que acusemos al PP de ser una organización de malhechores, mucho menos lo hará el hecho de que unos cuantos candidatos de BILDU hayan asistido a una asamblea de Herri Batasuna, o que se hayan negado a firmar una declaración condenatoria. Vivimos en una democracia, y el simple hecho de sugerir que se puede obligar a alguien a declarar algo atenta contra el concepto que yo tengo de democracia.

Una y otra vez tus afirmaciones sugieren que, el que no esté de acuerdo contigo, tiene que estar equivocado. Y no es tan sencillo. Tú puedes ser juez, abogado, fiscal o pasante, tanto me da. Pero eso no significa que tengas una visión de lo que representa la figura de Garzón mejor que la de un albañil o un conductor de metro. De hecho, algunos compañeros suyos no han dudado en sumarse a una conspiración evidente, burda y vergonzosa, para librarse de un compañero molesto que no ha cometido delito alguno (y eso en un pais donde docenas de jueces se hayan bajo sospecha de prevaricación, sin que nunca tales sospechas lleven a procesamientos). Molesto, sobre todo, para ciertos poderes fácticos que representan lo peor de nuestra sociedad.

De nuevo caes en el error de sostener que tus CREENCIAS son verdades absolutas. Si tuvieras la menor idea de lo que ha sido la trayectoria de EA en Euskadi, no dirías la barbaridad que acabas de decir. Que repitan tal cosa los ultraderechistas más fanáticos, lo encuentro normal. Que lo repita El Mundo, La Razón o el ABC, lo veo coherente. Que lo crean personas mal informadas que se contentan con leer uno de esos medios en la cafetería o, peor aun, en poner TeleMadrid mientras desayunan, lo entiendo.

Que lo digas tú en un foro, después de presentarte como persona ecuánime e incluso de izquierdas, tiene algo de esquizofrénico. No hay el menor indicio, ni la más remota sombra de sospecha, que relacione a EA con ETA. Esta es la pura realidad. Me niego a aceptar que las mentiras repetidas hasta la saciedad por los medios de comunicación de la ultraderecha se conviertan, como ya señalaba el gran Goebbels, en verdades indiscutibles.

A medida que te releeo me parece más ofensiva tu prepotencia. NO me falta un hervor jurídico. Sencillamente, no tengo la menor idea de Leyes. Pero, a cambio, ando sobrado de sentido común. Y el sentido común me dice que la gente sencilla piensa que el resultado de un Referendum es vinculante. Si no lo es, digase, y que la gente sepa que esto es, sencillamente, una tomadura de pelo. Sobre tu sugerencia final para que me calle, prefiero ignorarla, y atribuirla solo a una posible deformación profesional.

De nuevo intentas llevar la discusión a un terreno juridico, donde queden fuera los legos como yo. NO he entrado en valorar si lo de Barcelona ha sido o no ilegal. Para empezar, porque parto de que nuestra democracia tiene sobrados recursos para declarar legal o ilegal lo que convenga en cada momento. Lo que tengo claro es que es un atentado gravísimo contra lo que yo entiendo por democracia (y lo que entenderíamos todos si estuviesemos hablando de otro pais).

No recuerdo cuando comenté que eras de derechas. Lo que me sorprende es que utilices la palabra "acusar". ¿No es ser de derechas algo tan legitimo como ser de izquierdas, de centro o de izquierdas? Tengo un par de reglas en los Foros: no prestar demasiada atención a la identidad de los foreros, porque sé que las identidades en un foro anónimo no significan nada, y no gastar mi tiempo en hacer un seguimiento exhaustivo de las participaciones de cada uno.

En cambio, utilizo las declaraciones vertidas en cada post, por separado, para formarme una opinión, provisional y sujeta a modificaciones. Y de este post tuyo saco la conclusión de que eres una persona muy conservadora en determinados temas. Ignoro si te sientes de izquierdas, profesas una religión politeista, o eres adorador de la Luna, porque no hemos hablado lo suficiente. Lo que está claro es que concedes categoría de verdad a determinada propaganda de los grandes medios de comunicación, que justificas o pasas de puntillas sobre determinadas actuaciones que a cualquier persona de izquierdas le parecerían extremadamente graves, justificandolas con pseudo-argumentaciones juridicas, y que tienes un concepto muy alto de tu propia concepción de la realidad.

Con todo, lo único que me ha molestado un poco de tu discurso es tu sugerencia, repetida un par de veces, de que abandone la discusión contigo por falta de preparación sobre el tema. Creo que es algo que deberías revisar si de verdad deseas conducir tus conversaciones en un clima amistoso. NO sienta bien.

Saludos

No busco apoyos incondicionales, ni siquiera convencer a nadie. Pero las cosas son como son. España lleva ya varias sentencias en contra del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, y todo el mundo está pendiente de nosotros cuando ilegalizamos formaciones politicas que representan a cientos de miles de electores, cuando encausamos a un juez que en todo el mundo es reconocido por su labor en pro de los derechos humanos, o cuando AI o HRW acumulan, año tras año, docenas de denuncias por tortura contra nuestras fuerzas del orden.

Solo tenemos que seguir así para convencer al mundo de que nuestra democracia es solo una fachada. Nos va a ir de fábula.

BILDU no necesita ser intachable. ¿Quien lo es? ¿El PP, con politicos que piden abiertamente que a los padres comunistas se les retire la patria potestad, cuyo lider se sube y se baja del barco de un narcotraficante como yo entro y salgo de mi casa? ¿El PSOE, que desobedeció el mandato popular emanado del Referendum sobre la OTAN y nos metió,  contra el resultado expreso de dicho referendum, en la Organización Militar? ¿CiU, que acaba de atentar de forma grave contra el Derecho de Reunión, reprimiendo de forma brutal a ciudadanos que se reunían pacificamente, contra el dictamen de organizaciones como la Unión de Oficiales de la Guardia Civl y las recomendaciones del propio gobierno central? ¿Quien tiene una trayectoria intachable aqui?

Saludos

Oigo como un rumor de tripas retorcidas... A alguien se le ha indigestado el atracón de carne de gaviota...

Saludos

Y en cuanto terminó de escribir esta frase, el teclado se le bloqueó.

¡Ja!

Gamarero, odra gopita.

Saludos.

Por hacerlo corto. Dando mucho el coñazo en un foro que no es de espíritu político habéis fracasado en las elecciones. Si seguís dando el coñazo, a lo mejor a la próxima ya no saca plaza ni uno.

Plastas, que sois unos plastas.

Ya está dicho, y lo siento si molesto.

Sin problemas, si antes me dices el color de tu pelo. ¡Ah, que no tiene nada que ver con la discusión! Perdona, no me había dado cuenta...

De todos modos, me ha picado la curiosidad. ¿Qué crees, que por apoyar movimientos "alternativos" soy un jovenzuelo de pelos largos? ¿O que por conocer la historia reciente de mi propio pais y reivindicar la justicia para las victimas del genocidio soy un "carcamal resentido"? ¿Cual te parece que me encaja más? Tú misma...

Saludos

¿Qué te apuestas que no has llegado a leer la respuesta de IU un poco más abajo, en el mismo muro de Facebook?

No, tiene que ser eso, no lo has leido. NO puedo pensar que seas tan manipulador que cites una noticia y no su consecuencia.

Saludos

Vamos por partes. Estaría indignado si ETA estuviera en las instituciones. Pero me indigna aún más que un partido politico, y su cohorte mediática, se arrogue el derecho de atribuir a una formación política, por incómoda que nos resulte, el calificativo de "colaboradora con el terrorismo", incluso por encima de las decisiones de los jueces, decisiones que, en otros casos, cuando nos convien, se intenta que se acepten sin discusión.

En BILDU está, por ejemplo, EA, de trayectoria intachable, formación escrupulosamente democrática que, fijate tú que cosas, tiene el defectillo de defender una idea completamente legitima, como es la de la autodeterminación de Euskadi. Me gustaría recordarte que el derecho a la Autodeterminación está recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y que España no puede, de ninguna forma, por activa o por pasiva, oponerse a una declaración a la que se ha adherido una y otra vez, por voluntad expresa de los ciudadanos. Los derechos humanos no se pueden trocear ni negociar. Se toman en su conjunto y se aceptan por completo, aunque a veces entren en conflicto con nuestras convicciones.

La idea de una España única y unida es tan legitima, per se, como la de un Euskadi independiente. Defender de forma pacifica esta última idea es algo por lo que yo, como demócrata, daré mi vida, aunque no esté de acuerdo con la propia idea de nacionalismo, que es mi caso, y aunque piense que es lo peor para España y para la propia Euskadi.

¿Me he explicado?

Saludos

Supongo que piensas lo mismo referente al tema de ETA y estarás indignado de que BILDU esté en las instituciones y pueda gobernar en ayuntamientos y diputaciones y pedirás  que a la mínima sean ilegalizados .

Si no es indiscreción por mi parte, podrias decir tu edad.

Saludos

El "mal rollo" de este Post viene, precisamente, de que a muchos no parece preocuparles que un alcalde que ni siquiera ha tomado posesión de su cargo considere que un tema tan importante como para anticiparlo desde ahora es el de quitar el nombre de una calle a un intelectual, cuando España sigue llena de nombres de calles que ensalzan el de genocidas.

El mal rollo es pretender que las victimas sean equiparadas con los verdugos, y que unos y otros tengan que pedir perdón por igual, unos por sufrir y los otros por infringir sufrimiento. O bien que ninguno tenga que pedirlo, que es la otra cara de la misma moneda.

Saludos

Aunque imagino que muchos tacharán a AI de "comunista" o, al menos, "tolerante con las dictaduras", como los medios acostumbran a calificar a cualquier regimen que no sea cómodo para Occidente, estoy seguro de que la inmensa mayoría de personas de este pueblo tendrán a esta organización por una referencia importante en materia de Derechos Humanos. Por ello voy a valerme de su autoridad, no para zanjar, pero sí para poner cierto orden en un debate que, desde el principio, ha sido completamente desproporcionado y malintencionado.

Un año después de la Ley de “Memoria Histórica” las víctimas de la Guerra Civil y el Franquismo tienen poco que celebrar

España mantiene el incumplimiento de sus obligaciones internacionales en materia de verdad, justicia y reparación

Madrid.- Un año después de la adopción de la “Ley por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura”, llamada Ley de “Memoria Histórica”, Amnistía Internacional expresa su decepción y preocupación por la respuesta del Estado español a los derechos de las víctimas.

Saludos

La habilidad con la que la ultraderecha ha confundido el discurso sobre la recuperación de la memoria histórica con el discurso del rencor es digna de elogio. La historia solo se escribe una vez, pero se repite infinitas veces. Un pueblo que no conoce su historia está condenada a repetirla. A partir de estas dos premisas, cualquier persona con sentido común llega a las siguientes conclusiones:

1. Antes de perdonar, necesitamos saber con precisión lo que ocurrió.
2. El perdón es una actitud libre y no fruto de la coacción por parte del que perdona. El perdón forzado no es perdón, es sometimiento.
3. La victima nunca debe pedir perdón, sólo perdonar.
4. El pasado pasado está, pero el pasado reciente afecta a la dignidad de las personas vivas y sus descendientes y, como tal, estamos obligados a disminuir el daño causado a esas personas cuando aun tenemos tiempo.
5. Las heridas mal cerradas se convierten en cicatrices, y las cicatrices te recordarán siempre a quien te hirió.

Dicho esto. Nadie en su sano juicio propondría derribar el Coliseo, porque la humanidad ha superado, para su bien, la barbarie que le dio sentido, y el Coliseo sigue y seguirá ahí, durante generaciones, para dar testimonio de nuestro progreso. Nadie en su sano juicio, tampoco, mantendría que un asesino se jacte de serlo ante su victima. Cuando los asesinos y sus victimas siguen vivos, no se puede ser imparcial. Y cuando los asesinos han cometido crimenes contra la humanidad, es la sociedad la victima, y la que debe considerarse ofendida por su actitud desafiante.

Para terminar. Sugiero a todos los ultraderechistas de mala fe, y tambien a las muchas personas de buena fe que han tragado todas estas manipuladas verdades a medias y mentiras enteras, que se lean la definición que hace la ONU sobre los Crimenes contra la Humanidad. A diferencia del resto de crimenes, éstos no prescriben y no pueden ser amnistiados. Por lo tanto, cualquier Ley que persiga el indulto general para los crimenes contra la humanidad (por ejemplo, la Ley de Amnistía) es una Ley que va contra los tratados internacionales en materia de derechos humanos firmados por España, como nos  ha recordado una y otra vez Amnistía Internacional, Human Right Watch y otras organizaciones de defensa de los DDHH.

España está, hoy en día, en el punto de mira del mundo. Mientras en Argentina, Chile, Paraguay, Uruguay, etc., se está juzgando a los culpables de genocidio, en España los culpables del genocidio juzgan a sus victimas y a los jueces que pretenden juzgarles. Eso, tarde, o temprano, nos pasará factura. El genocidio solo lo puede cometer un Estado contra una población o una parte de la población, por razón de su ideología, sus creencias o su raza. Los crimenes los puede cometer una persona aislada, en nombre o no de una ideología o de un estado. El genocidio no puede ser amnistiado. Los crimenes individuales, sí. La Ley de Amnistía puede eximir a personas individuales que lucharon contra la dictadura franquista, pero no a la dictadura franquista en cuanto que cometió crimenes contra la humanidad que se engloban en la definición de genocidio.

Saludos

 

El PSOE, especialmente el de Zapatero, desde el punto de partida de su primera legislatura (11M) ha enfocado su campaña a dividir a España.

En su momento le valió, como las personas que de entrada tienen buena 'facha' y luego no son nada por dentro. Son especialistas en llamar a lo blanco negro. Pero a medida que pasa el tiempo, a cada uno se le pone en su sitio, claro, habiendose llevado un buen trozo de pastel, durante unos años.

No encuentro ningún sentido eliminar estatuas ni símbolos de una historia. Si es de personajes históricos, eso es cargarse la cultura de un país. Claro, a no ser que se pretenda liquidar el país. Otra cosa es quitar nombres de personajes que a la historia no aportan nada, como el mío o el de cualquiera que estamos aquí. Eso creo que si se quita es porque no aporta nada, y en algunos casos porque ese nombramiento pudo ser por favoritismos. Vamos que si mi hermano es el presidente del gobierno, y me pone una calle, eso debe verse mal. Pero poner una calle a Carrillo, Cánovas, Sagasta, Franco o Adolfo Suarez, creo que es de lo más lógico.

Pongo unos ejemplos de lo que se puede oir, para que cada uno juzgue si puede ser o no idiota de por sí:

"Un mandatario italiano quiere derribar el coliseo, porque en él se hacían atrocidades contra la humanidad".

"Hay un movimiento en Egipto a favor de eliminar las pirámides, porque son símbolo de esclavitud"

"Quememos los cuadros de los grandes pintores, en los que aparecen reyes y combatientes"

"Esculturas de conquistadores como Colón, Pizarro, etc. deben triturarse"

"El Alcázar de Segovia: eliminémoslo, era el hogar de tiranos. Igualmente el Acueducto en el que trabajaron exclavos."

"El Valle de los Caídos debe eliminarse"

Pues bien, todas esas afirmaciones no han salido en ningún periódico, no tienen ninguna credibilidad. Claro, si una de ellas, por ejemplo la última, hubiera aparecido y fuera motivo de discordia, el resto habría que empezar a pensar en tenerlas en la misma consideración.

Solo depravados, gente fundada en el odio y cuya vida gira en torno al rencor y lo rancio, podrían pensar en algo así.

Debes tener una bodega en casa chato.

Me puedes decir si esta actitud no te parece fascitas, faltona y machista?(no me repliques con que retiró su candidatura)(no me contestes...imagino que te parecerá bien lo que dice)

http://www.parlahoy.es/viewtopic.php?f=6&t=2153&p=

A mí me importa relativamente poco, o relativamente nada, que Pilar Bardem tenga o no una calle. Lo que me preocupa es que un alcalde, antes de tomar posesión, anuncie que va a quitar esa placa para darsela a un reconocido -y bien pagado- columnista de corte fascista, faltón, machista y ´que seguramente escribe encharcado en vino para ser capaz de verter tanta porquería en tan poco espacio.

Creo que esto se ha entendido desde el primer momento, y sólo el intento fanático de algunos por echar balones fuera  puede ignorarlo.

Saludos

Tenéis razón en lo de las calles casi todos.

A Pilar Bardém se le paga un servicio con una calle inmerecida.

Al General Yagüe deberían quitarle la calle ya.

Carrillo por la misma razón no debería tener una.

Saludos

Cuan equivocada te hayas querida amiga......y cuanto te acercas (a la inversa) a aquello que denostas.

Si Pilar Bardem no se hubiera manifestado contra Aznar y a favor de Zetaparo, ¿habría tenido calle?.

La ley de memoria histórica: ¿no es revanchista?.

Cuando voto al PP, espero que deshagan algunas barbaridades de las que ha hecho el PSOE. Desgraciadamente, muchas de esas barbaridades son irreversibles.

IU se libró del apellido comunista tras la caida del muro por verguenza. Ya solo falta librarse de los prejuicios ideológicos.

¡ Ánimo, no es tan difícil !.

Con lo amplio que es el diccionario...ninguna calle debería llevar el nombre de ningún personaje público, todos contentos. Ni tintes políticos ni historias.

Hasta, ahora, solo he dado el calificativo de fascista a alguien que ha declarado que el voto solo tenían que disfrutarlo determinadas personas. En cambio, los calificativos de "izquierdosos", "comunistas" o cosas parecidas, se reparten en este foro con una alegría inusitada, y no veo que te parezca mal.

Es más, hasta he tenido que leer de gente supuestamente tolerante e imparcial el siguiente comentario:

Y esto dirigiendose, supuestamente, a personas que simpatizaban con las posturas de IU. Que alguien, a estas alturas, ignore que IU no es el Partido Comunista, no le autoriza a aplicar una calificativo que pretende ser insultante a todo el que se declara de izquierdas. Sin embargo, al parecer, llamarle fascista a alguien que lo es con orgullo, merece tu reproche.

Ya está bien de toleraros los malos modos, las ofensas y las descalificaciones continuas y encima poneros buena cara. Podeis acudir en tromba todos a intentar parecer que sois la voz de la mayoría, pero eso no oculta el hecho de que yo aporto razones, pruebas, enlaces, noticias comprobables, y vosotros solo frasecitas malintencionadas.

Saludos

    A mi lo de cambiar el nombre de la calle, aparte de la molestia que pueda ocasionarle a los vecinos, me parece poca cosa. Lo importante será lo que haga si encuentra que el dinero ha desaparecido de las arcas municipales. Si sigue el rastro de ese dinero, localiza a los que se lo quedaron y consigue que lo devuelvan, magistral, sino pues mas de lo mismo y mas panfleto.

Si es que Lunazul eres otra "fascista"....bienvenida al grupo de "todos sois fascistas"......menos yo.

¿MI partido? ¿Cúal se supone que es? Yo no sabía nada... ¿El PSOE, como dice por ahí algún imbécil cuando coincido con Don_Pablo en algo? ¿IU, como dicen la mayoría, cuando coincido con las posturas de IU? ¿Jadi, cuando defiendo la decoración con aviones y tractores? En serio, es que me he despistado...

Y respecto a Pilar Bardem, que sí, que me ha quedado claro, que tú tambien aullas de placer porque la primera medida de un consistorio que todavía no ha empezado a gobernar sea quitarle el nombre de una calle a una persona a la que no se pueda acusar de nada vergonzoso o deshonesto, para poner en su lugar a un machista que se permite insultar desde un diario de tirada nacional a una ministra del gobierno con comentarios que nos ofenden por igual a hombres y a mujeres.

Saludos

Pajarito si tuviera una máquina del tiempo, te invitaba a un viaje a los años 30 para que disfrutaras.

Deja ya en paz el pasado a los historiadores, pero vamos si quieres también hablamos de Rafael Alberti.

Y sobre tu partido en Sevilla , recuerda el boicot a Agustín de Foxá y por cierto qué mérito tiene Pilar Bardem aparte de ser una atriz muy discreta profesionalmente hablando.

Tiburoncete, guapo, ¿porqué no relees mi post?

¿No te parece que, si hubiera querido referirme a la ciudad de Madrid, lo hubiera hecho?

Disculpas aceptadas.

Pero, vamos, que el tema es entrar en tromba a machacar al discrepante, aunque se diga estar de acuerdo con el contenido de sus declaraciones. Lo de menos aquí es la verdad. Lo más importante es que la marca de la gaviota quede lo más impoluta posible, para que un día reine la paz y la felicidad en este pais. 

Saludos

Pajarito, ya,ya se que hablas de la antigua calle del general mola, actual principe de vergara y del antiguo colegio general mola, actual colegio reina victoria.

Pero bueno, como dice una amiga tuya,Touchè.......existen todavía en la COMUNIDAD DE MADRID algunos pueblos con calles dedicadas a tan insignes (lo digo con recochineo, que en esto estamos de acuerdo) personajes.......donde las corporaciones municipales se quedaron ancladas en el 39.......como algunos otros......

Pero vamos, si te referías a Valdetorres de Jarama........pues, no te había cogido la idea, disculpa.....o era el chiste ese de la calle general, ¿Mola?....sí pero Mola más capitan general.....puestos a infantilidades.....

Una placa franquista en La Moncloa

He preferido citar un reportaje que empieza dejando en muy mal lugar al gobierno, pero creo que el contenido habla por sí solo...

Saludos