Convocó el Alcalde este Pleno Extraordinario con la finalidad de resolver las alegaciones presentadas a las modificaciones de Ordenanzas Fiscales y de proceder a la aprobación definitiva de las Ordenanzas de la Tasa de Vados, del Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI), del Impuesto sobre Actividades Económicas (IAE) y del Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica (IVTM).
Se presentaron alegaciones por parte de Germán Basoa (IU) al IBI y al IAE, Fructuoso José Martínez (PSOE) a la Tasa de Vados y al IBI, y Sergio Krstic (JADI) al IBI y al IVTM.
Todas las alegaciones fueron rechazadas por la mayoría PP-ICxP, sin entrar en mayores consideraciones sobre lo adecuado ni con argumentaciones suficientes para denegarlas en la mayor parte de ellas.
Las alegaciones a la Tasa de Vados puso de manifiesto nuevamente que desde el punto de vista jurídico-administrativo el tema de los bordillos y su rebaje, así como la “voluntariedad” de solicitarlo estaban resueltos, por cuanto no se modifica nada de la ordenanza en vigor y tan solo se añade una bonificación para aquellos propietarios que no teniendo solicitado el vado, necesiten hacer obra para rebajar los bordillos. La alegación del PSOE planteaba hacer extensible esta bonificación a los que habiendo ya solicitado y obtenido el vado, hubiesen tenido que hacer también el rebaje.
El Concejal de Economía (Juan Peinado) no supo defender la negativa a aceptar la alegación, diciendo que es que no arrojaba ninguna luz. El Concejal del PSOE considera un agravio comparativo con los que si han pedido previamente en vado esta bonificación y que era un problema en el que se habían metido PP e ICxP, anunciando que harían un llamamiento para que los afectados se dieran de baja temporal y volviesen a solicitar el vado y la bonificación. El Concejal de IU además de destacar que este tema era un problema porque el PP e ICxP lo convirtieron en el anterior mandato en un problema político y pidió al Equipo de Gobierno que trabajasen más y se estudiasen tanto las alegaciones como los informes, porque en el informe técnico se encontraba el motivo por el que no aprobar la alegación del PSOE. Dice el informe que no se puede aplicar retroactivamente la bonificación, pero Peinado, en ningún momento se apoyó en este aspecto jurídico para rechazar la alegación. Por este motivo el Concejal de IU se abstuvo en la votación de la alegación.
De las alegaciones a la Ordenanza del IBI, destacar la presentada por Krstic sobre imponer un recargo del 50% a las viviendas desocupadas y las presentadas por Basoa para hacer compatible las bonificaciones de familia numerosa con el resto de bonificaciones (como la de las viviendas de protección oficial, que tal como está la ordenanza si pides la bonificación por una no puedes pedir por la otra), para tener bonificaciones los parados de larga duración, los jubilados y los pensionistas, y para bonificar la instalación en las viviendas de sistemas de obtención de energía proveniente del sol (solar térmica y fotovoltaica).
El Concejal de Hacienda (Santos Miñambres) fue el portavoz del gobierno para rechazar las alegaciones. En líneas generales el motivo de no aceptar ninguna fue que no les parecen oportunas y que ya rebajan las tasas e impuestos para todos y las bonificaciones repercutirían en las arcas municipales. El Concejal de IU puso de manifiesto que la decisión de no aceptar ninguna de esas alegaciones era por motivos ideológicos, no de otro tipo.
¿Por qué no recargar las viviendas desocupadas?, porque el mayor parque de viviendas desocupadas son propiedad de inmobiliarias (como Hercesa) y de los bancos, que en último término son los que “mandan” en el PP.
¿Por qué no hacer compatible las bonificaciones a las familias numerosas?, porque al estar las bonificaciones en función de los ingresos, afecta más a los más desfavorecidos, no parece que desde el PP-ICxP se quiera ayudar a las familias más necesitadas.
¿Por qué no dar bonificaciones a los parados de larga duración, los jubilados y los pensionistas con bajos ingresos en la unidad familiar?, porque no quieren aplicar políticas fiscales con discriminación positiva hacia los vecinos más necesitados económicamente. Es la misma lógica del neoliberalismo de congelar el salario mínimo interprofesional. No es una cuestión económica sino ideológica.
¿Por qué no bonificar las viviendas que instalen energía solar?, porque es conocido el primo de Rajoy por negar el cambio climático y por tanto no vale la pena luchar por disminuir los gases de efecto invernadero. El concejal de IU puso de manifiesto lo extraño que resulta que esta alegación no fuese apoyada por ICxP, por cuanto han apoyado las plantaciones de árboles organizadas por la Asociación de Vecinos de Miramadrid.
Las alegaciones a la Ordenanza del IAE fueron presentadas por Germán Basoa y consistían en bonificar con un 50% del impuesto a las empresas que creasen puestos de trabajo efectivo y a las que instalasen sistemas de obtención o utilización de energías renovables.
Nuevamente el Concejal de Economía fue el encargado de rechazar las alegaciones, porque no les aportaba nada nuevo y porque había calculado la diferencia de lo que supondría para las arcas municipales (preguntado por Basoa que dijese esa diferencia, no dio ningún dato). Peinado tuvo la desfachatez de decir que Basoa había presentado las alegaciones para retrasar la entrada en vigor de la Ordenanza, olvidándose por completo de que es un derecho establecido por ley para todos los vecinos y que forma parte del procedimiento establecido por ley.
El Concejal de IU le volvió a decir que se estudiase las alegaciones y los informes, que trabajase un poco en prepararse el Pleno, porque no tenían ningún argumento para rechazar las bonificaciones, tan solo motivos ideológicos neoliberales. La de fomento de empleo porque desde su ideología la bajada del impuesto ya permitiría crear empleo (en realidad esa bajada pasa a engrosar beneficios), por eso no hace falta una política fiscal activa para el fomento del empleo (error ideológico no basado en pruebas). La no aceptación de bonificaciones a energías renovables, tiene los mismos motivos ideológicos que la del IBI.
Las alegaciones a la Ordenanza del IVTM, también fueron rechazadas, actuando como portavoz del gobierno el Concejal de Hacienda. La de establecer bonificaciones a los vehículos ecológicos volvió a poner de manifiesto la falta de interés que tiene este Equipo de Gobierno por ninguna política fiscal activa en la lucha contra el cambio climático y la contaminación atmosférica y sus repercusiones para la salud. Tan solo elementos ideológicos, no económicos ni vecinales son los que les llevan a rechazar las alegaciones.
En definitiva, un Pleno que puso de manifiesto la verdadera cara de este Gobierno PP-ICxP en la que no existe la más mínima intención de ayudar a los vecinos más desfavorecidos de Paracuellos, ni de aportar un grano de arena en la lucha contra el cambio climático y a favor de las energías renovables, ni tampoco de ayudar en la creación de empleo, colocándose en situación de favorecer a las inmobiliarias, a los bancos y a las grandes empresas que superan el millón de euros de volumen de negocio.