Privatización Hospital Infanta Sofia

Reflexiones sobre las medidas de sostenibilidad del sistema sanitario público

Publicado por Santiago García Del Valle el 26 noviembre 2012 en Profesión · 1 Comentarios

El pasado día 31 de octubre, a las 15:00 de un día laboral previo a uno festivo, se hizo público el llamado “PLAN DE MEDIDAS DE GARANTÍA DE LA SOSTENIBILIDAD DEL SISTEMA SANITARIO PÚBLICO DE LA COMUNIDAD DE MADRID”.

En dicho documento se expone que la brutal crisis económica que atraviesa España, unida a la deficiente financiación autonómica, ha situado a los responsables de la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid (CM) en la encrucijada de tener que elegir una de las siguientes dos opciones: o bien recortar servicios y prestaciones, o bien diseñar un plan de “medidas efectivas” encaminadas a reducir el coste. En cualquiera de los dos posibles caminos a tomar se pone como condición ineludible el no alterar los principios básicos y fundamentales que sostienen el sistema sanitario: universalidad, gratuidad, equidad, calidad y respeto hacia el trabajo de los profesionales sanitarios.

Los objetivos del plan se enumeran con suficiente claridad como para no ser entendidos: ahorrar, mantener la calidad asistencial, mejorar la eficiencia y diseñar estratégicamente nuestros recursos humanos.

Llegados a este punto de nuestra historia, nacional y autonómica, y situándonos en el contexto social, económico y financiero actual, es probable que una buena parte de los ciudadanos de la CM nos decantásemos por el camino de la mejora en la eficiencia del sistema antes que perder cualquier prestación sanitaria asistencial por parte del sistema. Como ciudadanos, lo que pedimos a nuestros dirigentes en todos los servicios del estado es que apliquen medidas encaminadas a conseguir la mayor eficacia con la mejor eficiencia. Partiendo de estas premisas, y obviando el lamentable espectáculo y comportamiento ético y profesional que muchos de nuestros políticos han ofrecido en los últimos años, desde el punto de vista del ciudadano parecería muy razonable la estrategia planteada.

La lista de medidas a implementar es la siguiente:

1. Externalización de la actividad sanitaria en 6 hospitales, utilizando el modelo de concesión. Esta medida afecta a Hospital Infanta Leonor (Vallecas), Infanta Sofía, Infanta Cristina, Hospital del Henares, Hospital del Sureste y Hospital del Tajo.

2. Concesión de la prestación de la asistencia sanitaria de Atención Primaria de un 10% de los Centros de Salud, dando prioridad en su gestión a la participación de los profesionales sanitarios que quieran constituir sociedades.

3. Externalización de servicios no sanitarios.

4. Transformación del Hospital de La Princesa en un hospital de alta especialización para la patología de las personas mayores.

5. Transformación del Hospital Carlos III en un hospital de estancia media.

6. Reducción del gasto medio por receta farmacéutica.

7. Implantación de la tasa de un euro por receta.

8. Incremento de las actividades de la central de compras.

9. Retraso en la apertura del Hospital de Collado Villalba.

10. Reordenación de la actividad de los profesionales en los hospitales.

11. Jubilación de profesionales mayores de 65 años.

12. Concentración de laboratorios para aprovechar economías de escala.

13. Concentración de la complejidad.

Ni tengo capacidad ni conocimiento ni, mucho menos, el suficiente ánimo como para analizar la eficacia, eficiencia, efectividad y pertinencia de cada una de las medidas anteriores. Simplemente me gustaría transmitir mi estupor y perplejidad por como una serie de medidas de enorme trascendencia para toda la sociedad en su conjunto, no han sido antes presentadas, discutidas, analizadas y consensuadas con todos los colectivos que conforman el tejido sanitario madrileño. Lo que resulta inconcebible es cómo nuestros dirigentes sanitarios hacen públicas estas medidas sin que lo colegios profesionales estuvieran, al menos, informados del contenido del plan. Y no sólo los colegios, sino los directores de los centros afectados, los jefes de servicio, los representantes de las sociedades científicas e, incluso, los representantes de los ciudadanos de los diferentes municipios de la Comunidad Autónoma de Madrid (ni siquiera la alcaldesa de Madrid conocía el plan).

Por todo ello, y siendo ésta una opinión personal y no institucional, me resulta un plan oscurantista y poco trasparente. Desconozco, ¿alguien lo sabe?, si el plan y las medidas en él incluidas, está basado en una serie de datos, resultado de un análisis pormenorizado de la situación, o es fruto del pánico inducido en nuestros gobernantes por el escenario de crisis cuando no de clichés trasnochados o, incluso, de intereses espurios.

Por todo ello, de entrada, me opongo a muchas de las medidas planteadas por la Consejería y me opongo, no por ser esa mi actitud vital, sino por ser el punto final de una reflexión sosegada, ya que no hemos podido disponer de una sola prueba, cifra o dato sobre la que se sustentan las medidas incluidas en el programa.

Afortunadamente, parece que los representantes del Hospital de La Princesa han llegado a un acuerdo con la Consejería de Sanidad, lo cual es una gran noticia para todos los compañeros y amigos que allí trabajan y que pone de manifiesto la improvisación mostrada por la Consejería que, a los pocos días de presentar la medida, modifica de manera sustancial muchos de los puntos inicialmente incluidos. ¿No se podía haber recorrido antes todo este camino de información y negociación con directores, jefes de servicio, trabajadores, vecinos, etc.? Los compañeros de La Princesa han podido sentir el apoyo de ciudadanos y compañeros de profesión (más de 300.000 firmas recogidas) y deberían sentirse satisfechos por ello.

Sin embargo y aunque se pueda considerar un éxito la rectificación en el caso del hospital de La Princesa, queda por resolver el punto más importante, a mi juicio, de las medidas planteadas: el de la “Externalización de la actividad sanitaria” que de momento afecta a 6 hospitales pero que es muy probable que, si se permite su implantación actual, se extienda en el futuro por el resto de hospitales y otros servicios sanitarios, no solo de la red pública madrileña sino, posiblemente, del resto del estado español. En el documento se afirma que este modelo de organización “ha demostrado que es más eficiente, da buenos resultados clínicos y alta satisfacción a los pacientes”. Esta tajante afirmación, quizás cierta, quizás errónea, está basada de nuevo en una opinión, en clichés trasnochados y en prejuicios de los actuales dirigentes y deberían presentar algún dato que avale tan tajante afirmación. ¿Cómo es posible que hace muy pocos años se presumiese del sistema sanitario español en el sentido de ser una estructura que daba las máximas prestaciones con el menor porcentaje de PIB invertido en el sistema?; ¿cómo ha cambiado esto en sólo 3 años?.

Nuestro sistema sanitario se ha construido con el esfuerzo de toda la sociedad a lo largo de muchos años. Una gran parte de los sanitarios madrileños, entre los que me incluyo, pensamos que antes de poner parte de él en manos de empresas cuya legítima aspiración es la obtención de beneficios, la Consejería debería hablar con todos los actores representantes de la sanidad, exponer la situación en la que se encuentra nuestra red sanitaria, hacer públicos los objetivos presupuestarios que debemos cumplir y, a partir de aquí y con la ayuda y opinión de todos, diseñar un plan que permita identificar los puntos de ineficiencia (algunos son bien visibles), hacerlos públicos y notorios y consensuar las medidas necesarias para hacer un sistema eficiente y sostenible del que la sociedad madrileña sea la única beneficiaria.

Reconozco que no tengo más que un conocimiento superficial y disperso de lo que ocurre en otras Comunidades Autónomas de España y a ese respecto, os animo a todos a manifestar cual está siendo vuestra experiencia

Fdo: Santiago García del Valle

Jefe de Unidad de Anestesia y Reanimación,

Hospital Universitario Fundación Alcorcón.

Presidente de SAR Madrid.

Director de la Revista electrónica de AnestesiaR.

La opinión vertida en el presente artículo se realiza a título personal. No implica una aceptación necesaria de la Junta directiva de SAR Madrid ni AnestesiaR.

Reflexiones de un médico que expresa de maravilla el sentir de todo el sector sanitario.

Todo esto son matices semánticos y eufemismos pero lo que habrá que ver es los informes que apoyan que la gestión/externalización/privatización y en ese aspecto no se puede decir que haya mucha transparencia:

http://m.youtube.com/watch?v=JImcpHB-23M

Pues mira lo que dicen los directores de los centros de salud:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/11/23/madrid/1353695113_884807.html

Todos los profesionales que rechazan el plan de privatizaciones van a estar equivocados y resulta que algunos (léase PP e Ignacio González) no profesionales más que de la política y de beneficios empresariales van a estar en lo cierto..

Cierto que no estamos todos de acuerdo, algunos, muchos, no queremos esclavos sin derechos para realizar los trabajos, ni tampoco aceptamos trabajos precarios para que otros se enriquezcan.

Con la salud  nuestra, de nuestros hijos y de nuestros padres menos.

Además las medidas del PP de Madrid salen más caras, que algunos parece que no os queréis enterar-informar, como el sr sigton que no hace más que panegíricos ideológicos de beneficio a los oligarcas.

http://www.publico.es/espana/446368/los-beneficiarios-de-la-privatizacion-de-la-sanidad-madrilena

Veo que estamos todos de acuerdo, lo que falla en la Sanidad pública es la gestión, la mala gestión hace que no se optimicen los recursos. Quizá lo que haya que hacer sea colocar en esos puestos a gente preparada.

Por supuesto, totalmente de acuerdo, pero también añadir que esas concesiones de compras se dan desde la gente que gestiona, a veces a cambio de... Sin que necesariamente se compre ni el mejor material ni el más económico por eso lo de los cambios que indudablemente hay que hacer pero a otro nivel, no al nivel de profesionales sanitarios sino quizá más arriba.

¿Cómo puede una empresa privada rentabilización o sacar beneficio de la gestión de un hospital/centro de salud?

Únicamente de dos formas:

- Reduciendo personal.

- Disminuyendo gasto en material.

Si se disminuye personal es materialmente imposible que la atención sanitaria sea la misma, porque el tiempo que se podrá dedicar a cada cliente será significativamente inferior. Así mismo, si se disminuye el gasto en material... No quiero ni pensarlo.

Estoy totalmente de acuerdo en que algo hay que cambiar para conseguir la sostenibilidad del sistema, quizá todos los gestores sin preparación que controlan la sanidad y que están puestos a dedo, pero claro, esto es sólo una idea utópica.

Sigton yo creo que hablas como los famosos, da lo mismo de lo que se hable, el caso es estar en contra de los demás, para poder justificarte.

Que hablen de ti mal o bien, dá lo mismo el caso es que hablen.

Sobre la calidad de los Hospitales públicos o privados está claro que son mucho mejores los públicos.

Por eso los progres como Pé y Bardem los usan, ah no, perdón, para parir se van a la clínica privada, Monte Sinaí, que les pillaba a mano.

Bueno, pues los funcionarios si que los usan, ah no, perdón, ellos usan Sanitas y cosas de esas.

Bueno pero nuestros políticos sí, ah no perdón ellos tampoco asoman la cabeza.

Los médicos en un hospital público son tan buenos o malos como en los privados, son profesionales unos para bendecirlos y otros para encerrarlos.

Lo que no verás en un Hospital privado es a 3 celadores charlando a cinco metros de una puerta de urgencias y los que llegan con una urgencia tienen que abrirse la puerta ellos mismos.

Lo que no verás en un Hospital privado es a todas las enfermeras de una consulta irse en grupo a desayunar durante media hora o más y dejar a todos los pacientes esperando.

El motivo de cara al público, y que es real, es que la gestión privada es al menos "menos mala" que la pública, porque el que hace la gestión pública no tiene nada que perder lo haga bien o mal.

Si hay motivos ocultos, pues que lo denuncie el que tenga pruebas.

Y otros pocos datos:

El Diario

Privatizar hospitales públicos, como prevé hacer la Comunidad de Madrid, sale caro. El sistema escogido, pagar a una empresa una cantidad por habitante y año para atender a la población asignada a los hospitales, suma en muchas ocasiones más dinero que el que la Consejería de Sanidad destina al servicio médico de esos hospitales mediante los presupuestos.

Este desfase se da sobre todo cuanto mayor es el hospital y a más pacientes (clientes) se atiende. Con los datos disponibles, el Hospital Infanta Leonor (del barrio madrileño de Vallecas), recibió de las cuentas públicas 99 millones de euros en 2012. Su memoria anual de 2010 recoge un gasto de 100 millones. Su población de referencia es de 325.000 vecinos, que multiplicado por los 441 euros por año que calcula Sanidad que se abona en los convenios privatizadores por la asistencia sanitaria da un total de 143.325.000 euros. 43 millones más. Para que la asignación de dinero público a la futura empresa por esa asistencia sumara 100 millones, la cuota per capita debería quedarse, aproximadamente, en 307 euros por persona y año. En los presupuestos de 2013, Vallecas tiene asignados 13 millones a la espera de su externalización.

El Infanta Leonor es uno de los seis centros que se estrenaron con una fórmula por la que la atención sanitaria es gestionada por una empresa pública que recibe una asignación anual con la que tiene que administrarse. Así, en este centro, al comienzo de este ejercicio, la gerencia explicó a la plantilla que su objetivo era “poder pagar todas las nóminas” como objetivo principal. Con su asignación, la dirección médica del hospital tiene que decidir si profundizar en la plantilla, el material, la investigación u otra partida. Y justificarlo ante la consejería en su memoria. Según una facultativa del centro: “No damos pérdida ninguna”.

Lo mismo ocurre si se miran las cuentas del Infanta Sofía en la localidad de San Sebastián de los Reyes (anexa a Madrid). Su memoria de 2010 suma 108 millones y los presupuestos de 2012 registraron 107,9. Su área de influencia suma 300.000 cartillas, es decir, 132,3 millones de euros si la asistencia fuera privatizada. En 2013, su partida es de 13 millones.

El Hospital del Sureste, en Arganda del Rey, recibió en 2012 55 millones por sus 150.000 vecinos de referencia. El convenio les augura unos 66 millones. El del Henares en Coslada tuvo una partida de 74 millones con lo que quedaría más o menos igual.

Los centros más pequeños (ahora más costosos) sí verían reducida su partida con este sistema al pasar el Infanta Cristina de Parla (120.000 cartillas sanitarias) de 71 a 55 millones y el del Tajo en Aranjuez de 47 a 28 millones (su población de referencia es la más pequeña, 65.000 ciudadanos)

Ahí va un poquito de información.

http://www.attacmadrid.org/?p=8007

Tienes razon.

Al dia siguiente de tu post, llovio.

La constitución dice que el trabajo es un deber también. Pero no dice que los beneficios que el empleador saca del empleado (lo dices tú y muy bien dicho) sea ni un derecho ni un deber.

La reversión de los beneficios empresariales en la sociedad que las acoge, es en los paraisos fiscales. Es lo que está pasando fuga de capitales a los paraisos fiscales que son muy bien acogidos en esos países.

Qué grande eres! y cómo comprendes el funcionamiento del sistema.

NO A LA PRIVATIZACIÓN DE LA SANIDAD

LA SALUD ES UN DERECHO Y NO UN NEGOCIO 

Tu veo que si que sabes de lo que hablas, o por lo menos eso crees.

En los hospitales universitarios de España  PUBLICOS se hace investiagacion , SI, cierto se realizan estudios de investigacion, por parte de los residentes e internos, la obtencion de especialidad medica lleva asociada la presentacion de un ensayo de investigacion.

Que el ministerio de sanidad tiene institutos para la investigacion Si, es cierto. Todos los estudios de posgrado tienen carater investigador, y finalizan con un "trabajo " de investigacion.

Que esa investigacion tiene poca o escasa relevancia en las mejoras asistenciales en los pacientes . SI CIERTO,

Que la financiacion de estas investigaciones son vecas privadas, fundaciones beneficas, y otras , si en su inmensa mayoria. compara el numero

http://www.idipaz.es/PaginaDinamica.aspx?IdPag=177&Lang=ES

Que los investigadores medicos hacen medicina asistencia en España. No en un porcentaje que permite realizar dicha afirmacion a la que haces referencia como que no tengo ni puta idea.

Y te recuerdo que no ser una autoridad en una materia no es excluyente para tener una opinion, manifestarla y defendela como tu has hecho valer en tus mas de 4000 comentarios que has hecho.

con todo lo anterior me ratifico...." pues a mi en mi sanidad publica nunca me ha atendido un premio Nobel, o Lasker, o ni siquiera un Ramon y Cajal.... ah, espera .... que los que investigan no estan en la publica .....

No me referia al servicio entendido como interface entre medico y paciente, sino al servicio que los diecisiete institutos de sanidad publica prestan al ciudadano como un servicio.

El trabajo tambien es un derecho garantizado por nuestra constitucion , y no por ello el empleador no deja de obtener beneficio del empleado.

Los beneficion de empresas privados terminan revertiendo en la sociedad que las acoge, ¿no crees ?

[quote=vacaypollo>

en la publica el requisito para trabajar como médico es :

1 tener la carrera

2 aprobar el mir ( y con buen numero si quieres la especialidad)

3 dependiendo de la especialidad 3a 5 años de especializacion / practicas

en la privada???? pueden entrar por enchufe, pueden no tener el mir, ni mucho menos la especialización . ( y se conocen casos, que pa que!) o simplemente la carrera comparado con lo de la publica

[/quote=vacaypollo>

Esto no se aguanta por si solo,  segun tus razonamientos una empresa de sanidad privada que concrate a un facultativo no cualificado pordria tener que hacer frente a multiples demandas millonarias, con lo cual no se sale a coste.

[quote=vacaypollo>

la investigacion que se hace, y los avances medicos son aportados enormemente por la publica ( ya q no siempre en los campos que se investiga tienen un fin "rentable)

no invierte igual un privado que un publico pq no todas las inversiones dan "beneficio" y los medios de la publica son infinitamente mejores que la privada, ya que no buscan el lucro

[/quote=vacaypollo>.

De verdad ???  Humm, pues a mi en mi sanidad publica nunca me ha atendido un premio Nobel, o Lasker, o ni siquiera un Ramon y Cajal.... ah, espera .... que los que investigan no estan en la publica por que no tiene investigacion.

[quote=vacaypollo>

en relacion a eficiencia, repetimos:

•"Los sistemas privados son más eficientes":
Eficiente significa que gastas lo menos posible y ganas lo más posible. Eso significa que la empresa da menos al cliente a cambio de más dinero; 

[/quote=vacaypollo>

Haciendo eso es cierto que mejoras la eficiencia, pero un sistema de sanidad privado eficiente no es  viable  porque sus asegurdados se cambiarian a otra aseguradora. (

ejemplos tienes ahora mismo en España)

¿¿¿De verdad creeis que de forma general los servicios publicos tienen mejor calidad de servicio que los privados???

¿¿ De verdad creeis que la sanidad en españa es GRATIS, que no la paga nadie. ??

¿¿ Creeis que esos profesionales encerrados estan preocupados por el servicio medico , al ciudadano, o por su futuro laboral??

¿De verdad creeis que los diferentes servicios privados de salud que hay en españa y en el resto del mundo ,ganan dinero a costa de privar a sus asegurados de tratamientos medicos ?

Conozco muy bien los servicios medicos tan criticados como los de EEUU,  y permitirme que no es coherente  que a determinada  gente que le parece muy caro pagar un seguro medico de 1450 € al año, y no le parece caro pagar 1200 € por el seguro a todo riesgo de su BMW-X5.

Podriamos argumetar horas y horas sobre el costo final que se repertucte al ciudadano sobre la sanidad, pero a vista de presupuestos siempre ronda sobre el 21-23 % de presupuesto, si realizais simplemente una burda aproximacion entre la carga impositiva fiscal y lo que cuesta la sanidad al estado, os saldra mas cara que el mejor de los seguros medicos privados con coberturas completas, incluso la dental.

Hay más lectores del foro que opinan como el Sr. Neil Young, y que agradecerían sus disculpas, sobre todo si van acompañadas de propósito de enmienda.

Pido perdón al elitista sr NeilYToung, por atreverme a escribir en este foro sin tener la talla ni la inteligencia suficiente para ello

Pido perdón al super dotado sr NeilYoung por escribir con brevedad y usando eslóganes que él considera consignas

Pido perdón al ecuánime sr NeilYoung por gritar BASTA YA contra los recortes

Pido perdón al inteligente sr NeilYoung por decir NO A LA PRIVATIZACIÓN DE LA SANIDAD PÚBLICA, sin dar argumentos para que no nos quiten lo nuestro, lo de todos

Le pido perdón, pero seguiré usando eslóganes como NOS QUIEREN DEJAR SIN FUTURO, que él cree consignas sin argumento

Obviamente, mi análisis era un poco "en bruto", simplificado y exagerado, pero la finalidad del mismo era transmitir mi opinión de que el principal problema no es adoptar una u otra gestión, pues las dos pueden ser aceptables, sino que el problema es la cantidad de dinero que se "extravía".

Si no existiera fraude fiscal, si los corruptos devolvieran todo lo que se han llevado y no se llevasen más, la gestión sería sostenible y adecuada y ya se podría discutir sobre qué aspectos conviene externalizar y qué aspectos no.

¿Cuál es el problema de los servicios públicos? Que gana lo mismo el que no da un palo al agua que el que se deja la vida, que la carrera profesional va más ligada a la antigüedad y al enchufismo que a los méritos profesionales, que cómo el dinero "no es de nadie" no se gestiona de modo eficiente.

¿Cuál es el problema de los servicios privados? Que nadie pone dinero, tiempo y trabajo para perder dinero y, por tanto, o la cosa es rentable, o se hace rentable o se cierra. La primera opción es la ideal, la tercera suele crear un perjuicio "controlado" en cuanto a afectados, lo peor es la segunda. Sobre todo en temas tan sensibles como la educación y la sanidad.

¿Cuál es el problema de los problemas? Que en todo servicio público, encontramos mucha gente que de aquello de que "el dinero no es de nadie" deduce que, entonces, para él. Que en todo servicio privado, encontramos mucha gente que prioriza su rentabilidad sobre cualquier otro parámetro.

Como casi siempre, el quid no está tanto en la solución adoptada para resolver el problema (casi todos los caminos llevan a Roma), sino en que ésta, sea una u otra, tiene que ser llevada a cabo por personas. Y aquí es donde falla. Si cada uno diéramos en el trabajo el máximo de nosotros porque sí, porque es nuestra obligación; si cada uno nos limitáramos a llevarnos a casa lo que es nuestro, lo que hemos ganado con el sudor de nuestra frente, ¿estaríamos discutiendo entre gestión pública y privada?. Si, como suele pasar, cada uno pensamos en llevarnos lo nuestro y lo del vecino sin esfuerzo alguno, ¿tiene sentido discutir entre gestión pública y privada? Si al final, resulta que los gestores públicos son parientes cercanos de los gestores privados, ¿arregla algo el que la gestión sea pública o privada?.

La solución es clara y ya la ha apuntado Juanfran2, y alguno más: normas justas, control de la eficacia, exigencia de responsabilidades y gestores adecuados. Pero ¿dónde los encontramos? Y si los hay, que haberlos lo hay, ¿cómo conseguimos que toda esta maraña impresentable permita que afloren y les quite sus poltronas?

No por que se descalifique a un loro, deja de tener razón, sobre todo cuando lo hacéis algunos cargados de ideología conservadora en todos vuestros comentarios. Si esa del bipartidismo que nos ha llevado a esta crisis y que nos quita la salud, la educación y la vivienda.

Si se miran las cuentas del Infanta Sofía , su memoria de 2010 suma 108 millones y los presupuestos de 2012 registraron 107,9. Su área de influencia suma 300.000 cartillas, que multiplicado por los 441 euros por año que calcula Sanidad que se abona en los convenios privatizadores por la asistencia sanitaria son 132,3 millones de euros si la asistencia fuera privatizada.

Datos que demuestran que privatizar hospitales sale caro hay muchos: http://www.eldiario.es/sociedad/sanidad-privatizacion-madrid-coste_0_66843791.html

Y sr neilyoung, aunque el loro no tenga una discusión inteligente como la suya, no por eso deja de tener razón

La sanidad privada sale más cara que la pública y socialmente mucho más cara aún.

Con todos mis respetos, y se que me vais a dar hasta en el carnet de identidad, mucos de los males de este pais son las prevendas y beneficios que tienen algunos colectivos, lease taxista, colegios de medicos, farmaceuticos, abogados.... que o no dejan acceder a los demas o trabajan en 500 sitios mientras que otras personas no tienen trabajo....

¿Por que un medico q gan 3000 en lo publio trabaja en lo privado? Ese medico despues de estar trabajano x la manana esta en plenas coniciones para atenderme correctamente por la tarde en mi seguro medico privado?

Por que si quiero ser taxista tengo q pagar 100.000 por una licenia? Por que no es suficiente con tener el carnet requerido ?

Porque un licenciado en derecho no puede dar fe publica como hacen en EEUU donde no hay notarios?

En fin... Todos contamos l feria como nos va en ella y estamos dispuestos a potestar para q elimen las prevendas de los demas mieb

Ntras no se metan on las nuestras....

hare krisná hare krisná/ krisná krisná hare hare/ hare rama hare rama/ rama rama hare hare

Saludos.

Se puede discutir lo que se quiera, pero la realidad es muy tozuda.

La salud es un derecho que la constitución protege. No es un negocio.

La empresas son para hacer negocio y obtener beneficios privados.

La privatización de los hospitales, se diga lo que se diga es para hacer negocio con la enfermedad de las personas y dejar de lado el derecho a la salud.

El caso de la Princesa, es otro caso de negocio (lo sabe hasta Botella). No lo van a cerrar, lo van a transformar y lo que ocurre es que van a desviar los pacientes a los hospitales privados para hacer el negocio redondo, con el mercado cautivo de los enfermos mayores.

Los otros los van a privatizar para hacer negocio a costa de nuestra salud y de nuestro dinero, que somos lo que pagamos.

Gracias JuanFran por tu aportación.

No veo la relación entre que se privatice la gestión o el funcionamiento de los hospitales y que ciudadanos se queden sin asistencia sanitaria. A no ser que te refieras a ilegales.

Si existieran irregularidades en el proceso de externalización de los servicios, debemos criticarlas y deben corregirse, pero no por ello descalificar la medida que busca mayor eficiencia (menores costes). 

Parece que las posturas no son tan opuestas y se posiciona todo el mundo en el lado más humano de este sin sentido.

Dicho lo anterior también pienso que el sistema es bastante mejorable, pero no a cualquier precio, en contra de las personas y solo favoreciendo la ¿especulación dura y pura?

A todos nos llegará, ya lo veremos

Primero fueron a por los judíos,
y yo no hablé porque no era judío.
Después fueron a por los comunistas,
y yo no hablé porque no era comunista.
Después fueron a por los católicos,
y yo no hablé porque era protestante.
Después fueron a por mí,
y para entonces ya no quedaba nadie que hablara por mí.

Martin Niemöller

 

La gestión privada es más eficiente que la pública, eso es un hecho. El control público debe existir y ser de calidad.

Con el cambio, si funciona bien, resultaremos beneficiados todos los contribuyentes madrileños y todos los usuarios de los servicios. Pueden resultar perjudicados algunos de los actuales trabajadores actuales, y algunas organizaciones, como los sindicatos.

Me parece natural que los potencialmente perjudicados se quejen y hagan ruido, pero los demás ¿no será que tienen prejuicios ideológicos?

Imaginen que las obras públicas no fueran subcontratadas y las ejecutasen los funcionarios ministeriales, ¿cuántas decenas de años se tardaría en construir una carretera?

Soy trabajadora del Hospital Infanta Sofía,el cual es también  mi hospital de referencia, desde que nos dieron la noticia( por los medios de comunicación) no os podéis imaginar como nos sentimos....

Soy Interina, preparando unas Oposiciones, que  NO  creemos que vayan a resolverse después de la privatización.

Ahora somos los "Los Nuevos Hospitales" pero acordaros de lo que os digo, a partir de ahora la SANIDAD se va al garete, está muy bien esos que pueden pagarse una sanidad privada, pero,  ¿Cuanta gente está parada, jubilada, etc.....y ve que esto se desmorona.

Mando un saludo a todos mis compañeros que están encerrados en el Salón de actos del Infanta Sofía y a todos los vecinos y usuarios se pueden unir a las concentraciones que hay todos los días en la puerta del Hospital a las 11,00 horas y a las 18,00 horas.

Buenas tardes,

A menudo suelo estar de acuerdo con Sigton pero en este tema me ocurre todo lo contrario.

El año pasado me quede embarazada de mi primera hija y decidi llevar mi embarazo x lo privado, " que para eso tenia un seguro medico".....

NUNCA me arrepentire lo suficiente...... Y NUNCA volvere a la sanidad privada...En ella solo soy una tarjeta andante a la que hay que pasar lo mas posible...

Mi embarazo lo lleve en la Clinica Belen, con el Dr Cruz ( por favor, NUNCA vayais a ese lugar ni que os atienda ese medico) y desde el principio deberia haberme marchado.... No hay ni un solo dia en el que no me arrepenta de haber sido tan confiada x primeriza.... Llegaba alli, esperaba mas de una hora psrs que me viera ese señor, por llamarle de alguna forma y el susodicho me despachaba en 5 minutos....

Todo iba bien, segun el hasta la semana 20 te hacen la eco de las 20 semanas y cuando fui a mi ginecologo, gracias a dios que no estaba el, una sustituta se dio cuenta de que habia algo que no cuadraba, el crecimiento de mi hijita no se correspondia con las semanas de embarazo

Me volvi a repetir las pruebas con el Dr montalvo, el mejor ecografo de Madrid que me dijo exactamente lo que ocurrio.... Mi hija naceria antes de 15 dias, estaba muy mala xq no recibia alimento y en 15 dias me provocarian el parto xq sino ella no sobreviria dentro de mi... Y cuando naciera tenia pocas posibilidades......

Me mando directa a La Paz y ocurrio tal y como el Dr Montalvo nos comento....

El tratamiento que recibi yo esos 15 dias que estuve ingresada fue inmejorable, esde la dra gonzalez que me llevaba, las enfermeras , matronas, auxiliares, celadores, sras de la limpieza, todos se preocuparon x nosotras y nos daban animos y esperanza......

No os voy a aburrir, mi hija sobrevivio 27 dias desde su nacimiento y cada uno de esos dias tuvo un medico, una enfermera y un auxiliar pendiente de ella las 24 horas en la Uvi de neonatos......dudo mucho que en un hospital privado, primero tengan los profesionales que se desvivieron x ella, segundo, los medios tecnicos y las medicinas eran los ultimos que hay en el mercado, asi como los pañales, chupetes, lociones especiales .... para ese tipo de bebes....

No hay ni un solo dia que pase que no me acuerde de mi hija.... Y que no me arrepienta de muchas cosas....

Si alguna vez tengo algun otro hijo, lo tengo clarisimo, volvere a la sanidad publica... Por eso ME INDIGNA que el partido politico al que vote en las ultimas elecciones se este cargando la sanidad publica, tratando a los pacientes cono numeros, costes y mercancias cuando la salud es un bien no valorable economicamente, se tiene o no se tiene,..... Cuando permitimos que nuestra vida dependa de si la empresa privada de turno, tiene beneficios o no ....MAL VAMOS

¿Buen comentario? ¿De qué estamos hablando?

Se van a privatizar por completo 10 hospitales en Madrid. Algunos ya son de gestión privada y con pérdidas que pagamos todos. Todos tienen servicios no sanitarios privatizados (limpieza, cocina, cafetería...) y con pérdidas que pagamos todos.

No sigais justificando lo injustificable

Eso de el beneficio de las empresas privadas y la economía por encima de todos y del dinero de todos a pagar pérdidas, NO SE PUEDE SEGUIR JUSTIFICANDO

Con esas ideas de beneficio económico pasan cosas como lo de Madrid Arena: pagan por entrar 5000, pero cobran a 10.000; cobran las copas dentro y dejan entrar sin pagar a otros 10-000 para que consuman alcohol aunque sean menores de edad; recortan gastos en personal a costa de la seguridad y el control de las entradas.

A esas cosas es a lo que no lleva las administraciones adelgazadas y sin controlar las actividades, todo por el beneficio económico privado.

YA BASTA

No sé exactamente a que te refieres. Según la página oficial de la CAM, concretamente este hospital se construyó con dinero público. Lo siento he querido poner el enlace pero no he podido, www.madrid.org

Por otro lado ENHORABUENA por tener tantos seguros, pero existen muchisimas personas, por no decir la mayoría, que no pueden pagar ninguno-

Gasto sanitario comparado. España/OCDE

Obviando la controversia sobre nuestro déficit público, aceptemos que es conveniente reducirlo. ¿Nuestra sanidad pública es parte del problema o de la solución?

Como he expuesto en una entrada anterior, no es lo mismo sanidad pública que Sistema Nacional de Salud pero, para poder establecer comparaciones, obviemos esta importante diferencia (de 73.800 a 67.049 millones de euros) y, con todo, realicemos la comparación. El gasto de nuestro SNS está en el punto de mira de la oleada neoliberal que domina el comportamiento de nuestros gobiernos y se reclaman recortes de prestaciones, externalizaciones e incluso privatizaciones.

España tiene un SNS con financiación directa de los presupuestos generales del estado, sus proveedores son empleados públicos contratados directamente por la administración sanitaria y, salvo las externalizaciones, las infraestructuras y recursos son bienes patrimoniales propios del sistema. Tiene una organización descentralizada (Comunidades Autónomas) estructurada en áreas sanitarias (coordinación centros de salud y hospitales), ofrece una cobertura universal e integra todas las actividades asistenciales (promoción, prevención, asistencia y rehabilitación)  sin que su prestación esté limitada por el poder adquisitivo de los ciudadanos ni por sus cotizaciones o cualquier otra razón distinta a las necesidades de su problema de salud. También incluye el coste de los medicamentos.

Cabe preguntarse si nuestro modelo sanitario es menos eficiente que otros y si precisa una modificación que mejore sus rendimientos (gasto/ resultados en salud). Además, es fundamental analizar si las posibles “mejoras” deberían orientarse hacia una mayor privatización de la financiación (menos sanidad pública, menos prestaciones), una mayor externalización (conciertos) que, al fin y al cabo, son los mecanismos que “sugieren los mercados” tal como se están llevando a cabo en los países gobernados directamente por sus empleados[2> o, por el contrario, el modelo es el adecuado y, de las posibles vías para reducir el déficit, sean una mayor financiación y una mejor gestión las opciones más recomendables.

 Veamos el gasto sanitario de los países integrantes de la OCDE y analicemos su modelo de sistema sanitario. Según Eurostat 2011[4>, el último año del que se tienen resultados comparativos es 2009; agrupados de mayor a menor gasto sanitario total (público y privado), se obtiene el siguiente gráfico:

España se sitúa justo en la media de la OCDE en gasto sanitario total con el 9,5% de su PIB y todos los países de la UE-15[5> gastan más salvo Italia, Luxemburgo y Finlandia. Asimismo, si analizamos exclusivamente el gasto sanitario público, Italia gasta más (7,4%) pero Suiza, Portugal y Grecia presentan un gasto algo inferior.

Para observar mejor la parte pública que gastan los estados frente a su gasto sanitario total, he elaborado esta gráfica que presenta el punto de corte en el 71% que es el valor de la media de todos los países de la OCDE.

El gasto sanitario público español supone el 73.68% del gasto total en sanidad y se sitúa en una posición intermedia entre los países cuya sanidad es más pública (Dinamarca 85.22%) y los que menos (EEUU: 47,70% y Chile: 47,62%)

Si analizamos los tres grandes modelos de sistemas sanitarios e incluimos a cada país en su modelo, vemos que privatizar la sanidad (modelo liberal de mercado) no tiene relación con el gasto sanitario. EEUU es el que más gasta el sanidad (17,4% de su PIB) mientras que México es de los que menos (6,4%) pero, en cambio, sí son de los que ofrecen peores resultados en salud[6> (menor esperanza de vida, mayor mortalidad general, infantil, etc[7>.) La sanidad pública de los EUU se reduce a los programas Medicare y Medicaid, algo así como una beneficencia sanitaria para los muy pobres, discapacitados y mayores de 65 años. El concepto “gratuito” no existe en Estados Unidos, ni siquiera en los hospitales públicos. Toda la atención sanitaria, incluidas las urgencias, tiene que pagarse, ya sea personalmente o a través del seguro[8>.  En México, el sector público comprende a las instituciones de seguridad social que prestan servicios a los trabajadores del sector formal de la economía y a las instituciones que protegen o prestan servicios a la población sin seguridad social, entre las que destaca el Seguro Popular de Salud[9> para todas las personas que no tienen un empleo o trabajan por su cuenta y no tienen acceso a servicios de salud en otras instituciones[10>, cubre 1.400 enfermedades. “La salud es un lujo que no todos los mexicanos se pueden dar, más aún, que cada vez menos podrán darse...”[11>

Los países que tienen una sanidad pública mayor e integrados en el modelo Beveridge o de financiación por impuestos generales (Dinamarca, Noruega, Suecia, Reino Unido, Irlanda, Italia) tienen un mejor comportamiento en cuanto al gasto y en resultados de salud. Aunque todos tienen financiación única (pública) algunos como el Reino Unido comparten proveedores públicos y privados. No obstante, todos los citados tienen un mayor gasto sanitario total y público que España y unos resultados en salud relativamente mejores excepto el Reino Unido.

Por último, el modelo Bismarck, típico de Alemania, pero también presente en Francia, Bélgica, Holanda, Austria o Suiza. El estado garantiza las prestaciones sanitarias mediante cuotas obligatorias a la seguridad social. En Alemania Existen unos 300 Fondos de Enfermedad que negocian sus contratos con los distintos proveedores de servicios sanitarios. Cada persona asegurada puede elegir libremente uno de los distintos Fondos de Enfermedad y estos fondos están obligados a aceptar a cualquier ciudadano que los solicite. Los proveedores pueden ser públicos o privados. Existe libertad de elección de médico, generalista o especialista. Ofrece buenos resultados en salud (aunque peores al modelo beveridge) pero a un gasto bastante más elevado si exceptuamos a Luxemburgo.

 ofrece buenos resultados en salud (aunque peores al modelo beveridge) pero a un gasto bastante más elevado si exceptuamos a Luxemburgo.

En definitiva, el modelo sanitario español ofrece unos más que buenos resultados en gasto y en salud de la población cuando lo comparamos con el resto de modelos sanitarios y de países.

Pero siempre puede quedar el argumento de que son los estilos de vida, la riqueza del país y la zona geográfica la que determina, más que el sistema sanitario, la salud de la población, pero entonces conviene que se analice la siguiente gráfica:

Como puede observarse, EEUU es el país que más gasta en sanidad teniendo una expectativa de vida (78 años) muy inferior a la media de la OCDE. Esto viene a indicar que la riqueza general de un país (EEUU 47.199, España 30.542$ a precios actuales[14>) no es el principal elemento de salud de sus ciudadanos.

Los países mediterráneos tienen un comportamiento dispar, Turquía es el que menos gasta pero también el que presenta peor expectativa de vida. Grecia tiene un gasto parecido al español con peor expectativa de vida (su sistema sanitario es inclasificable).

Noruega gasta más en sanidad que España y ofrece peores resultados en salud, lo mismo que pasa con Alemania, Francia, Bélgica u Holanda.

Conclusiones:

Mantener la financiación y la provisión públicas con cobertura universal y total accesibilidad a las prestaciones produce buenos resultados en salud y permite controlar el gasto sanitario mejor que cualquier otro modelo de sistema sanitario.

Privatizar el sistema sanitario no disminuye el gasto y empeora la salud de los ciudadanos.

Externalizar la provisión de servicios no disminuye gasto ni mejora la salud de los ciudadanos.

La sanidad pública española forma parte de la solución y no del problema de la actual “crisis económica”

[2> http://internacional.elpais.com/internacional/2011/12/21/actualidad/1324478871_999641.html

[4> http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=HEALTH_STAT

[5 >http://enciclopedia.us.es/index.php/Historia_de_la_Uni%C3%B3n_Europea#La_ampliaci.C3.B3n_de_2004

[6> http://www.oecd.org/health/healthataglance

[7> http://gamapserver.who.int/gho/interactive_charts/mbd/life_expectancy/atlas.html

[8> http://www.justlanded.com/espanol/Estados-Unidos/Guia-Estados-Unidos/Salud/Introduccion

[9> http://bvs.insp.mx/rsp/articulos/articulo_e4.php?id=002625

[10> http://www.seguro-popular.gob.mx/

[11> http://sociales.reduaz.mx/art_ant/sistema_de_salud_mexico.pdf

[14> http://datos.bancomundial.org/indicador/NY.GDP.PCAP.CD

Posted 29th January by José Martínez López

Labels: Gasto Sanitario Público Recortes servicios públicos Salud de los ciudadanos Déficit público Crisis económica Sistema Nacional de Salud

2 View comments

TMartínez30 de enero de 2012 18:31

Una gran entrada que comparto, se que con tu permiso, en FB

Reply

vacceo31 de enero de 2012 19:18

Es cierto que disfrutamos una sanidad pública eficiente. Dedicamos una cantidad razonable de nuestro PIB y tenemos unas tasas de morbimortalidad que mejoran a países mas desarrollados de nuestro entorno. Incluso con margen de mejora. Hasta aquí chapó para el estudio.

En contraposición tenemos una ciudadanía maleducada, sanitariamente hablando, que ha olvidado los autocuidados de la generación de nuestros padres y con una cultura de gratuidad y derechos hipertrofiada. Y unos médicos malpagados que han dejado la piel por el camino, a los que, de forma deliberada, se les ha quitado autoridad delante del enfermo y que, para mas INRI, no se les permite tomar decisiones sobre los de temas de salud, dejando estas en manos de francotiradores.

Valga de ejemplo las recetas por DOE que prevalecen sobre la marca original… AL MISMO PRECIO. Manda huevos. Estamos recetando panceta al mismo precio que el jamón ibérico porque en estos momentos el tendero que vende el embutido gana mas vendiendo panceta.

Reply

Load more

Como se nota la falta de información de algunas personas en ciertos temas tan delicados como este que nos afecte,tan sólo puede desearte querido Sigton que a tí y a tu familia nos os falte salud a partir del año que viene,y que tu magnífico seguro privado siga tratandote tan bien.

Entonces estarás conmigo en que lo que hay que cambiar son algunas de las cosas que no han funcionada demasiado bien dentro de lo público, eso por supuesto no conlleva su eliminación y pasar su gestión a lo privado. Ahora mismo tenemos un caso de gestión privada de un espacio público, con un desastre, y ahora a depurar responsabilidades, nadie al parecer quiere saber, y me da por pensar que al final pagará el ayto. que al fin y al cabo es dinero de todos, y mientras tanto la empresa gestora hacia lo que le daba la gana sin ninguna garantía, pero siendo cantidad de buena gestora, al menos para su bolsillo.

Bueno costarte, costarte, me imagino que igual que a todos, al menos que seas un defraudador de impuestos.

En cuanto a la asistencia me alegro por tus privilegios, yo que si pertenezco al común de los mortales. y ya veremos a donde nos derivan a los de este pueblo............... Claro que podría pasar que contrataran con la administración y al final prestaran el servicio para los mismas zonas que ahora............... Ya veremos dijo un ciego

¡Joer qué pavada*, loro! 

Saludos.

P.D. ¿cuántos hospitales se han construido en la SOLIDARIA PSOEandalucía?

*por no decir gilipollez