Volver al foro
J
jaimerr
18/04/2007 10:22

Confirmado: Tranvía hace ruido. (La campanita)

¿Cuál es la frecuencia del tranvía en la zona y por qué va lleno de gente con chalecos reflectantes?

13.783 lecturas | 92 respuestas
Hola a todos/as:

Hoy por la mañana está pasando el tranvía cada 30 min. apróx. Va lleno de gente con chalecos reflectantes.

La campanita suena 3 veces en un parada. Se oye a más de 100 metros.

Por favor, si alguien más está por la zona, que lo confirme.

Salu2!
 
J
julienmadrid
27/04/2007 18:18
mancete dijo:

Te contestaré por partes:

El Metro Ligero es un híbrido entre el autobús y el Metro, por lo tanto su servicio es una mezcla. Aquí somos unos cachondos y soterramos el Metro Ligero, pero el ejemplo de Sanchinarro es dificil de encontrar en otras ciudades, el Metro ligero está pensado para superficie más que para túnel.


a mí tambien lo que dices me parece muy sensato lo que dices. es una estupidez haber soterrado este tranvía (salvo claro donde era obligatorio).

 
M
mancete
27/04/2007 13:48
Puede ser que usen menos ese sonido, pero desde luego son mucho más ruidosos debido a sus motores hiper escandolosos.

De todas maneras ¿alguien ha medido el nivel ruido en decibelios? Porque seria una buena idea si tanto molesta el hacer comparativas científicas y en caso de que los datos obtenidos os den la razón, remitirselas al ayuntamiento/comunidad o quien corresponda.

Yo por mi parte sigo diciendo que el ruido de esas campanas no es nada comparado con el de otros elementos habituales en las calles y que lo que ocurre es que en ese tramo no estais acostumbrados al ruido porque apenas hay tráfico. Pero si sois capaces de demostrarme científicamente que el ruido es superior a por ejemplo un camión de basura, un autobús,... no dudes que os apollaré en la reivindicación de reducir el uso de "la campana de la polémica".
 
J
jaimerr
27/04/2007 11:46
altavelocidad dijo:

mancete dijo:

Te contestaré por partes:

El Metro Ligero es un híbrido entre el autobús y el Metro, por lo tanto su servicio es una mezcla. Aquí somos unos cachondos y soterramos el Metro Ligero, pero el ejemplo de Sanchinarro es dificil de encontrar en otras ciudades, el Metro ligero está pensado para superficie más que para túnel.




No puedo estar más de acuerdo. Saludos.




Yo tambien estoy deacuerdo con eso. El tranvía es como una autobus grandote. De hecho, creo que la capacidad de un tranvia de estos es similar a la capacidad de 3 buses de la EMT.
Bueno, hay una diferencia, los autobuses de la EMT usan menos el claxon/campana/bocina.

Salu2!
 
J
jaimerr
27/04/2007 10:31
Me parece muy bien que os guste el tranvía y lo defendais. ok.

Pero lo que es un hecho real es que la campana del tranvía se oye a más de 100 metros y hay vecinos afectados.

A algunos de estos vecinos no les importa, ok, lo respeto.
Pero a otros si les supone un problema. Por tanto pido mismo respeto y sobre todo solidaridad. No seamos egoista y pensemos: "como a mi no me afecta que se aguanten".

Por cierto, el tranvía aún no está en funcionamiento, sólo se han estado haciendo pruebas. El día que funcione al 100%, veremos si la campana afecta a más vecinos de los que ahora parece.

salu2!
 
M
mancete
27/04/2007 01:03
Te contestaré por partes:

Me parece bien que intentes mediar y decir que no hay partes equivocadas, pero eso es bastante poco defendible. No todo el mundo puede tener la razón con diferentes posturas en todo sobre un mismo tema, se puede tener razón en todo, en parte o en nada. Si lees mis contestaciones verás que he dado la razón en cosas puntuales que dice la gente, pero he resaltado todo lo que no dicen esas mismas personas.

En segundo lugar el Metro Ligero no va enterrado en un 90% porque desde luego como te darás cuenta de los 5,4 km del trazado esos 800 m de los que hablais ya son más del 10%. Te hablo de memoria pero creo recordar que los recortes de prensa hablan del entorno 60% frente a 40% (o a o mejor 70%, 30% no estoy seguro) lo cual viene a encajar con las cinco en subterraneo y las cuatro paradas en exterior.

En lo referente a más recorrido en Metro pesado que en Metro ligero estás en un error, hay más tranvias/Metro Ligero a lo largo de Europa que metro convencional. Las ciudades que apostaron en su día por Metro suelen tener más que tranvía, pero el número de ciudades que disponen de este último es muy superior al de ciudades con Metro. Además no todas las ciudades tienen tanta red soterrada como Madrid (en proporción).

Estoy contigo en eque es razonble soterrar, pero como he dicho antes el planteamiento de Metro Ligero es de proximidad, no como el Metro que exige más tiempo para el acceso y uso. A mi me gustan los dos medios, y los considero complementarios si se diseñan bien las infraestructuras, pero no me gusta que la gente los confunda. El Metro Ligero es un híbrido entre el autobús y el Metro, por lo tanto su servicio es una mezcla. Aquí somos unos cachondos y soterramos el Metro Ligero, pero el ejemplo de Sanchinarro es dificil de encontrar en otras ciudades, el Metro ligero está pensado para superficie más que para túnel.

Respecto que toque las pelotas a más de uno, es más que obvio que es así por eso tanto debate. No es que yo sea un apasionado de los trenes, es que no me gustan los razonamientos de algunas personas en plan sino es lo ideal es una mierda, y claro con el concepto de ideal del individuo de turno. A las cosas hay que llamarlas por su nombre, y como he dicho antes Metro Ligero es para lo que es y por tanto lo que es criticable es si es esa la necesidad a cubrir no la solución tomada.

Me reitero en lo de proximidad pese a tus afirmaciones, si lo comparas con un Metro tradicional te encontrarás que solo existe un tramo de escaleras hasta el andén y no existen tornos de acceso a al estación, por tanto el tiempo de acceso a un tren es ostensiblemente menor. Desde luego en superficie resulta más próximo (de hecho es como un autobús gigante), pero hasta soiterrado es mucho más rápido que la mejor de las estaciones de Metro convencional.

Respecto al ejemplo que pides, es imposible porque como te he dicho no es norma hacer Trenes ligeros soterrados, aquí es donde hemos rizado el rizo. De todas maneras repito no es el 90% soterrado, ni siquiera anda cerca y lo de los 800 m tampoco es verdad, son algunos más en ese tramo y además no olvideis que en las Tablas todo el trazado es exterior.
 
V
vientos
26/04/2007 21:16
Si realmente creeis que aqui hay alguna verdad estais equivocados. Yo solo veo dos opiniones completamente enfrentadas y cada una con sus razones.

Mancete dijo que "Que es mas probable?, que te equivoques tú y un puñado de gente, o los millones de personas a lo largo de España y Europa que cosideran el Metro Ligero algo fantástico?"

Aqui nadie está equivocado. El metro ligero de Sanchinarro va enterrado en el 90% de su recorrido, al estilo metro pesado. Por otra parte hay más recorrrido de metro pesado que de metro ligero en España y Europa, ¿quien está equivocado? Nadie. La peña está reclamando que tenía más sentido haber enterrado esos 800 metritos y no hay mas que echarle una ojeada al plano para darse cuenta que es una opinión razonable. Y luego vienen los amantes del vagón a mezclar metro ligero con los 800 metros en superficie. Que sí hombre, que el metro ligero está requetebien, pero el tramo en superficie le toca las pelotas a más de uno.

¿Trén de proximidad? el metro ligero de Sanchinarro desde luego que no, a lo mejor puedes llamarlo "Los 800 metros de proximidad" porque esto es lo que és, esta gaseosa no tiene gas. Que me den un ejemplo de metro ligero o de proximidad o como leches lo quieras llamar que tenga el 90% del recorrido enterrado con sólo 800 metros en superficie. Vamos que le vendan la burra a otro pero bueno, de pm y contentillos de coger el metrito al trabajo.
 
D
desa
26/04/2007 18:40
la verdad os hará libres!!!!!!!!


o era el metro ligero???
 
J
jaimerr
26/04/2007 18:34
vientos dijo:

ya veo que se os han infiltrado aqui los del foro de Anden1, no os preocupeis, para ellos ni el sexo se compara con los trenes, y menos si es ligero.


je je je! va a ser eso!

No me preocupaba, al final la verdad siempre prevalece. Sólo es cuestión de tiempo.

Luego dicen que el "fanático" soy yo....jeje!
 
V
vientos
26/04/2007 17:00
ya veo que se os han infiltrado aqui los del foro de Anden1, no os preocupeis, para ellos ni el sexo se compara con los trenes, y menos si es ligero.
 
M
mancete
26/04/2007 15:54
jaimerr dijo:


Si la campana se usa para avisar de un posible peligro, el problema es más grave de lo que parece. Es como firmar que el tranvía es peligroso.



Como siempre quieres malinterpretar las cosas, allá tu y tu forma de pensar antidilubiana. Cuando quieras quitamos luces, carteles, avisos sonoros y todo lo que las sociedades modernas montan y nos volvemos al pleistoceno. Seguro que sino ponemos la campanita el primer día que hubiera un problema tu lo criticarias el primero diciendo que no hay medidas de seguridad suficientes....

jaimerr dijo:


Como tu muy bien dices la percepción de "sonido estridente" es relativa y subjetiva. Por eso, si a ti no te molesta el sonido de la campana, respeta a los que si les molesta.

Las supuestas estadísticas de las que hablas de media Europa me dan igual. A mi me gustaría conocer la estadística de los vecinos de Sanchinarro afectados. Esa es la estadística que me vale y no las del resto de Europa.



En primer lugar yo respeto a quien le molesta el ruido, eres tu quien no respeta a quien no le molesta. Yo me he limitado a recordar que el problema de ruido no es tan grave ni de lejos como el que tiene otros muchos vecinos del barrio. Eres tu el que piensa que tuproblema es el más grave, yo solo intento que te des cuenta de que lo estás sacando de quicio todo.

Ahora me explicas como se podian hacen las estadísticas sin disponer del Metro Ligero para que la gente supiera de que habla. Si en el mundo eisten ejemplos y funcionan lo normal es aprovecharlos, y con el tiempo adaptarlos a las necesidades de tu sociedad. Es a lo que se llama usar la cabeza, así que a ver si en vez pensar en tus treces tu empiezas tambien a usarla. Ten por seguro que a lo largo de los meses nos acribillarán a preguntas sobre el Metro Ligero y su implantación se verá modificada por las cosas que vayamos diciendo, como hast ahora se ha hecho siempre desde Metro de Madrid en la medida de lo posible.

jaimerr dijo:


La normativa que redacte el Metro Ligero me da igual, a mi me interesa la normativa que redacten las instituciones con poderes para regular el tema en cuestion (Ayto. de Madrid.)



No es la normativa que redacte Metro Ligero, sino la que redacte la Comunidad de Madrid o cualquier administración de rango superior "para" Metro Ligero. No se de donde sacas que yo he dicho que la redacta Metro Ligero, así que al menos leete lo que digo.

jaimerr dijo:


Dices: "acustumbrar la la población". Si fuese algo tan inocuo y natural como pretendeis demostrar no haría falta ningún proceso de adaptación.



¿Cuando he dicho yo que sea inocuo y natural?
NADA de lo que haga el hombre es inocuo, y menos aun natural así que otro de tus argumentos absurdos y sin sentido. De nuevo antes de escribir parate a pensar en vez de despotricar.

jaimerr dijo:


Me hago el gracioso porque tengo sentido del humor. Eso no hace que mis argumentos sean más débiles. Como ves, mis argumento son tan fuertes que se sostienen solos.



Que tengas sentido del humor no significa que seas gracioso, no son sinónimos. De hecho yo tadavía no me he reido contigo y aqunque no lo creas tengo mucho sentido del humor (pero no soy gracioso, que se le va a hacer).

La debilidad de tus argumentos no tiene nada que ver con tu sentido del humor, estoy totalmente de acuerdo. Tu debilidad se basa en utilizar la crítica como crítica, sin reflexionar y considerr que eres el poseedor universal de la razón. De hecho ¿alguno de tus argumentos se sigue sosteniendo hasta ahora en el debate? Porque yo no veo que sea así.

Por último, una reflexión:

¿Que es mas probable?, que te equivoques tú y un puñado de gente, o los millones de personas a lo largo de España y Europa que cosideran el Metro Ligero algo fantástico?

Puedes ahorrarte la contestación, porque ya se que me vas a decir que te da igual lo que piensen los demás, que lo que te importa es lo que piensas tú.
 
J
jaimerr
26/04/2007 13:30
mancete dijo:

Yo alucino con vosotros.

¿Para que se usa la campana? Pues muy obvio, para avisar de un posible peligro. Punto y final a la razón de su uso.

Además el artículo hace referencia a "sonido estridente", una campanita NO es considerada sonido estridente, si ya se que jaimerr dirá que molesta, pero como todo en esta vida es subjetivo y como dicen las estadísticas realizadas en media europa la población NO LO CONSIDERA ESTRIDENTE NI ESPECIALMENTE MOLESTO, lo siento pero mandan las mayorías.

Respecto al uso que se haga con la campanita de marras debeis tener en cuenta que dependerá de la normativa que se redacte para el Metro Ligero, y que yo sepa en estos momentos no hay ninguna normativa especifica en vigor. En estos momentos es obligatorio su uso para acostumbrar a la población, pero el tiempo dirá si se usa tanto como al principio o solo se usa en momentos puntuales. Como todo mandan las leyes, y estas se redactan para satisfacer las necesidades generales de los ciudadanos (al menos en teoría).

Por cierto jaimerr por mucho que te creas gracioso con el tema de la bocina, desde mi punto de vista solo has metido la pata de manera absurda y sin venir a cuento. Te aconsejo que te centres en debates con ideas y no en intentar hacer reir en un tema tan serio como este.


Si la campana se usa para avisar de un posible peligro, el problema es más grave de lo que parece. Es como firmar que el tranvía es peligroso.

Como tu muy bien dices la percepción de "sonido estridente" es relativa y subjetiva. Por eso, si a ti no te molesta el sonido de la campana, respeta a los que si les molesta.

Las supuestas estadísticas de las que hablas de media Europa me dan igual. A mi me gustaría conocer la estadística de los vecinos de Sanchinarro afectados. Esa es la estadística que me vale y no las del resto de Europa.

La normativa que redacte el Metro Ligero me da igual, a mi me interesa la normativa que redacten las instituciones con poderes para regular el tema en cuestion (Ayto. de Madrid.)

Dices: "acustumbrar la la población". Si fuese algo tan inocuo y natural como pretendeis demostrar no haría falta ningún proceso de adaptación.

Me hago el gracioso porque tengo sentido del humor. Eso no hace que mis argumentos sean más débiles. Como ves, mis argumento son tan fuertes que se sostienen solos.

salu2!
 
M
mancete
26/04/2007 13:14
Yo alucino con vosotros.

¿Para que se usa la campana? Pues muy obvio, para avisar de un posible peligro. Punto y final a la razón de su uso.

Además el artículo hace referencia a "sonido estridente", una campanita NO es considerada sonido estridente, si ya se que jaimerr dirá que molesta, pero como todo en esta vida es subjetivo y como dicen las estadísticas realizadas en media europa la población NO LO CONSIDERA ESTRIDENTE NI ESPECIALMENTE MOLESTO, lo siento pero mandan las mayorías.

Respecto al uso que se haga con la campanita de marras debeis tener en cuenta que dependerá de la normativa que se redacte para el Metro Ligero, y que yo sepa en estos momentos no hay ninguna normativa especifica en vigor. En estos momentos es obligatorio su uso para acostumbrar a la población, pero el tiempo dirá si se usa tanto como al principio o solo se usa en momentos puntuales. Como todo mandan las leyes, y estas se redactan para satisfacer las necesidades generales de los ciudadanos (al menos en teoría).

Por cierto jaimerr por mucho que te creas gracioso con el tema de la bocina, desde mi punto de vista solo has metido la pata de manera absurda y sin venir a cuento. Te aconsejo que te centres en debates con ideas y no en intentar hacer reir en un tema tan serio como este.
 
J
jaimerr
26/04/2007 13:07
altavelocidad dijo:


-Un claxon (o bocina), que sólo se usa en los casos indicados.
-Una campana.

Saludos.


...pero se oyen las dos cosas, asi que el problema persiste. Muy bien definido, pero persiste.
 
J
jaimerr
26/04/2007 12:55
altavelocidad dijo:

Hola,

En efecto al citado artículo 110 se aplica a Tranvías. Pero la campana y el claxon son dos cosas distintas. Esto es: la campana NO es el claxon.


Saludos.


...¿y nuna bocina es un claxon?, es que tengo una bocina montada en el manillar de mi bici y quiero saber si puedo usarla al margen del artículo 110.

Gracias por adelantado,

salu2!
 
J
jaimerr
26/04/2007 12:53
altavelocidad dijo:

la campana NO es el claxon.


Saludos.


Claro que no es lo mismo: la campana hace TILÍN-TILÍN y el claxon hace PII-PII.

Tambien hay otros que hacen: MOC-MOC. Más antiguos la verdad.
 
J
jaimerr
26/04/2007 12:50
altavelocidad dijo:

Hola,

En efecto al citado artículo 110 se aplica a Tranvías. Pero la campana y el claxon son dos cosas distintas. Esto es: la campana NO es el claxon.


Saludos.


Madre mia! Madre mia!

Por fin voy a poder ir tocando la campana de mi coche por todo el barrio dia y noche sin temor a ser multado! ¡Que guay! ¡Gracias por esa reveladora información!

Salu2!
 
J
jaimerr
26/04/2007 11:58
aloma dijo:

Parece que solo aplica a vehículos a motor ¿es cierto? ¿puedes confirmarlo?

Si aplicase a ML, significaría que al ser vehículo prioritario, no tendría que usar la campanita....

Agradecería mucho que alguien puesto en el tema, compartiese la normativa aplicable a ML en cuanto a señales acústicas.

Gracias




El sonido aplica a todo oido con capacidad para oirlo.

No hay que olvidar que el motivo por el que se regula el uso del claxon es para no molestar.

salu2!
 
A
aloma
26/04/2007 11:44
Parece que solo aplica a vehículos a motor ¿es cierto? ¿puedes confirmarlo?

Si aplicase a ML, significaría que al ser vehículo prioritario, no tendría que usar la campanita....

Agradecería mucho que alguien puesto en el tema, compartiese la normativa aplicable a ML en cuanto a señales acústicas.

Gracias

 
J
jaimerr
26/04/2007 11:29
Hay un refrán que dice: "A buen entendedor, con media palabra basta"

Resumiendo: el claxon solo se puede usar en muy pocos casos y siempre con el único fin de evitar un accidente.
Como ves, la normantiva es bastante restrictiva con el uso del claxon. Esto es asi para no molestar con un sonido estridente.

No entiendo porque el Tranvía y su campanita van a estar exentos de cumplir esta norma.

¿Ya?
 
J
jaimerr
26/04/2007 10:52
altavelocidad dijo:

Campanita Vs. Pitido de coche

Juzguen uds. mismos.

< a href=http://www.youtube.com/watch?v=C0rNzXkhAlE target=_blank >http://www.youtube.com/watch?v=C0rNzXkhAlE< /a >

< object width="425" height="350" >< param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/C0rNzXkhAlE" >< /param >< param name="wmode" value="transparent" >< /param >< embed src="http://www.youtube.com/v/C0rNzXkhAlE" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" >< /embed >< /object >


altavelocidad, ¿En que casos está permitido el uso del claxón a los vehículos dentro de poblado? ¿porque crees que es asi?

salu2!
 
metroligero
metroligero
26/04/2007 07:22
jaimerr dijo:

Metroligero, si eso es todo lo que puedes rebatir de mi mensaje, me alegro.


pues me temo que es más que suficiente
 
M
mancete
26/04/2007 00:53
Dejadme que haga mi propio repaso de los argumentos espuestos:

*potencial interrupcion del servicio por afecciones a la via en superficie
No lo dudo, es obvio que si está soterrado no tiene cosas de superficie, pero es que en los túneles tambien ocurren cosas y tu te las callas. ¿o acaso no has visto las imágenes de Metro inundados de agua? Tambien podemos hablar de las caidas de recubrimientos de tuneles, desprendimientos de los mismos, y las mil y una cosas que ocurren en estos. Por cierto, en tuneles tambien hay atropellos a personas y hasta los ha habido a motos (quizá sea una anecdota pero ha ocurrido), de hecho en Madrid han aparecido en los tuneles hasta caballos ¿y que se hace en esos casos? Pues se suspende el servicio, y encima hay menos alternativas que en superficie.

*las infraestructuras del tren en superficie ocupan espacio urbano
Obviemente correcto, pero acaso no ocupa espacio el Metro soterrado con esas paradas gigantes en superficie que nos dejan sin aceras, no ocupan nuestro suelo impidiendo el paso libre del alcantarillado, tuneles y otros tipos de infraestructuras, ...
Que no se vea el Metro no significa que haga destrozos y si tu has estudiado Caminos deberias saberlo mejor que todos nosotros así que deja de utilizar argumentos omitiendo lo que no te interesa.

*los sistemas de ruedas de los trenes ligeros pueden ser ruidosos

Por supuesto, al igual que los zapatos que usamos, las campanillas de las bicicletas, los frenazos y pitidos de los coches y tantas cosas.
Ultimamente solo leo que el Metro ligero hace ruido, y la verdad el tema es curioso porque hace menos ruido que un camión, un autobús, una grua e incluso que la mayoría de los coches que circulan por nuestras calles.
Quizá la gente que se queja debería pasarse por las casas de otros para ver lo que es ruido en realidad y no pregonar que las suyas son molestas. Cuando querais acercaros a la M40, A1, ...
Por cierto me dicesque en tunel no haria tanto ruido, hay puedes tener razón, si lo encierras no lo oyes pero para el que no lo sepa un metro convencional es entre 3 y 4 veces mas ruidoso por lo que requiere una determinada profundidad, unas protecciones adecuadas y sobre todo un diseño ante vibraciones bastante interesante. Esta y otras razones hacen que soterrar un tren no sea trivial y no siempre sea la mejor solución. Por cierto, en Madrid hay más de mil denuncias por ruido y vibraciones ocasionadas en viviendas por Metro (y hablo del soterrado), así que soterrar no es una solución perfecta por mucho que lo deseemos. Por cierto y esto va para navegantes, el que haya estado en París habrá visto que allí el Metro lleva ruedas convencionales de camión para reducir ruidos y vibraciones y sin embargo existen vibraciones y ruidos en todos lo edicios cercanos al Metro, curioso dato.

*impacto visual

Manda huevos la argumentación, si hablamos de aspecto analicemos todo: estaciones de superficie, escaleras mecánicas, ascensores, ... No vale solo con decir lo malo del Metro Ligero tb hay que decir lo malo del metro convencional y desde luego el pasaje que se ve desde dentro del tren es deprimente, de hecho existen miles de personas con problemas psicologicos ocasionados por viajar por Metro y de esas personas nunca se habla. Ellos tb tienen derecho a no tener que pillar una depresión cada vez que se van a trabajar. Utilizar una argumentación de un requerimiento de una infraetrutura no significa que no haya más requerimientos y que incluso estos sean de caracter más humano.

* las lineas de transporte viario en superficie general una division del territorio.

Esa frase, a ver sinos leemos los libros que queremos citar, habla de: Autopistas, carreteras, vias ferroviarias, y demás infraestructuras de grandes dimensiones.
Con el tiempo algunos escritores y analistas la han trasladado a las calles y los coches con el afán de criticar la dependencia del automovil que tiene los ciudadanos. Pero deberas analizarla antes de usarla ¿que es una división del territorio? porque la verdad yo nunca he visto en ninguna ciudad europea que el metro ligero sea ningun tipo de barrera, de hecho la gente se mueve a su alrededor con más libertad que alrededor de los coches y cuando quieras hacemos la lista de las ciudades. Solo hay que irse al centro de algunas ciudades que lo utilizan como transporte básico y ver que la gente lo ve como un elemento mas de la ciudad.

Si en realidad lo que te importa es acceder al parque, te recuerdo que el cesped "NO SE PISA", así que los puntos de acceso que deberías usar son exactamente los mismo que han habilitado, sobra cualquier comentario más porque entrariamos en la educación de la gente.

* potencial peligro para peatones y viandantes.

Tambien hay un potencial peligro para peatones y viandantes con las "bicicletas", "patinetes", "cochecitos de niño",... es bastante obvio que si viene algo contra uno hay que quitarse, y este elemento es tan grande que el que no lo vea es porque no mira, y si encima le llenas de medidas de protección ya es que quieres chocar contra él. Te recuerdo por sino lo sabes que los tranvias tienen paso preferente en TODOS los cruces, cuando veas todos los semáforos que han puesto en el barrio a su alrededor verás que siempre se pondrán verdes para que pase el Metro ligero y nosotros nos paremos, las razones son cuestiones técnicas que no viene al caso. Asi que aplicate el cuento el primer día que haya un choque o un atropello será a un 99% porque alguien se saltó la señalización y no era precisamente el metro ligero. Por supuesto siempre se pueden hacer sistemas mas seguros pero de ahí a decir que son potencialmente peligrosos es como decir que "potencialmente el mundo se puede acabar mañana".



Creo que muchos no os habeis dedicado a analizar porque tenemos un Metro Ligero en vez de un metro convencional y por eso os equivocais en vuestros argumentos. El Metro ligero es un trasporte de proximidad, es diseñado para ser fácilmente accesible y cumplir con unas ciertas reglas "ecológicas" (consumo, no emisión de CO2,...), pero sobre todo está pensado para ser usado en barrios de una forma agil. Nuestro ML no es un medio de trasporte para ir al centro de madrid sino para articular el barrio, y eso lo hace dando multiples accesos funcionales al barrio:
Cercania al Corte ingles.
Cercania al futuro mercado.
Cercania al centro de salud.
Cercania a parques.

Y además de lo anterior nos conecta con el Metro para ir al centro.

Si alguien quiere un Metro para ir al centro que pida que amplien la 1 o la 4 hasta el barrio, pero lo que nos han puesto es un medio de trasporte para el barrio no para ir a trabajar (que tambien sirve).

Si quereis abrimos un hilo de razones técnicas para tener lo que tenemos en vez de metro convencional, os garantizo que argumentos hay para dar y tomar por los dos lados. Si solo uno de los dos medios de transporte fuera bueno el otro no se montaria, y no os equivoqueis no es solo un tema de dinero, podemos hablar por ejemplo de:
* la rapidez de acceso al ML frente al Metro convencional.
* menor distancia entre paradas.
* menor tiempo y coste de construcción, explotación, ampliación, reparación, ...
* mayor accesibilidad para niños, mayores, personas de movilidad reducida,...
* reducción del stress de tunel
* mayor adaptación a las necesidades de explotación
* mayores opciones de movilidad intra-barrio
* ...

Y no sigo por no aburrir, pero insisto ML se ha diseñado para lo que se ha diseñado y en ese sentido es fantastico para nosotros y cumple su cometido de sobra, pero si lo que nos interesa a los vecinos es tener otro tipo de servicio tenemos que buscar en otro lado.
 
J
julienmadrid
25/04/2007 23:40
cita=EnriqueBenede

yo prefiero el tranvía en superficie. ninguno de tus argumentos me ha convencido :

*las infraestructuras del tren en superficie ocupan espacio urbano
si, y los parques, los edificios, las carreteras...ves, es como en mi casa, pierdo espacio utilizandolo. y la perdida de espacio por el tranvia me parece fenomenal.

*impacto visual:
que quieres que te diga, me parece bonito. ver un tren así en el barrio me hace ilusion, y de hecho, siempre me ha encantado ver los tranvias en ciudades, tranvias que pasan por calles, plazas, en pleno centro de la ciudad.

y hablando de lo visual,desde el punto de vista del viajero es mejor hacer un viaje afuera, viendo el barrio, que en un tunel.


* las lineas de transporte viario en superficie general una division del territorio.
el tranvía pasa en centros de ciudades, y no creo que eso divida la ciudad ! hombre!


* potencial peligro para peatones y viandantes.
claro que sí. es posible. hay que aprender a mirar a la derecha, y luego, a la izquierda. Me lo enseñaron en primaria para cruzar las carreteras (hay muchas en el barrio, son muchos pues los peligros potenciales)

*los sistemas de ruedas de los trenes ligeros pueden ser ruidosos

"pueden", "potencial"...

 
E
Epm
25/04/2007 18:48
EnriqueBenede, muy requetebién.
Un saludo
 
J
jaimerr
25/04/2007 18:23
Estoy totalmente deacuerdo con EnriqueBenede excepto en el punto de division del territorio.

Sea un carril dedicado al ML o no, hay que cruzar por los pasos de peatones siempre.

Por lo demás, tiene más razón que un santo!

salu2!
 
C
clip
25/04/2007 18:08
No me veo muy directamente afectado por el ruido del metro ligero, pero creo que los que viven cerca y tienen que soportar el ruido de las campanas o de la maquina están en todo su derecho de protestar y pedir que soterren las vías, pues como ha dicho jaimerr uno se compra una casa en un barrio tranquilo y sin ruido y como premio te ponen el metro ligero debajo de tu ventana, la verdad, es una putada
 
E
EnriqueBenede
25/04/2007 17:57
No, no me quedo sin argumentos, simplemente me conecto despues del trabajo, omo ahora, y en esto no me va la vida, no me altero,al fin y al cabo esto es un foro, mi vida empieza cuando apago el ordenador.

Por partes, si quieres libros te vas a la biblioteca de la Escuela de Caminos de la UPM y preguntas por alguno de los que trata transporte publico, lo siento han pasado mas de 15 años asi que no sabria decirte en cual mirar pero el personal de la biblioteca seguro que sigue siendo amabale y te sabra ayudar. En todo caso te puedo ahorrar un viaje a la ciudad universitaria resumiendote lo que vas a encontrar. Cuando se presentan los diferentes medios de transporte se estudian sus ventajas e inconvenientes. Comparando estas ventajas e inconvenientes entre un sistema en superficie (800 metros de metro ligero) con un sistema soterrado queda asi la cosa:

Desventajas del tramo en superficie:

* potencial interrupcion del servicio por afecciones a la via en superficie. Casos documentados y con fotos (al menos yo tengo un par de fotos, una de Amsterdam y otra de San Diego), en donde vehiculos interrumpen (accidente, averia) la circulacion del tren en superficie con la consiguiente parada del servicio. Con que frecuencia ocurre esto? Posiblemente no con mucha frecuancia pero ocurre. Con el tramo soterrado esto simplemente no ocurre nunca.

* las infraestructuras del tren en superficie ocupan espacio urbano y requieren modificaciones al flujo del trafico. Eso es mas que evidente y en general suponen molestias. Cual es la intensidad de esas molestias? Depende del caso, en Sanchinarro la via no parece que echemos de menos el espacio urbano mocupado y en cuanto al trafico rodado pues como ya dije en otro mensaje, estamos por ver como evoluciona el barrio cuando este al 100% de ocupacion. Con el tramo soterrado esto simplemente no ocurre nunca.

* los sistemas de ruedas de los trenes ligeros pueden ser ruidosos (no he dicho que lo sean, esta por ver), sobre todo en giros y curvas. Desconozco el sistema que se ha implantado en el tren ligero de Sanchinarro, supongo que en año 2007 se intenta utilizar la tecnologia disponible para reducir este inconveniente pero esta claro que no se elimina por completo. Sin embargo, con el tramo soterrado eso no supone un potencial problema. Aqui tambien se puede añadir otros ruidos asociados con el servicio en superficie, lease la campanilla, trabahjos de mantenimineto, etc.

* impacto visual: cualquier persona que haya trabajado con EIA sabe que uno de los impactos a evaluar es el visual. Si este impacto es de obligado tratamiento en los EIA, tambien debe ser mencionado aqui. No creo que tenga que explicarme mucho aqui, basicamente con el soterramiento no existe impacto visual, las infraestructuras de la linea en superficie quedan de forma permanente ocupando el espacio publico para disfrute de nuestros ojos. Personalmente prefiero ver el paruqe que queda detras de la via en ver de tener que mirar a los trenes, los cables y demas infraestructuras. El tren se va a ver muy coqueto, todo reluciente y brillante, durante los primeros años, pero cuando empiece a quedar obsoleto y expuesto a los elementos la cosa podria cambiar. Con el tramo soterrado simplemente no hay impacto visual.

* las lineas de transporte viario en superficie general una division del territorio. Creo que tambien es obvio. Desde mi ventana lo puedo ver, sin vias podria cruzar la calle y pasar al parque, con las vias no se puede hacer esto, tengo que seguir el trazado de la las vias hasta que se me permita cruzar por alguna de las intersecciones con una de las calles del barrio. Con el tramo soterrado esto simplemente no ocurre.

* potencial peligro para peatones y viandantes. Desde luego si algo asi ocurre no es por culpa del tren en superficie pero este hecho no elimina el problema. Sigue existiendo la posibilidad de que personas (muy a pesar de algunos tengo que incluir a adultos y niños en esta categoria) se vean envueltas en accidentes. Una solucion viable seria proteger el trazado de las vias con valla. Con el tramo soterrado esto simplemente no ocurre. No menciono las estaciones, ya que el riesgo parece ser similar en etaciones tanto para metro en superficie como soterrado.

Seguro que mas de uno de esos que no soporta no poder tener la ultima palabra va a rebatir estas desventajas e intentar minimizarlas pero algo que no na a poder hacer es eliminarlas. El soterramiento del tramo las elimina. Creo que es importante que repita esto otra vez porque no hay mas iego que el que no quiere ver. Estas desventajas pueden ser reducidas, pero no eliminadas.

Bueno, como ventaja con el tramo en superficie nos explican que tendremos mas estaciones. Es curioso como se nos argumenta que estos nuevos barrios no tendran poblacion suficiente para un metro convencional pero sin embargo si que somos suficientes como para que nos pongan unas cuantas estaciones de mas. No le veo yo el razonamiento. En el centro de Madrid la distancia entre paradas de metro es la misma que la que se nos habria aplicado a Sanchinarro en caso de que nos hubieran puesto metro convencional, Yo jamas he escuhado a un ciudadano de Madrid quejarse de la distancia entre paradas de metro. En mi caso preferiria haber eliminado todas las desventajas que he mencionado antes soterrando la via y teniendo una distancia entre paradas similar a la existente en el sistema de metro. Calculando rapido, esa distancia habria sido de 800 metros entre paradas, si vivo entre dos paradas la distancia a la parada mas cercana es menor de 800 metros, una zancada larga es un metro, no creo que me de una lipotimia por andar hasta la parada mas cercana del metro.

En lo referente al aspecto economico, uno de los participantes en este foro parece estar muy bien informado y conectado y expuso ayer que si que habia dinero para soterrar el tramo en superficie.

Por supuesto todo esto es muy subjetivo y seguro que a mas de uno le resulta mas ventajoso vivr con estas desventajas que el oterramiento habria ELIMINADO a cambio de dos o tres paradas mas y yo respeto su postura por mas extraña que me parezca.


De verdad que no tengo ninguna intencion de contestar a lo que venga despues si que doy por concluida mi intervencion en este mensaje y como dije antes, apago el ordenador y me voy a seguir con mi vida que esto es simplemente un foro de opinion aunque para otros parezca ser cuestion de vida o muerte.

Saludos
 
J
jaimerr
25/04/2007 17:50
Metroligero, si eso es todo lo que puedes rebatir de mi mensaje, me alegro.
 
metroligero
metroligero
25/04/2007 17:26
jaimerr dijo:

quebien dijo:

...Y los que viven cercanos a la M40, que escuchan el ruidito del tráfico(toda la noche), también podrían hacerla subterránea, un poco de dinero más y punto. Como la Espe tiene la máquina de hacer dinero, pues que haga un poquito mas (No se a quien escuché que los billetes de 500 euros se pueden descargar e imprimir desde internet).
En mi pueblo, yo vivía al lado del reloj del ayuntamiento, que ese si que hacía ding dong. Propuse que se llevaran el ayuntamiento a otro lugar, o que lo hicieran subterráneo, pero cuando sacaron las cuentas, era más barato comprarme un piso en Madrid (y mira que es caro Madrid). Y es aquí que me encuentro, tocando los problemas de una gran ciudad...


Yo antes vivía a menos de 100 metros de la M40.
Soportaba ruido de tráfico dia y noche. Nunca me quejé de ese ruido. La razón: cuando me mudé allí la M40 ya estaba. Yo decidí mudarme a esa vivienda sabiendo el ruido que producia la M40.
Por tanto, anunque fuera molesto, yo no tenía legitimidad moral para quejarme por algo que yo, de alguna manera, acepté al ir a vivir a esa casa.

En el caso de la campana del Tranvía es distinto.
Antes de venir a vivir a Sanchinarro estube visitando la zona y no existía este tipo de ruidos. Por tanto ahora si me quejo.
Te podrá parecer mucho o poco el ruido de la campana, eso va en gustos, pero ese ruido antes no lo había y ahora tenemos que soportarlo. Alguien asi lo ha decidido sin contar con nosotros.

Por otra parte imagina un autobús que tocase el claxon cada vez que atraviesa un paso de peatones o cada vez que se acerca a una intersección. Intolerable, ¿verdad?

salu2!


creo que la CAM no te puede preguntar todo...
 
J
jaimerr
25/04/2007 17:23
quebien dijo:

...Y los que viven cercanos a la M40, que escuchan el ruidito del tráfico(toda la noche), también podrían hacerla subterránea, un poco de dinero más y punto. Como la Espe tiene la máquina de hacer dinero, pues que haga un poquito mas (No se a quien escuché que los billetes de 500 euros se pueden descargar e imprimir desde internet).
En mi pueblo, yo vivía al lado del reloj del ayuntamiento, que ese si que hacía ding dong. Propuse que se llevaran el ayuntamiento a otro lugar, o que lo hicieran subterráneo, pero cuando sacaron las cuentas, era más barato comprarme un piso en Madrid (y mira que es caro Madrid). Y es aquí que me encuentro, tocando los problemas de una gran ciudad...


Yo antes vivía a menos de 100 metros de la M40.
Soportaba ruido de tráfico dia y noche. Nunca me quejé de ese ruido. La razón: cuando me mudé allí la M40 ya estaba. Yo decidí mudarme a esa vivienda sabiendo el ruido que producia la M40.
Por tanto, anunque fuera molesto, yo no tenía legitimidad moral para quejarme por algo que yo, de alguna manera, acepté al ir a vivir a esa casa.

En el caso de la campana del Tranvía es distinto.
Antes de venir a vivir a Sanchinarro estube visitando la zona y no existía este tipo de ruidos. Por tanto ahora si me quejo.
Te podrá parecer mucho o poco el ruido de la campana, eso va en gustos, pero ese ruido antes no lo había y ahora tenemos que soportarlo. Alguien asi lo ha decidido sin contar con nosotros.

Por otra parte imagina un autobús que tocase el claxon cada vez que atraviesa un paso de peatones o cada vez que se acerca a una intersección. Intolerable, ¿verdad?

salu2!
 
metroligero
metroligero
25/04/2007 16:10
desa dijo:

buen talante, y ademas conocimiento.

Saludos


Por cierto ¿alguien sabe como se llama el hada de Peter Pan???


sí, la hemos contratado para las estaciones...
 
D
desa
25/04/2007 16:08
buen talante, y ademas conocimiento.

Saludos


Por cierto ¿alguien sabe como se llama el hada de Peter Pan???
 
M
markos
25/04/2007 16:03
altavelocidad: tienes toda mi admiracion, por tu talante, mejor dicho por tu buen talante.
 
Q
QueBien
25/04/2007 15:52
Estimado Altavelocidad, siento mucho que la promiscuidad de mi vecina se haya utilizado en tu contra.
Yo ponía a mi vecina en la palestra para relativizar un poco ciertos problemas que para algunas personas son absolutos. Pero claro, cada uno es cómo es, y eso es respetable. Lógicamente no todos vemos los problemas por igual, y eso es muy bueno, porque si no acabaríamos peor.
Ciertamente el ding dong puede ser un problema que a uno le amargue la vida, o a algunos, ya que si la campana se oye a una distancia de ciertos metros, los perjudicados pueden ser mogollón. Pero, también es cierto que el dinerito de todos es para resolver problemas mayoritarios. Podrían hacer subterránea la línea? toma claro. Y los que viven cercanos a la M40, que escuchan el ruidito del tráfico(toda la noche), también podrían hacerla subterránea, un poco de dinero más y punto. Como la Espe tiene la máquina de hacer dinero, pues que haga un poquito mas (No se a quien escuché que los billetes de 500 euros se pueden descargar e imprimir desde internet).
En mi pueblo, yo vivía al lado del reloj del ayuntamiento, que ese si que hacía ding dong. Propuse que se llevaran el ayuntamiento a otro lugar, o que lo hicieran subterráneo, pero cuando sacaron las cuentas, era más barato comprarme un piso en Madrid (y mira que es caro Madrid). Y es aquí que me encuentro, tocando los problemas de una gran ciudad.

También, cuando se propone hacer cosas que utilizan el dinerito de todos, oye que, como que tenemos derecho a opinar, aunque sea un poquito.

Saludos

pdata - > Quien sabe, si Gallardón, en su afán por llegar al centro (centro de la tierra via túneles) le da y hace uno mas para el Metro Ligero.
 
C
CARLOSSUSA
25/04/2007 15:26
No creo que el problema lo tenga mi sentido del humor. No me conoces de nada y no sabes cuanto tengo, a lo mejor, mas que tu. El problema es que tu has participado en una gracieta, que afecta a las preocupaciones de algunos vecinos y no solo no te disculpas (cosa que seria de agradecer) sino que ahora lo reduces a que debemos preocuparnos de otros temas, ya que este no es suficientemente importante.
Para mi, el descanso nocturno, no es una cosa importante, sino de las mas importantes, por ello, creo que le eswtoy dando la importancia debida. ¿No seras tu el que trivializas el tema?¿Tal vez porque no vivies junto a las vias?
Sigues insistiendo con que cuando pasen tres meses estaremos todos encantados. Imagino que como estas tan informado, sabras que han estado de pruebas algunos dias hasta la 01:00. Pues bien, con esas pruebas tengo mas datos de los que necesito para decir que en verano va a resultar como poco complicado dormir, pero no por las campanas, sino por el propio rodar del bicho.
No creo que ni yo, ni mis vecinos y sus hijos nos merezcamos eso y como lo considero justo, seguire pidiendo el soterramiento de la via.
De todos modos, lo que no entiendo como seguis tan empecinados si a vosotros no os afecta que lo sotierren y nosotros si salimos ganando. Asi estamos todos contentos.
Saludos.
 
R
rafag
25/04/2007 15:19
Alta Velocidad, los mismos argumentos que facilitas para Sanchinarro, los podrías facilitar para el PAU de Vallecas, es decir último cuadrante de Madrid, poca demanda de usuarios (ya veremos las viviendas que se venden)y todos los demás en los que justificas el metro ligero para Sanchinarro, y en Vallecas tendrán metro convencional y no metro ligero, por cierto, igual que el Pau de Carabanchel, por poner 2 comparaciones.
El tema del metro ligero, ha sido evidentemente un tema de coste puro y duro, hasta ahí bien, porque sale más barato, y la demanda no es la de linea 3, vale, pero lo entendería si en los demás Paus también lo tuvieran, pero no es el caso, solo lo tenemos nosotros, y en los demás existe metro convencional.
 
O
omon
25/04/2007 14:24
La pregunta no era en relación a la red de transporte público. Era porque estás en todos los hilos de los foros a todas horas del día.
Saludos
 
C
CARLOSSUSA
25/04/2007 14:15
altavelocidad dijo:

carlossusa dijo:


No creo que haya descalificado tus argumentos y si lo he hecho te pido disculpas. Sin embargo tu si te has mofado de las preocupaciones de los demas y encima no solo no te disculpas sino que lo justificas.


No veo dónde ha estado mi mofa. En serio que releo y no la veo.



Yo no voy a entrar en temas abstractos, pero primero reconoces tu participacion en la gracieta de la vecina, justificandolo con que era tambien algo que te pasaba a ti y ahora dices que no has hecho gracietas. Tu mismo.



altavelocidad dijo:

carlossusa dijo:


Estoy muy de acuerdo con ese refran, pero cuando el tema se agota no hay mas que hablar. Maxime cuando te he ofrecido que escuches el ruido en directo desde mi casa para que opines y no has aceptado. Te sigues manteniendo imperturbable e inamovible en tus manuales.




Si he rechazado tu invitación es porque es innecesaria. Ya he oído varias veces los Citadis haciendo sonar su campana, aunque desde un despacho en lugar de una vivienda. ¿Se oye? Sí. ¿Me molesta? A mí, no. Pero no rechazo que a la gente le pueda molestar. Sólo destaco lo paradójico que es que algunos prefieran el ruido del tráfico al del ML, aunque como ya he dicho antes, probablemente lo que ocurre en el caso de la calle Pcpe Carlos es que es una calle muy tranquila, y por eso molesta más.


Si no te molestas en tener todos los datos (escuchas reales en las casas de la gente) y te quedas en los manuales, para hablar de algo con tanta seguridad como haces tu no creo que me merezca mas la pena debatir contigo.
De todos modos, no creo que sea comparable el boeing 747 que escuches desde tu despacho, que el ruido que oimos los vecinos en nuestras casas que estan hechas para vivir y en una gran medida, para descansar.
Es dificil convencer a los vecinos afectados de que deber aguantarse porque soterrar 800 mts de via es carisimo cuando nuestros gobernantes estan enterrando todo lo que encuentran a su paso.
Saludos y sin acritud creeme. La oferta sigue en pie.
 
O
omon
25/04/2007 14:01
¿Y trabajas?...
 

Fin del hilo
93  mensajes123>
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento