Volver al foro
S
SyT
01/03/2005 16:52

metro

14.187 lecturas | 51 respuestas
buenas tardes. Solo queria deciros que los vecinos de Pozuelo ya estan manifestándose por la construcción de metro en superficie. por lo visto la comunidad pasa de todos los madrileños
 
 0   0
J
jorgesanz
08/04/2005 18:04
Sin ser conocedor de estas cosas del urbanismo, sí que me atrevo a dar una opinión como "habitante":

- Efectivamente avenidas grandes fomentan altas velocidades de los vehículos y hacen poco habitables los barrios.
- Parcelas grandes hacen comunidades muy grandes y poco manejables. Comunidades más pequeñas son más humanas. Además cada vez menos infraestructuras son comunitarias (me refiero a calefacción, agua caliente, aire acondicionado) por lo que realmente da igual que una comunidad tenga más o menos viviendas (o eso creo).
- Otro aspecto a considerar: si hubiera infraestructuras comunes suficientes y próximas (polideportivos, piscinas, aparcamientos, ...) no haría falta que cada comunidad tuviera las suyas. Me refiero a las famosas pistas de paddle, piscinas, gimnasios... eso también incide en la necesidad de una densidad suficiente para hacer "socialmente rentable" una inversión pública.

Por lo demás, tanto Spastik como Catal me parecéis ejemplos de foreros a seguir.

Seguid así.

Saludos
 
 0   0
C
catal
08/04/2005 10:13
Spastik,
Estoy de acuerdo contigo en las desventajas de planificar con bajas densidades. Ademas, en nuestro pais (y en la mayoria de paises Europeos) por motivos historicos el modelo seguido ha sido siempre de alta densidad.

En mi opinion, habria que planificar con densidades sensiblemente mayores a as que se aplican hoy en dia. Mayor densidad no significa peores condiciones de vida (los mejores barrios de la mayoria de ciudades espanolas son los mas densos!).

Otra cosa es como crea que se debe hacer esto... El modelo que comentas (Avda de Francia) no me parece el mas atractivo porque creo que rompe la escala humana y muchas grandes avenidas tienden a crear Islas de las que uno entra/sale en coche (o autobus) limitando el uso publico de las calles.
A mi me parece mas adecuado un modelo como el de los ensanches de madrid (Bo de Salamanca) o Barcelona aunque la experiencia nos dice que habria que corregir varias cosas).

Otro punto que creo que seria bueno cambiar es el del tamano de las parcelas. Me explico, en los nuevos barrios Madrilenos las parecelas son muy grandes con lo que se convierten en barrios muy monotonos, a mi me gustan mucho mas los barrios en los que la edificacion es mas variada y esto se suele conseguir con menores pareclas.
Saludos.
 
 0   0
J
jaimerr
08/04/2005 09:03
¿dejaría de ser el metro ligero "socialmente rentable" si esos pocos metros que transcurre en superficie fueran bajo tierra?

¿Como se sabe si es "socialmente rentable" que el metro ligero cruze a nivel con una importante avenida, con los problemas que eso puede acarrear?

Yo pienso que el metro ligero es más barato que el metro, pero no por eso es "socialmente rentable"

Un saludo.
 
 0   0
S
SpastiK
08/04/2005 03:03
Gracias Catal.

Sobre lo del modelo de urbanismo de los PAUs, creo que puede crear cierta polémica, pues quizá mucha gente de los PAUs prefieran tranquilidad, pocos vecinos, grandes espacios.... cuando mi opinión consiste en sacar las desventajas de la baja densidad de población (desaprovechamiento del suelo, menor reparto entre vecinos de los costes del suelo, baja rentabilidad de los negocios privados, grandes esfuerzos de inversión pública respecto la utilidad social,..). El modelo por el que apuesto es el de la Avenida de Cortes Valencianas o Avenida de Francia en Valencia, donde la arquitectura moderna y vanguardista se combina con grandes avenidas y edificios de 10-12 alturas con mayor aprovechamiento del suelo. Pero bueno, no deja de ser una opinión personal que seguramente choque con mucha gente que busque "tranquilidad".

-------------------------

En cuanto al tema del tren ligero, hay unas fotografías bastante buenas sobre lo que es realmente un LRRT (Light Rail Rapid Transit), que será lo que tenga Sanchinarro en un futuro.

Pertenecen al llamdo "Metro de Oporto":

http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=2966654&postcount=7

http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=3115984&postcount=21

http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=3766639&postcount=31

http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=3678271&postcount=28


Saludos!
 
 0   0
C
catal
06/04/2005 12:35
Se me olvidaba,
Spastik, me parece muy buena idea abrir un foro para discutir el modelo de ciudad.
Si lo haces estare encantado de participar.
 
 0   0
C
catal
06/04/2005 12:29
Buenas,
No soy muy dado a exponer mi opinion en este foro porque me parece que la mayoria de la gente tiene su opinion ya formada y no la suelen cambiar atendiendo a argumentos logicos.

En relacion con el coste del metro ligero frente al metro y su rentabilidad social quiero anadir que los que nos gobiernan (como todos nosotros) disponen de una cantidad de dinero limitada y por lo tanto a la hora de tomar decisiones de inversion tienen que elegir entre varias opciones.
Si una de las opciones no es "Socialmente rentable" entonces lo que suele ocurrir es que no se hace porque existen otras que si lo son (colegios, centros de salud, centros culturales,...etc).
En el caso del Metro a Sanchinarro, ante una inversion no socialmente rentable, se ha buscado una formula que abaratara el coste pudiendo asi hacerla socialmente rentable. Es Decir ante otras opciones de inversion la CAM ha buscado la mejor forma de suministrar a Sanchinarro de un transporte publico moderno y eficiente.

En relacion con el tramo en superficie. Yo tambien preferiria que no lo fuera pero el coste de enterrarlo haria la inversion socialmente menos rentable asi que entiendo que se haya hecho asi. Con la diferencia de coste se pueden realizar muchas inversiones (colegios,..etc).

Me parece muy bien que quien decide que hacer con mi dinero (impuestos) aplique criterios de rentabilidad y eficiencia en sus decisiones!

Por ultimo en relacion con las criticas al tren ligero creo que Spastik ya ha explicado con argumentos solidos y logicos todas las que han puesto en este foro. Aun asi hay mucha gente que sigue rebatiendolo sin mucho bagaje.

Yo he vivido en Bruselas y ahora vivo en Londres. En bruselas hay tranvia (que es mas lento que el tren ligero) desde hace muchos anos y vivia frente a una linea que estaba en plataforma exclusiva pegado a un parque. Ni tenia problemas de ruido ni de seguridad ni esteticos ni con el trafico. El servicio era excelente y eso que ni siquiera tenia prioridad semaforica (nuestro servicio sera sensiblemente mas efectivo)
En londres hay metro ligero y tranvia desde hace menos tiempo. En ciertos tramos comparte plataforma con el trafico. Aun asi el servicio que presta tiene un exito enorme y parte de las zonas a las que sirve han pasado de estar deprimidas socialmente a ser buenas zonas de londres. Otras zonas a las que sirve son el abanderado de la modernidad de la ciudad (Canary Warf).

Por estos motivos creo que el argumento de que yo lo he visto y no funciona no es muy realista y mas de uno deberia abandonarlo para criticar la infraestructura.

Por ultimo solo quiero felicitar a spastik por ser la persona cuya aportacion al foro es mas positiva y de calidad (es mi opinion).
 
 0   0
M
markos
06/04/2005 04:53
ya está todo sanchinarro levantado, ya no hay vuelta atras.
 
 0   0
S
SpastiK
20/03/2005 21:19
jaimerr, los políticos no solo gobiernan para los ciudadanos, sino también para la oposición.

Cuando haces obras NO-RENTABLES, los primeros que protestan son la oposición (que para eso tienen su función), y posiblemente a ningún político les gustaría que sus oponentes en política saquen en los medios los estudios de consultoría, que en todo caso son públicos, donde la conclusión del estudio es: "la obra es socialmente poco rentable".

Las críticas serían monumentales, porque nos encontraríamos a un político construyendo una obra cuyos estudios la desaconsejan.

Con esto no estoy justificando el Tren Ligero como alternatia al Metro para el caso de San Chinarro, simplemento hago constancia de la importancia de estos datos. Debo añadir también que desconozco la rentabilidad del Metro en este caso, lo que si que conozco es que de tener Metro nadie habría ganado 5 minutos (dependiendo obviamente el destino), sino que habría perdido unos 6 minutos hasta llegar a Mar de Cristal, para luego allí coger la L8, teniendo sólo 2 estaciones frente las 7 que habrá en 2007.

Veo que hay pros y contras según quien los mire ;)
 
 0   0
Calixto
Calixto
18/03/2005 14:33
yo también escuché hace tiempo que era el mismo billete.
 
 0   0
R
rulos
18/03/2005 12:36
ES EL MISMO BILLETE
 
 0   0
B
bulma2
18/03/2005 11:09
yo tengo entendido que es un billete distinto
 
 0   0
J
jaimerr
18/03/2005 09:37
Ya veo lo que me quieres decir.

Es que yo soy muy "guerrero" y no perdono ni una ocasión para hacer ver que no es, o no ha sido, buena idea lo del tren ligero.

Un saludo.
 
 0   0
E
EnriqueBenede
17/03/2005 19:31
jai,

Malinterpretas mis palabras, o mi intencion, no es una actitud conformista, es simplemente resignacion ya que si te fijas en la fecha de mi mensaje las obras del tren ligero ya habian comenzado por entonces y poco se puede hacer para cambiarlo, con lo cual solo me queda una opcion, alegrarme de que puedo usar el tren, de nada me va a servir a estas alturas el patalear por un metro subterraneo que tanto deseaba.
 
 0   0
J
jaimerr
16/03/2005 15:06
Yo tambien espero que sea asi, pero tengo mis dudas.

El tener la parada a 5 minutos en lugar de a 10 minutos es un dudoso beneficio frente a todas las dudas razonables que se han planteado.

Es mi caso: con tren ligero tengo la parada muy cerca (2-3 min). Si fuera metro tendría que andar por lo menos 10 min. Aún asi lo prefiero. Yo valoro más otros aspectos como la seguridad, impacto ambiental, capacidad, posibilidades de ampliación etc.

Un saludo.
 
 0   0
N
NachoM
16/03/2005 12:17
Sin animo de parecer repetitivo, ese proyecto va a dotar a Sanchinarro de 3 o 4 estaciones mas y a Virgen del Cortijo de una que si fuese un Metro "normal" no la tendriamos.

De verdad, lo siento por los que no estan a favor de esos 300/400 mt en superficie, pero seguro que sale mas gente bebficiada que perjudicada.

Un saludo,Nacho
 
 0   0
J
jaimerr
16/03/2005 09:02
Hola de nuevo,

Sigo asiduamente este animado debate sobre el metro/tren ligero en nuestro barrio.

Últimamente he leido un par de comentarios con los que no estoy de acuerdo. Os pongo aquí mis discrepancias:

Respecto al mensaje de EnriqueBenede en el que dice: [...> y yo sere el primero en alegrarme, sea lo que sea, porque por lo menos tenemos transporte publico a la puerta de casa. [...>
Tambien dices: [...>por lo menos tendremos la opcion de tomar un tren ya sea en superficie o bajo tierra.
[...>
Me parece un error tomar esta actitud conformista. No tenemos que aceptar cualquier infraestructura como si fuera un "regalo de los dioses". Tenemos derecho a que se dote a nuestro barrio con las mejores infraestructuras posibles. Tambien pienso que los políticos tienen la obligación de tomar la mejor de las decisiones. Por tanto debemos exigirles lo mejor y no conformarnos con soluciones mediocres como si de limosna se tratara.

Respecto al mensaje de SpastiK en el que intenta justificar el metro ligero explicando que las zonas con menor densidad de población no reciben estas dotaciones dado que son actuaciones SOCIALMENTE POCO RENTABLE.
He de recordar que los que gobiernan esta ciudad no la tienen que gertionar como si fuera un empresa privada ("MADRID. S.A.") sino para ser disfrutada por TODOS los ciudadanos. Todos pagamos nuestros impuestos y tenemos los mismos derechos.

Un saludo.
 
 0   0
E
EnriqueBenede
14/03/2005 22:45
Muy bien expuesto pero no te olvides que otro factor, a veces el primero, que influye en la eleccion de un sistema u otro ; es el coste, no social, sino de ejecucion. En algunas de las ciudades que has nombrado antes el agua subterranea se encuentra a profundidades someras lo cual encarece los trabajos de tunelacion y eleva de forma considerable los presupuestos. En esos casos el tren en superficie es la alternativa mas viable y economica. Sin animo de remover la sopa, cuando se planteo el MetroSur jamas se hablo de tren en superficie, se metieron varias tuneladoras a trabajar, desde luego es una zona con mas densidad de poblacion pero tambien creo que los nuevos barrios del norte terminaran por ser rentables para el metro y desde luego no tenemos problemas de terreno o agua subterranea que hagan el metro inviable, lo que me hace pensar que la eleccion de tren en superficie sobre metro fue puramente por ahorro de costes mas que por estar a la vanguardia con respecto a otras ciudades.
 
 0   0
S
SpastiK
14/03/2005 21:20
Buenas!

Espero no desviar mucho el tema con este mensaje.

Soy un aférrimo opositor al modelo de ciudad que se aspira en todos casi todas las ciudades españolas. Los argumentos son largos (quizás podría preparar un tema para debatirlo con vosotros), pero baso mi crítica a que la baja densidad de población y el bajo índice de edificabilidad (vendido políticamente en todas las ciudades de España como "modelo ecológico"). Tiene ventajas, pero también trae consigo grandes desventajas, entre ellas el índice de rentabilidad/coste tanto para negocios privados (pequeño comercio) como obras públicas (colegios, centros de salud, tren, etc...)

Dentro de la construcción del metro, existe un índice llamado "índice de rentabilidad social", que es hasta que punto es rentable invertir 1€ en tal barrio para la utilización y utilidad social que va a tener dicha infraesctructura.

Por poner un ejemplo, en 1993 se encargó a EPYPSA (Estudios, Proyectos y Planificación SA) el estudio de viabilidad y alternativas de la L3 desde Legazpi hasta Villaverde Alto. Sin embargo, debida a la escasez de población en aquella época, las conclusiones fueron las siguientes (cito textualmente): “La actuación es SOCIALMENTE POCO RENTABLE, atendiendo a criterios de evaluación utilizados y desde el punto de vista de la Empresa explotadora presenta una muy baja cobertura ingresos/costes”.

Pero después de 12 años, y ante el aumento de población de estos barrios, hoy se puede construir esta infraesctructura.

Con esto quiero decir que la baja densidad de poblacion, hace que el Metro no sea rentable, y se opte por sistemas más baratos, o se trate de abaratar costes con el fin de construir la infraesctructura permitiendo que estos ratios sean aceptables.

La fórmula de Tren Ligero (referido siempre al Tren, no al sistema o concepto de explotación), es el escogido por los paises de todo el mundo cuando el Metro resulta caro socialmente hablando, por lo que se implanta en zonas de baja densidad y ciudades de tamaño medio (Málaga, Sevilla, Valencia, Zaragoza....).

Por eso para zonas de urbanizaciones, parques empresariales y barrios extensos con baja densidad de población resulta más rentable construir una infraesctructura de Tren Ligero que de Metro.

Cosa aparte es que yo también deseara todas las estaciones bajo tierra simplemente por "concepto" (soy más pro-metro por afición), pero tampoco hay que sacar problemas donde no los hay.

A ver si construyo ese tema exponiendo mi crítica al modelo de construcción de los nuevos barrios.

Saludos!
 
 0   0
E
EnriqueBenede
14/03/2005 19:07
Hola Nacho,

Para algo se inventaron los gustos...

A unos les gusta el tren ligero en superficie y a otros les gusta el metro...ambas opciones tienen sus pros y sus contras. Por norma general el tren en superficie tiene menos ventajas sobre una linea soterrada. En este foro se han expuesto muchas opiniones sobre ambos sistemas y sobre el gusto de cada uno pero al final nos podran lo que decidan y yo sere el primero en alegrarme, sea lo que sea, porque por lo menos tenemos transporte publico a la puerta de casa. Mis quejas se basaban simplemente en la eleccion del sistema de transporte para un barrio de las caracteristicas del nuestro. Como dije antes, por lo menos tendremos la opcion de tomar un tren ya sea en superficie o bajo tierra.

Saludos
 
 0   0
N
NachoM
14/03/2005 10:36
La verdad es que descorazona un poco ver que a pesar de la informacion que aparece cada poco tiempo sobre el metro ligero (o como lo quieran llamar...) a nadie le parece suficiente.
Ahora son los grafittis, yo creo que eso es sacar un poco los pies del tiesto.

Bastante peor estan los jardines que "estaran" los vagones.

Ademas, gracias a que va a ser ligero existe mucha gente que podra disfrutar de paradas proximas a sus domicilios (yo, por ejemplo) mientras que si fuese todo subterraneo parace ser que solo unos pocos priviligiados de Sanchi lo tendrian.

Un poco de "caridad" para los que llevamos años pidiendo metro.......

Por cierto, Spastik, habras visto que no estaba muy equivocado cuando dije que tus afirmaciones pro-metro ligero no serian muy bien aceptadas.

De verdad, no quiero polemizar, y obviamente opinar es libre, pero cada vez que alguien opina (y yo me incluyo) que lo del metro ligero tampoco es para cortarse las venas, se monta un "pequeño" lio....Podeis mirar en sanchinarro.com el foro y vereis...

Siento el rollo, pero yo solo espero que acaben cuanto antes, para poder disfrutar de un medio de transporte alternativo.

Un saludo,
Nacho
 
 0   0
E
EnriqueBenede
14/03/2005 07:16
Ejem!!

Estas desviando la atencion hacia otro asunto muy diferente. Yo tambien prefiero el tren al coche, de eso no hablabamos. El asunto es por que en superficie y no bajo tierra cuando nada lo impide asi. He vivido en ciudades con trenes en superficie....y se lo que pasa al cabo de poco. Te cuento, desde el punto de vista estetico lo mas molesto de los trenes de Metro son las pintadas y los obsoletos que quedan los vagones al cabo de poco tiempo, vandalizaciones...etc. Bueno, por suerte todo eso queda encubierto bajo la superficie de las calles de la ciudad. Muy poco despues de que nos instalen los trenes de superficie vas a empezar a ver grafitis, pintadas y demas en cada vagon que pasa por delante de tu casa. A los 4 años, el modelo de vagon ha quedado desfasado y obsoleto ; la idea que nos venden de lo bonito que va a quedar un tren en superficie te va a durar menos que un helado en una sauna, te repito, no hablo por hablar, lo he visto y sufrido antes. El unico remedio a este mal es una intensa campaña de limpieza de grafitis y pintadas (se hizo en Nueva York pagado por la ciudad) a un coste elevado que dudo que nuestro Ayuntamiento este dispuesto a invertir. Espero estar equivocado, lo digo con sinceridad.

Saludos
 
 0   0
S
SpastiK
13/03/2005 10:16
De tener prioridad semafórica, antes se pondra 2 veces el semáforo en rojo para los coches del cruce anterior y los peatones por 1 de tranvía. (que apenas no dura ni 15 segundos).

No seamos tan quisquillosos. En todas las zonas del barrio hay cruces y semáforos, tanto para coches como para peatones. ¿porque no ser paciente con un tren que pasa 5 minutos y cuya espera no debe ser superior a 15 segundos?. Y eso que es SOLO 1 cruce de todo el Barrio de Sanchinarro. No se los cruces que debe de haber, tanto en semáforos como en pasos de cebra, pero estamos hablando sólo de 1.

¿problemas para el tráfico? Pues que esperen a que pase el tren, que de eso se trata, transporte público en detrimento de los coches, que por cierto, más ruidosos, más contaminantes, que provocan más accidentes, y dan más problemas al propio tráfico que un tren ligero.

Yo utilizaré el tren, porque no quiero molestar a los vecinos con mi coche emitiéndoles humos y ruidos.

Saludos.


(desde luego estoy viendo que vale cualquier cosa para protestar)
 
 0   0
G
guikers
12/03/2005 11:49
enrique comparto tu opinión, al igual que la mayoria de los vecinos (por lo menos eso creo ;además si estudiais el presupuesto podeis ver que se podría haber instalado el tren ligero en todos los tramos bajo tierra, por muy poco dinero, evitando ruido, accidentes, problemas de trafico,(esto lo intentó cambiar Gallardón pero"espe" se lo boicoteó).un saludo.
 
 0   0
E
EnriqueBenede
12/03/2005 00:42
Prioridad semaforica para el tren supone que el trafico rodado tendra que parar por unos minutos cada vez que un tren cruce por la zona. Dada la densidad de viviendas, y por lo tanto vehiculos, en los nuevos PAU no quiero ni pensar que podra ocurrir en la hora punta en las calles de nuestro barrio teniendo en cuenta que el metro fue inventado precisamente para evitar obstaculos en superficie. No estoy en contra de los trenes ligeros, estoy en contra del tren ligero en la zona que se ha elegido, mas todavia teniendo en cuenta que ningun obstaculo subterraneo supone impedimento alguno para soterrar la linea, basicamente te venden la idea de modernidad cuando en realidad lo que ocurre es que no se quiere gastar mas dinero en nuestra linea. Espero que nadie se sienta ofendido, es mi opinion.
 
 0   0
F
frl_67
11/03/2005 09:31
Ya se pude ver tambien la implantacion del tramo uno... de hecho estan colocando los postes para poner el cartel de la obra, parece ser q esto ya esta en marcha, esperemos q cumplan el plazo
 
 0   0
S
SpastiK
10/03/2005 20:41
Gracias por esa información!!!

Me alegro también que ya vayan con los preparativos de las obras. Si no recuerdo mal la primera piedra (acto oficial) sería en Marzo.

Tal y como preveía, finalmente tendrá un cruce a nivel en Sanchinarro.

Bajo mi punto de vista, es FUNDAMENTAL que tenga prioridad semafórica. No se puede instalar un tren ligero por plataforma independiente (técnicamente lo que se denomina LRRT) y no atender en este cruce a la prioridad semafórica, pues de nada serviría los tramos en subterráneo y la velocidad de 70km/h si debe emplear 2 minutos en esperar a que se ponga el semáforo en verde.

(cabe esperar a que instalen este sistema).

Por otra parte, apuntar también que con la entrada del nuevo túnel de Atocha y Chamartín, se corre el rumor de que la línea C3 vaya hacia el norte y la C4 (parla, con trenes Civia y con frecuencia muy buena) al aeropuerto de Barajas, parando en "Hortaleza" y "Valdebebas".

Este proyecto estaba preparado para el 2007 (PDI2000-2007), pero mucho me temo que no será en esta fecha cuando lo veamos. Creo que esta conexión en cercanías hacia el mismo centro de Madrid es fundamental para las buenas conexiones de transporte público del barrio.

Saludos!
 
 0   0
A
alakran
09/03/2005 10:49
Gracias
 
 0   0
F
frl_67
09/03/2005 09:34
Aqui tienes la informacion de la adjudicacion, publicada en el BOCM.

Resolución de 19 de enero de 2005, de MINTRA (Madrid, Infraestructuras del Transporte), por la que se hace pública la adjudicación de cuatro contratos de construcción de la infraestructura de Metro Ligero, el de señalización y ATP/ATO Metronorte y Metroeste y el de señalización tren-vía de las nuevas líneas de Metro Ligero.
1. Entidad adjudicadora:

Nombre: MINTRA (Madrid, Infraestructuras del Transporte), Ente de Derecho Público de la Comunidad de Madrid dependiente de la Consejería de Transportes e Infraestructuras.

Dirección: Calle Estocolmo, número 1 bis, 28922 Alcorcón.

Teléfono: 914 880 541 ; Fax: 914 880 998.

2. Naturaleza de los contratos: Consultoría y asistencia para la inspección, vigilancia y control de calidad.

3. Objeto de los contratos:

— Contrato número 1: Construcción de la infraestructura de la nueva línea de Metro Ligero Pinar de Chamartín-Sanchinarro-Las Tablas (Tramo I).

— Contrato número 2: Construcción de la infraestructura de la nueva línea de Metro Ligero Pinar de Chamartín-Sanchinarro-Las Tablas (Tramo II).

— Contrato número 3: Construcción de la infraestructura de la nueva línea de Metro Ligero desde Colonia Jardín a Boadilla del Monte.

— Contrato número 4: Construcción de la infraestructura de la nueva línea de Metro Ligero desde Colonia Jardín a Pozuelo de Alarcón.

— Contrato número 5: Equipamiento de señalización y ATP/ATO en tren y vía de las líneas Metronorte y Metroeste.

— Contrato número 6: Señalización vía-tren de las nuevas líneas de Metro Ligero de la nueva ampliación de la Red de Metro de Madrid.

4. Tramitación, procedimiento y forma de adjudicación: Concurso por procedimiento abierto.

5. Presupuesto base de licitación (IVA incluido):

— Contrato número 1: 64.988.860,13 euros.

— Contrato número 2: 77.177.213,52 euros.

— Contrato número 3: 94.147.942,23 euros.

— Contrato número 4: 100.096.163,09 euros.

— Contrato número 5: 25.355.462,12 euros.

— Contrato número 6: 72.374.714,33 euros.

6. Adjudicación:

Fecha: 21 de diciembre de 2004.

Importe de la adjudicación, IVA incluido y nombre del contratista:

— Contrato número 1: 59.783.252,43 euros, "UTE Comsa-Ortiz".

— Contrato número 2: 71.512.406,05 euros, "Corsan, Corviam Construcción, Sociedad Anónima".

— Contrato número 3: 86.503.129,32 euros, "UTE Azvi-Constructora San José, Sociedad Anónima-Elsan".

— Contrato número 4: 92.378.748,92 euros, "Obrascón, Huarte Laín, Sociedad Anónima" (OHL).

— Contrato número 5: 18.123.660,65 euros, "Dimetronic, Sociedad Anónima".

— Contrato número 6: 56.452.281,06 euros, "UTE Alstom Sociedad Anónima-Electren Sociedad Anónima-Electronic Trafic Sociedad Anónima".

Madrid, a 19 de enero de 2005.—El Consejero-Delegado, Jesús Trabada Guijarro

 
 0   0
A
alakran
09/03/2005 09:16
Muchas gracias, no sabía nada. ¿a quién le han adjudicado la obra? ¿sabes qué plazo tiene? Efectivamente, en el tramo de Las tablas me parece que no hay nada. Sólo se ve el vallado correspondiente a las obras de metronorte.

Un saludo

alakran
 
 0   0
F
frl_67
09/03/2005 09:09
Pues te lo puedo decir yo, el proyecto de metro ligero ya esta en ejecucion, de hecho ya se puden ver casetas y el vallado perimetral de la zona de implantacion del tramo 2, pegado al Corte Ingles. La implantacion del tramo 1 de momento no la he visto.
 
 0   0
A
alakran
08/03/2005 16:56
Oye Spasik, ya que te veo que estás tan puesto, ¿tienes idea en qué fase se encuentra este proyecto? creo que en fase de redacción del proyecto constructivo. En caso de que sea así, ¿sabes para cuando está prevista la LICITACIÓN para la ejecución de la obra?

Un saludo y gracias

ALAKRAN
 
 0   0
J
JuanGarcia
08/03/2005 16:46
El tema del tren de cercanías es a mi juicio fundamental. Independientemente del tren ligero a Pinar de Chamartín para coger la línea 1 o 4 hay que pelear por una parada de cercanías en Sanchinarro.

De hecho, en la memoria del tren ligero está prevista la parada número 2 en Isla Chamartín para servir a esta población Y COMO CONEXIÓN FUTURA A LA RED DE CERCANÍAS.

La vía ya existe, es cuestión de construir una estación intermedia o aprovechar la abandonada de Hortaleza. De hecho hace 2 años el Ministerio de Fomento convocó un concurso de tren Chamartín-AeropuertoT4 que pasaba por ahí (aunque inicialmente no paraba). El tema quedó en el olvido. Esperemos que con el nuevo túnel Atocha-Chamartín se refuercen las Cercanías y se acuerden del tema.

Una curiosidad, alguien que viva en Pintor Lucio Muñoz o Pintor Antonio Saura, ¿el ruido del tren no es insoportable sobre todo con trenes de mercancías? Yo cuando voy por el parque me parece muy molesto pero viviendo a 10 metros de las vías debe ser realmente insoportable...
 
 0   0
J
JuanGarcia
08/03/2005 16:21
Ante todo enhorabuena por este mensaje. Sin estar de acuerdo con el metro ligero en superficie valoro los argumentos a favor de él.

Una precisión: el trazado de ese link no es del todo exacto. A raiz de las alegaciones que se presentaron al proyecto modificaron el trazado en superficie para evitar cargarse el parque y la línea en superficie en lugar de ir pegada a la calle Infanta Catalina Micaela (donde el carril bici) irá pegada a la calle Príncipe Carlos.

Aquí tenéis un detalle del trazado exacto en superficie:
http://www.nuevosvecinos.com/sanchinarroemv/descargas/METROLIGERO%20parada%204.zip
 
 0   0
B
brujica
08/03/2005 09:38
Muchas gracias, Spastik.
Me parece que no me libro de lo del tren en superficie o metro ligero o como lo quieran llamar, justo enfrente de mi casa.... de todos modos ¿sabeis si el tramo de superficie primero (el que cruza Pi y Margall)iría por la Avda de Príncipe Carlos o por la zona verde que hay justo delante (así lo parece en el mapa)?
Gracias de nuevo.
 
 0   0
S
SpastiK
07/03/2005 20:25
Bueno, exáctamente no se en que punto saldra el tren y en cuál se meterá tras la última modificación de los 500m soterrados, pero más o menos en princpio el plano era este:

(en línea contínua la traza en superficie):

http://tinypic.com/21pstg

Saludos!
 
 0   0
B
brujica
07/03/2005 09:52
Hola a todos,
como os veo muy puestos,y dado que está habiendo cambios con el trazado del metro en Schrro. os agradeceria que me dijerais exactamente al final desde donde hasta donde va a ir el tramo de superficie ; dado que ya sabemos los nombres de las calles, así nos hacemos una idea, pues yo ya no lo tengo claro y es muy posible que pase justo delante de mi casa.
Muchas gracias de antemano .
 
 0   0
currupipi
currupipi
07/03/2005 09:40
SpastiK, quiero darte las gracias por tu respuesta a mi pregunta del día 3.

Saludos.
 
 0   0
J
jaimerr
07/03/2005 09:12
Hola SpastiK,

Quisiera hacer unas puntualizaciones sobre tus comentarios:

Yo he estado en Barcelona y he vivido muy de cerca los problemas derivados de este nuevo medio de transporte.
Si hacen ruido, lo comprobé en primera persona.

Los accidentes (impactos entre convoy y vehículos) han aumentado espectacularmente, tanto en frecuencia como en la gavedad de los mismos. Cada vez que se produce un accidente de este tipo, el servico se ve interrumpido durante mucho tiempo.

Tambien hay que destacar que su funcionamiento es muy sensible al vandalismo. Cualquier persona, en cinco minutos y sin ayuda de ninguna herramienta, puede dejar sin servicio una vía. Sólo hay que tirar del elastómero existente entre la vía y la capa asfática.

Cuando dices: "[...> pues más peligro crean cientos de vehículos en 5 minutos que un tren de 40 metros cada 5minutos. [...>" No hay que olvidar que es un riesgo añadido, es decir, suma la peligrosida del tráfico rodado actual MAS la peligrosidad de este nuevo transporte público. Sea mucho o poco, no lo sustituye, lo incrementa.

Tambien dices: "[...> Sin embargo, pese a estar considerado socialmente como un tren de "categoría inferior" ; no lo llega a ser tanto si su velocidad máxima son los 70km/h bajo tierra(los trenes de la L1 por ejemplo solo pueden ir a 45km/h y en pocos tramos, siendo lo normal 25-30km/h). En los 2km que irá en superficie, lo hará a 40Km/h, velocidad muy similar a la del resto de vehículos.[...> " Ante esto me llama la atención que para "justificar" la velocidad que desarrolla este tipo de trenes lo comparas con la línea más lenta del metro de Madrid. No creo que superar la velocidad de la línea más antígua y lenta sea el objetivo de un medio de transporte que se considera del siglo XXI.

Y las pregunta que muchos nos hacemos ¿compensa el ahorro de unos pocos metros de tunel todos estos problemas?,
¿porque sale el tren a superficie para cruzarse a nivel con una de las más importantes vías del PAU e inmediatamente vuelve su trazado a discurrir bajo tierra?

Personalmente estoy convencido de que lejos de suponer una solución, este tipo de transporte público se va a convertir en un problema a medio y largo plazo con muy dificil solución. No esperemos 10 años para lamentarnos.

Salu2
 
 0   0
S
SpastiK
04/03/2005 20:16
Nada!, un placer compartir este debate con vosotros.

Yo personalmente soy más "pro-metro", o en su defecto lo que técnicamente se denomina LRRT (Light Rail Rapid Transit), que es lo que tendrá el PAU de Sanchinarro y Las Tablas si dotan a este sistema de prioridad semafórica en los cruces que tenga a nivel.


Antes he dicho que eran 2km (costumbre, vaya!), ahora tendremos que hablar de 1,6km en superficie, pues finalmente se han pasado de 3,2km a 3,7km soterrados de los 5,3 que componen el recorrido.

El trazado no ofrece ningún problema para su total soterramiento, pero en dos tramos (uno en Sanchinarro y otro en Las Tablas), era factible ponerlo en superficie sin interferir en la población demasiado, pues tanto en un PAU como en otro discurre por una zona verde "lineal", no por calles, por lo que el espacio es mayor. La razón posiblemente sea abaratar costes. (esto es, "todo soterrado, pero si se puede poner en algún sitio en superficie, lo sacamos a la calle"). Hace un mes me pasé por San Chinarro y la zona por la que discurrirá en Superficie goza de una gran extensión para la infraesctructura que necesita este medio de transporte.

Viendo el Plano de Sanchinarro, salvo una estación, el resto de las otras 4 (más otra en Virgen del Cortijo) estarán soterradas, como un metro, con trenes modernos, a 70km/h y con buenas frecuencias.

Obviamente desconozco como será el resultado final de la obra, pero de momento me gusta el proyecto, y espero que se convierta en un futuro una línea con un excelente servicio.

Saludos!

Pedro.
 
 0   0
Fin del hilo
52  mensajes12>
Mensajes Relacionados
Anuncios
 
Mercadillo
No hay anuncios...
Puedes publicar el tuyo en el Mercadillo
Calculadora de Hipotecas

¿Estás buscando hipoteca? Calcula tus cuotas con nuestro simulador

Importe € Calcular
© 2002-2025 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal y Política de Privacidad  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento