Volver al foro
H
hedicho
04/01/2009 19:07

Cooperativistas PSG:De ´estafados´ a ´estafadores´

¿Los cooperativistas de PSG aprenden de la mala fe y estafan a los ex-cooperativistas?

3.528 lecturas | 35 respuestas
Los cooperativistas de PSG aprenden de la mala fe y de las artimañas de David Moreno y ESTAFAN (presuntamente) a los ya de por sí también estafados por David Moreno, a los ex-cooperativistas, que la única "culpa" que tienen es haberse dado cuenta de la situación de las cooperativas antes que ellos.

Este mensaje es para que los cooperativistas tomen conciencia de su MALA FE ante la devolución del dinero a los ex-cooperativistas. Los cooperativistas tienen la obligación de saber que los ex-socios nos estamos gastando nuestro dinero para denunciar a David Moreno, mientras que ellos (los cooperativistas) gastan el poco dinero que queda en las cooperativas (y que es dinero de TODOS, tanto de cooperativistas como ex-cooperativistas), para pagar todas las denuncias que tienen puestas.

Con mi dinero (ese que no me quieren devolver cuando lleguen los 18 meses y aunque fueran sólo 3000 euros los que me correspondieran), las cooperativas mantienen sus procesos abiertos, pagan a sus abogados y a sus asesores, pero es que yo, a parte de los 24mil euros que ya he perdido (que conste que David Moreno y su mala gestión se ha llevado la mayor parte de mis 24mil euros, pero no íntegros, ya que la otra parte restante es la que la cooperativa actual se quiere quedar con ello), mis abogados me los tengo que estar pagando a parte de ese dinero que ya he perdido!!! Ni siquiera estoy hablando de "mejoras" a los ex-socios (por si alguien todavía piensa que hablo de esto), sólo pido que me devuelvan lo que es mío en función del balance de cuentas, pero que sea en función de un balance JUSTO y NO MANIPULADO, no que tengan el descaro de devolverme CERO euros, cuando las cooperativas siguen de momento sin tener ningún ingreso pero sí siguen pagando gastos (si siguen adelante sin poner ni un duro y pagando deudas cuando todavía no han ingresado nada desde que yo me di de baja, es porque todavía hay algo de dinero). Mientras tanto, las explicaciones de la Junta Rectora de la cooperativa se basan en justificar que la devolución de 0 euros viene determinada porque desde hace un año la situación económica que hay en las cooperativas es de 0 euros (hombre, puede ser que haya poco, pero las nóminas y facturas de trabajadores, asesores, abogados, etc no son de 0 euros).

Lo poco que queda es de TODOS, ¡socios y ex-socios! (aunque se lo están gastando sólo unos pocos) ; creo que todos deberíamos luchar por recuperar lo máximo posible pero exigiendo a quien tiene responsabilidad en ello (DM, seguro, etc), no siendo tan ruin de negarle a cada uno de los ex-cooperativistas lo que es suyo!

Para colmo, a los cooperativistas les resulta muy fácil regodearse en que ellos tienen el derecho a voto y que el que se dio de baja ya lo perdió, y que no se hubiera dado de baja!!!! Esta actitud de los cooperativistas es tan fácil y tan mediocre como la que tiene DM, de tener todavía la poca vergüenza de ir con la cabeza bien alta en los mercedes que todos le hemos comprado (pues así van los cooperativistas con su derecho a voto, con la cabeza bien alta restregándoles a los ex-cooperativistas que ni pueden votar, ni les van a devolver lo suyo). Con esto, muchos cooperativistas demuestran que si ellos hubieran sido DM también hubiera hecho lo mismo que hizo él, porque de hecho ya lo están haciendo por unas cantidades de dinero mucho más inferiores.

¿Quizás nadie se ha dado cuenta en esta merienda de lobos que lo único que las cooperativas provocan con esta situación es que TODOS sigamos perdiendo más y más dinero (excepto lo abogados, que siguen embolsando pasta y más pasta a sus cuentas)? ¿Que lo que inicialmente puede ser una ventaja para los cooperativistas por quedarse con el dinero de los ex-cooperativistas (por cierto, esto también se llama ROBAR) puede convertirse en seguir pagando a sus abogados por más y más causas como puede ser las DENUNCIAS QUE RECIBAN POR PARTE DE LOS EX-COOPERATIVISTAS?

Ahí dejo eso para la reflexión, allá cada uno con su conciencia, pero no parece muy elegante ir de víctima estafada cuando tú estás jugando a lo mismo y estafas a tus propios compañeros (entre los que seguro están tus amigos e incluso alguno de tus familiares).


P.D: Y ahora los cooperativistas se quedan sorprendidos de que hay un terreno libre en el que se va a construir... informaros bien que todavía puede haber más sorpresas!!!!
 
E
Estelapsg
13/01/2009 13:01
Que se me olvidaba,
Respecto a la devolución del dinero por parte de Obrum y Oligarry por las parcelas que les pagamos, alguien sabe como va este tema exactamente?, es decir, se ha solicitado ya por medio de abogados que nos devuelvan ese dinero o tienen un tiempo concreto para devolvernoslo?, alguien podría explicar este tema y como o de que manera nos puede beneficiar y en que balance se va a meter dichos importes si se recuperan?.

Por último si ese dinero se recupera ahora, ¿hay alguna posibilidad de que los socios que se dieron de baja recuperen una parte de ese dinero, o simplemente se va a utilizar en pagar dedudas?, en que perjudica a los socios de baja 2007 si el dinero se recupera ahora en el 2009?.

Salu2
 
E
Estelapsg
13/01/2009 12:56

Para que le manden a la carcel, me temo que vamos a tener que solicitarlo nosotros específicamente, pero para eso hay que demostrar ciertas cosas que en este caso no se están dando de momento, aunque todo es posible.


Hola Veronica,
Ya se que ya no estás en el consejo rector, pero me podrías explicar por favor cuando podríamos solicitar nosotros el ingreso en prisión de DM?. Por lo que explicas entiendo que esto se podrá hacer cuando el juez le declare culpable, de cuanto tiempo aproximadamente estariamos hablando, para poder solicitar su ingreso en prisión?.
También explicar que para solicitar el ingreso en prisión se tienen que dar ciertas cosas que hoy por hoy no se están dando, podrías ser más explicita please?, me he perdido un poco en esa parte.

Gracias y Salu2
 
Y
yosisoy
13/01/2009 09:59
Rebecagarcía, yo no soy de la junta rectora así que pocas cartas te puedo mandar.

Hedicho: te equivocas con la junta rectora. Ninguno de sus miembros está en contra, para nada de los excooperativistas y todos ellos quieren devolver lo que les corresponde según el balance de cuentas, de eso no me cabe duda. Lo que pasa, y esto es una opinión personal, que si a un socio que ha puesto 24000 o 30000 euros le devuelves 1500 o 2000, pues sinceramente es como no darles nada.

Respecto a lo del balance: ¿como se van a meter los gastos de Gomez de Liaño en el 2007 si son del 2008? ¿como se va a meter lo que DM se ha llevado en el 2008 en el año 2007?. El balance está bien hecho. En el 2007 solo están los gastos e ingresos hasta diciembre de 2007. Cuando hagan el de 2008, se incluirán los gastos del 2008.

Claro que hay un dinero pendiente con Obrum y Oligarry, pero eso está contabilizado en el 2007, porque es cuando se pago, es decir, por desgracia, ya está metido en ese balance, es como una inversión, así que el hecho de que devuelvan ese dinero a la cooperativa, no afecta al balance de 2007. Es igual que el dinero de los justiprecios, no afecta al balance, porque ya están los terrenos contabilizados a ese precio en el 2007. Cobrar este tipo de cosas, significa cambiarlas de un banco a otro, antes estaban depositadas en la caja general de depósitos y ahora están en la cuenta de las cooperativas y lo de Obrum y Oligarry, antes estaba en su cuenta y ahora tendrá que volver a la de las cooperativas, pero no afecta al balance de ningún año, porque ya están metidas en ese balance en positivo.

Y respecto a los asesores Rebecagarcía, cuando tú o tu marido trabajeis completamente gratis para alguien, dejando vuestras vidas a un lado, entonces tendrás derecho a decir que el de al lado mangonea, mientras no sea así, tendrás que asumir que los asesores cobran por un trabajo que realizan, y está bastante mal pagado, por cierto. ¿por qué si gomez de liaño cobra esta bien, o el gestor contable, o el abogado de la querella contra DM o el de la querella contra DM de los afectados, o los trabajadores, y si cobran los asesores está mal?. ¿cual es la diferencia, según vuestra teoría no deberían trabajar todos gratis?.
 
O
otraveztissot
13/01/2009 09:25
La verdad es que no es mala idea el que las cooperativas remitiesen una carta (no olvidemos que bastantes cooperativistas no fueron a las asambleas).

En ella podrían enviar información sobre:

- Las promotoras que nos dijeron en el SMS.
- La vivienda libre del otro SMS.
- Situación actual de las cooperativas y perspectivas de futuro inmediato: devolución por parte de OBRUM y Oligarry del abono de sus parcelas, estado actual de los procesos judiciales, etc.
- Convocatoria a la manifestación que se está planificando.
 
R
rebecagarcia
13/01/2009 08:51
Hedicho lleva mucha razón en algunas cosas, por un lado si Obrum y Oligarry tiene que devolver dinero són unos 7 millones de euros, y si se han cancelado las hipotecas entiendo que serán sobre los terrenos originales no sobre la vivienda libre convenida que són otros 7 millones que son los datos que estan en la auditoria por lo que podian repartirse unos 8.000 euros a cada socio esperando los juicios y los justiprecios.

Quizas me confunda pero si se va a promover vivienda libre quien compre habrá de subrrogarse en esas hipotecas por lo que no hay que cancelarlas no se creo que son cosas que se tenían que haber explicado en la asamblea, creo que si en la asamblea se hubiese dicho de recuperar ese dinero todo el mundo habría votado que sí pero es más fácil decir que no hay nada y que los asesores sigan mangoneando.

Como dice yosisoy están contabilizados la vivienda libre en el balance, están contabilizados los pagos a Obrum y Oligarry, que valor se le da a la vivienda libre, cuanto va a sacar la Cooperativa por ellos si se venden las viviendas y cuanta deuda nos quitan, y no quiero que lo pongas aquí Yosisoy pero podíais mandar una carta explicandolo a los que estamos de alta y a los de baja.
 
H
hedicho
12/01/2009 23:37
yosisoy, gracias por tus respuestas y estoy contigo en que lo mejor para todos sería ir de la mano.

Por mi parte yo critico la actitud de ciertos socios e incluso de ciertos miembros de la Junta Rectora de las cooperativas (uno de ellos fue el que a mí me dijo literalmente que la devolución era cero) que se empeñan en machacar a los ex-socios como si tuviéramos la culpa de ser una deuda y hay que reconocer que muy poca gente en activo nos ha considerado una deuda como tal, más bien lo contrario, sólo se nos ha considerado un problema.

Muchos socios en activo consideran muy interesante la postura de devolver sólo las migajas sobrantes o a ser posible nada a los ex-socios, porque saben que de esa forma ellos habrán perdido lo que hemos perdido todos pero con la diferencia de que así ellos no tendrán que poner dinero para los procesos judiciales (o al menos de momento) ; su "defensa" (y lo habrás visto en este hilo) es justificar que si los ex-socios reclaman su dinero es porque no quieren que sigan adelante los procesos judiciales que hay abiertos y lejos de eso, los ex-socios también tenemos abiertos otros procesos judiciales que pagamos con nuestro dinero, un dinero al margen del que ya nos han estafado... es dinero fresco del que actualmente ganamos y no del que en su día se pagó a las cooperativas (me gustaría saber si las cooperativas no tuvieran realmente un duro, cuantos cooperativistas estarían dispuestos a poner más dinero para poder seguir con esos procesos judiciales).

Con esto quiero decir que el argumento de no devolvernos lo que nos corresponde para mantener los procesos judiciales no me parece válido. Me pregunto, ya que algunos ven tan claro el razonamiento de no pagar ciertas deudas o darles lo menos posible para que las cooperativas se mantengan, si quizás les parecería bien ya que estamos en crisis, que sus jefes les dijeran que para poder seguir manteniendo la empresa en pie han decidido bajarles el sueldo a la mitad sólo a ellos … total, es por mantener al resto de la empresa en pie!!!

Desde mi punto de vista, la actitud de algunos socios y de algunos miembros de la Junta Rectora es en muchos casos de dudosa "buena fe", prueba de ello es:
- cuando hay tanto oscurantismo con determinadas cosas como el no permitir el acceso a ex-socios a la asamblea (si hemos sido estafados todos por igual, ¿qué de malo tiene que seamos informados de la estafa por la que fue en su día nuestra cooperativa y que además tiene deudas pendientes con nosotros?, podríamos haber ido de oyentes),
- con no facilitar los balances de cuentas (si está todo hecho correcta y justamente, ¿por qué se nos niega el acceso a los balances e incluso aclaraciones al respecto?)
- o su ensañamiento en responder continuamente una y otra vez que su devolución a los ex-cooperativitas es cero (y una cosa está clara, si las cooperativas siguen teniendo gastos pero no ingresos lo que es obvio es que algo de dinero queda aunque sea una mierda ; no es difícil deducir que lo que queda es de todos y que si algunos lo quieren sólo para ellos y/o sus causas, es porque su actitud es la de "robárselo" a los ex-socios, estafándoles).

He ido a las cooperativas a informarme y como ya os he dicho, la única respuesta que me dan es “no hay nada, devolución cero”, así que como para intentar razonar con ellos o pedir que me expliquen algo más, ya que como un disco rallado vuelven al punto de partida de su razonamiento para todo, esto es, “no hay nada, devolución cero”. No sé si sería mucho pedir que alguien informado y con “buena fe” aclarara determinados aspectos del balance de las cooperativas como son:

1- ¿Cómo se ha considerado en el balance el dinero que ha cobrado DM? ¿Se ha imputado en el balance del segundo semestre del 2007 el dinero que se llevó DM poco antes de echarle de las cooperativas en el 2008?

2- ¿Los gastos de los procesos judiciales con Gómez de Liaño en el balance de qué año se han incluido?

3- ¿Cómo se ha considerado en el balance del segundo semestre del 2007 el dinero "de más" que devolvieron las cooperativas a los ex-cooperativistas que se dieron de baja y se les devolvió su dinero íntegro?

4- Según lo que tengo entendido (que puede ser que lo que voy a decir no sea correcto y si no lo es, agradecería aclaración), parece ser que hay algún dinero pendiente con Obrum y Oligarry. Creo que ese dinero pendiente es la devolución del pago de las parcelas asignadas a estas constructoras ya que en su día ese dinero salió de las cooperativas. Si esto es así, ¿cómo se ha contabilizado o se va a contabilizar ese dinero que supuestamente tienen que devolver las constructoras de cara a que los ex-socios puedan recuperar la parte que les corresponde (ya que ese dinero también es de lo que pusimos todos)?

 
Y
yosisoy
12/01/2009 09:36
rebecagarcia dijo:

Pues según mi marido le da la razón al auditor, porque el único valor real que hay es el de compra mientras no salgan los juicios del Justiprecio.

Que quiero decir pues que no se puede liquidar a un socio de baja mientras no se sepa el valor real de la expropiación y si se liquida debe ser a cuenta.

Es decir ni el precio de la expropiación, ni el de compra es el real eso se sabrá en un futuro y entonces si estará bien hecho el balance y además llevar los honorarios de DM són parte del precio de las viviendas y creo que están mal aplicadas así pero claro esto se complica más porque realmente no hay viviendas y entonces yo me pierdo.

Yosisoy respecto a lo de mejora y construir las cooperativas no lo has entendido, la propuesta que llevasteis en Diciembre era la misma mierda(con perdón) que llevo DM en Junio es decir nosotros pagamos a la Coope y la Coope paga a las constructoras, eso no es que la cooperativa construye y con todos mis respetos no enseñasteis ninguna garantía ni nigún documento de Obrum, Pinar, Roca sobre precios ni sobre ningún acuerdo, por lo que la gente no se fia y es normal.


Pues dile a tu marido que vuelva a estudiar contabilidad porque eso no tiene sentido lo mires por donde lo mires. Ni siquiera el auditor defendía eso que acabas de explicar tu. Cada vez estoy más convencida de que en este foro solo entran 6 personas.

La propuesta de junio y la propuesta de diciembre no tenían absolutamente nada que ver. Empezando por la contabilidad. Así que era distinta mierda (con perdón). Al menos nuestra mierda tenía los cálculos hechos y era realista respecto a la contabilidad. Además nunca hemos dicho que construia la cooperativa, eso te lo has inventado tu, dijimos que se conseguía vivienda a través de la cooperativa, que no es lo mismo.

Este ultimo post tuyo es buenísimo. :)
 
R
rebecagarcia
12/01/2009 09:07
Pues según mi marido le da la razón al auditor, porque el único valor real que hay es el de compra mientras no salgan los juicios del Justiprecio.

Que quiero decir pues que no se puede liquidar a un socio de baja mientras no se sepa el valor real de la expropiación y si se liquida debe ser a cuenta.

Es decir ni el precio de la expropiación, ni el de compra es el real eso se sabrá en un futuro y entonces si estará bien hecho el balance y además llevar los honorarios de DM són parte del precio de las viviendas y creo que están mal aplicadas así pero claro esto se complica más porque realmente no hay viviendas y entonces yo me pierdo.

Yosisoy respecto a lo de mejora y construir las cooperativas no lo has entendido, la propuesta que llevasteis en Diciembre era la misma mierda(con perdón) que llevo DM en Junio es decir nosotros pagamos a la Coope y la Coope paga a las constructoras, eso no es que la cooperativa construye y con todos mis respetos no enseñasteis ninguna garantía ni nigún documento de Obrum, Pinar, Roca sobre precios ni sobre ningún acuerdo, por lo que la gente no se fia y es normal.
 
Y
yosisoy
10/01/2009 21:24
Cita:
Yosisoy, ¿podrías resumir a grandísimos rasgos qué diferencia hay entre haber ido por lo civil o por lo penal contra DM? (admito que en derecho estoy completamente pez).


Básicamente, si vas por lo civil no hay delito (como el de la estafa), le puedes denunciar por cobro indebido. Y reclamarías el exceso en el cobro, es decir, el 6% que ha cobrado de más. El 4% que debía recibir a la compra de los terrenos no, porque ha comprado los terrenos. No iría a la carcel ni nada por el estilo. Si DM no tiene dinero se embargaría lo que tuviera en ese momento y el seguro, podría responder o no, pero no es un delito propiamente dicho.

Por lo penal nos querellamos por estafa. Eso sí es un delito, al que tiene que responder con lo que tenga o con la carcel. Y el seguro nos cubre en caso de estafa, así que si demuestras lo primero, implicas al segundo. Además por incumplimiento de contrato no puedes implicar al Auditor tampoco, ya que el reflejó el exceso de cobro. Pero por estafa si, ya que demostrando la estafa, demuestras que el auditor tampoco cumplió con su deber.

No te querellas por si ha cobrado por la mierda de compra de terrenos que hizo, sino por la mierda de compra en si, que demuestra otra parte del delito. Esto por lo civil sería imposible y duraría años y años y años.

Aun así, se puede hacer una pieza de responsabilidad civil separada pidiendo lo que pedirías si fueras por lo civil, a parte de lo que pides por la querella. Uno cubre el exceso de cobro, lo otro la estafa.

No se si os he liado más o os he aclarado algo con esto.

Cita:
Acerca del seguro, tanto por lo civil como por penal, ¿tendrá que apoquinar si se demuestra que DM se ha llevado lo que no es suyo? ¿como va ese tema?


Se tiene que demostrar primero.

Cita:
Por último, en la última noticia que ha salido sobre DM y su fianza de 17 millones de €, se decía que "no está previsto el ingreso en prisión del imputado" (DM), ¿eso qué significa?


En el auto, que es provisional, no nos olvidemos de eso, no indica lo que ocurre si no deposita la fianza correspondiente, por eso dice la noticia que no está prevista su entrada en prisión.

El ha recurrido y ha perdido (esto ante el mismo juez). Ahora habrá hecho un recurso de alzada, que es ante otro juez distinto, lo que implica que el juez correspondiente tendrá que estudiar la información y resolver. Si resuelve a nuestro favor, tendrá que depositar la fianza, siga recurriendo o no, y si no lo hace probablemente se le embargará. Para que le manden a la carcel, me temo que vamos a tener que solicitarlo nosotros específicamente, pero para eso hay que demostrar ciertas cosas que en este caso no se están dando de momento, aunque todo es posible.

Ahora bien, que deposite la fianza no significa que nos la den a nosotros, sino que la deposita ante el juez o se le embarga lo que sea, pero hasta que no halla una sentencia firme, nosotros no recibimos nada. Eso si, él tampoco lo tiene en su poder.

La querella en realidad lleva ya dos años, nosotros nos hemos personado ahora, por eso nos beneficia personarnos y no hacer una nueva querella, porque va muy avanzada y ganamos tiempo. Si hubieramos hecho una nueva, nos podía haber tocado cualquier juez que tendría que revisar toda la información desde el principio, de esta manera no es así. Por eso los ex-cooperativistas, a través de su abogado no pusieron querella, sino que decidieron reabrir la que había, ya que no había sentencia firme tampoco, y una vez conseguido, personarse.
 
Y
yosisoy
10/01/2009 21:05
Tissot, antes de contestarte a tus preguntas quiero plantear otra cosa yo.

Imaginemos que, como parece que quieren algunos excooperativistas, no se hubieran contabilizado los terrenos con su precio de expropiación, sino con su precio de compra, y se hubieran contabilizado los honorarios de psg como una pérdida. Tendríamos un balance falso positivo y nos tocaría devolver a los excooperativistas más dinero del que en realidad tendrían que cobrar. Se les pagaría lo que hay, porque no hay más y porque un cooperativista solo responde con sus aportaciones, no con sus bienes propios ok?. Ellos obviamente denunciarían a las cooperativas y el juez no podría basarse en su sentencia en el balance hecho por la cooperativa sino en un peritaje externo. Luego al final acabarían cobrando lo mismo.

Entonces dirían, o yo si estuviera en su caso diría, vale, pues se le reclama a PSG como daños y perjuicios, y el juez les preguntaría ¿pero dónde están los daños y perjuicios si no considerais que PSG os haya robado?. Haría un peritaje y cobrarían exactamente lo mismo, porque al aceptar ese balance estamos diciendo que hemos perdido el dinero pero en realidad no es culpa de nadie, sino de la cooperativa. Así que nada de daños y perjuicios. Solo lo que hay.

No se si entendeis mi planteamiento.

De esta manera los ex-cooperativistas cobraran lo que les corresponda, que no creo que sea exactamente 0, especialmente para los primeros que se dieron de baja, pero sera una mierda (con perdón).

Aún así, pueden reclamar daños y perjuicios a varias personas y entidades.

1. DM por TODOS los honorarios
2. Seguro por permitir lo que ha ocurrido con las cuentas (vease balance real o posible peritaje de un perito externo, ya tenemos uno de 2004 a 2006 no?).
3. Auditor, por no hacer su trabajo como es debido.
4. Ayuntamiento, por no denunciar en su momento cuando se presentaron las cuentas de las cooperativas, sus auditorías y demás antes del dichoso concurso. Ahí sabían ya lo que había y lo que no, y no denunciaron, lo que es su deber.
5. Otros muchos que no voy a nombrar, pero podeis ir pensando: acuerdos que benefician a ciertos cooperativistas, compras y ventas de terrenos ciertamente dudosas... etc, etc, etc.

Bueno, es mi modo de verlo, que es tan válido como otro cualquiera, pero en mi opinión todos hemos sido estafados por los mismos, no entre nosotros, como indica la persona que abre este post. Deberíamos unirnos.
 
inkisidor
inkisidor
09/01/2009 23:07
Yoisoy, totalmente de acuerdo en tooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooda tu exposición rebatiendo los argumentos de rebecagarcia. Debe ser que DM ha aprendido a usar el corrector ortográfico para escribir los post en el foro...
 
O
otraveztissot
09/01/2009 20:46
yosisoy dijo:

Pensaba que, en el caso de que reaccionáramos, lo haríamos por lo civil y no por lo penal, con lo que solo podríamos reclamar la diferencia entre lo que se había llevado y lo que se tenía que llevar a la compra de los terrenos y el seguro cubriría esa parte, porque segun el contrato del seguro, las cuentas estaban bloqueadas, con lo que sin su autorización, él no se podría haber llevado todo lo que se llevo. Por lo civil, el seguro se habría hecho responsable y él no podía ir a la carcel, solo tenía que declararse insolvente. Por lo penal no es así de fácil para él, ni para el seguro. Ningún empleado habría salido perjudicado y cada uno se habría llevado su parte del pastel. Gracias a Dios, el tiro le ha salido por la culata.


Yosisoy, ¿podrías resumir a grandísimos rasgos qué diferencia hay entre haber ido por lo civil o por lo penal contra DM? (admito que en derecho estoy completamente pez).

Acerca del seguro, tanto por lo civil como por penal, ¿tendrá que apoquinar si se demuestra que DM se ha llevado lo que no es suyo? ¿como va ese tema?

Con respecto a la auditora, ¿se ha comenzado a investigar si existe alguna posible implicación por haber ayudado a DM a ocultarnos la situación real de la economía de las cooperativas?

Por último, en la última noticia que ha salido sobre DM y su fianza de 17 millones de €, se decía que "no está previsto el ingreso en prisión del imputado" (DM), ¿eso qué significa?
 
Y
yosisoy
09/01/2009 20:22
No si al final nos vamos a poner de acuerdo Estelapsg :):):). Excepto en el tema asesores claro.

Yo no creo que DM quisiera construir. La verdad es que creo que nunca quiso construir viviendas para todos, lo orquestó todo como había hecho en Toledo.

Creo que se dedica a crear cooperativas y asfixiarlas hasta que tienen que liquidar porque no pueden cumplir su fin social y sus magnificos empleados estuvieron desde el principio en el tema Toledo, al igual que en Santander y en las nuestras y luego en Mostoles, que si no se andan con ojo acabarán peor que nosotros.

Ya cuando se presentó al concurso había acabado con las cooperativas. Puso a sus amigos en las listas de adjudicatarios. Su plan era construir solo Obrum y Oligarry, nada más. Ahogar las cooperativas, enfrentarnos a todos mientras terminaba de sacar el dinero (de hecho, Nacho Monton firmó la ampliación de las hipotecas en Enero de 2008) Si no hubiera hecho eso, nuestra deuda sería menor, así que de ayudar nada, con dinero de otros se juega muy bien.

Respecto al seguro, se contrata cuando ya se sabía que iba a ser por expropiación, lo contratan simplemente para poder decir que tenemos un seguro y, en mi opinión siempre, para que, cuando nos estafe, el seguro nos cubra una parte. Así el se lleva una pasta, el seguro nos paga a nosotros una parte y nosotros nos lo comemos con patatas.

Así es como actua, es lo mismo que habia hecho antes y que estaba haciendo con Mostoles y si no llegamos a reaccionar, no se como habríamos acabado.

Pensaba que, en el caso de que reaccionáramos, lo haríamos por lo civil y no por lo penal, con lo que solo podríamos reclamar la diferencia entre lo que se había llevado y lo que se tenía que llevar a la compra de los terrenos y el seguro cubriría esa parte, porque segun el contrato del seguro, las cuentas estaban bloqueadas, con lo que sin su autorización, él no se podría haber llevado todo lo que se llevo. Por lo civil, el seguro se habría hecho responsable y él no podía ir a la carcel, solo tenía que declararse insolvente. Por lo penal no es así de fácil para él, ni para el seguro. Ningún empleado habría salido perjudicado y cada uno se habría llevado su parte del pastel. Gracias a Dios, el tiro le ha salido por la culata.

Respecto al auditor, es otra pieza de colección. Ni cuando le demostramos que DM le había engañado fue capaz de reconocerlo, lo que me hace pensar que DM no le había engañado en nada de nada. El que nos mintió fue él cuando le conocimos, intentando hacernos creer que era alguien externo que no tenía nada que ver con el tema. Desde el momento en el que no quería contabilizar los terrenos, que nos habían expropiado en el 2007, con su valor de expropiación, que era el real, a mi me demostró que nos la quería jugar. Y luego la cartita que nos quiso hacer firmar, que tiene guasa también. Si no los hubieramos contabilizado así, muchos de los de baja no habrían podido reclamar esa deuda ante el juez, porque en la contabilidad habría aparecido con su precio de compra, inflando el balance. Ahora si pueden reclamar porque cuando se dieron de baja habían sido expropiados, luego DM les había estafado en eso también. El auditor quería que no lo contabilizáramos con su precio de expropiación hasta que no terminaran todos los juicios contra los distintos planes. Muy gracioso, así nadie podría reclamar ese quebranto y cuando salieran todos los demás juicios ya habría sido muy tarde para reclamar a nadie.
 
R
rebecagarcia
09/01/2009 18:16
este es mi orden Estela

1 dm y politicos (se repartieron las viviendas) (ilegal)
2 auditor y seguro

 
E
Estelapsg
09/01/2009 18:06
Y por cierto Rebecagarcíapingarrón, deja ya de intoxicar y de defender al impresentable del Moreno, que se te ve mucho el plumero, lo mismo eres hasta DM en persona, no me extrañaría nada.

Deja ya de perder tu tiempo echando la culpa a todos menos a DM, respetanos y deja de tratarnos como si fueramos gilipollas. Todos sabemos ya que DM es un estafador y es el único culpable, por mucho que intentes desviar las acusaciones hacía otros sectores, así que no pierdas más tu tiempo por aquí que de poco te va a servir.

A ver si dejas ya de entrar con nuevos nick y te dejas de rollos, que por tu forma de escribir canta a la legua quien eres y los nick que has tenido, corta el rollo y no nos marees más con gilipolleces , ok?.

Dile a DM de mi parte que la justicia es lenta, pero que no le quepa duda de que lo que a hecho lo va a pagar, de una manera u otra lo va a pagar, dile de mi parte que no se le olvide nunca, porque siempre estaremos encima de el hasta que pague lo que a hecho, te lo puedo jurar.

Salu2
 
E
Estelapsg
09/01/2009 17:50
Por cierto,
No puedo estar más de acuerdo con el abogado en que esto era una estafa desde el principio, de hecho solo tienes que ver las cuentas y ver el dineral que se gasto DM del 2004 al 2006, es decir desde el principio, eso sin mencionar el resto de dinero que falta.

DM principalmente busco su propio interés y forrarse a costa de nuestro dinero y al mismo tiempo nos utilizó a todos como arma arrojadiza contra el ayuntamiento, coy, las otras cooperativas y contra muchos más y todo para mantenernos entretenidos y que no nos dieramos cuenta del dinero que estaba desapareciando cada día.

Claro que DM quería que construyeramos, por supuesto, porque el sabía perfectamente que si no construiamos y no llegabamos a un acuerdo, se destaparía toda la estafa y todo el pastel, pero por suerte o por desgracía para todos, le salio mal y ahora lo tiene que pagar.

Si DM no hubiera querido estafarnos desde un principio, no hubiera pillado el dinero de 2000 familias, a sabiendas de que tenía terreno para construir como máximo 600 viviendas. Si DM hubiera sido legal, nos hubiera cobrado el mínimo que se cobra por entrar en la cooperativa y nunca habernos pasado unas letras como si ya tuvieramos vivienda.

Si DM hubiera sido legal, no hubiera pillado un duro de ningún socio hasta ver si finalmente conseguiamos un acuerdo de permuta, pero en cambio no solo nos cobro todas las letras religiosamente, si no que robo todo lo que puedo y más, nos engaño con el seguro, con la empresa auditora, compro a algunos ex empleados suyos con viviendas sin pagar un duro, en fin.....

Solo hay aquí un culpable y ese es DM te pongas como te pongas Rebecagarcía.

Salu2

 
E
Estelapsg
09/01/2009 17:39
Por alusiones te voy a contestar:

En primer luegar quien gestionaba las cooperativas era DM (PSG), por tanto es lógico que le reclame a este individuo la devolución de nuestro dinero.

En segundo lugar, los responsables son la empresa auditora por no avisarnos a tiempo del dinero que estaba desapareciendo y al seguro, por no controlar el dinero que se sacaba de las cuentas bloquedas. Por tanto, los unicos responsables de la desaparición de nuestro dinero y por ese orden, son los que acabo de detallar.

Ahora bien, si quieres echar la culpa de esto al ayuntamiento, pues tu misma rebecagarcía, pero me temo que de lo único que les puedes culpar es de prometer un acuerdo en plena campaña electoral y que por supuesto, opino que nos engañaron, pero ahora mismo y creo que hablo por todos, lo que nos importa a todos es recuperar nuestro dinero y los que nos lo pueden develver son:

1-DM
2-LA EMPRESA AUDITORA
3-EL SEGURO

Salu2


[quote=rebecagarcia>Estela me hace gracia hay que ir contra el DM el seguro, los auditores y a Pedro Castro le dejas aparte siempre y la gran mayoria creemos que tenemos que ir contra todos incluido el y Coy.

 
R
rebecagarcia
09/01/2009 17:31
Se me olvidaba, los estatutos son interpretables y no habrá dos abogados que digan lo mismo, pero ciertos acuerdos de las cooperativas dependiendo de la importancia deben ratificarse en asamblea, respecto a lo del asesor te lo repito que estaba deacuerdo pero cuando hubo enfrentamiento el asesor cambió de parecer respecto a lo de contratar porque sabía que la mayoría estaba de parte de DM, eso es lo me conto ojo Yosisoy y el estaba dentro no son versiones posteriores o de oidas
 
R
rebecagarcia
09/01/2009 17:28
Estela me hace gracia hay que ir contra el DM el seguro, los auditores y a Pedro Castro le dejas aparte siempre y la gran mayoria creemos que tenemos que ir contra todos incluido el y Coy.

Veronica respeto tu opinion aunque en muchas cosas no estoy deacuerdo, pero yo me he limitado a contar lo que me ha dicho uno de los últimos empleados de DM y ha estado más de cinco años trabajando alli y para mi es de fiar, porque aunque el tiene el dinero metido igual que nosotros no le vi una persona con odio como veo a alguno o algunos comentarios, porque creo que el odio no lleva a ningún sitio.

Lo dije el otro día igual que no me creo los argumentos del abogado que esto era una estafa preparada desde el principio, yosisoy tampoco me creo que DAvid Moreno no quisiese que las cooperativas contruyesen o hubiese acuerdo alomojor el se dió cuenta de que os engañaban con los que os reuniais y se lo quiso hacer llegar a su jefa. Os apoyo en que DM se ha confundido o se ha equivocado per no apoyaré la teoría de que no quería el arreglo con o sin el, pero creo que esto es de sentido común

Creo que todos y digo todos por la situación creada nos ponen nerviosos y discutimos unos con otros.
 
E
Estelapsg
09/01/2009 15:13
Verónica,
Muy buena argumentación y muy clara, aunque haya podido tener mis dudas contigo muchas veces, sinceramente creo que has dicho la verdad.

En lo único que no estoy de acuerdo contigo, es en el tema de los asesores, que creo que han chanchulleado más de lo que nos imaginamos y pienso que a ti misma verónica, también te han mentido, no que les estes encubriendo.

Por lo demás, me ratifico en tus explicaciones, quizás antes no lo hubiera tenido tan claro, pero tal y como se han ido sucediendo los hechos, creo que has sido muy sincera en todo lo que has dicho, hay cosas que con el tiempo se van entendiendo mejor y se despejan muchas dudas.

Salu2
 
Y
yosisoy
09/01/2009 14:57
Cita:
Lo que me dijo el ex trabajador es que el asesor aún construyendo las cooperativistas y yendo las cosas bien quería devolver lo minimo a las bajas y que al final todos o casi todos estaban mosqueados con el asesor y su mujer porque no entendían nada y lo que iba a conseguir era el enfrentamiento de todo el mundo y vaya que si lo ha conseguido.


Pero eso es porque para construir, los de alta tenían que volver a poner dinero, y el asesor fue el que propuso lo la mejora a las bajas en el caso de construir, así que lo que te han contado es mentira. Para que las bajas reciban más, los de alta teníamos que poner la diferencia entre lo que ellos tenían que recibir y lo que se acordaba que les mejoraba, así que eso significaba igualmente que los de alta asumieran las pérdidas de los de baja. DM y los trabajadores querían hacer eso para que los de baja no les denunciaran, y así nos cobraban a nosotros esa diferencia metida en el precio del piso y unos teníamos piso y los otros dinero y él se seguía llevando lo mismo, sin perder nada. Si tonto no era.

Cita:
Dice que había tres o cuatro números para trabajadores, pero que hay más de veinte que estaban pagando le pregunte por la chica de Cooperativas la de la derecha y me dijo que se dio de baja un años antes de todo el follon porque se casaba y además tenía casa.


Esa chica, que todos sabemos quien es. Se dió de baja en el 2006, antes de que la cooperativa se arruinara y aún así le siguieron guardando el número y está dentro de las listas de adjudicatarios. Con Obrum o con Roca, no lo recuerdo bien ahora mismo. Así que te han vuelto a mentir.

Cita:
Transferencia no habrá si tu lo dices pero ya había facturas dos meses antes de la asamblea y me imagino que ya las han cobrado, entonces lo de la asamblea que trabajaban de gratis mentira.


En la asamblea no se dijo que trabajaran gratis, y de hecho trabajaron gratis durante 4 meses. Se dijo que no habían cobrado y de hecho el asesor, en la asamblea explicó que había facturado dos meses después de haber trabajado gratis los 4 primeros y no se le había pagado. Aún así, sin cobrar, siguió trabajando para las cooperativas. Si encuentras un asesor que trabaje gratis para las cooperativas 4 meses y luego se tire 3 más con la promesa de cobrar, que te deje usar sus oficinas, que esté disponible las 24 horas del día y los 7 días de la semana, que vaya a todas las reuniones, que te acompañe a los bancos,notarios, constructoras, etc, etc, etc, etc, y que cobre menos de lo que los asesores cobran realmente, preséntaselo al consejo rector. Y si tu marido quiere trabajar gratis para la cooperativa, pues también oye. El problema es que quiera porque ningun profesional al que le preguntes va a trabajar por el morro y mucho menos te va a devolver el dinero de su trabajo si te salen mal las cosas. ¿tu marido lo hace? ¿y de qué vivís entonces?.

Cita:
El que se quedo para ayudar le habeis echado vosotros y con el que hable y con otros que me consta que han ido han salido corriendo, y respecto a lo de Liaño, te rectifico fue algo que decidió el asesor y fue él el que se reunió con ellos y se lo impuso a David Moreno y los Consejos Rectores que por cierto hacían lo que decía DM.


El abogado no lo impuso el asesor, eso es mentira de nuevo. El abogado mandó un presupuesto primero y lo aprobó el consejo rector, que según lo que han testificado en los juicios, a partir de enero trabajan por su cuenta sin hacer caso a DM. Así que te han vuelto a mentir chiquilla. Ellos eligieron a ese abogado, nadie te obliga a firmar lo que tu no quieres firmar, podían haber escogido a otro.

Cita:
Ojo que yo no estoy en contra y si es bueno alomojor sacamos algo de lo que estoy en contra es de la política de los Consejos Rectores que tú y Jorge prometisteis transparencia absoluta, y ahora dices que si no preguntan no se contesta, osea que solo dijisteis lo que queriais, cuando vuestro deber es informar de todo lo bueno y lo malo.


Nuestro deber no es informar, te equivocas, léete la ley de cooperativas. Solo se puede informar de lo que sea interés general de la cooperativa. Para dar información puntual tienen que solicitártela por escrito y tú, como consejo rector, tienes que responder en un plazo de tiempo que marca la ley.

Por que un nick en un foro pida una información nosotros no tenemos que darla, faltaría mas. Pero es que no la ha pedido la Asamblea General, nadie pidió nada, absolutamente nada. Y los que han ido a la oficina a preguntar por ello, se cuentan con los dedos de una sola mano. El asesor tiene contrato, los abogados también, hay facturas de absolutamente todo. ¿quieres verlas? pues pídelas por escrito en persona y dando la cara, no detrás de un nick en un foro que ni siquiera es oficial de la cooperativa.

Cita:
No machacamos a nadie, solo que creemos que los Consejos Rectores no están preparados para esto simplemente porque no saben y no conocen este mundillo y entonces se fían de lo que les dicen tanto el asesor como su mujer, no os habeis parado a pensar que ellos van a lo suyo que es sacar lo máximo y ya esta bien con la excusa de que cobran menos que otros que no me vale, por todas las cosas que nos hemos ido enterando són iguales o peores que David Moreno.


De lo único que te has enterado es de lo que ponen en un foro unos cuantos nicks o de lo que te cuentan los trabajadores de DM. si tu marido de verdad es abogado, debería aconsejarte un poco sobre estos temas. No puedes culpar a alguien por bulos, tienes que demostrar las cosas. Demuestra que cobran esos 12000 euros al mes que decís y demuestra que la abogada se va a llevar 200 millones de euros o de pesetas (no me queda claro) por los justiprecios y cuando lo demuestres, les acusas de lo que quieras.

Por otro lado te diré que si la abogada se lleva 200 millones de lo que sea por los justiprecios yo me llevaría una alegría que te cagas, porque según su contrato eso significaría que recuperaríamos todo con creces solo con los justiprecios.

Cita:
Cuando se cobran Justiprecios, se contratan abogados penalistas, se contratan los Justiprecios u otras cosas deben ser ratificadas en Asamblea como se ratificaron contratos de aparejadores, arquitectos etc......


Ahí me demuestras que tu marido no es abogado.

Cita:
Como todo en la vida hay dos maneras de ver las cosas pero una cosa que me dijo es que el asesor apoyaba a David Moreno en todo pero cuando quiso empezar a imponer sus criterios o a manipular fue cuando empezo el enfrentamiento y que como vió que empleados y socios se ponían de parte de David Moreno fue cuando empezó a preparar hacerse cargo de las cooperativas en la Asamblea y hacer el doble juego que creo que muchos conocemos.


Por desgracia para mí yo lo he vivido. Se exactamente el motivo por el que discutieron DM y el asesor y no tiene nada que ver con eso. Uno de los puntos fue la autocontratación de los empleados. El asesor no estaba de acuerdo, tenían que hacer un chanchullo para que autocontratarse, ya que según la ley los consejos rectores son cargos no remunerados y el asesor les dijo que ese chanchullo si no estaba aprobado por la asamblea no se podía hacer, DM se puso a dar gritos (esto contado por el propio Nacho Monton, al que tanto alavas) y les dijo a los empleados ´QUE SEA LA ULTIMA VEZ QUE ME HACEIS CASO, PERO ESTA VEZ HACERME CASO´, como no funcionó con muchos fue llamando uno a uno a un despacho y les fue convenciendo ´a saber como´ para que lo hicieran. Unos lo hicieron y otros no.

Otro punto es que DM mandaba faxes a la CAM y a Esperanza Aguirre diciendo que las personas que iban a hablar con ellos eran unos jóvenes inexpertos, ingenuos e ignorantes y que no negociaran con ellos, que sólo podían negociar con él. El último fax lo vi yo misma, dos días antes de la asamblea de junio, por que fui a esa reunion. Estaba boicoteando el posible acuerdo y diciéndoles que se había ido pero no se había ido, que su madre tenía cancer y demás, eran unos faxes llenos de despropósitos que lo único que hacían era dejarnos de mentirosos ante la CAM a los que íbamos a hablar con ellos.

El asesor se enteró el mismo día que yo y le montó un pollo y DM se cabreó con él y le dijo que se fuera. Esto el viernes antes de la asamblea de junio.

Cita:
Por eso y otras cosas personas que tienen esa doble moral y que solo les interesa el dinero, nuestro dinero lo siento pero no me gustan ni me fio, del mismo modo que se subió en Junio en la Asamblea todo el rato al estrado a decir lo maravilloso que era y en Diciembre entiendo yosisoy que ya habia cobrado no dijo ni muuuu, entiendo que no lo hizo porque sabe que para muchos socios no es de nuestro agrado ni nos fiamos tampoco de el,


No entiendes nada. No subió porque hablábamos nosotros. También estaba el abogado que solo subió cuando se lo dijimos nosotros, estaba el procurador, las trabajadoras. La asamblea la dirijimos los consejos rectores, los guiones los hicimos nosotros, quien hablaba y quien no también lo decidimos nosotros y el asesor solo podía hablar si alguien le hacía una pregunta a él o si nosotros le pedíamos que respondiera algo. Lo de que somos inexpertos es algo que dice mucho DM, pero tenemos muchos más conocimientos que él de la mayoría de las cosas. De hecho DM cuando leía una sentencia ni siquiera sabía interpretarla, ni un texto, ni una ley. Redactaba unos textos de mierda porque era y es un paleto y lo que hacía era llamar a gente y preguntarles su opinión sobre las cosas, luego esa opinión la adaptaba a lo que a él le interesaba y se la contaba a los demás como suya. Eso lo hizo conmigo muchas veces y me jodía un huevo, porque solía tergiversar mis palabras, así que dejé de darle opiniones sobre nada.

Cualquiera que quería intentar alejarse de él era machacado. A mi me lo hizo cuando, con otra cooperativista, le dijimos que queríamos formar una asociación y hablar nosotros con el Alcalde, a mi me dijo que lo veía bien, y en medio de una reunión con varios cooperativistas en los terrenos, le dió la vuelta a la tortilla y nos hizo quedar a las dos como que queríamos ir en contra de las cooperativas. Si alguno estaba se acordará de aquello.DM es un manipulador y si no haces lo que el quiere va a por tí, se comporma muchas veces como un niño mimado con una pataleta porque no le dan la chuche que quiere.
 
E
Estelapsg
09/01/2009 14:42
Rebecagarcía,
Sabes lo que pasa?, que a estas alturas estas informaciones que das no nos sirven absolutamente para nada, puesto que el daño ya está hecho.

Aún si fuera verdad todo lo que dices y tuvieras pruebas para demostrarlo, lo que tendrías que haber hecho Rebecagarcía, es haberte levantado en la asamblea y decir punto por punto todo lo que dices en este foro, entonces y con pruebas, lo que nos cuentas hubiera servido de algo si lo hubieras podido demostrar, no ahora.

Lo que está claro es que ahora mismo hay que seguir con los pleitos y con los juicios y se deben reducir los gastos de la cooperativa al mínimo que necesitamos para seguir con los juicios contra DM, el seguro y la empresa auditora, el resto de pleitos deberían de anularse y por supuesto, el asesor no debería estar ya cobrando absolutamente nada, puesto que ya no hay nada que asesorar.
´
El único que debe estar cobrando por su trabajo ahora mismo, es el abogado, espero que esto este sucediendo así.

Por lo demás, de momento solo podemos esperar a lo que nos digan los jueces en nuestro caso y manifestarnos, yo al menos todavía sigo confiando en la justicia.

Salu2
 
R
rebecagarcia
09/01/2009 14:07
Lo que me dijo el ex trabajador es que el asesor aún construyendo las cooperativistas y yendo las cosas bien quería devolver lo minimo a las bajas y que al final todos o casi todos estaban mosqueados con el asesor y su mujer porque no entendían nada y lo que iba a conseguir era el enfrentamiento de todo el mundo y vaya que si lo ha conseguido.

Dice que había tres o cuatro números para trabajadores, pero que hay más de veinte que estaban pagando le pregunte por la chica de Cooperativas la de la derecha y me dijo que se dio de baja un años antes de todo el follon porque se casaba y además tenía casa.

Transferencia no habrá si tu lo dices pero ya había facturas dos meses antes de la asamblea y me imagino que ya las han cobrado, entonces lo de la asamblea que trabajaban de gratis mentira.

El que se quedo para ayudar le habeis echado vosotros y con el que hable y con otros que me consta que han ido han salido corriendo, y respecto a lo de Liaño, te rectifico fue algo que decidió el asesor y fue él el que se reunió con ellos y se lo impuso a David Moreno y los Consejos Rectores que por cierto hacían lo que decía DM.

Ojo que yo no estoy en contra y si es bueno alomojor sacamos algo de lo que estoy en contra es de la política de los Consejos Rectores que tú y Jorge prometisteis transparencia absoluta, y ahora dices que si no preguntan no se contesta, osea que solo dijisteis lo que queriais, cuando vuestro deber es informar de todo lo bueno y lo malo.

No machacamos a nadie, solo que creemos que los Consejos Rectores no están preparados para esto simplemente porque no saben y no conocen este mundillo y entonces se fían de lo que les dicen tanto el asesor como su mujer, no os habeis parado a pensar que ellos van a lo suyo que es sacar lo máximo y ya esta bien con la excusa de que cobran menos que otros que no me vale, por todas las cosas que nos hemos ido enterando són iguales o peores que David Moreno.

Cuando se cobran Justiprecios, se contratan abogados penalistas, se contratan los Justiprecios u otras cosas deben ser ratificadas en Asamblea como se ratificaron contratos de aparejadores, arquitectos etc......

Como todo en la vida hay dos maneras de ver las cosas pero una cosa que me dijo es que el asesor apoyaba a David Moreno en todo pero cuando quiso empezar a imponer sus criterios o a manipular fue cuando empezo el enfrentamiento y que como vió que empleados y socios se ponían de parte de David Moreno fue cuando empezó a preparar hacerse cargo de las cooperativas en la Asamblea y hacer el doble juego que creo que muchos conocemos.

Por eso y otras cosas personas que tienen esa doble moral y que solo les interesa el dinero, nuestro dinero lo siento pero no me gustan ni me fio, del mismo modo que se subió en Junio en la Asamblea todo el rato al estrado a decir lo maravilloso que era y en Diciembre entiendo yosisoy que ya habia cobrado no dijo ni muuuu, entiendo que no lo hizo porque sabe que para muchos socios no es de nuestro agrado ni nos fiamos tampoco de el,
 
Y
yosisoy
09/01/2009 13:32
rebecagarcia dijo:


Me dijo que el asesor no empezó a cobrar en Junio sino en Mayo por lo que lo que nos dijeron en la asamblea era mentira, y me dijo que lo de Gómez de Liaño era una estrategia para forzar y meterles miedo a los políticos de Getafe y ganarse la gracia de los de Madrid, y que lo llevo todo el asesor y su mujer que fueron los que decidieron y mantuvieron las reuniones, pero es más me dijo el presupuesto total del juicio que són 395.000 euros.

Dijo que cuanto terminó la Asamblea habló con los empleados y le preguntaron porque había aguantado y dijo que para ver si es verdad que se arreglaba y a ver si era verdad que los políticos cumplían, que esto era una pesadilla y que se podía arreglar siempre que las cooperativas conviniesen con la administración y construyesen que eso arreglaba las bajas y las altas.

Me contó que desde principios de años el asesor y su mujer iban todos los días y tenían reuniones, que David Moreno y la gente que trabajaba allí eran partidarios de arreglar todo altas y bajas que el asesor decía que no que había que aplicar el balance y llego un momento en que la gente que trabajaba allí se plantó y dijo que si eso era así ellos no iban a trabajar que alguien que había pagado 24.000 euros se le podía retener 4.000 euros pero no 16.000 euros que haber quien se ponía delante para decirlo y que además no les parecía justo porque hasta la gente que trabajaba allí tenían amigos o familiares de alta y de baja.

También me contaba que ya en 2.008 David Moreno sabía lo que iba a pasar y que por eso se puso en Huelga de hambre para forzar el arreglo y porque estaba convencido que los que iban a las reuniones les estaban engañando el era partidario de haber hecho algo todos y los asesores decían que habiendo una negociación no se podían hacer actos hostiles pero él estaba convencido de que les engañaban.

Le pregunte que si les obligaba a ir a las manifestaciones, y me dijo que obligar no, pero que les “invitaba” y claro eso es como si yo a mi jefe le digo que no le subo el tabaco.

Lo que le pareció indignante es que si se construye vivienda libre me dijo que hay más dinero del que creemos, porque quien se quede con esas viviendas tendrá que hacerse cargo de esas hipotecas.

Y yo me pregunto si Gómez de Liaño se lleva 400.000 euros cuanto se lleva el otro abogado u otros compromisos que hallan llegado, no hubiese sido más normal que la persona que se hubiese quedado con los Justiprecios que se va a llevar entre doscientos y trescientos millones se hubiese hecho cargo de la administración de las Cooperativas y de asuntos varios, pero no el asesor cobra seis mil al mes si esto dura ocho años noventa millones, los justiprecio la mujer del asesor que ya he dicho la cantidad antes, resto de abogados, procuradores pruebas que pida el Juez y en el caso de Gómez de Liaño suponiendo que ganemos ese juicio los políticos recurrirán y si ya són caros los precios van subiendo según se sube de categoría de Tribunal.

Os hago una pregunta yo me quede helada alguno sabiais el precio de Gómez de Liaños, y porque no han informado, lo sabían los miembros del consejo rector.



Es decir que los trabajadores defendían que los cooperativistas de alta asumieran los gastos y las pérdidas de los de baja y se quedaran sin un puto duro y con su vida arruinada. Y yo me pregunto ¿a ninguno de los que no han pagado se le ocurrió pagar para que las pobres bajas pudieran recuperar más dinero?. Porque los que no han pagado lo que han hecho es arriesgar el dinero de otros y perder el dinero de otros y hacer que las bajas cobren menos de lo que podrían cobrar si esa gente hubiera puesto dinero.

¿No te contaron los acuerdos que había hecho DM con ellos?, como por ejemplo: Unos no pagaron nada, a otros se lo pagó PSG, otros se dieron de baja antes de que no tuvieran dinero las cooperativas y recuperaron todo su dinero y se les guardó el número... Eso no te lo contaron verdad?. Se les olvidaría.

¿Por que nadie preguntó lo que cobraban los abogados y los asesores en la asamblea? Pues la respuesta es sencilla. Porque lo que contais aquí es mentira. No cobran lo que decis que cobran y se puede demostrar con papeles, pero ninguno de los detractores de los asesores o el nuevo abogado se atrevió a preguntar nada, por si les daban con una factura en la frente y quedaban como idiotas, preferís malmeter aquí.

No hay ninguna transferencia al asesor en Mayo, ni en Junio. No es verdad que cobrara nada y eso también se demuestra con la contabilidad.

Desde enero no cobró absolutamente nada, así que trabajó gratis. Y en Mayo y Junio lo que hizo fue emitir unas facturas, pero el antiguo consejo rector no les pagó.

El antiguo consejo rector y los trabajadores se autocontrataron por las cooperativas, cobrando sus sueldos nada bajos, por trabajar en su jornada laboral exclusivamente, y por la preparación de la asamblea luego se tomaron 2 días de vacaciones. Así que sus condiciones no eran nada malas.

Si tanto se preocupaban por los cooperativistas de alta y de baja ¿por qué no vinieron nunca a ayudar o a contarnos lo que había?. ¿por qué no ayudaron en nada?. ¿por qué siguen muchos trabajando para DM a través de otras empresas?. Os sorprenderíais de saber cuantos lo están haciendo, que hablan con vosotros y se hacen los mártires.

Lo único cierto que hay en tu post es lo que cobra Gomez de Liaño, que fue algo que decidió hacer el antiguo consejo rector y le pidió al asesor que buscara el abogado adecuado. Los que firman el contrato son los miembros del antiguo consejo rector, los que aprueban el presupuesto son los miembros del antiguo consejo rector. Así que me sorprende que ahora hagan como si Gomez de Liaño estuviera contratado por el asesor, cuando no es así.

Dime una cosa rebeca. Si tu marido es contratado por una empresa con una dirección y luego la empresa cambia de dirección y le despiden porque les parece caro, cuando él ha hecho su trabajo y lo ha hecho correctamente ¿que haría tu marido?. Pedir que le paguen por lo que ha hecho verdad? y si no le pagan denunciar a la empresa verdad?. Pues eso lo haría tu marido y cualquiera en sus cabales. Así que despedir a ese abogado habría traido consecuencias porque ha hecho su trabajo con creces.

También lo han hecho los asesores y el nuevo abogado. Los que no lo han hecho nunca son los antiguos trabajadores a los que tanto defendeis algunos. tiene gracia que algunos os roben y otros ayuden a que eso ocurra y encima lo defendais, y cuando alguien de verdad trabaja para vosotros los machaqueis. Si tantas quejas teneis ¿por que no las reflejasteis en la asamblea?. Es curioso no?. De lo que tienen miedo algunos trabajadores de DM es de que acaben como Nacho, de imputados, que podría pasar. Y se dedican a malmeter en contra de los que quieren realmente saber qué ha pasado y que paguen los que nos han hecho esto. Así que a mi, personalmente, lo que pongais aquí que os ha dicho un antiguo trabajador, me la trae al fresco.
 
cpunto
cpunto
09/01/2009 10:06
otraveztissot dijo:

hedicho dijo:

Tissot, al empleado/s de la cooperativa, dueño del local, abogados, asesores y otros pagos que tiene la cooperativa, ¿también les decís a fin de mes que no les pagáis porque "sólo hay deudas en las cooperativas"?, porque yo sé con total seguridad que ellos sí cobran. ¿Por qué a ellos les pagáis y a mí no? Es más, ¿con qué les pagáis si no estáis poniendo ni un duro "y no hay dinero"?

A estas alturas pretendéis seguir confundiendo a la gente haciendo ver que el balance es negativo y que solo hay deudas... lo siento, no es lo mismo que en la cooperativa no haya todo el dinero que tenía que haber, a que "no haya nada de dinero".

Si queréis seguir con vuestros procesos judiciales (que me parece muy bien), y no hay suficiente dinero una vez hayáis pagado todas las deudas (y DEUDAS TAMBIÉN SOMOS LOS EX-COOPERATIVISTAS, aunque no lo queráis ver) poned dinero si os hace falta como yo lo estoy poniendo para mis procesos contra DM, para reclamar al seguro y para todo lo que mi abogado considere oportuno. Yo no tengo por qué pagar vuestro abogado cuando encima no paráis de repetir que lo que consiga vuestro abogado es para vosotros y no para los ex-socios, por eso me pago el mío. Pero las decisiones de las cooperativas de no devolver un duro me está obligando a mí a que yo también pague vuestro abogado, ese que no va a conseguir nada para mí.

Y si no, contadle también al del alquiler del local (por ejemplo) que no le pagáis por si ese dinero os hace falta más tarde para abogados, procuradores, etc... explicadle que sois selectivos y sólo pagáis algunas deudas, pero no todas y que justo a él también habéis considerado no pagarle a partir de ahora!

Insisto, los únicos que sacan provecho de esta situación son LOS ABOGADOS, los de una parte y los de otra, aprovechándose de tanto “ignorante” como hay suelto (y que conste que lo de ignorante no lo digo yo, me estoy refiriendo a uno de los calificativos que dedicó vuestro propio abogado en las asambleas).



O sea, que entonces según tú se deberían cancelar los procesos judiciales para no pagar dinero a los abogados...

¿Me estás queriendo decir que después de que un señor nos ha robado a 2.000 jóvenes, la postura sensata es repartirnos las migajas que han quedado y no denunciar nada para no pagar abogados?

Algunos tenéis unos argumentos que dios bendito. Que yo sepa, los de PSV o los de CPV, en cuanto se coscaron de la estafa que habían sufrido, pusieron todo en manos de la justicia (y ha sido hace poco cuando han empezado a salir las primeras sentencias). Pero vosotros no, vosotros decís que lo inteligente sería que después de que un presunto ladrón ha hecho desaparecer 40 millones de euros, hagamos como que aquí no ha pasado nada y no se contrate ningún abogado no vaya a ser que gastemos 3 perras que quizás el día de mañana nos reviertan algún beneficio (como los que están ya produciéndose en la demanda contra DM).

En serio, pensar un poco antes de decir las sandeces que decís porque a veces vuestros argumentos no tienen ni pies ni cabeza.

Pero quién está diciendo que no lo hagais!! decimos que no lo pagueis con el dinero de todos que si quereis seguir con vuestras querellas,abogados etc. que pongais pasta y lo pagueis vosotros.¿Te parece normal que tenga que pagar yo tus gastos?
Los que no quereis entender sois vosotros o no os interesa porque es mejor chupar de todos.
 
R
rebecagarcia
09/01/2009 09:06
Ayer mi marido y yo estuvimos con un ex - empleado de PSG, que también es cooperativista y nos contó muchas cosas interesantes, estuvimos más de una hora en la esquinita y sabeis quien llego el Coy a tomarse unas copas, pero bueno vamos al tema.

Me dijo que el asesor no empezó a cobrar en Junio sino en Mayo por lo que lo que nos dijeron en la asamblea era mentira, y me dijo que lo de Gómez de Liaño era una estrategia para forzar y meterles miedo a los políticos de Getafe y ganarse la gracia de los de Madrid, y que lo llevo todo el asesor y su mujer que fueron los que decidieron y mantuvieron las reuniones, pero es más me dijo el presupuesto total del juicio que són 395.000 euros.

Dijo que cuanto terminó la Asamblea habló con los empleados y le preguntaron porque había aguantado y dijo que para ver si es verdad que se arreglaba y a ver si era verdad que los políticos cumplían, que esto era una pesadilla y que se podía arreglar siempre que las cooperativas conviniesen con la administración y construyesen que eso arreglaba las bajas y las altas.

Me contó que desde principios de años el asesor y su mujer iban todos los días y tenían reuniones, que David Moreno y la gente que trabajaba allí eran partidarios de arreglar todo altas y bajas que el asesor decía que no que había que aplicar el balance y llego un momento en que la gente que trabajaba allí se plantó y dijo que si eso era así ellos no iban a trabajar que alguien que había pagado 24.000 euros se le podía retener 4.000 euros pero no 16.000 euros que haber quien se ponía delante para decirlo y que además no les parecía justo porque hasta la gente que trabajaba allí tenían amigos o familiares de alta y de baja.

También me contaba que ya en 2.008 David Moreno sabía lo que iba a pasar y que por eso se puso en Huelga de hambre para forzar el arreglo y porque estaba convencido que los que iban a las reuniones les estaban engañando el era partidario de haber hecho algo todos y los asesores decían que habiendo una negociación no se podían hacer actos hostiles pero él estaba convencido de que les engañaban.

Le pregunte que si les obligaba a ir a las manifestaciones, y me dijo que obligar no, pero que les “invitaba” y claro eso es como si yo a mi jefe le digo que no le subo el tabaco.

Lo que le pareció indignante es que si se construye vivienda libre me dijo que hay más dinero del que creemos, porque quien se quede con esas viviendas tendrá que hacerse cargo de esas hipotecas.

Y yo me pregunto si Gómez de Liaño se lleva 400.000 euros cuanto se lleva el otro abogado u otros compromisos que hallan llegado, no hubiese sido más normal que la persona que se hubiese quedado con los Justiprecios que se va a llevar entre doscientos y trescientos millones se hubiese hecho cargo de la administración de las Cooperativas y de asuntos varios, pero no el asesor cobra seis mil al mes si esto dura ocho años noventa millones, los justiprecio la mujer del asesor que ya he dicho la cantidad antes, resto de abogados, procuradores pruebas que pida el Juez y en el caso de Gómez de Liaño suponiendo que ganemos ese juicio los políticos recurrirán y si ya són caros los precios van subiendo según se sube de categoría de Tribunal.

Os hago una pregunta yo me quede helada alguno sabiais el precio de Gómez de Liaños, y porque no han informado, lo sabían los miembros del consejo rector.
 
Y
ymicasa
09/01/2009 00:37
Lo lógico sería que no nos hubieran robado con la facilidad con la que lo han hecho. Lo lógico sería que el ladrón devolviera lo robado. Pero lo real es que no lo va a hacer: se va a declarar insolvente y vamos a perder los 6000 euros (por decir una cifra) que podríamos recuperar ahora mismo. Aunque duela, DM no va a devolver el dinero. No perdamos más de lo que ya hemos perdido. Y sobre todo, no se lo quitemos a los ex-cooperativistas para que los aún cooperativistas puedan soñar con algo imposible: recuperar algún día su dinero (que además, lo gracioso es que en un caso imaginario de que esto sucediera, no lo comparitrían con los ex-coopertivistas).
 
O
otraveztissot
08/01/2009 23:41
hedicho dijo:

Tissot, al empleado/s de la cooperativa, dueño del local, abogados, asesores y otros pagos que tiene la cooperativa, ¿también les decís a fin de mes que no les pagáis porque "sólo hay deudas en las cooperativas"?, porque yo sé con total seguridad que ellos sí cobran. ¿Por qué a ellos les pagáis y a mí no? Es más, ¿con qué les pagáis si no estáis poniendo ni un duro "y no hay dinero"?

A estas alturas pretendéis seguir confundiendo a la gente haciendo ver que el balance es negativo y que solo hay deudas... lo siento, no es lo mismo que en la cooperativa no haya todo el dinero que tenía que haber, a que "no haya nada de dinero".

Si queréis seguir con vuestros procesos judiciales (que me parece muy bien), y no hay suficiente dinero una vez hayáis pagado todas las deudas (y DEUDAS TAMBIÉN SOMOS LOS EX-COOPERATIVISTAS, aunque no lo queráis ver) poned dinero si os hace falta como yo lo estoy poniendo para mis procesos contra DM, para reclamar al seguro y para todo lo que mi abogado considere oportuno. Yo no tengo por qué pagar vuestro abogado cuando encima no paráis de repetir que lo que consiga vuestro abogado es para vosotros y no para los ex-socios, por eso me pago el mío. Pero las decisiones de las cooperativas de no devolver un duro me está obligando a mí a que yo también pague vuestro abogado, ese que no va a conseguir nada para mí.

Y si no, contadle también al del alquiler del local (por ejemplo) que no le pagáis por si ese dinero os hace falta más tarde para abogados, procuradores, etc... explicadle que sois selectivos y sólo pagáis algunas deudas, pero no todas y que justo a él también habéis considerado no pagarle a partir de ahora!

Insisto, los únicos que sacan provecho de esta situación son LOS ABOGADOS, los de una parte y los de otra, aprovechándose de tanto “ignorante” como hay suelto (y que conste que lo de ignorante no lo digo yo, me estoy refiriendo a uno de los calificativos que dedicó vuestro propio abogado en las asambleas).



O sea, que entonces según tú se deberían cancelar los procesos judiciales para no pagar dinero a los abogados...

¿Me estás queriendo decir que después de que un señor nos ha robado a 2.000 jóvenes, la postura sensata es repartirnos las migajas que han quedado y no denunciar nada para no pagar abogados?

Algunos tenéis unos argumentos que dios bendito. Que yo sepa, los de PSV o los de CPV, en cuanto se coscaron de la estafa que habían sufrido, pusieron todo en manos de la justicia (y ha sido hace poco cuando han empezado a salir las primeras sentencias). Pero vosotros no, vosotros decís que lo inteligente sería que después de que un presunto ladrón ha hecho desaparecer 40 millones de euros, hagamos como que aquí no ha pasado nada y no se contrate ningún abogado no vaya a ser que gastemos 3 perras que quizás el día de mañana nos reviertan algún beneficio (como los que están ya produciéndose en la demanda contra DM).

En serio, pensar un poco antes de decir las sandeces que decís porque a veces vuestros argumentos no tienen ni pies ni cabeza.
 
H
hedicho
08/01/2009 22:59
Tissot, al empleado/s de la cooperativa, dueño del local, abogados, asesores y otros pagos que tiene la cooperativa, ¿también les decís a fin de mes que no les pagáis porque "sólo hay deudas en las cooperativas"?, porque yo sé con total seguridad que ellos sí cobran. ¿Por qué a ellos les pagáis y a mí no? Es más, ¿con qué les pagáis si no estáis poniendo ni un duro "y no hay dinero"?

A estas alturas pretendéis seguir confundiendo a la gente haciendo ver que el balance es negativo y que solo hay deudas... lo siento, no es lo mismo que en la cooperativa no haya todo el dinero que tenía que haber, a que "no haya nada de dinero".

Si queréis seguir con vuestros procesos judiciales (que me parece muy bien), y no hay suficiente dinero una vez hayáis pagado todas las deudas (y DEUDAS TAMBIÉN SOMOS LOS EX-COOPERATIVISTAS, aunque no lo queráis ver) poned dinero si os hace falta como yo lo estoy poniendo para mis procesos contra DM, para reclamar al seguro y para todo lo que mi abogado considere oportuno. Yo no tengo por qué pagar vuestro abogado cuando encima no paráis de repetir que lo que consiga vuestro abogado es para vosotros y no para los ex-socios, por eso me pago el mío. Pero las decisiones de las cooperativas de no devolver un duro me está obligando a mí a que yo también pague vuestro abogado, ese que no va a conseguir nada para mí.

Y si no, contadle también al del alquiler del local (por ejemplo) que no le pagáis por si ese dinero os hace falta más tarde para abogados, procuradores, etc... explicadle que sois selectivos y sólo pagáis algunas deudas, pero no todas y que justo a él también habéis considerado no pagarle a partir de ahora!

Insisto, los únicos que sacan provecho de esta situación son LOS ABOGADOS, los de una parte y los de otra, aprovechándose de tanto “ignorante” como hay suelto (y que conste que lo de ignorante no lo digo yo, me estoy refiriendo a uno de los calificativos que dedicó vuestro propio abogado en las asambleas).
 
Lemontree
Lemontree
08/01/2009 18:35
Buenas,

La verdades que no entiendo algunas posturas que aquí se reflejan, y mucho menos que se generalice: nosotros nos dimos de baja porque estabamos HARTOS de los retrasos, y de que cada vez las cosas parecían empeorar. Y porqué no decirlo, NOS OLÍA MAL todo lo relacionado con PSG. Y fuimos, presentamos lo que nos pidieron (TODO) y nos dijeron que en una semana tendríamos el ingreso. Y ya está. Nos compramos un piso al poco tiempo (nada de los del Ayuntamiento como ha insinuado alguien por ahí... y digo yo, que pasa qué esos pisos no valen?). Y PARA NOSOTROS ACABÓ LA HISTORIA DE PSG, salvo que un juez me diga lo contrario . Me costó mucho tener esos € como para perderlos, y cuando no lo vi claro, los reclamamos (QUE ERAN NUESTROS, NO PEDIMOS NADA QUE NO DIÉRAMOS).
Ahora bien, que hubo, había y hay gente que quiere seguir en la cooperativa... pues PERFECTO!!!, pero que son ELLOS los que lo han decidido libremente, los que van a las REUNIONES (no dejan entrar a ex, o los que están esperando su dinero) y me parece de PM. Allá cada uno.
Pero, de ahí a volver a por nosotros, no hacer las devoluciones a los que están esperando, y para mi, lo más grave, que si hace 2 años había poco dinero, y desde entonces se ha DESPILFARRADO lo poco que había en juicios, pleitos, abogados, pancartas, camisetas y yo qué sé más... porque a los que siguen les ha dado la gana. Pues de PM, de nuevo.
Pero que no me acusen de nada ni me pidan nada si no estoy delante de un juez.

Ah, y para acabar aunque ya lo puse en otro post: A TODOS nos parecía muy GOLOSO tener un piso en GETAFE por 121000€ o así, nosotros vimos que era imposible, y lo dejamos (no sin mucha pena), pero es que hay otros que lo SIGUEN PENSANDO!!! Cada uno que haga lo que quiera. Estoy seguro de que muchos (OJO, no todos, no lo entendáis mal) de los más "beligerantes" y Pro-Coop. se frotaban las manos con una hipoteca de 400€ mes con un piso en Getafe,negocio montado, coche nuevo comprado en 2005 y dándose la "vidorra" todos estos años debajo del paraguas de PSG.
Y al paraguas le cayó un rayo.

Me duele decir estas cosas, pero sé que hay casos así. Y me duele porque tengo muchos amigos que siguen o están intentando dejar la Coop. y a día de hoy, la cosa está muy complicada.

Suerte a to2
 
cpunto
cpunto
08/01/2009 17:03
Sea por lo que sea, nos dimos de baja por que estábamos en nuestro derecho de hacerlo y vosotros por supuesto de quedaros y cada uno que asuma sus responsabilidades.
Pienso que la cooperativa se ha mantenido de algo y lo sigue haciendo y yo ya hace un año que me dí de baja.
Si quereis seguir con la cooperativa, pagar vosotros vuestro recursos...Porqué lo teneis que hacer con el dinero de todos? es que no lo entiendo, hablais como si nosotros no tuvieramos ningún derecho sobre ese dinero!pero si es que yo también puse cinco kilos como vosotros y no podeis hacer lo que os plazca!
No os entra en la cabeza pero ya lo hareis...
EL balance de cuentas os lo aplicais vosotros también y empezamos todos de nuevo. Qué os parece?
 
O
otraveztissot
08/01/2009 09:56
chiquipanben dijo:

A mi simplemente me gustaría entonces que los Cooperativistas denifáis lo que estáis haciendo con los Balances, etc, para supuestamente no devolver ni un duro a los excoperativistas (que su único delito ha sido darse cuenta del engaño antes que los que aún siguen en activo). Mas bien parece una venganza que otra cosa.


No queramos ir de ventajistas porque no cuela. Aquí hay 300-400 que os habéis dado de baja PRINCIPALMENTE porque aceptásteis la casa que el ayto os ofreció mediante la Lista de demandantes. De esos 300-400 solo un pequeño porcentaje se dio de baja antes que nosotros por, como dices tú, detectar antes el pufo al que estabámos siendo sometidos.

De todas formas estas discusiones no sirven de nada. Lamentarnos de hechos pasados no va a devolvernos ni un duro de lo que nos han robado. Sea por desconocimiento, por engaño o por lo que sea, hoy, desgraciadamente, estamos todos en esta situación.

Ahora mismo todos (tanto los de alta como los de baja) tenemos un denominador común: hemos sido estafados. Yo creo que deberíamos unirnos. Antes quizás estábamos separados porque vosotros luchábais por recuperar vuestro dinero y nosotros por nuestros pisos ; ahora todos luchamos por recuperar el dinero. Todas las manifestaciones, pegadas de carteles, etc, que se hagan deberíamos hacerlas TODOS juntos. También podría ser positivo que los socios de alta pudiésemos asociarnos a la Asociación de afectados, ya que hoy TODOS somos afectados.

Dejar de reclamar el dinero a las cooperativas porque va a ser un esfuerzo en vano. Las cooperativas no tienen un puto duro porque han sido saqueadas y el poco que hay es preciso emplearlo en:

- Denuncia a DM (que ya estamos viendo sus frutos).
- Querella contra el ayto.
- Recursos judiciales.
- Posibles implicaciones legales de la aseguradora y/o la auditora.

Las cooperativas no se pueden liquidar porque es necesario continuar con esos recursos porque son la ÚNICA vía de poder recuperar algo de nuestro dinero. A pesar de eso, una vez que pasen los 18 meses y con el balance del semestre en que os disteis de baja en la mano, el que quiera denunciar que denuncie. Está claro que aquí nadie ha visto ni un puto ladrillo, pero demandas, denuncias querellas, etc, vamos a ver de aquí a los próximos años unas cuantas.
 
C
Chiquipanben
07/01/2009 16:01
A mi simplemente me gustaría entonces que los Cooperativistas denifáis lo que estáis haciendo con los Balances, etc, para supuestamente no devolver ni un duro a los excoperativistas (que su único delito ha sido darse cuenta del engaño antes que los que aún siguen en activo). Mas bien parece una venganza que otra cosa.
 
E
estafandro
06/01/2009 13:13
Señores hay que saber leer un poco entre líneas y no quedarse solo en un calificativo. Para mí la pregunta es: ¿Por qué en vez de disolver las cooperativas se ha continuado con ellas fundiendo el dinero si se sabía perfectamente que ningún socio iba a poner un euro más sin garantías? Yo de ser socio en activo no lo hubiese puesto. Las cooperativas tienen una obligación muy clara con los excooperativistas q es PAGARLES porque al igual que las hipotecas es una deuda más y los balances de cuentas tienen q estar bien hechos y no de manera partidista.
 
O
otraveztissot
05/01/2009 00:05
Vaya, al parecer me han borrado un post en este hilo. OK, admito que en dicho post he insultado, pero es que a mí en este hilo, como cooperativista en activo que soy, se me llama continuamente estafador y se me equipara con David Moreno Y ESO ES ALGO QUE NO VOY A CONSENTIR.

Por lo tanto, pediría al administrador de este foro que empiece a aplicar sus normas de forma equitativa, no según le vaya viniendo en gana. Si alguien insulta, por mí de acuerdo que se le banee, pero si se banea por insultar, que se banee a todos los que insultan, no solo a unos pocos y según un criterio totalmente arbitrario.

Además, me han vuelto a banear (la primera vez que me banearon fue por insultar a DM, algo que creo que está más que justificado). Entiendo que este segundo baneo es por insultar al autor de este hilo pero INSISTO en que en este hilo se nos está llamando ESTAFADORES a los cooperativistas en activo y no veo que aquí nadie banee a este usuario ni le borren su post, por lo que se demuestra que este foro, además de tener un interfaz y un funcionamiento penoso, desfasado y absolutamente rudimentario es totalmente parcial a la hora de aplicar sus supuestas normativas de baneos y censura.
 

Fin del hilo
© 2002-2024 - HABITATSOFT S.L.U. CIF B-61562088 c/ Josefa Valcárcel, 40 bis 28027 Madrid
Contacto |  Publicidad |  Aviso Legal y Política de Privacidad  |  Política de cookies  |  Blog |  Catastro |  Facebook |  Twitter
Vocento